保證保險代位求償問題的實體解析

貝賽+尤龍生

【摘要】基于保證保險的特殊性，保證保險代位求償制度在保證保險領域出現了認識上的偏差，需要對保證保險代位求償的實體問題的進行分析，在理論上達成共識。

【關鍵詞】保證保險；代位求償；實體解析

一、問題的起源

保證保險（Guarantee Insurance），是指債務人與保險人簽訂保證保險合同，約定如果債務人到期不能償還債務，保險人向債權人承擔保險責任的一種保險形式。

保證保險最早起源于英美等信用制度較為發達的國家，隨著商業信用的不斷發展和社會信用體系的形成，陸續在西歐、日本等地建立。我國保證保險的起步較晚，上世紀八十年代中期的《保險業務管理暫行條例》才開始引入保證保險的概念。2009年保險法修訂時開始正式將保證保險列為財產保險的一種類型。2014年8月，國務院明確提出加快發展小微企業貸款保證保險和個人消費貸款保證保險以轉嫁銀行貸款風險壓力。此后，我國保證保險呈現出蓬勃發展的態勢。但由于保證保險立法缺失，法院缺乏統一裁判標準，司法實踐中同案不同判的現象時有發生，難以充分保障保證保險人的代位求償權，極大增加了保險人的追償風險和追償成本，嚴重阻礙了保證保險的發展。

二、保證保險代位求償權糾紛案件的現實問題

1.保證保險人是否享有代位追償權的理論爭議

司法實踐中，保證保險的保險人在向被保險人履行賠付義務后是否享有向投保人代位追償的權利，各地法院并未形成統一意見。雖然大部分法官主張保證保險人享有代位求償權，但仍有部分法官對此持否定態度，其理由是：保險合同具有射幸性，保證保險的保險人接受投保為被保險人的債權提供保障，是一種接受保費履行的對價行為，若允許保險人向被告進行代位求償，則無論是否發生保險事故，保險人是否進行了保險理賠，保險人在理論上均無損失產生，故保險人并沒有向投保人進行代位求償的權利。這種觀點從根本上否定了保證保險人代位求償權的存在，從而也就無保證保險代位求償制度之說。

2.投保人被排除在代位求償“第三人”之外

保險代位求償權行使的對象是對保險標的造成損害形成保險事故的第三人，根據保險法基本理論，當存在對保險標的的損害負有賠償責任的第三人時，該第三人不能因為致損的保險標的投有保險而免責，應由該第三人承擔最終的賠償責任，故保險人可依據《保險法》第六十條的規定向該第三人進行代位求償。因存在著一些具有特殊身份的第三人不宜進行追償，《保險法》第六十二條對第三人身份的范圍作了一定的排除，但對于第三人的范圍以及其他具有特殊身份的人員的處理，保險法并未過多涉及。隨著保險業務的發展，保證保險的投保人是否在《保險法》第六十條規定的第三人之列，形成了爭議。根據實踐判例，部分法官認為投保人未能按時歸還被保險人的款項不屬于《保險法》第六十條中“第三人的侵權行為引起保險事故導致保險標的損失”的情形，而且，投保人投保意為轉嫁風險，如果向投保人追償則喪失投保意義，因而保險人不能向投保人追償。

3.代位求償對象無法擴展到擔保人或擔保物

在保證保險司法實踐判例中，如果保險人并未與擔保人就擔保事項進行約定，沒有被保險人將相關權利轉讓給保險人的憑證，投保人的擔保人僅與被保險人簽訂了擔保合同，并未與保險人簽訂保險合同，因而部分法官認為保險人主張就代位求償的對象擴展到擔保人或擔保物沒有依據。同時，保險人根據保證保險合同支付保險金后取得債權，以這種方式取得的債權不同于擔保法意義上的債權轉讓，擔保人無需對保險人取得的債權在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任，從而駁回保險人的訴訟請求。

三、保證保險代位求償權糾紛的實體解析

1.保證保險人享有代位求償權的理論基礎

（一）保證保險補償本質的根本體現

保險合同在本質上是一種補償性合同，補償性是保險法律關系的本質屬性，損失補償原則作為保險法的基本原則，是由保險法律關系的補償本質所決定的，是所有補償性合同所遵循的基本原則。對于具有補償性功能的保證保險而言，設立代位求償制度亦在于防止造成保險標的損失的債務人因不償還債務而獲得額外利益，保證保險依然不能違背保險法損失補償原則的核心內容。保險人先行給付被保險人保險金后，在給付的范圍內取得被保險人向對保險標的負有賠償責任的第三者求償的權利，從而能夠防止至損責任人逃避責任，維護保險人甚至整個保險行業的利益，可以說保證保險代位求償權的設立是保證保險法律關系補償本質的根本體現。

（二）實現保證保險風險轉移功能的基本要求

保證保險作為財產保險的一種保險形式，是保險合同當事人之間的一種利益交換，其業務功能與一般財產保險的目標一樣也是一種風險的轉移。但保證保險與一般財產保險所保的現實利益的損失不同，其設立的目標在于保障被保險人期待利益的損失，即借款人不履行還款義務的風險，該風險屬于被保險人不可預料、非故意的風險，有必要將其納入保險范圍。因此，債權人交納保費、轉移風險，保險事故發生后保險人向作為侵害保險標的債務人追償，與保險法代位求償理論并無沖突。然而現實中，作為債權人的銀行等金融機構利用其優勢地位和談判力量的不對等，將交納保費的義務轉移給了借款人，從而借款人成為投保人，因此有人主張，保證保險的保險費并非保險人承擔保險責任的對價，而是債權人轉移風險的對價，但這一對價支付主體的轉移并不能否認保證保險領域代位求償權的存在。

（三）維護公平原則、防范道德風險的現實需要

“公平，簡而言之即是利益均衡”，公平原則是調整民商事主體之間利益關系的重要原則，這一原則同樣適用于保證保險制度。保險事故的發生系借款人不履行還款義務導致的，如果否認保險人的代位求償權，借款人投保保證保險后任由其違約不履行債務致使保險事故發生，而由保險人承擔保險責任，這顯然有違公平原則，極易誘發道德風險。

2.代位求償的“第三人”理應包括投保人

對于投保人未能按時歸還被保險人的款項是否屬于《保險法》第六十條中“第三人的侵權行為引起保險事故導致保險標的損失”的情形，應從以下幾個方面進行分析：

其一，從“損害”一詞的理解適用來看。《保險法》規定第三者對保險標的的“損害”，這種損害并未限制為侵權。所謂損害，是指因一定行為或事件而遭受不利益，這種不利益既可以是因侵權行為造成的，也可以因違約行為造成的，甚至可以是合法、非過錯的行為造成的，并不僅限于第三人的“侵權行為”。

其二，從對第三人范圍限制的原因來看。訂立保險合同的目的在于防范被保險人的風險，以使被保險人在保險事故發生后能夠獲得相應的補償。排除規定的設立意在于保障保險合同目的的實現，除非負賠償責任的第三人與被保險人有“經濟上的密切”可能因為代位的結果而在“實質上喪失保險的保護”或者是因為被保險人與第三人具有家庭關系或其他個人關系而不會向該第三人請求權，只有那些與被保險人形成了利益共同體，其他均不是代位求償的排除對象。因此，除非保證保險的投保人與被保險人形成了利益共同體關系，否則投保人仍屬于保證保險人代位求償的對象。

其三，從保證保險的作用來看。保證保險的作用在于轉嫁風險，而這種風險并非投保人的風險而是被保險人的風險，該風險產生于借款人對還款義務的不履行。在借款人違約后，保證保險人向被保險人履行支付保險金的義務即完成了風險的轉移，此時保證保險的作用就已經實現了。從另一個角度來看，投保人投保的目的意在增強自己的信用，保險人承諾投保人不履行支付借款時向被保險人支付保險金即完成了對投保人增信的效果，投保的意義也已實現，向投保人追償并未喪失投保意義。

其四，從保證保險業發展的現實需要來看。保證保險作為《保險法》規定的法定保險類型，正處于蓬勃發展的時期，充分分擔了銀行等金融機構貸款的風險，使銀行敢于對中小企業、個人借貸，對中小企業的成長等提供了重要的保障作用。如果將投保人排除在代位求償對象的范圍之外，勢必鼓勵投保人鉆法律的漏洞，出現故意違約的道德風險，這不僅違反公平原則，更會給阻斷整個保證保險業的發展。

保證保險代位求償具有深厚的理論基礎，而基于合同法律關系產生的代位求償權如果把最主要的求償對象投保人排除在外，必然造成理論研究與實務操作上的矛盾與脫節。將投保人納入保證保險的代位求償對象之列，符合理論和實踐的要求。

3.代位求償的對象應該擴展到擔保人或擔保物

保險人代位求償權是保險人依照法律規定所享有的，代位行使被保險人向對保險事故負有賠償責任的第三者請求賠償的權利。按照《保險法》的規定，保險人在賠償金額范圍內從被保險人處取得的權利，應與被保險人向第三人請求賠償的權利相一致。擔保人所簽訂的擔保或抵押合同是附屬于借款合同之下的，其擔保的是債務人的履約責任，是被保險人在債務人無法償還借款的情況下向擔保人和擔保物主張償還借款的權利。保險人獲得對擔保人行使權利的基礎是保險人在向被保險人進行賠付后獲得的代位求償權，保險人在完成賠付后依據法律的規定而取得這種權利，保險人作為法定的債權受讓人理應享受被保險人向擔保人和擔保物主張償還借款的權利。保險人獲得這種債權的轉讓在本質上與普通債權轉讓并無區別，只是根據法律的直接規定而已。

不僅如此，實踐中保險人在支付保險金的同時一般也會要求被保險人簽署權益轉讓的相關文件，約定將該債權轉讓給保險人，那么要求保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任更具有了正當性。對此問題，最高人民法院專家法官也作出了明確的闡釋，《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》（2013-2014年卷）第8條解答，賠償請求權因保險代位求償權轉讓給保險人時，被保險人對第三者的保證債權、抵押權等從權利一并轉移給保險人，保險人可以對保證人、抵押人行使保險代位求償權。

2017年5月12日保監會發布的《信用保證保險業務監管暫行辦法（征求意見稿）》明確規定，本辦法所稱履約義務人，是指信用保險中的信用風險主體，以及保證保險中的被保證人。保證保險中的被保證人即指投保人。該《征求意見稿》也并明確要求保險公司作好向投保人逾期后的催收、理賠、追償及對抵質押管理和處置等工作。可見，保證保險人的代位求償權及求償對象的范圍包括投保人、擔保人和擔保物已經為立法接受并開始明確規定。

【注釋】

[1]《國務院關于加快發展現代保險服務業的若干意見》（國發〔2014〕29號）第十五條。

[2]杭州市江干區人民法院（2015）杭江商初字第2196號民事判決書。

[3]引自浙江省義烏市人民法院（2016）浙0782民初9413號民事判決書駁回保險人訴訟請求理由，該理由在部分其他同類判決中也被作為駁回保險人訴訟請求的依據之一。

[4]廣東省興寧市人民法院（2017）粵1481民初3號民事判決書。

[5]肖益祥：《保險代位權制度的幾個問題及完善》，《南華大學學報（社會科學版）》2013年第1期。

[6]陳佰靈：《保證保險合同研究》，對外經濟貿易大學博士學位論文，第47頁。

[7]楊留強、翟偉靜：《保證保險若干法律問題的探討》，《黑龍江政法管理干部學院學報》2010年第4期。

[8]武亦文：《保險代位求償對象的類型化分析——以特殊主體為研究對象》，《法學評論》2013年第3期。