環境司法“三審合一”的實踐檢視與完善路徑

摘 要 為了充分發揮審判職能作用，推進生態文明建設，對傳統民事、行政、刑事審判制度進行整合，實行環境司法“三審合一”是未來環境資源司法體制改革方向。“三審合一”有助于克服傳統侵權訴訟機制缺陷與不足，統一司法標準，有助于提高審判效率。但同時也存在審判規則不明確、審判專業化程度不高，責任體系不健全等問題。本文認為完善“三審合一”模式，需要從宏觀、中觀和微觀三個層面同時著力。

關鍵詞 環境司法 模式 “三審合一” 檢視

作者簡介：崔秀秀，鄭州大學法學院2014級本科。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.193

伴隨著新型環境問題出現，環境司法專門化成為理論與實務兩界共同關注的問題。環境司法專門化是一個復雜的系統工程，內容上不僅僅單指設立環保法庭，而且包含審判模式改革、審判機制創設、審判隊伍建立等。作為新型環境審判模式 ，“三審合一”具有顯著理論與實踐優勢，但同時也存在缺陷與不足。基于此，筆者從司法實踐角度對“三審合一”模式進行檢視，在此基礎上提出完善路徑，以期對我國環境審判理論與實踐有些許裨益。

一、環境司法“三審合一”的內涵與價值

環境司法“三審合一”，是指人民法院在探索環境司法專門化背景下，將環境類案件不再按照現有民事、行政、刑事類型劃分為三個不同的審判庭各自審理，而是全部納入到獨立建制的環保審判庭進行審理，以對環境資源形成全方位、綜合性立體保護的審判模式。 作為新型環境審判模式，“三審合一”已為我國多地環境審判法庭所嘗試。統計數據顯示，截止2014年，全國20多個省、市、區人民法院設立的368個環境資源審判庭、環境資源合議庭及環境資源巡回法庭中，積極嘗試“三審合一”審理模式的已占相當比重。“三審合一”機制的積極探索，不僅標志著我國環境司法專門化改革取得實質性進展，而且對全面加強環境資源審判工作都具有重要現實意義。

（一）有助于提高審判專業化水平

救濟機制過于分散，審判專業化程度不高是當前環境審判面臨的重大問題。通常而言，環境糾紛被定位為特殊民事侵權糾紛，適用民事糾紛解決機制尋求解決，構成行政違法和犯罪的直接則直接適用行政法規范或刑法規范予以規制。但是環境資源案件并不同于一般侵權案件，其自身具有復雜特征。如環境資源案件時常涉及法律關系混同，“行民交叉”、“刑民交叉”問題普遍，審判過程中法律選擇使用也更復雜等。該種情形下，傳統三大訴訟分別立法、分別規制模式已無法滿足新常態下環境司法實踐需求。為此必須調整環境糾紛規制模式，適應環境資源案件綜合性、跨界性特征，建立專門審判機制，提高專業化程度，“三審合一”鑒于其理論與實踐優勢無疑能夠滿足這一要求。

（二）有助于提高審判效率

傳統三大訴訟分別立法、分別規制的審判模式固然能夠使案件事實和證據得到充分展示，但在紛繁復雜的法律關系混同和法律適用競合面前，該種模式無疑會因審判時法律跨界適用問題而不當延長審理周期，繼而降低審判效率。而“三審合一”模式中，由于事實認定和法律適用都由統一審判平臺處理，因此能夠極大克服低效，提高審判效率。

（三）有助于統一司法尺度

跨界性、綜合性特征時常使得侵犯環境資源行為同時引發民事、行政甚至刑事訴訟。但由于各自調整范圍和調整對象不同，三大訴訟在立案標準、管轄范圍、審理程序等多方面都存在較大差異，實踐中容易導致同案不同判，造成環境資源案件司法標準混亂。而推行“三審合一”，將環境糾紛集中于一個獨立建制的環境資源審判平臺，適用統一審判程序和證據規則，則根本上有助于實現環境資源案件司法統一。

（四）有助于樹立司法權威

傳統環境審理模式的另一弊端是由于法官通常來自民事、行政或刑事審判庭，對認定環境案件專門知識或技術相對較弱，因此一定程度存在當事人不予信任或信任度較低問題，影響環境審判司法權威。通過“三審合一”，將環境糾紛交由不僅具有豐富的民事、行政或刑事審判經驗，而且具有一定環境科學知識的高素質復合型法官審理，則將有助于增強判決結果的科學性，提高環境資源審理司法權威。

二、環境司法“三審合一”的缺陷與不足

作為新型審判模式，“三審合一”盡管已為多個地方環境審判機構所嘗試，但由于缺乏成熟和體系化的制度構架，因此也存在一定的缺陷與不足。

（一）受案范圍過窄，實際進入環境審判案件量過少

“三審合一”是我國環境司法專門化重要標志，對于推動我國環境法治具有重要意義，但環境資源案源嚴重不足，實際進入專門環境審判案件過少，也已成為當前環境審判必須面臨的嚴峻問題。例如昆明中院環保法庭自2008年底成立至2010年4月，受理并審理涉及環境保護的上訴案件總共才17件，其中行政案件3件，刑事案件7件，民事案件7件，真正意義上的環保公益訴訟案件為零， 一些基層法院環境審判庭甚至出現全年無一件真正環境案件可審的現象。可以說環境案件受案范圍過窄，實際進入環境審判案件量過少，已成為推行“三審合一”審判模式的嚴重制約因素。

（二）環保法庭管轄范圍過小

管轄問題在任何訴訟程序中都是極為重要的問題，管轄范圍大小直接決定法院在多大程度上對爭執和糾紛進行規制。就當前我國環境訴訟而言，由于多個專門環境審判法庭、合議庭都設立在基層法院，直接導致的一個后果就是管轄案件的范圍過于狹窄。例如，為了貫徹重慶市高級人民法院制定的《關于試點設立專門審判庭集中審理刑事、民事、行政環境保護案件的意見》，重慶市渝北區人民法院設立的環境保護審判庭在管轄范圍上也只是限于重慶市第一中級人民法院轄區范圍內的環境資源案件，除此之外的環境資源類案件其并無權染指。如此狹小的管轄范圍不僅與訴訟便利原則相違背，而且也不利于進一步推動環境司法專門化。

（三）環境審判程序規則不夠明確

盡管從2011年前后我國在環境資源審判中便開始嘗試“三審合一”，從中央到地方也都相繼出臺各種指導性意見和文件，但在環境審判中究竟如何實現三大訴訟程序合一其實還沒有一個明確的方案和規則。從各地環境審判實踐看，在審理具體案件過程中，各地法院遵守的仍然還是傳統民事、行政或刑事程序，完全屬于環境審判的專有程序并沒有真正建立。對此正如有學者指出，就當前我國環境審判實踐看，環境訴訟程序的實質性整合仍亟待提高。

（四）環境審判責任體系有待進一步完善

從責任承擔方式看，當前環境資源案件仍然主要限于傳統的民事責任、行政責任或刑事責任，能夠真正符合環境資源類案件綜合性、跨學科性特征，既著眼于環境案件懲治又重視教育和預防，既重視環境審判法律效果又強調環境審判社會效果的屬于環境審判獨有的責任體系始終闕如。

三、環境司法“三審合一”的完善路徑

德沃金曾說法律是一種不斷完善的實踐，作為環境司法專門化重要內容，“三審合一”的審判模式已經在我國環境審判實踐中取得普遍認同，具備了在全國推廣的認識基礎， 但同時鑒于前述缺陷與不足，又需從多個層面進行完善。具體而言：

（一）宏觀完善

宏觀完善的基于路徑在于在《憲法》、《民法》及特殊環境法上確立環境權的基本權利地位。當前，盡管環境民事公益訴訟及最高法院出臺的指導意見和解釋為我國環境審判提供了法治基礎，但由于環境權在《憲法》、《民法》及特殊環境法上的缺位，往往導致實踐中對一些環境侵權行為無法進行有力規制，因為在我國總體采取的權利規范理論范疇內，對于沒有在規范上明確客體化的權利，即便實際遭受到了侵害，也往往得不到法律保護。 當前我國環境司法中之所以出現環境案件受案范圍過窄等問題，根本原因就在于環境權在權利體系上的嚴重缺位。為此，完善“三審合一”環境審判模式，解決環境審判實踐中現實難題，宏觀上必須盡早確立環境權的法律地位，以環境權為基礎，賦予公民、社會組織等提起環境訴訟的資格和權利，為環境司法及環境法治奠定權利性基礎。

（二）中觀完善

訴訟程序整合才是環境司法的核心與內涵所在， 因此，解決當前我國環境司法中的現實難題，推進環境司法專門化，首先必須著力完善環境資源案件審理程序規則。具體而言：一是完善環境訴訟立案標準，為確保絕大多數環境侵權行為進入環境訴訟提供明確性標準及規則。二是完善環境訴訟案件分類制度，即將單一型環境資源案件與復合型環境資源案件加以區分，并分別適用不同的裁判程序和法庭內部管理程序。 三是要完善環境訴訟管轄制度。根據審理環境案件的現實需要，在不違反訴訟管轄基本法理前提下，積極探索靈活環境訴訟管轄模式，嘗試環境訴訟夸行政區域集中管轄制度，擴大管轄范圍，切實解決環境法庭管轄范圍過窄問題。四是完善環境訴訟的責任體系。結合環境資源類案件綜合性、跨學科性特征，創新環境訴訟責任形式，真正建立起既著眼于懲治又重視教育和預防的責任體系，保證環境審判法律效果和社會效果統一。五是完善和建立專門的環境審判法官隊伍，通過單獨的選拔機制、培訓機制、考核機制等真正打造一批業務水平高、綜合素質硬的環境專門審判法官隊伍，為環境司法專門化提供人才保障。

（三）微觀完善

微觀完善主要針對審判程序中的具體問題，例如有關環境審判中因果關系認定、環境侵權案件時效制度及環境審判保障機制建構等。這些雖然只是技術層面問題，但完善“三審合一”審判模式，推進環境司法專門化進程卻具有不可忽視的作用。當然在具體路徑上也可以進行多元化探索。如對于因果關系可以嘗試實行統一的因果關系推定規則；而對于環境訴訟保障機制則又可以通過多種途徑予以完善，如擴大環境訴訟原告范圍，完善環境訴訟專家參加制度等。

四、結語

法律的生命在于經驗，故法律本身必須適應社會生活。作為新型環境審判機制，“三審合一”模式必須適應我國環境司法實踐，為此就必須根據環境審判現實需要，不斷調整、完善其自身規則和程序，惟其如此，才能不斷提升科學性，繼而推進環境司法專門化進程。

注釋：

張昕宇、陳義熙.環保案件“三審合一”審判創新機制研究.前沿.2014（3）.

陳昌云.昆明環保法庭遭遇“零公益訴訟”.工人日報.2010年4月8日，第1版.

陳海嵩.環境司法“三審合一”的檢視與完善.中州學刊.2016（4）.

沈百鑫.探討基于民事、行政與刑事法律的環境系統協同治理.環境保護.2016（1）.

張寶.環境司法專門化的建構路徑.鄭州大學學報（哲學社會科學版） .2014（6）.