列寧與羅莎?盧森堡關于建黨原則論爭的歷史考察

陳建+王曉曼

摘要：1904年，列寧和盧森堡在建黨原則上發生了激烈的爭論。在列寧看來，俄國的無產階級革命需要一個集中的、組織嚴密的、紀律嚴格的無產階級政黨，強調要以高度集中的原則加強黨的建設；而盧森堡認為這是一種“極端集中主義”， 她提出社會民主黨的組織原則應該是“自我集中制”，以實行黨內民主，發揮廣大黨員的政治積極性。實踐經驗對這場爭論做了歷史的評判，凸現了盧森堡之憂的歷史教訓，從而提出堅持和完善民主集中制的正確方向。

關鍵詞：列寧；盧森堡；建黨原則；民主集中制

中圖分類號：D091；A821 文獻標識碼：A 文章編號：

列寧和羅莎·盧森堡都是國際共產主義運動史上杰出的革命家和理論家，但他們在一些問題的看法上存在著分歧，尤其是關于無產階級政黨建黨原則，二人進行了激烈而深刻的爭論，在當時引起了巨大反響。一百多年后的今天，基于歷史實踐的經驗，重新考察、分析、審視這次爭論，不僅能夠更加準確把握他們的思想，而且可以從中汲取智慧，以更好地堅持和完善無產階級政黨的基本原則。

一、民主集中制——列寧對于無產階級政黨原則的創新

（一）民主集中制的提出

在列寧提出新的無產階級建黨原則——民主集中制之前，俄國存在著兩種傾向。

一是經濟派的主張。19世紀90年代在俄國具有很大影響的經濟派實際是伯恩施坦修正主義在俄國的變種，它醉心于工人運動的自發性，鼓吹進行經濟斗爭，反對領導工人進行政治斗爭。在組織方面，經濟派忽視并貶低黨組織的作用，反對建立統一的無產階級政黨，反對由黨來領導工人運動。

二是孟什維克派崇拜的“自治制”。在召開第二次代表大會之后，俄國社會民主工黨分裂成布爾什維克和孟什維克兩大派別，兩派的主要分歧是黨的組織原則問題。孟什維克宣稱黨是各個委員會的總和，黨的各個部分不應該服從整體，部分對于整體有“自治權”；為了擴大黨的影響力，必須“把黨員稱號散布得越廣越好”、“不把靠近黨的人拋在黨外”，應該實行“廣泛的民主”，實行“聯邦制”。孟什維克的這些主張，抹殺了黨與階級的界限，黨很難形成凝聚力和戰斗力。

很顯然，如果依照這兩種思想，無產階級政黨必將松垮渙散，也必將失去無產階級先鋒隊的地位，這樣的黨將無法承擔起歷史賦予它的使命。在此情形下，列寧在1904年5月發表《進一步，退兩步（我們黨內的危機）》一文，對上述錯誤思想進行了徹底的批判，并闡明和構建了自己的建黨原則，強調黨應當是有組織、有紀律的，即以民主集中制作為無產階級政黨的基本原則，以此來避免黨內的渙散和混亂，避免無政府狀態，抵制機會主義的盛行。

（二）民主集中制的內涵

第一，新型的無產階級政黨，應以富有才干和經驗的“職業革命家”為核心。列寧指出，“任何革命運動，如果沒有一種穩定的和能夠保持繼承性的領導者組織，就不能持久”[1]404；特別是在沙皇進行專制統治的俄國，黨組織的領導成員必須是以革命活動為職業的，因為“我們愈減少這種組織的成員的數量，減少到只包括那些以革命活動為職業并且在同政治警察作斗爭的藝術方面受過專業訓練的人，這種組織也就會愈難被‘捕捉”。[1]404隨著革命運動的蓬勃開展，就會有越來越廣泛的群眾自發的參與到運動中來，這使得革命家組織更加需要，也應當更加鞏固。但列寧同時也指出，卷入革命斗爭的普通群眾越多，這種職業革命家的數量就應該越少，因為只有這樣，才能更好地保障黨的領導核心的安全性和繼承性。此外，列寧認為，在黨的外圍，可以有群眾組織的存在，它們要服從黨的監督，接受黨的領導，但是，不能“把這些組織和革命家的組織混為一談”。

總之，只有以職業革命家為核心的政黨，才能帶領政治斗爭走向成熟和穩定，也正因此，列寧自信的說：“給我們一個革命家組織，我們就能把俄國翻過來。”[1]406

第二，黨內必須實行集中制的原則。列寧認為在當時的歷史環境下，俄國迫切需要一個統一的黨的領導，“為了保證黨內團結，為了保證黨的工作集中化，還需要有組織上的統一，而這種統一在一個已經多少超出了家庭式小組范圍的黨里面，如果沒有正式規定的黨章，沒有少數服從多數，沒有部分服從整體，那是不可想象的”。[2]482所以，無產階級政黨必須是按集中制原則組織起來的，黨的聯系必須要以正式的、體現集中制原則的黨章為基礎；集中制需要有所有黨員不管其職位高低，都必須遵守統一的紀律，黨內需要少數服從多數，下級組織服從上級組織，需要一個統一的領導機關。因此，在列寧那里，俄國社會民主工黨應該是一個集中的、組織嚴密的、紀律嚴格的無產階級政黨。這樣的黨不等同于整個階級，而是階級的先鋒隊，這樣的黨也不是一般群眾組織，而是工人階級和其他一切群眾組織的領導者。對此，列寧特別指出，“無產階級在爭取政權的斗爭中，除了組織，沒有別的武器”。[1]526

二、盧森堡對民主集中制的批判及對極權主義傾向的擔憂

列寧的新型建黨原則一經提出，便在整個第二國際產生了巨大反響。考茨基當時就曾表態說，如果一定要在馬爾托夫和列寧的主張之間做出選擇，他寧愿選擇馬爾托夫而不支持列寧。[3]被譽為“俄國馬克思主義之父”的普列漢諾夫曾明確要求中央委員會拋棄“此書”，他激烈地批評列寧的集中制“簡直是緊緊套在我們黨的脖子上的絞索，這是波拿巴主義”。[4]69更為激烈的批評來自羅莎·盧森堡，1904年7月10日，她在俄國社會民主工黨的中央機關報《火星報》發表《俄國社會民主黨的組織問題》一文，毫不留情且言辭激烈地對列寧的建黨原則展開了批判和表達了自己的擔憂。

（一）“極端集中制”會導致中央極權，扼殺民主

盧森堡尖銳地批評列寧所強調的集中制是“極端集中主義”，是“無情的集中主義”。她認為，在列寧的這種集中制下，一方面把革命家的有組織的部隊同雖然沒有組織起來，但是積極革命的環境完全區別開了；另一方面，在嚴格的紀律下，中央機關對黨的地方組織生活的各個方面擁有直接的、決定性的和固定的干預權。盧森堡指出，在這種情況下，中央委員會對地方委員會有著絕對的影響力，“中央委員會成了黨的真正積極的核心，而其他一切組織只不過是它的執行工具而已”。[5]501盧森堡進一步指出，列寧主張的集中制是“使黨的一切組織及其活動，甚至在最微小的細節上，都盲目服從中央機關，這個中央機關單獨地為大家思考問題，制定計劃和決定事情”。[5]504盧森堡擔心這樣的結果會造成權力過度地集中于中央委員會。對此，盧森堡嚴厲地指責，這是“把布朗基密謀集團的運動的組織原則機械地搬到社會民主黨的工人群眾運動中來”，[5]504而如果黨的各級地方組織和戰士只能對中央委員會奴隸般盲目服從和機械追隨，帶來的不是社會主義革命運動的發展與聯合，而是縮小與束縛。endprint

在對列寧批評的基礎上，盧森堡表達了自己的觀點：“社會民主黨的集中制不能建立在黨的戰士對中央機關的盲目聽話和機械服從的基礎之上”，[5]503在黨的干部組成的無產階級核心與具有階級覺悟的普通群眾之間“絕對不能筑起一堵不可逾越的墻壁”；否則，只會扼殺黨內的民主，抹殺黨內積極的創造精神，喪失黨內的自由和活力，“列寧所主張的極端集中主義的全部實質是，它沒有積極的創造精神，而是一種毫無生氣的看守精神”。[5]508

（二）“極端集中制”不能防止機會主義

盧森堡認為，列寧所主張的這種極端集中主義的看守精神是與他在組織上采取的反對機會主義的態度相聯系的。她認為，列寧通過賦予中央委員會絕對的權力和依靠黨對黨章的嚴格遵守來阻擋機會主義，以把機會主義和革命戰士分割開來。因此，盧森堡批評列寧對知識分子存有偏見。在盧森堡看來，列寧認為知識分子天生就害怕黨的嚴格的“紀律”和任何“官僚主義”，生來就喜歡“自治制”和組織渙散的狀態，認為只有知識分子才會抵制中央委員會的這種無限的權力。盧森堡認為這樣的列寧是“毫無馬克思主義革命家的氣味”的，反而沾染了機會主義的氣息。因為，無產階級革命在其發展過程中，必須積極主動地同機會主義作斗爭，而極端集中主義所堅持的試圖把黨章條文設置為反對機會主義的堅固大堤，以一勞永逸地預先加以解決工人運動不受機會主義的侵襲，完全是一種非歷史主義的幻想。“企圖通過這種紙上的手段來防止機會主義，事實上受害的不會是機會主義，而是社會民主黨自己”。[5]517因為這一企圖，不僅不能防止機會主義的產生，反而嚴重阻礙了黨內各成員積極健康生命的脈搏跳動，喪失了革命的活力和動力，削弱了社會民主黨在反對機會主義斗爭中的重大抵抗能力。因此，盧森堡尖銳地指出：“極端集中制觀念的基本思想即主要通過組織章程把機會主義和工人運動隔離開來的思想是根本錯誤的。”[5]514

（三）應以“自我集中制”代替“民主集中制”

盧森堡提出“自我集中制”來替代列寧的“極端集中制”。盧森堡并不反對俄國社會民主黨實行“集中制”，相反，她認為，社會民主黨一般都帶有濃重的集中主義色彩，“毫無疑問，強烈的集中主義特點一般說來是社會民主黨所固有的”。[5]501從社會民主黨的成長背景來看，社會民主黨理應旗幟鮮明地站在分散主義和民族聯邦主義的對立面，在此意義上，俄國必須建立一個統一的緊密團結的工人政黨。但是，盧森堡又指出，“至于在團結統一的俄國社會民主黨內部，關于集中程度的大小和集中化的更準確的性質，那是另外一個問題”。[5]502由此可見，盧森堡與列寧的根本分歧不在于是否實行集中制，而在于如何實行集中制。

盧森堡在批評列寧的集中制原則具有“布朗基主義”傾向的基礎上，強調 “社會民主黨的集中制同布朗基主義的集中制在性質上必須有本質的區別”，[5]504其提出的替代原則是“自我集中制”。這種集中制實現的是大多數人的統治，“社會民主黨的集中制無非是工人階級中有覺悟的和正在進行斗爭的先鋒隊（與它的各個集團和各個成員相對而言）的意志的強制性綜合，這也可以說是無產階級領導階層的‘自我集中制，是無產階級在自己的黨組織內部的大多數人的統治”。[5]504盧森堡也指出，盡管在當時的俄國實行“自我集中制”的條件還沒有完全具備，但如果認為沒能實現大多數人的統治，就可以由中央機關大權在握地單獨統治來代替，認為工人群眾沒能實現對黨的監督，就可以由擁有無限監督權力的中央機關來代替，這樣只會使黨組織產生專制主義和官僚主義的傾向，是完全錯誤的。

最后，盧森堡憂心忡忡地指出，“俄國社會民主黨中的一部分人，力圖使充滿希望的、生機勃勃的工人運動通過無所不知和無所不在的中央委員會的托管來防止失策，我們覺得這已經是一種一再跟俄國的社會主義思想開玩笑的主觀主義了”， 因為，“真正革命的工人運動所犯的錯誤，同一個最好的‘中央委員會不犯錯誤相比，在歷史上要有成果的多和有價值的多”。[5]518

三、列寧對盧森堡批判的批判

對于盧森堡的批評，列寧在1904年9月，撰寫了《進一步，退兩步（尼·列寧對羅莎·盧森堡的答復）》一文，為自己的觀點進行了辯護，這篇文章的語氣雖然溫和，但也不難看出他的氣憤。

（一）民主集中制是無產階級革命尤其是俄國革命的歷史產物和現實需要

列寧認為，盧森堡從根本上歪曲了他的建黨原則；而盧森堡之所以認為自己的集中制是“極端集中制”、是“布朗基主義”，是因為她完全不了解俄國社會民主黨所面臨的現實情況，完全忽視了俄國社會民主黨內各派的斗爭，也就是少數派孟什維克在黨內占據上風，使黨陷入危機。對此，列寧氣憤地詰問：“這位同志是否認為黨代表大會的少數派在自稱為黨的機關的中央機關里占上風是正常的，她是否能容許這種現象，她在其他任何政黨中，是否看到過這樣的現象？”[6]37

因此，列寧認為，盧森堡把民主集中制說成是“極端集中制”是重復一些空洞的詞句，而沒能真正弄清楚這些詞句的具體含義，沒能研究清楚事情的真正根源。列寧指出，“讀者只要認真研究一下我們黨內斗爭的第一手資料，就會很容易地認識到羅莎·盧森堡同志所說的什么‘極端集中制、必須逐步實行集中制等等，具體地說，從實際上說，是對我們代表大會的嘲笑，抽象地說，從理論上說（如果這里可以談到理論的話），是把馬克思主義庸俗化，是對馬克思的真正辯證法的歪曲”。[6]45在這種特定的歷史時刻，俄國社會民主黨最為關鍵的問題是多數派的方針如何在中央委員會得到堅持和落實，只有在此基礎上，才能完成最緊迫的任務，即建立一個團結統一的黨。

（二）民主集中制是阻擋機會主義的一種新的組織原則

對于盧森堡批評列寧利用黨章作為阻擋機會主義的手段，列寧認為同樣是因為盧森堡沒能看清楚俄國社會民主黨的現實境況，是對自己真實意圖的曲解， “對于這種解釋我的觀點的手法所作的最正確的回答，就是敘述黨內斗爭的具體事實”。[6]40他認為只有這樣才能使每個人都清楚地看到，具體的事實與盧森堡的泛泛之談和公式化的抽象概念之間有多大的矛盾。endprint

對于盧森堡對自己關于知識分子的態度的批評，列寧同樣認為是因為盧森堡不清楚當時俄國的實際情況而進行的盲目指責。列寧認為，當時俄國的知識分子在黨內占的比重要遠超過西方知識分子在黨內占的比重，他們癡迷于馬克思主義，把信仰馬克思主義當成是一種時尚潮流，而在這種潮流消失之后，他們又一面盲目崇拜資產階級對馬克思主義的批評，一面盲目崇拜純粹的工人運動。在這種情況下，知識分子機會主義派與無產階級的分歧越來越嚴重，如果還不加強黨的建設，任何人只要聲明自己是黨員就可以成為黨組織的一員，不接受黨組織的領導和約束，這無疑是為機會主義涌進黨組織敞開了大門，這是極為不負責任的。

列寧認為他的理論始終都在追尋和捍衛任何一種可能存在的黨的組織原則！面對盧森堡的批判，列寧不以為然，“盧森堡向讀者介紹的不是我的書，而是別的什么東西”。[6]37

四、實踐經驗的歷史評判

這次爭論引發了巨大的反響，成為國際共產主義運動歷程中又一重大爭論，也成為不同觀點的分水嶺。如考茨基就對盧森堡反對列寧的文章大加贊賞，“對我們來說，沒有民主的社會主義是不可思議的。……沒有民主，就沒有社會主義”，[7]326奧古斯特·倍倍爾也支持盧森堡，認為俄國社會民主工黨形成的兩派“是列寧個人爭吵和‘宗派的不可調和性的結果”[8]436；而斯大林則批評羅莎·盧森堡在關于黨的組織問題的爭論中是反對布爾什維克的。實際上關于這一問題的爭論從來沒有停止過，但毫無疑問，實踐是檢驗真理的唯一標準。二者孰是孰非，必須在歷史實踐中來進行評判。

（一）民主集中制的歷史貢獻

馬克思曾說過：“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的，從過去承繼下來的條件下創造。”[9]585列寧提出以“民主集中制”作為無產階級政黨的組織原則，就是在俄國“直接碰到的”、“既定的”條件下所做出的選擇。這一原則的提出，對于無產階級政黨自身的發展與成熟具有舉足輕重的意義，為社會主義革命和建設都奠定了堅實的基礎。

從無產階級革命的角度看，民主集中制原則的提出，不僅使得無產階級政黨迅速擴大，而且成為領導無產階級革命的堅定核心。在俄國，布爾什維克黨早期只是少數派，二月革命時期還只是一個僅有兩萬余人的小黨。在民主集中制原則指導下，俄國布爾什維克黨在革命中迅速發展成為一支集中統一、紀律嚴明、組織嚴密的無產階級政黨。它把黨員組織成為一個具有統一意志、統一紀律、統一行動的團結的整體，從而克服了孟什維克黨組織的渙散性，使革命隊伍能夠在嚴酷的革命斗爭環境中生存下來，并且不斷壯大。到十月革命時期，布爾什維克黨已經是一個擁有二十萬余黨員的成熟的無產階級領導力量，領導蘇聯人民最終取得了革命的勝利。在中國，中國共產黨在發展過程中逐漸確立了民主集中制的組織原則，并進一步具體化為“四個服從”即“個人服從組織，少數服從多數，下級服從上級，全黨服從中央”的黨的紀律，正如毛澤東所說：“我們要把我們黨的一切力量在民主集中制的組織和紀律的原則之下，堅強地團結起來，”[10]1097“誰破壞了這些紀律，誰就破壞了黨的統一。”[11]528由此，中國共產黨也得到了快速發展與壯大，成為中國無產階級革命的堅強核心，僅僅用了28年時間，就領導中國人民推翻了“三座大山”、建立了社會主義中國。

從社會主義建設來說，以民主集中制為組織原則的無產階級政黨發揮了難以替代的作用。以中國為例，沒有中國共產黨的堅強領導，我國不可能在很短的時間內就取得社會主義革命和建設的勝利。改革開放以來，如果沒有中國共產黨的堅強領導，沒有中國共產黨科學高效的組織和動員，我國經濟社會發展不可能取得舉世矚目的巨大成績，不可能在如此短的時間內成為世界第二大經濟體。即使是已經解體的蘇聯，無論是上個世紀二十年代的新經濟政策時期，還是實行斯大林模式期間，以及后斯大林時代時期，依然不能抹殺以民主集中制為基本原則的蘇聯共產黨的歷史功績和貢獻、尤其是它在提升蘇聯綜合國力和反法西斯等方面的歷史貢獻。

由此可見，民主集中制作為無產階級政黨組織原則的正確性與真理性毋庸置疑，列寧創造性提出這一理論的歷史性貢獻無法否定。中國領導人鄧小平在該理論提出80年后做出了這樣的肯定性判斷：“民主集中制是黨和國家的最根本的制度”。

（二）盧森堡之憂的歷史教訓

然而需要指出，盧森堡的擔憂也非杞人憂天。對民主集中制原則如果不能正確地認識和有效的執行，也會造成破壞性的影響，會給社會主義事業造成無法挽回的影響，甚至帶來滅頂之災。

比如列寧去世之后，斯大林掌握了無限的權力，個人獨斷專行，扼殺黨內的民主，完全破壞了民主集中制原則，使得蘇聯共產黨只有集中而沒有民主，使得權力完全單向度地集中于蘇共政治局少數幾人乃至于斯大林一人身上，形成了事實上的專制與極權。這種極權主義的盛行，使黨和國家運行極不正常，最終釀成嚴重惡果，尤其是制造了駭人聽聞的大清洗，給社會主義事業帶來了無法挽回的負面影響，為后來蘇聯解體埋下了隱患。而到戈爾巴喬夫主政時期，又走向了相反的一面，蘇共黨內過于強調各抒己見，允許個人無原則地就重大問題發表意見，卻忽視了統一和集中指導，不僅沒有解決好極權和專制問題，卻出現了組織渙散、思想混亂的局面，使蘇聯共產黨陷入深深的危機之中，很快就全面崩潰。在我國社會主義實踐過程中，也犯過相似的錯誤。在上個世紀50年代后期，由于毛澤東威望的逐漸上升以及個人崇拜的盛行，黨內政治生活開始不正常起來，民主弱化而集中凸顯。黨的領袖“逐漸驕傲起來，逐漸脫離實際和脫離群眾，主觀主義和個人專斷作風日益嚴重，日益凌駕于黨中央之上，使黨和國家政治生活中的集體領導原則和民主集中制不斷受到削弱以至破壞”，[12]38這種沒有民主做基礎和保證的“集中”，最終導致在重大決策上不能聽取正確意見，而完全聽任領袖的一言堂，最終出現了“大躍進”、“文革”等全局性的錯誤和災難，給我國社會主義事業帶來巨大的破壞和嚴重的威脅。endprint

顯然，盧森堡關于民主集中制的擔憂具有現實意義，其邏輯在于民主與集中難以有機統一，集中往往不能包容民主；集中意味著權力的集中，權力擁有者不僅會摒棄民主甚至會利用自身的優勢扼殺民主。因此，她認為民主集中制會淪為集中制，即專制主義，而專制主義無疑和社會主義水火不容；對此鄧小平也有同樣的擔心，認為“民主集中制執行得不好，黨是可以變質的，國家也是可以變質的，社會主義也是可以變質的”。[13]303

（三）新時期民主集中制的堅持與完善

客觀地說，列寧與盧森堡的爭論基于不同的立場與目標，不能簡單地肯定或否定哪一方；更重要的是從二人的爭論中汲取智慧，結合歷史實踐中的經驗和教訓，在新的歷史條件下堅持和完善民主集中制。

第一，科學、準確地理解民主集中制的內涵。從理論上看，民主集中制是民主和集中的有機結合，是辯證法在黨建領域的完美體現。它包含民主基礎上的集中和集中指導下的民主兩層含義，“我們需要集中統一領導，但是必須有充分的民主，才能做到正確的集中”。[14]144這就意味著無論偏廢哪一方，都無法達致理想的結果，都是對民主集中制的曲解與背叛。盧森堡的“自我集中制”實際是一種理想化的狀態，根本無法實現，更無法以其為原則來踐行社會主義，其錯誤在于泛民主或過度民主，只強調民主而放棄了集中，也就失去了效率和行動的能力，這也被后來的歷史進程所證明。但如果不要民主或弱化民主而只強調集中，又會走到另一個極端，會造成專制和極權，也不足取。因此，民主集中制理所當然包含民主與集中的雙重因素，缺少任何一方都不符合其本來的含義。然而更為困難的問題在于，民主和集中如何統一，有沒有一種機制、方法或模型能夠保證二者處于一種良性互動之中，其中的度和臨界點又該如何把握。很顯然，如何把握民主與集中的辯證關系并不僅僅是一個理論問題和認識問題，更重要意義上是一個實踐問題。

第二，堅持黨的領導，把握民主集中制的要害。無產階級政黨是工人階級的先鋒隊，是人民利益的代表，也是社會主義事業的領導核心。因此，無產階級政黨是否能夠不斷推陳出新、發展壯大，是否能夠具備吸引力與凝聚力，是否能夠領導人民進行社會主義建設至關重要。而堅持黨的領導的要害，在于保證黨在民主基礎上的最終決策權，也即黨能夠聽取群眾意見而做出正確決斷，并使之成為全黨乃至于全國民眾的行動依據和方向。從現實來看，一些地方、一些領域之所以出現問題，很大程度上就是由于一些基層黨組織的渙散和薄弱，黨組織和黨員干部缺乏正確集中的勇氣、魄力和能力，不敢堅持原則、不敢表達和堅持正確的看法。可以說，民主集中制的生命力就在于堅持黨的正確領導。

第三，發揚黨內民主，構建民主集中制的前提和基礎，預防盧森堡之憂。民主的內容和程度決定民主集中制的發展方向，也是預防民主集中制淪為專制和極權的唯一要素。失去了正常的民主運轉、尤其是缺失黨內民主生活，后果不堪設想。列寧雖然對盧森堡的批評進行了反駁和批判，但也正是由于這次爭論，使得列寧從盧森堡那里看到了民主集中制危險的一面，從而注意完善民主集中制的內涵。在此后的革命實踐中，列寧非常注意民主與集中的有機結合，沒有犯過獨斷專行的錯誤，蘇共早期黨內的民主氣氛非常濃郁，這也為蘇共取得很大的成績奠定了基礎。但黨內民主氛圍的形成并不容易，不僅取決于不同的歷史條件，也取決于一些黨的主要領導人的認識水平和實踐能力，還取決于廣大黨員干部的民主意識和維護民主的水平；其最終的表現形式只能是以制度化的形式保證黨內民主的實現，除此之外沒有更好的選擇。

第四，推行群眾路線，接受公眾監督，防止權力扭曲、損害民主集中制。民主集中制運行中的危險可能來自方方面面，但最大的危險來自于缺少制約的上級機關的專斷。因此，除了發揚黨內民主以保障黨內各部門、各組織的決斷科學、有效之外，還要走群眾路線，讓人民群眾監督、制約黨的領導機關和領導干部的權力，讓民眾來制約權力的運行，從而保證最大限度地保證民主集中制不會只有集中而沒有民主。盧森堡在她革命年代強調社會主義革命應該是依靠群眾的組織，應該是群眾直接的獨立行動；實際上在進行社會主義現代化建設的今天，人民群眾依然是一切事業的基礎和依靠，是歷史的真正創造者。民主集中制作為黨的組織原則，自然無法脫離民眾，否則就會失去存在的價值。黨的十八大報告有明確表述：“只有植根人民、造福人民，黨才能始終立于不敗之地”。就現實層面來看，民主集中制經常受到權力的影響而跛腳運轉，而跛腳運轉的民主集中制又會加劇權力的失衡，二者的交相作用必然會給黨帶來影響和損失。因此，通過人民群眾來監督、制約權力，無疑可以從一個層面來完善民主集中制的良性運轉。

列寧與盧森堡關于建黨原則的爭論，雖然帶有時代的痕跡，但確實切中無產階級政黨發展運行的肯綮，無論是無產階級革命年代還是社會主義建設時期都無法回避。我們只有從這場爭論及此后的歷史實踐中總結經驗、吸取教訓，正確處理好民主與集中二者的關系，確保民主集中制的有效、良性運轉，才能使中國共產黨永葆生機，踐行自己的歷史使命。

參考文獻：

[1]列寧.列寧選集（第1卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 譯.北京：人民出版社，2012.

[2]列寧.列寧選集（第1卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 譯.北京：人民出版社，1972.

[3]張光明.羅莎·盧森堡的民主思想在當今的意義和不足——重讀盧森堡關于俄 國革命的兩篇論文[J].社會主義研究，2006（3）.

[4]普列漢諾夫.普列漢諾夫機會主義文選（上冊）[M].虛容譯.北京：三聯書店， 1964.

[5]羅莎·盧森堡.盧森堡文選（上卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作 編譯局國際共運史研究室編.北京：人民出版社，1984.

[6]列寧.列寧全集（第9卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 譯.北京：人民出版社，1987.

[7]王學東.考茨基文選[M].北京：人民出版社，2008.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第37卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧 斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1971.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧 斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1995.

[10]毛澤東.毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[11]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[12]中央文獻研究室.《建國以來黨的若干歷史問題的決議》注釋本[M].北京： 人民出版社，1985.

[13]鄧小平.鄧小平文選（第1卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[14]鄧小平.鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[15]斯大林.列寧主義問題[M].北京：人民出版社，1953.

[16]郝承敦.世界現代史學術爭鳴錄[M].天津：天津社會科學院出版社，1991.

[17]路易斯·費希爾.列寧的一生（下）[M].北京：北京圖書館出版社，2002.

[18]朱清.毛澤東黨的民主集中制建設的理論與實踐[J].揚州大學學報（人文社 會科學版），2013（6）.

[19]王新喜.關于民主集中制的哲學思考[J].湖北大學學報（哲學社會科學版）， 2004（1）.

[20]趙國利.“自我集中制”還是“極權集中制”？——羅莎·盧森堡與列寧關 于組織原則問題的論爭[J].洛陽師范學院學報，2011（1）.

[21]孫志娟.盧森堡與列寧關于組織原則問題論爭的回顧[J].阜陽師范學院學報 （社會科學版），2013（6）.

[22]張榮臣.對列寧和盧森堡關于集中制與民主集中制爭論的再認識[J].科學社 會主義，2006（5）.endprint