戰后東亞秩序的異構與法理學分析

趙明晨

摘要：本文以國際法理為視角，闡述了二戰后美國主導的、以“對日片面媾和”為旨歸的國際法異構和美日異構體形成的過程，剖析了美國向日本私自“交還”托管土地的非法本質和嚴重危害，提出解構異構體、去偽存真、還原事實、重構國際法本結構，進而實現從根本上解決釣魚島、琉球群島等東中國海問題的思路。

關鍵詞： 國際法；異構；異構體；舊金山和約；片面媾和

中圖分類號：D990；K153 文獻標識碼：A 文章編號：

“異構”一詞源于化學界，指的是化合物具有相同化學鍵，但卻由于不同的原子排列方式而表現出不同的物質形態，也就是具有相同分子式而不具有相同結構的一種狀態、方式和結果。“異構體”則是結構不同的化合物。本文借用這一化學概念，揭示二戰后國際秩序和國際法結構異化的現象、事實和狀態，并以國際法理進行解構，還原合法的本結構。

一、國際法的異構與異構體的形成

二戰后，本來，以《開羅宣言》、《伯茨坦公告》、《聯合國家宣言》、《日本無條件投降書》等強制性國際法律文件為基礎，啟動盟國對日的全面媾和與全面參與戰后秩序重建，才能形成一個合法的戰后國際結構和東亞秩序。然而，二戰結束不久，在客觀實踐上就形成了由美國主導的、與國際法內容相異的戰后東亞秩序，產生了冷戰至今的東亞格局和國際異構體。這一局面是如何產生的？

（一）國際法結構的異化

二戰后的國際異構，是通過國際法的異構實現的。而國際法結構的異化，依賴于主要合法相關方力量的不均衡。這種不均衡，是在美國主導的相關國際會議上，在蘇聯、中國等二戰主戰場國家缺席，進而形成一種非利益攸關方占“偽多數”的情況下造成的。美國從一己私利出發，制造和利用這種不均衡，單方面修改《開羅宣言》、《伯茨坦公告》、《聯合國家宣言》等國際法規定的共同目標，進而形成國際法異構。

美國導演的國際法異構，是在二戰后急劇變化的國際背景下發生的。日本投降、二戰結束后，亞洲民族民主革命風起云涌，特別是中國共產黨領導的中國革命形勢的發展超乎美國預料，使其對西太平洋的中國的戰略構想遭受失敗。從反共戰略考慮，1950年1月，美國國務卿艾奇遜在上院聲明說“日本為亞洲的防共鐵壁，必須在整個遠東地區重新確立它的影響力”；兩天后他又強調“美國要在日本、阿留申群島和琉球保持堅固的軍事基地”。[1]207隨著朝鮮戰爭爆發，冷戰中的美國重新調整了遠東地區的防御政策，制定了NSC60-1號文件，要求“必須確保美國對北緯29度以南琉球群島、南鳥島、以及孀婦巖以南南方諸島的唯一戰略控制”。①由此，就開始千方百計排除涉及戰后主要權利義務安排的中國、蘇聯等主要交戰國和同盟國，單方面制定“對日媾和七原則”，②并借勢于非利益攸關方的“偽多數”，促使對日媾和的國際法發生異構：

1951年9月8日， 美國單方面締結對日片面媾和的《舊金山和約》。這一和約結束了盟國對日本的共同占領，取消盟國對日本的占領機構，將原本按照國際法置于同盟國和聯合國共同權力處置下的日本，逐步淪為由美國單方面進行改造、為美國戰略利益服務的工具。

在締結《舊金山和約》的同時，即緊隨而至的當天，美國又主導簽訂了《美日安全條約》。它是《舊金山和約》在美日關系上的具體化，旨在留下日本為獨立國家、有權決定雙邊安排的話語空間，從而為美國在日本設立軍事基地并駐軍提供法律依據和法律安排。

1952年，美日之間又簽署《政府間協定》，進一步落實了實施《美日安全條約》的政府舉措。

美國片面主導締結和簽署的《舊金山和約》、《美日安全條約》、美日《政府間協定》，其中的諸多新規則、新結構，嚴重顛覆和破壞了《開羅宣言》、《伯茨坦公告》、《聯合國家宣言》、《日本無條件投降書》等國際法，從而就實現了對戰后國際法結構的異化。這種異化，既造成了東亞地區的冷戰對抗，又遺留了包括釣魚島等在內的歷史問題，帶來了當今國際安全與利益的困境。

（二）國際異構體的形成

通過法權轉移，美國撇開中國、蘇聯等主要對日交戰國，私自安排了對日改造、土地交還、軍事合作等事宜。基于異構的法律基礎，美國弱化了對戰后日本民主化的改造力度，轉而在日本保留天皇，重啟右翼勢力，并建立美國在遠東最大的軍事基地。日本借助于美國的冷戰戰略和戰后國際法的異化，1955年以獨立國家身份加入聯合國，同時與蘇聯建交、結束蘇日戰爭狀態；1972年又從美國手中獲得琉球（沖繩）的行政權，并通過新的《美日安保條約》擴大使用新的行政區域。不難看出，戰后國際法的異構，促使美日兩國關系發生了根本變化，從二戰交戰國的敵對關系和戰后國際法主體與對象的對立關系，演變為一個二戰國際法秩序外的異構體。該異構體對抗和破壞戰后國際法原則，在東亞造就了與合法國際秩序相悖的某種“現狀”，留下歷史負資產，對現實的地緣政治產生了不可忽視的挑戰。

二、對異構的法理學批判

（一）“和約”締約權主體異化與缺陷

按照《波茨坦公告》中“共同決定”的法定程序，對日媾和應當執行美、英、蘇、中四大國“共同同意”的原則。國際法規定，“共同意愿就是一切法律的根據”[2]11；它“意味著絕大多數成員的明示或暗示的同意”，“對于某一事件是否存在有這種共同同意的問題，不是一個理論問題，而只是一個事實問題” 。[2]121942年世界反法西斯聯盟簽署的《聯合國家宣言》也明確規定：“各國政府保證與本宣言簽署國政府合作，并且不同敵國締結單獨的停戰協定或和約。” 由此可知，包括四大國在內的對日作戰國家都具有共同對日締約權，都是對日“和約”締約權的主體。中國是二戰東方戰場抗擊日本軍國主義的主要力量，蘇聯是二戰主要貢獻國家，在對日締約上，中、蘇兩國的同意和參與舉足輕重，尤其不可或缺。但是，“美國害怕蘇聯取得對日媾和的主動權，同時又因中國形勢的發展對美國絕對不利……，所以在1949年9月召開的艾奇遜、貝文會談決定采取排斥蘇聯和中國的對日媾和與美軍在日本保有基地的方針”。[1]205作為排斥蘇聯、未邀請中國參加的“舊金山對日媾和”，非法剝奪了中國的締約權，違反國際法關于成員國“共同同意”的規定，造成締約主體的異化和缺陷，從而使其簽署的《舊金山和約》失去國際法效力。[2]253endprint

（二）“和約”的非法情勢

美國主導異構的《舊金山和約》，在許多重大原則上嚴重違反戰后國際法。

對“第三方無損益”原則的違反。國際法“約定對第三者無損益”的原則，是普遍適用的。然而，《舊金山和約》中第二條之有關中國領土之內容，在規定日本主權限制和放棄非法權利的義務中，卻有意不談歸還中國釣魚島，也就是延續日本對中國釣魚島的侵占，從而，造成了對國際法“約定對第三者無損益”原則的違反。

對“不與前約義務抵觸”原則的違反。按照國際法，任何締約都負有“不與前約義務抵觸”的義務。[2]253而《舊金山和約》卻嚴重存在 與《開羅宣言》《波茨坦 公告》和《日本投降書》等“前約”相抵觸的內容。比如，《開羅宣言》宣告對日作戰之目的在于“制止及懲罰日本之侵略”，《波茨坦公告》規定“日本將被允許維持其經濟所必需及可以償付貨物賠款之工業，但可以使其重新武裝作戰之工業不在其內”。但是依據《舊金山和約》，美國卻在日本延續保留天皇，啟用軍事工業，重新武裝日本，使其變為美國的軍事基地。再如，依照《波茨坦公告》，在日本徹底履行其投降書的義務、完全實現國際法規定的條件、成立民主獨立政府之后，盟國占領軍才可以撤退。但是，《舊金山和約》卻規定：“各盟國所有占領軍，應于本條約生效后盡早撤離日本，無論如何，其撤離不得遲于本條約生效后九十日之期。”眾所周知，《開羅宣言》、《波茨坦公告》是具有強制性的國際法。締約主體異化和缺陷的《舊金山和約》與《開羅宣言》、《波茨坦公告》諸多強制性規定直接抵觸的事實，是不言而喻的。按照《維也納條約法公約》第53條“條約在締結時與一般國際法強制規律抵觸者無效”的規定，該和約自始就是無效的。

違法的“日本同意”行為。《舊金山和約》關于領土之第三條規定：“日本對于美國向聯合國提出將北緯二十九度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島、西之島與琉璜列島）及沖之鳥礁與南鳥島置于聯合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權對此等島嶼之領土及其居民，包括其領海，行使一切及任何行政、立法與司法權力。” 上述內容清楚無誤地表明，該和約試圖構建一個美國受托管的權力來源于“日本同意”而非來源于同盟國多數或聯合國的法律框架，以“日本同意”作為聯合國授權美國進行“琉球托管”的法律前提。這不僅嚴重違反《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》關于琉球不包含在日本權利范圍內的法律規定，而且嚴重違反《聯合國憲章》第83條關于“托管協定條款之核準、及其更改或修正，應由安全理事會行使之”的規定。此時的日本，是盟國占領地而非“聯合國會員國”，是被權力支配方而非權力方，根本無權同意或參與“琉球托管”事務，其意志和行為必須無條件服從《開羅宣言》等國際強行法的規定。因此，《舊金山和約》中的“日本同意”是一種國際違法行為。

三、異構體的非法行為分析

在美國主導下，由于以《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本無條件投降書》為基礎的國際法發生了向《舊金山和約》、《美日安全條約》的異化，使同盟國集體對日本締約和改造的多邊結構體，最終變為美國與日本片面締約和處理包括琉球在內的戰后事宜的雙邊異構體。

該異構體對國際法強行解構所造成的最嚴重后果，是美國非法“逾越權力”而將由其托管的土地私自“交還”日本。其突出體現，是戰后簽署的美國向日本移交土地管轄權的三個條約文件，即1953年12月的《美日間關于奄美群島協定》、1968年4月的《日本國和美利堅合眾國關于南方諸島及其他島嶼的協定》[3]562、1971年6月的美日《關于琉球諸島和大東諸島的協定》。

這些文件，先將屬于琉球的“三省并三十六島”中的奄美群島交給日本管理，之后又將“琉球諸島、大東諸島的一切權利和利益放棄給日本”。據此，美日雙方完成了對琉球群島南北兩部分的“交還”行為。這種所謂將琉球“交還”給日本的行為，直接違反《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》所確認的“日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內”之規定，[4]是對其關于“日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務將日本驅逐出境” [4]之精神的背叛。在三個文件中，美、日均聲稱其“交還”行為的根據是“1951年9月8日簽署的對日和約”即《舊金山和約》。而《舊金山和約》屬于“與前約抵觸”的、“自始無效”的條約，以此為據并不能獲得任何合法的權利；而且，美國無權私自將其受聯合國委托而托管的領土交還日本，美國私自的“交還”行為，與《聯合國憲章》關于“一切托管條款之變更必須經過聯合國大會同意”的規定背道而馳，是一種嚴重的非法“逾越權力”的行為。按照國際法原則，“如果不顧各締約國締約能力的國際限制，而訂立一個文件，這個文件作為條約來說是無效的”。[5]313

以《舊金山和約》為基礎的美日異構體，一方面造成了日本與各國所締結的《日本無條件投降書》之日本應盡義務的不履行，也使以日本履行義務為前提的日本享有二戰后包括減免戰爭賠償等在內的諸多權利失去法律根據；另一方面，也造成了對日締約國家將因日本不履行條約而處于不承擔其義務亦不非法的情形，從而就使各國對日和約無效化，導致各國與日本事實上再次回到“戰爭狀態”，導致東亞地區局勢的不穩定。東亞秩序現狀中的熱點，包括日本單方面劃定的所謂的“中間線”，以及“釣魚島問題”等，都是由美日異構體違背國際法而私自處置琉球所產生的紛爭。

對于該異構體非法處置琉球群島和日本不履行其義務的非法行為，中國一直表示反對。退居臺灣的中國國民黨當局曾于1971年6月發表正式聲明，說： “……對于琉球最后處置之—貫立場為：應由有關盟國依照開羅宣言及波茨坦宣言予以協商決定，此項立場素為美國政府所熟知，中華民國為對日本作戰主要盟國之一，自應參加該項協商，而美國未經此項協商，遽爾將琉球交還日本，中華民國至為不滿”。③作為中日建交基礎的《中日聯合聲明》進一步確認“堅持遵循波茨坦公告第八條的立場”，從而使在國際社會代表中國立場的中華人民共和國政府明確重申了繼承和堅持二戰法律文件的權利與義務。

綜上所述，二戰后異構的東亞秩序本質上是一個戰后全面和平進程的中斷，是一個因美日的非法行徑造成的事實上的非和平狀態。對于中國而言，除了以經濟發展和軍事增長的硬實力實現權益訴求之外，更需要通過國際法去解構、否定這一異構體，去偽存真，還原事實，重構二戰后的國際法本結構，實現軟實力層面的突破，構建新的輿論方向、話語環境和法律場合，進而從根本上解決東中國海、以至于西太平洋地緣政治和戰后國際法秩序問題。

注 釋：

①“The Secretary of State to the Secretary of Defense（Johnson）” （1950/09/07），FRUS，1950，Vol.VI，GPO，1976，p1293-1296。

②Draft of a Peace Treaty with Japan”（1950/09/11），FRUS，1950，Vol.VI，GPO， 1976，p1297-1303。“對日媾和七原則”：1950年11月24日發表的，其中把 琉球（沖繩）和小笠原置于美國為施政權者的聯合國托管下，也包括為了保障 日本的安全，美軍在媾和后仍然駐在日本的規定。對于七原則，蘇聯和中華人 民共和國是全面反對，澳大利亞、新西蘭、菲律賓則對缺乏限制日本重新武裝 和放棄賠償表示反對，英國主張抑制日本的遠東貿易（山極晃《朝鮮戰爭和舊 金山媾和條約》，《巖波講座.日本歷史22現狀1》載）。

③“中央社”臺北電：“臺灣當局外交部關于釣魚臺列嶼主權的聲明”（1971年6 月11日）《釣魚臺群島（尖閣諸島）問題研究資科匯編》，p106。

參考文獻：

[1]（日）井上清.戰后日本[M].世界知識出版社，1995.

[2]（英）老特派特修訂.奧本海國際法（上卷第一冊）[M].王鐵崖，陳本強譯.商務 印書館，1971.

[3]商務印書館編.國際條約集（1966—1968）[M].商務印書館，1978.

[4]第二歷史檔案館編.第二次世界大戰中國戰區受降紀實[M].中共黨史資料出 版社，1989.

[5]（英）老特派特修訂.奧本海國際法（上卷第二冊）[M].王鐵崖，陳本強譯.商務 印書館，1989.endprint