墮胎問(wèn)題的視角轉(zhuǎn)換

摘 要 關(guān)于墮胎（人工流產(chǎn)）的問(wèn)題，倫理學(xué)界的爭(zhēng)論不斷，由于不同案例情況的復(fù)雜性，看待墮胎問(wèn)題的視角也在不斷轉(zhuǎn)換，從胎兒的本體論地位到生命權(quán)的本質(zhì)含義，從單方面的權(quán)利訴求的矛盾對(duì)立到墮胎涉及的主體間關(guān)系與權(quán)利義務(wù)的探討。本文將從一個(gè)具體而典型的選擇情境（病兒的墮胎問(wèn)題）引入，總結(jié)分析在這種情境下，幾種主要觀點(diǎn)之間的理論交鋒，以及如何應(yīng)用這些理論為實(shí)踐選擇提供辯護(hù)。在此分析基礎(chǔ)上，筆者還將從ELSI的研究視角提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 生命倫理學(xué) 墮胎 生命權(quán) 女性主義 關(guān)懷倫理學(xué)

作者簡(jiǎn)介：王甜，華中科技大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.111

一、引言

由于文明的開(kāi)化與經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療的發(fā)展，墮胎（人工流產(chǎn)）的成功率與被接受度都在上升，但從倫理學(xué)角度看來(lái)，母親生孩子的選擇權(quán)與胎兒的生命權(quán)仍存在激烈沖突，反對(duì)墮胎者也數(shù)不勝數(shù)。墮胎行為的確需要通過(guò)法律來(lái)規(guī)范，如是否要求必須以治療為目的，而這則首先要求我們從生命倫理學(xué)視角為它基本的合理與合法性提供辯護(hù)。

在對(duì)墮胎的倫理學(xué)探討中，大部分人尤其是墮胎的反對(duì)者會(huì)從胎兒的本體論地位著手，如John Noonan認(rèn)為攜帶了父母遺傳基因的胚胎可以被視作人，因?yàn)樗哂邪l(fā)展意識(shí)、知覺(jué)的潛力，他因此而甚至認(rèn)為任何一種器官都因?yàn)榫邆浒l(fā)展成為腦的潛力而在道德上具有生命權(quán)；Peter Singer則認(rèn)為胎兒的潛在可能性不足以論證它享有生命權(quán)——潛在的人不可以現(xiàn)在就享有將來(lái)的權(quán)利；Mary Anne Warren在本體論認(rèn)定上則與Noonan更加針?shù)h相對(duì)，她認(rèn)為反對(duì)墮胎時(shí)應(yīng)證明胎兒在道德和生物學(xué)（遺傳學(xué)）意義上的雙重主體性，僅僅從遺傳學(xué)上的特征證明胎兒是人是不夠的。于是墮胎話題的爭(zhēng)議各方又將問(wèn)題引入胎兒的道德地位的探討。而墮胎的支持者則會(huì)將女性主義作為主要的武器，在他們看來(lái)，女性的生育自由、對(duì)自己身體的決定權(quán)意味著女性一步一步獲取完全平等的道德權(quán)利，這種探討甚至將墮胎的權(quán)利上升到婦女解放。顯然，執(zhí)著于胎兒本體論地位的認(rèn)定和女性主義的人都將關(guān)注點(diǎn)放在了其中一方，而關(guān)懷倫理學(xué)則將視角轉(zhuǎn)移到對(duì)婦女和胎兒之間的特定關(guān)系的探討——J. J. Thomson也將部分重點(diǎn)放在了這種特殊關(guān)系上，即這種關(guān)系是否施加給了婦女某種責(zé)任又是否賦予胎兒某種權(quán)利。在對(duì)墮胎的辯護(hù)上Thomson開(kāi)創(chuàng)了一種全新的視角，既不拘泥于對(duì)胎兒本體論的探討（如Warren的討論），也不單從女性主義的視角維護(hù)女性權(quán)利，而是通過(guò)種種思想實(shí)驗(yàn)來(lái)質(zhì)疑反對(duì)者的論證預(yù)設(shè)的合理性，并闡釋更為普遍的“你”和“利用你身體的人”之間的關(guān)系。因此，在墮胎問(wèn)題的倫理學(xué)探討中，從單向度到主體間關(guān)系、從胎兒本體論地位轉(zhuǎn)向?qū)ι鼨?quán)的本質(zhì)的視角轉(zhuǎn)換將是本文的研究重點(diǎn)。

二、選擇情境與倫理學(xué)探討

Helen和John夫婦在孕檢中做了人類(lèi)基因染色體檢測(cè)，不幸的是檢測(cè)結(jié)果顯示胎兒染色體異常，因此孩子生出來(lái)便會(huì)患有先天畸形，這樣的孩子通常精神有障礙，并且活不過(guò)二十歲。但在少數(shù)的病例中，有些僅會(huì)患有先天心臟疾病，雖然活不過(guò)三十歲，但在這之前他們的生活是正常且開(kāi)心的。

于是John夫婦需要作出是否墮胎的選擇。丈夫John的想法是，妻子Helen已經(jīng)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月的妊娠，如果實(shí)施墮胎，她需要再次經(jīng)歷這樣的痛苦過(guò)程。并且無(wú)法保證胎兒染色體異常的情況不會(huì)再發(fā)生。而Helen認(rèn)為這不是他們想要的正常而健康的孩子，如果不選擇墮胎，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看是一件極其不幸的事。

在這個(gè)情境中，問(wèn)題的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于：（1）Helen是自愿懷孕；（2）患病胎兒并未對(duì)Helen造成生命威脅；（3）胎兒生下后便患有先天疾病并且壽命有限。因此幾個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是：非強(qiáng)迫的懷孕可不可以墮胎？墮胎的原因是否應(yīng)當(dāng)有限制？（如只有當(dāng)胎兒對(duì)母親的生命產(chǎn)生威脅時(shí)，為了挽救母親生命而選擇墮胎）我們能否自己決定患病胎兒的生存價(jià)值和未來(lái)價(jià)值問(wèn)題？對(duì)此，爭(zhēng)鋒相對(duì)的倫理學(xué)觀點(diǎn)會(huì)做出怎樣的權(quán)衡、選擇和辯護(hù)呢？接下來(lái)筆者將以他們不同的切入視角為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)分析與總結(jié)。

（一）Noonan VS. Warren：關(guān)于胎兒本體論地位的爭(zhēng)論

在Noonan看來(lái)，從卵子受精開(kāi)始胚胎就成為了人，因?yàn)閺哪且豢涕_(kāi)始這個(gè)新的存在就攜帶了父母的基因序列，并且具有發(fā)展意識(shí)、能力和知覺(jué)的潛力。也就是說(shuō)，一個(gè)人只要具有遺傳獨(dú)特性或發(fā)展腦功能的潛力就具備了足夠的人的屬性。在胎兒是人這個(gè)前提下，Noonan的看法是人文主義的，即在沒(méi)有充分理由的情況下，不可以傷害我們?nèi)说耐Ｋ猿鞘菫榱送炀饶赣H的生命，墮胎永遠(yuǎn)都是不道德的，因?yàn)樗`背了人類(lèi)生命平等的人文主義信條。

Warren則認(rèn)為女性墮胎的權(quán)利是不應(yīng)受限的，她試圖論證“胎兒有生命權(quán)”這一說(shuō)法是沒(méi)有充分的理論基礎(chǔ)的。無(wú)論胎兒擁有什么權(quán)利，都不應(yīng)該凌駕于母親自己的利益和生存的權(quán)利之上，對(duì)于墮胎的法律限制對(duì)女性權(quán)利也是不公平的。除此以外，在胎兒本體論的探討中，Warren與Noonan的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)：她認(rèn)為Noonan沒(méi)能證明一個(gè)遺傳學(xué)上的人也是道德意義上的人。因此她的論證重點(diǎn)便在于究竟擁有怎樣的東西才能被視作道德意義上的人。對(duì)此她提出了五點(diǎn)屬于道德上的人的核心特征：意識(shí)、推理、自發(fā)的行動(dòng)、溝通的能力和自我概念（自我意識(shí)）。胎兒不能達(dá)到以上五點(diǎn)判準(zhǔn)中的任何一點(diǎn)，因此即便是遺傳學(xué)承認(rèn)的胎兒（如具有可辨認(rèn)的生理特征、可探測(cè)的腦電波等）倘若不具備這些人格特征便不是人，也就不擁有全部的道德權(quán)利。即便如Noonan所說(shuō)，胚胎有發(fā)展意識(shí)、判斷、能力等的潛力，但一個(gè)實(shí)際的人的權(quán)利總是比一個(gè)潛在的人的權(quán)利更優(yōu)先更重要，也就是說(shuō)胎兒的生命權(quán)弱于母親的生命權(quán)。

所以在Helen這個(gè)案例中，二者的交鋒點(diǎn)無(wú)非在于，Noonan認(rèn)為懷孕了五個(gè)月所孕育的胎兒顯然已經(jīng)可以被視作人，盡管染色體異常導(dǎo)致它的發(fā)展?jié)摿κ芟蓿灰虿⑽醋儺惖绞沟盟娜说膶傩员幌麥纾ㄒ笾皇侵虏〉漠惓６莋ross abnormality），那么在Noonan的論證思路中，任何可能性的抹殺都是不正當(dāng)?shù)模螞rHelen的胎兒也有僅僅患心臟病而可以享受三十年美好生活的可能性。胎兒的疾病也并不屬于他認(rèn)為唯一可以執(zhí)行墮胎的原因。并且，由于胎兒是人，所以從人文主義理性視角來(lái)看，如果僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)不健康、命不久矣的人，就殺死它，那么這顯然是歧視的、不道德的，對(duì)社會(huì)殘疾人、患病群體也暗示了一種不公正的態(tài)度，所以Helen不可以墮胎。但站在Warren的立場(chǎng)，由于Helen的胎兒尚不具有意識(shí)、自我意識(shí)、推理能力、自發(fā)行動(dòng)和溝通能力，因此不可被視作具有人格的道德主體，盡管作為潛在的人它享有生命權(quán)，但是由于疾病給孩子和家庭帶來(lái)的困擾，Helen有自由選擇墮胎的權(quán)利。到這里，我們也可以發(fā)現(xiàn)Warren的一點(diǎn)疏漏，即盡管實(shí)際的人的權(quán)利比潛在的人的權(quán)利更優(yōu)先更重要，但是權(quán)利之間仍然存在次序，比如在所給情境中，Helen的生命權(quán)并未收到侵犯，因此她作出墮胎的選擇，理論上基于對(duì)于生育的選擇權(quán)，情感上出于對(duì)患病孩子未來(lái)的恐懼與擔(dān)憂(yōu)，這時(shí)，我們可以確保一個(gè)實(shí)際的人的選擇權(quán)和對(duì)身體的決定權(quán)也必然優(yōu)于一個(gè)潛在的人的生命權(quán)嗎？即胎兒的所有權(quán)利都弱于母親的所有權(quán)利嗎？endprint

總的來(lái)看，Noonan和Warren作為反對(duì)和支持墮胎的典型代表，他們對(duì)于胎兒本體論地位的爭(zhēng)論都基于一個(gè)共識(shí)：人具有道德地位。反對(duì)者（保守派）認(rèn)為胎兒是人，人具有道德地位，因此人不可以被殺害，而支持者（自由派）則認(rèn)為胎兒不具備可以享有這種道德地位的特征，因此它根本就不是人。

（二）Thomson的論證進(jìn)路：從胎兒本體論地位轉(zhuǎn)向?qū)ι鼨?quán)的探討

比起Warren認(rèn)為女性擁有絕對(duì)自由的墮胎權(quán)利并且否認(rèn)胎兒在道德意義上的本體地位的說(shuō)法，Thomson的態(tài)度則顯得比較溫和，但視角也發(fā)生了變化。在Helen這個(gè)情境中，Thomson首先會(huì)承認(rèn)墮胎反對(duì)者的前提觀點(diǎn)：這個(gè)胎兒從受孕開(kāi)始的那一刻便是人，但與Noonan和Warren不同，她并未糾纏于對(duì)胎兒主體地位的探討，而是轉(zhuǎn)換視角，將其論證基于對(duì)墮胎反對(duì)者所預(yù)設(shè)的前提——“任何情況下殺死一個(gè)無(wú)辜的人都是錯(cuò)的”的質(zhì)疑。同時(shí)，當(dāng)我們把Thomson為墮胎辯護(hù)的觀點(diǎn)應(yīng)用于這個(gè)情境中時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這樣幾點(diǎn)事實(shí)：

1.墮胎不是為了挽救母親Helen的生命，而是為了不讓患有先天疾病且只有短暫生命的胎兒出生。

2.Helen是自愿懷孕，既不屬于強(qiáng)奸懷孕也不屬于意外懷孕。基于這兩點(diǎn)，Thomson對(duì)于極端論的反駁和小提琴家的思想實(shí)驗(yàn)在這里都不適用（因?yàn)樽栽概c綁架的主觀性不一致）。

所以Thomson觀點(diǎn)的持有者在這個(gè)情境中作選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到的是Thomson對(duì)于母親和胎兒關(guān)系、生命權(quán)的本質(zhì)的探討。首先，母親是胎兒庇護(hù)所的提供者和擁有者，基于此，母親自愿提供庇護(hù)是仁慈的表現(xiàn)，但并不意味著她有這個(gè)義務(wù)和責(zé)任，或賦予了胎兒使用她的子宮的權(quán)利，意即使用子宮不可以成為胎兒對(duì)母體的權(quán)利訴求。Thomson認(rèn)為被需求者可以自愿給予，但需求者無(wú)權(quán)索取，即便涉及到生命權(quán)的存續(xù)，他也不能將這種需要?dú)w結(jié)為被需求者的責(zé)任。因而Thomson并不否認(rèn)人的生命權(quán)，而是試圖嚴(yán)格界定生命權(quán)的權(quán)利要求的范圍，以證明一個(gè)人的生命權(quán)絕不意味著利用他人身體以維持生存的權(quán)利，來(lái)為墮胎辯護(hù)。

其次，Thomson主張生命權(quán)不是不被殺的權(quán)利，而是不被不公正地殺害的權(quán)利。這里她用到另一個(gè)關(guān)于兄弟巧克力的思想實(shí)驗(yàn)，對(duì)于Helen來(lái)說(shuō)，如果她選擇墮胎，我們只能說(shuō)她是殘忍的、自私的，但不能說(shuō)她是不公正的，因?yàn)樽訉m本來(lái)就是她的，而每個(gè)人對(duì)于自己的身體都有合理公正且優(yōu)先的要求權(quán)，這意味著即便母親的生命并未受到威脅，她仍然可以出于一些弱于保全自己生命的理由選擇墮胎。在Helen的案例中，這個(gè)理由便是胎兒的染色體異常，它即便生下來(lái)也是不健康的并且注定短壽的。因此實(shí)際上這個(gè)情境在這里更像是對(duì)于安樂(lè)死的選擇問(wèn)題，即明知孩子已經(jīng)患有不可治愈的必定死亡的疾病，是否要對(duì)它執(zhí)行安樂(lè)死，甚至扼殺它可能可以快樂(lè)生活一段時(shí)間的可能性（在僅僅罹患先天心臟病的情況下）——只不過(guò)在墮胎中，這種“殺害”發(fā)生于母體內(nèi)。

最后，Thomson強(qiáng)調(diào)我們必須考慮到后續(xù)的撫養(yǎng)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)成本對(duì)于母親的壓力，對(duì)于Helen來(lái)說(shuō)這個(gè)不健康的孩子必然會(huì)給她的家庭帶來(lái)極大的情感和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這使得提供子宮這個(gè)“幫助”的代價(jià)很大，在Thomson這里，幫助的難易程度并不能決定責(zé)任與義務(wù)的界線，更何況這個(gè)代價(jià)是巨大的。因此基于以上三點(diǎn)：胎兒和母親關(guān)系并不意味著胎兒對(duì)母親可以有使用子宮的權(quán)利訴求、生命權(quán)僅意味著被不公正的殺害，以及對(duì)于幫助的難易程度的探討，Thomson的觀點(diǎn)可以為Helen墮胎的正當(dāng)性和公正性提供辯護(hù)。

當(dāng)然，Thomson的觀點(diǎn)因其自身的部分缺陷，在這個(gè)情境中的支撐力是有限的。其一，她只論證了墮胎不是道德上不允許的，但沒(méi)有證明各種類(lèi)型的墮胎都永遠(yuǎn)可以被允許。在Helen的案例里，她的墮胎并不屬于治療性墮胎，而是對(duì)于患兒的放棄、對(duì)自己責(zé)任的減輕，但對(duì)于治療性流產(chǎn)的界定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律來(lái)進(jìn)行界定，具體操作的合法化需要法律來(lái)進(jìn)行分類(lèi)，而倫理學(xué)只需提供方向上的基礎(chǔ)理論辯護(hù)；其二，Thomson實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)于胎兒本體論地位的討論，尤其在Helen這個(gè)案例中，情況更加類(lèi)似于對(duì)胎兒執(zhí)行母體內(nèi)安樂(lè)死時(shí)，對(duì)于胎兒的主體地位的探討就更加顯得必不可少。Thomson認(rèn)為我們無(wú)法確定一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)為在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前胎兒不是人，而在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以后胎兒就可以被看作是人，而筆者認(rèn)為是可以討論并確定這樣一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的——這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確定，更多的是為了明確我們賦予它權(quán)利的時(shí)間。比如中華人民共和國(guó)將十八歲規(guī)定為成年年齡，我們不能說(shuō)在這個(gè)年齡之前的人就都是孩子，想法幼稚，一跨過(guò)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，就都變得成熟可以走向社會(huì)，而是通過(guò)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確定來(lái)明確主體的權(quán)利與義務(wù)。在Helen的案例中，由于墮胎的原因是胎兒的先天疾病，這一點(diǎn)在諸多墮胎案例中是特別且典型的，所以筆者在上文提到，在關(guān)懷胎兒的角度，該情境中的墮胎更類(lèi)似于對(duì)胎兒執(zhí)行安樂(lè)死，而安樂(lè)死的主體一定是被認(rèn)為是“人”主體，而絕不是物或器官。

（三）女性主義倫理學(xué) VS關(guān)懷倫理學(xué)

如果說(shuō)胎兒本體論的探討是為了達(dá)成對(duì)胎兒權(quán)利（生命權(quán)）的判定，那么女性主義倫理學(xué)對(duì)于墮胎的態(tài)度更傾向于強(qiáng)調(diào)婦女的自主決定權(quán)。在他們看來(lái)，這種自主決定權(quán)包括控制分娩的發(fā)生、對(duì)于時(shí)間以及頻繁程度的選擇。原因在于懷孕過(guò)程是在女性體內(nèi)發(fā)生的，并且會(huì)對(duì)女性的身體和生活帶來(lái)極大且深遠(yuǎn)的影響，因此只有女性自己才是自身利益的最佳衡量者，只有她們才能根據(jù)特定情況以及所有相關(guān)因素做出是否墮胎的決定。女性主義倫理學(xué)承認(rèn)胎兒在道德意義上是重要的，但它的地位依賴(lài)于胎兒與孕婦之間的關(guān)系，這一點(diǎn)與Thomson的觀點(diǎn)有異曲同工之處（Thomson認(rèn)為胎兒的住所是由孕婦提供的）。

女性主義也分為兩個(gè)派別，一方支持選擇，一方支持生命。在Helen的案例中，支持選擇的女性主義認(rèn)為墮胎權(quán)利是女性獲得社會(huì)平等和個(gè)人全面發(fā)展的前提，所以墮胎不應(yīng)受限制。因此在胎兒染色體異常的情況下，Helen是唯一有能力也有權(quán)利對(duì)這種情況和這種情況將導(dǎo)致的后果作出判斷和選擇的人：如果將患兒生下，他們夫婦可能需要做好長(zhǎng)期支付高額醫(yī)療和保健費(fèi)用的準(zhǔn)備，并且孩子活的時(shí)間也是有限的，情感的傷害也應(yīng)是考慮因素之一；如果實(shí)施墮胎，Helen又將要經(jīng)歷痛苦的妊娠過(guò)程，并且醫(yī)學(xué)無(wú)法保證下一個(gè)胎兒不會(huì)遇到同樣的染色體異常狀況。所以，支持選擇的女性主義實(shí)際上并不完全是墮胎的捍衛(wèi)者，而是墮胎權(quán)的捍衛(wèi)者——他們花了更多經(jīng)歷論證女性的選擇權(quán)，她們有權(quán)利選擇墮胎，也有權(quán)利選擇生育。而另一方，支持生命的女性主義則認(rèn)為在一個(gè)允許墮胎的社會(huì)中，女性主義的目標(biāo)反而永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)。他們似乎從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看待這件事，認(rèn)為孕婦對(duì)于胎兒承擔(dān)著某種特殊的責(zé)任，比如Helen，她不可以因?yàn)榛疾〉奶核鶐?lái)的責(zé)任更大，而出于逃避的原因放棄它的生命。endprint

如果說(shuō)女性主義倫理學(xué)寄予了墮胎在女性解放問(wèn)題上以過(guò)高的期望，關(guān)懷倫理學(xué)則更加貼近現(xiàn)實(shí)，他們不提倡將胎兒與婦女割裂開(kāi)來(lái)甚至對(duì)立。而是更關(guān)注胎兒與婦女之間的關(guān)系，不僅僅是權(quán)利義務(wù)的紛爭(zhēng)。他們認(rèn)為胎兒的主體地位探討無(wú)法充分解決墮胎難題，而局限于權(quán)利論證也并不能體現(xiàn)日常生活中懷孕和墮胎選擇的真實(shí)情境。他們著眼于對(duì)特定婦女在特定環(huán)境下做出的道德決定進(jìn)行分析，在這種背景下，他們與女性主義倫理學(xué)者和Thomson也有一個(gè)類(lèi)似的觀點(diǎn)——胎兒依賴(lài)母體的供養(yǎng)，因此它無(wú)法獨(dú)立于這一特定關(guān)系。因此關(guān)懷倫理學(xué)認(rèn)為一個(gè)胎兒的具體地位會(huì)根據(jù)孕育它的婦女賦予它的價(jià)值而不同。而婦女作為道德行動(dòng)者擁有對(duì)特定胎兒和特定妊娠的價(jià)值做出判斷和就特定關(guān)系是否延續(xù)做出道德決定的權(quán)利。在Helen的案例中，胎兒的情況顯然是極為特殊的——它患有先天的基因疾病，這會(huì)導(dǎo)致它未來(lái)生活的痛苦和短暫。因此Helen有權(quán)利根據(jù)這個(gè)特殊情況，考量胎兒僅僅罹患心臟病和患有先天畸形與精神障礙的種種可能性，倘若胎兒未來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的痛苦是Helen的主要考慮因素，那么她所賦予這個(gè)患兒的價(jià)值就減損了，她就有可能也有權(quán)利選擇墮胎。

綜上所述，相較于Noonan、Warren和Thomson，女性主義倫理學(xué)和關(guān)懷倫理學(xué)實(shí)際上都沒(méi)有對(duì)墮胎行為本身表示絕對(duì)的贊同或反對(duì)態(tài)度，他們更加強(qiáng)調(diào)主體的選擇權(quán)和特定情況下特定關(guān)系的存續(xù)可能性及其價(jià)值，這種對(duì)于墮胎的辯護(hù)是相對(duì)弱的——前者極端支持女性權(quán)利，后者則更加理性地對(duì)現(xiàn)實(shí)的特殊情況做出判斷，通過(guò)對(duì)胎兒與婦女的關(guān)系分析賦予婦女做出判斷與選擇的權(quán)利。

（四）其他倫理學(xué)探討視角：對(duì)“有價(jià)值的未來(lái)”的抹殺

FLO主張從胎兒未來(lái)價(jià)值來(lái)進(jìn)行論證，這些未來(lái)價(jià)值包括他將會(huì)展現(xiàn)的能力、樂(lè)趣、體驗(yàn)等。在他們看來(lái)，殺害一個(gè)成年人，最大的損失者是已死去的受害人自己，因?yàn)槭芎θ吮粍儕Z生命意味著對(duì)所有未來(lái)可能性的抹殺。而一個(gè)正常胎兒的未來(lái)價(jià)值也包括一系列的經(jīng)驗(yàn)、計(jì)劃、活動(dòng)等等，這種未來(lái)價(jià)值與成年人是等同的，因此抹殺胎兒的未來(lái)可能性同樣是錯(cuò)誤的，墮胎也就不應(yīng)被允許。但在Helen的這個(gè)案例中，情況剛好非常特殊：胎兒是染色體異常的，并且它的未來(lái)被診斷會(huì)患有先天畸形、精神疾病和先天心臟病，壽命也是短暫的，因此它的經(jīng)驗(yàn)、計(jì)劃和活動(dòng)都將受到極大限制，而它的未來(lái)價(jià)值本身就和FLO所倡導(dǎo)的與成年人等同的價(jià)值不一樣了。 所以根據(jù)FLO的論證，Helen反而可以選擇墮胎。

到這里，問(wèn)題出現(xiàn)了，是否因?yàn)閮r(jià)值的貶損、未來(lái)可能性的降低，墮胎就變得正當(dāng)了？因此對(duì)于“價(jià)值”這一概念的定義是FLO論證面臨的首要難題。究竟什么才能被稱(chēng)作是“有價(jià)值的未來(lái)”？

同樣面臨“價(jià)值”定義難題的還有Don Marquis，他之所以認(rèn)為謀殺是錯(cuò)誤的，也是出于謀殺剝奪了一個(gè)人未來(lái)的全部?jī)r(jià)值。同理，墮胎也是不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗鼊儕Z了胎兒未來(lái)全部的可能性和價(jià)值。基于此，Marquis認(rèn)為避孕則是可以的，以為還沒(méi)有任何產(chǎn)生的個(gè)體的未來(lái)被損害。

對(duì)此，Mark T. Brown則反對(duì)墮胎和殺死一個(gè)成人是一樣錯(cuò)誤的。他認(rèn)為一個(gè)實(shí)際中的人擁有“有價(jià)值的未來(lái)”有兩種理解：第一種理解是“有價(jià)值的潛在未來(lái)”（potential future of value），即他在外界提供一定幫助的情況下可以過(guò)一種有意義的生活；第二種理解“有價(jià)值的自我構(gòu)建的未來(lái)”（self-represented future of value），即他可以頭腦中構(gòu)建自己的有價(jià)值的未來(lái)。基于第一種理解，Brown提出的對(duì)于Marquis的反駁是：由于有價(jià)值的未來(lái)的實(shí)現(xiàn)條件需要依靠外界的幫助提供，所以這些條件未必一定得到滿(mǎn)足；基于第二種理解，Brown的反駁是：自己所構(gòu)建的價(jià)值是不依靠外界的，但當(dāng)事人必須具有一定能力，比如自我意識(shí)、自發(fā)行動(dòng)、自我規(guī)劃等等，而胎兒不具備這樣的能力。但在筆者看來(lái)，即便如此，Brown也沒(méi)能否定掉有價(jià)值的未來(lái)的“可能性”。因此僅僅如此是不能提供對(duì)墮胎的辯護(hù)，只因?yàn)樘旱挠袃r(jià)值未來(lái)的不確定性——不確定性通常也意味著可能性，對(duì)于可能性的抹殺會(huì)落入FLO反對(duì)墮胎的論證之中。

這里引入另一個(gè)案例進(jìn)行說(shuō)明：假如有一位婦女已經(jīng)育有8個(gè)兒女，其中3個(gè)是聾子，2個(gè)是瞎子，還有1個(gè)先天智力不足，而這位婦女本身患有梅毒，這時(shí)她又懷孕了，是否應(yīng)當(dāng)贊成她墮胎？在這個(gè)情境下，即便是站在剝奪有價(jià)值未來(lái)的可能性角度上分析，大多數(shù)人可能都會(huì)選擇贊同這位母親墮胎。但不幸，這個(gè)胎兒就是貝多芬。也許在這個(gè)案例中我們主觀基于對(duì)婦女和家庭基因的猜測(cè)選擇支持墮胎，是因?yàn)樗泻艽罂赡苄匀匀煌母绺缃憬阋粯踊加懈鞣N病癥，但與此同時(shí)我們也的確扼殺了它有價(jià)值的未來(lái)的全部可能性。回到Helen的情境中，這個(gè)染色體異常的患兒仍有可能性在僅患有心臟病的情況下快樂(lè)地活到三十歲，并且為自己、對(duì)社會(huì)都產(chǎn)生巨大價(jià)值。在這樣的可能性下，我們還能僅因?yàn)槎虝旱膲勖瓦x擇支持Helen墮胎嗎？

三、視角轉(zhuǎn)換的應(yīng)用與ELSI視角的引入

“墮胎”實(shí)際上是一個(gè)西方語(yǔ)境中的詞匯，而由于經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，各方（尤其是女性）對(duì)于自身權(quán)利越來(lái)越高的重視，已經(jīng)成為一個(gè)全球化的話題（除了一些極端反對(duì)墮胎的宗教國(guó)家）。本文所引入的病兒墮胎的情境是具有代表性的，因此圍繞此所涉及到的問(wèn)題也就是特殊而并不全面的，但從對(duì)于情境的選擇的實(shí)踐也可以看出墮胎的爭(zhēng)論各方所秉持的基本的倫理學(xué)依據(jù)與論證路徑。

當(dāng)今社會(huì)中，除卻像Helen一樣因?yàn)榛疾√簬?lái)的墮胎難題而困擾的人，還有很多治療性墮胎（出于拯救母親生命的目的而墮胎）、因工作而墮胎（女性在社會(huì)分工中的重要性越來(lái)越大，所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也越來(lái)越重，但由于女性先天的生理原因而在工作中遭到不公平待遇，迫使婦女為了得到或繼續(xù)當(dāng)前工作而選擇墮胎）等種種現(xiàn)實(shí)情況，本文難以一一進(jìn)行詳盡地分析。但筆者想要強(qiáng)調(diào)的是，隨著對(duì)于墮胎的討論逐步深入，遇到的情況逐漸復(fù)雜，單單從一方（如女性主義、胎兒是人所以不應(yīng)被殺害等觀點(diǎn)）來(lái)進(jìn)行論證往往會(huì)陷入極端的單向度思考或?qū)α⒌臋?quán)利沖突，只有從墮胎涉及的雙方關(guān)系著手，特定情況特別分析，而在論證中不盲目心證任何一個(gè)預(yù)設(shè)前提（如Thomson對(duì)于生命權(quán)的創(chuàng)新探討），才能夠真正將倫理學(xué)應(yīng)用到墮胎問(wèn)題中。墮胎難題的復(fù)雜性證明了，正如邱仁宗教授所說(shuō)，生命倫理問(wèn)題不是從任何一種倫理學(xué)理論演繹出來(lái)的，更不是從支持的理論中推演出所有情境下倫理問(wèn)題的答案，而是通過(guò)理論辯護(hù)來(lái)尋找現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決方案。endprint

可以看出，諸如墮胎的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的產(chǎn)生導(dǎo)致了倫理學(xué)探討的萌芽，那么如果社會(huì)問(wèn)題的解決方案不能缺少法律這一武器，倫理學(xué)的探討則是為了社會(huì)問(wèn)題的解決方案提供理論支撐。因此，人類(lèi)基因組計(jì)劃所提出的ELSI研究子項(xiàng)目提供了一種在生命科學(xué)領(lǐng)域?qū)惱韺W(xué)、法律與社會(huì)聯(lián)合的研究框架：生命科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展引發(fā)了實(shí)際的社會(huì)問(wèn)題，所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題會(huì)激發(fā)大眾的倫理思考與爭(zhēng)論，因此需要法律政策來(lái)給予解決方案或指導(dǎo)態(tài)度。這就關(guān)系到生命科學(xué)技術(shù)和生命倫理的交鋒，即科學(xué)上能夠做的事，在道德上倫理學(xué)角度是否允許。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在法律上又能否得到支持和允許。最后，任何的法律政策都需要倫理辯護(hù)以提供說(shuō)服力，游戲規(guī)則只有心底愿意服從的人才會(huì)遵守；此外，法律是倫理的一種實(shí)踐形式，各個(gè)學(xué)科都有自身局限性，倫理學(xué)可以提供方向上的倫理辯護(hù)，而許多具體操作領(lǐng)域的許可或規(guī)制則需要法律來(lái)分類(lèi)，在墮胎問(wèn)題上，對(duì)于治療性人工流產(chǎn)、非治療性人工流產(chǎn)、病兒的墮胎等等的規(guī)定則需要法律來(lái)具體實(shí)踐倫理理論。

因此，本文將理論探討引入到對(duì)于選擇情境的具體分析中，也正是為了突出倫理探討的實(shí)踐性并試圖幫助達(dá)成ELSI研究視角的優(yōu)越性：通過(guò)調(diào)動(dòng)人們對(duì)于具體問(wèn)題實(shí)踐后果的關(guān)注，將科學(xué)共同體的內(nèi)部問(wèn)題外部化，以提供給大眾發(fā)言權(quán)（對(duì)于倫理的探討），從而促成對(duì)墮胎、安樂(lè)死、干細(xì)胞研究等一系列生命倫理問(wèn)題的前瞻性規(guī)劃。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱仁宗.生命倫理學(xué).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2010.

[2]龔群.當(dāng)代西方道義論與功利主義研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002.

[3]董玉卓.后現(xiàn)代視域下的生命倫理學(xué)：墮胎問(wèn)題之我見(jiàn).學(xué)理論.2013（9）.

[4]蘇夜陽(yáng)、田埂、馮小黎、郭肇錚、楊煥明.華大基因. 將“人”字寫(xiě)在天上：從ELSI到HELPCESS——試談當(dāng)前生命倫理討論中的若干問(wèn)題.中國(guó)科學(xué)院院刊.2012（4）.

[5]邱仁宗.生命倫理學(xué)研究的最近進(jìn)展.科學(xué)與社會(huì).2011（2）.

[6]陳蓉霞.對(duì)人工流產(chǎn)的道德辯護(hù).倫理學(xué)研究.2004（3）.

[7]伍慧英.彼得·辛格關(guān)于墮胎的理論.上海：華東師范大學(xué).2008.

[8]Ronald Munson. Intervention and Reflection——Basic Issues in Medical Ethics：Chapter 9 Abortion.endprint