骨折分型及外側壁厚度對動力髖螺釘治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的影響

尹鳳舉

（河南省湯陰縣人民醫院骨科湯陰456150）

骨折分型及外側壁厚度對動力髖螺釘治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的影響

尹鳳舉

（河南省湯陰縣人民醫院骨科湯陰456150）

目的：探討患者骨折分型及外側壁厚度對動力髖螺釘（DHS）治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的影響。方法：選取2011年9月～2015年9月我院收治的64例外側壁完整的股骨粗隆間骨折患者，依據Gotfried分型的不同分為外側壁危險型組31例和外側壁穩定型組33例。兩組均行DHS治療，術前用X線測定外側壁厚度，比較兩組的手術用時、住院時間、術中出血量、完全負重時間和骨折愈合時間。結果：外側壁穩定型組的手術用時、住院時間和術中出血量均較外側壁危險型組低，差異有統計學意義，P＜0.05；外側壁穩定型組術前X線測定外側壁厚度為（28.06±6.27）mm，高于外側壁危險型組的（22.04±4.95）mm，其完全負重時間和骨折愈合時間均短于外側壁危險型組，差異有統計學意義，P＜0.05。結論：患者的骨折分型及外側壁厚度是影響動力髖螺釘治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的重要因素。

股骨粗隆間骨折；外側壁完整；動力髖螺釘；骨折分型；療效

股骨粗隆間骨折是指股骨頸基底到小粗隆水平間的骨折，約占全身骨折的1.4%，嚴重影響患者的日常生活及生活自理能力[1]。臨床治療方案主要分為以動力髖螺釘（DHS）為主的髓外固定系統和以防旋股骨近端髓內釘（PFNA）為主的髓內固定系統。DHS有滑動和加壓加重的雙重功能，但在治療反粗隆骨折等相對不穩定的骨折時療效欠佳；PFNA手術具有骨折愈合率較高、手術創傷小和出血量少等優勢，但存在螺釘切割、主釘插入困難、骨量流失和術后疼痛等問題[2]。以往臨床主要根據后內側骨皮質是否完整判定粗隆間骨折的穩定性，直至2004年Gotfried提出外側壁的概念，醫師們方逐漸意識到外側壁的重要性。本研究選擇64例外側壁完整的股骨粗隆間骨折患者為研究對象，分組比較了患者骨折分型及外側壁厚度對動力髖螺釘（DHS）治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的影響。現報告如下：

1 資料及方法

1.1 一般資料選取2011年9月～2015年9月我院收治的64例外側壁完整的股骨粗隆間骨折患者，依據Gotfried分型的不同分為外側壁危險型組31例和外側壁穩定型組33例。入選患者均屬閉合性骨折，于傷后1周內實施DHS治療，簽署知情同意書，排除不能配合完成臨床隨訪者。外側壁危險型組男17例，女14例，年齡42～81歲，平均年齡（66.91±8.45）歲，Gotfried分型：AO31-A2.3型13例，AO31-A2.2型18例；外側壁穩定型組男18例，女15例，年齡39～80歲，平均年齡（67.06±8.73）歲，Gotfried分型：AO31-A2.3型14例，AO31-A2.2型19例。兩組的基線資料比較，差異無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 治療方法兩組均行DHS治療：全麻，取平臥位，在C型臂引導下采用牽引床進行閉合復位，復位滿意后，選取股骨上段外側入路，作一長約12 cm的切口，使股骨粗隆與上段充分顯露，參照術前測定的健側頸干角度數，使用135°導向器對進釘點進行上下微調，導入定位針，術中透視保證正位處在股骨頸下1/3處，側位在頸正中，并注意保持尖頂距＜25 mm，沿著導針擴孔，常規攻絲操作，將DHS螺釘擰入，安裝套筒鋼板，并于股骨干仔細固定螺釘。術后3 d，嘗試肌肉主動舒縮訓練；術后1周，行踝、膝關節功能訓練和離床活動，并行X線檢查。

1.3 觀察指標比較兩組患者的手術用時、住院時間、術中出血量、外側壁厚度、完全負重時間和骨折愈合時間。

1.4 統計學分析數據處理采用SPSS21.0統計學軟件，計數資料以%表示，采用χ2檢驗，計量資料以表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較外側壁穩定型組的手術用時、住院時間和術中出血量均較外側壁危險型組低，差異有統計學意義，P＜0.05。見表1。

表1 兩組手術情況比較

表1 兩組手術情況比較

組別n手術用時（min）住院時間（d）術中出血量（ml）外側壁穩定型組外側壁危險型組33 31 t P 51.36±7.42 59.74±8.25 4.278＜0.05 13.68±2.97 16.37±4.19 2.977＜0.05 209.58±19.48 246.94±23.72 6.904＜0.05

2.2 兩組外側壁厚度、完全負重時間和骨折愈合時間比較外側壁穩定型組術前X線測定的外側壁厚度高于外側壁危險型組，其完全負重時間和骨折愈合時間均短于外側壁危險型組，差異有統計學意義，P＜0.05。見表2。

表2 兩組的外側壁厚度、完全負重時間和骨折愈合時間比較

表2 兩組的外側壁厚度、完全負重時間和骨折愈合時間比較

組別n外側壁厚度（mm）完全負重時間（d）骨折愈合時間（d）外側壁穩定型組外側壁危險型組33 31 t P 28.06±6.27 22.04±4.95 4.245＜0.05 12.57±4.46 17.18±4.19 4.255＜0.05 17.25±3.28 21.34±7.15 2.971＜0.05

3 討論

股骨粗隆間骨折為髖關節部位的常見骨折類型之一，多由高處墜落、車禍等高能損傷造成，嚴重損害患者肢體運動能力。DHS是傳統治療股骨粗隆間骨折的內固定材料，成本低，操作簡單，應用較廣泛，但對不穩定型股骨粗隆間骨折治療的失敗率較高，受到臨床質疑。然而，采用PFNA等髓內固定系統治療也存在手術操作復雜、術后并發癥多等問題。因此，在嚴格掌握手術指征的情況下，DHS治療股骨粗隆間骨折仍具有較高應用價值。

自Gotfried提出外側壁理論后，臨床對于粗隆間骨折穩定性有了新認識，外側壁為股骨外側肌嵴的遠、小粗隆中點水平面之上股骨近端外側皮質，在臨床治療股骨粗隆間骨折時，無論采用髓外釘板還是頭髓釘，均需通過外側壁朝股骨頭頸內置入螺旋刀片或拉力螺釘，外側壁的完整性對于股骨粗隆間骨折內固定的穩定性具有重要作用[3]。同時，外側壁可支撐頭頸骨塊，防止股骨干內移和頭頸骨塊內翻、旋轉、螺釘后退切出。本研究結果顯示，外側壁穩定型組的手術用時、住院時間和術中出血量均較外側壁危險型組低，其術前X線測定外側壁厚度高于外側壁危險型組，完全負重時間與骨折愈合時間均短于外側壁危險型組，差異有統計學意義，P＜0.05。這有力的說明了患者骨折分型及外側壁厚度是影響DHS治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的重要因素。原因可能與外側壁危險型骨折患者骨折粉碎較重，多累及小粗隆，手術復位及操作較困難，術后恢復慢等因素有關[4]。綜上所述，患者的骨折分型及外側壁厚度是影響動力髖螺釘治療外側壁完整的股骨粗隆間骨折療效的重要因素。

[1]呂剛,李雷疆,孟慶才.DHS與InterTan治療不同分型股骨粗隆間骨折的療效分析[A].第十九屆全國中西醫結合骨傷科學術討論會論文匯編[C].2012.79-81

[2]楊海林,張杰,董金波,等.DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2013,28(6):553-554

[3]王飛,劉克敏,劉四海,等.三種手術方法治療老年人股骨粗隆間骨折療效分析[J].中華老年醫學雜志,2013,32(8):853-856

[4]季英楠,阿良,趙忠海,等.防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].大連醫科大學學報, 2016,38(1):32-36

R683.42

B

10.13638/j.issn.1671-4040.2017.08.048

2017-04-20）