行為人因過錯侵害他人民事權益探析

胡國衛+洪娟

摘 要：要對各方當事人進行責任以及責任大小的判定，首先需要明確其之間存在的法律關系，本文主要分析雇傭、承攬、幫工、贈與關系的區別，以及行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

關鍵詞：法律關系；自身過錯；侵權責任

一、案情

被告徐某在當地搭建有衛生紙廠，該廠房被認定為違章建筑。被告某街道辦事處曾要求被告徐某限期自行拆除，但被告徐某未進行拆除，于是被告某街道辦事處于2015年1月16日組織實施第一次強制拆除，因主廠房內尚有機器設備未騰空，僅拆除了涉案廠房的門衛房及與之相連的部分廠房；后被告某街道辦事處又于2015年1月28日組織實施第二次強制拆除，采用鉤機鉤挖等形式對主廠房的部分進行拆除。因當時廠房內仍存有機器設備，故未完全拆除，拆除后的廠房現場較為零亂。2015年3月份，被告某街道辦事處再次實施強制拆除后，涉案的違章廠房被全部拆除。

2015年1月23日左右，被告許某將該涉案廠房拆違的信息告知原告陳某，原告陳某于2015年1月23日開始在該廠區內進行廢鐵拆除回收作業。同年1月24日，原告陳某將所拆除的廢鐵經某公司過磅稱得凈重5.46噸。2015年1月31日原告繼續在被拆違的廠房內拆除廢鐵時，被廠房棚頂掉落的鐵塊物擊中身體致其從梯上墜落地面受傷。原告經醫院治療所花醫療費用計531604.24元。2015年8月17日，某司法鑒定所作出鑒定意見：①損傷后遺癥：構成人體損傷一級傷殘；②原告日常生活完全不能自理構成一級護理依賴；③綜合評定原告誤工期和護理期為自受傷之日起至評殘前一天，營養時間為3個月，包括住院時間。在本案審理過程中，被告許某表示愿意補償原告經濟損失人民幣30000元。法院經審理后，判決：一、限被告某街道辦事處賠償原告陳某醫療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、被撫養人生活費、交通費、營養費、精神損害撫慰金等合計人民幣280711.08元。二、限被告徐某賠償原告陳某醫療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、被撫養人生活費、交通費、營養費、精神損害撫慰金等合計人民幣93570.36元。三、限被告許某補償原告陳某經濟損失人民幣30000元。

二、評析

1.本案其中一個爭議是原告陳某與被告徐某之間構成何種法律關系的問題

一種意見認為原告陳某與被告徐某之間是贈與關系。理由從反向分析排除被告徐某與原告陳某之間不構成雇傭、承攬、幫工關系，具體為：

（1）被告徐某與原告陳某之間不構成雇傭關系。理由為：①原、被告之間雇傭的意思聯絡不明確；②關鍵的是雙方之間無人身上的依附管理關系。原告陳某于2015年1月23日進場拆除時，被告徐某因其他事情被羈押，被告徐某無法對拆除現場進行監督；③以廢鐵抵報酬，說法有點牽強。

（2）被告徐某與原告陳某之間不構成承攬關系。理由為：①本案被告徐某與原告陳某之間承攬的意思表示不明顯；②原告的拆除行為系單純地提供勞務，而非完成某一工作成果：③報酬給付不明確。即便按原告陳述的250元每天報酬計算，原告實際作業6天左右，報酬1500左右。僅按原告1月24日所拆的過磅廢鐵5噸左右計算，當時市價700左右每噸計算，為3500元左右，原告的所得遠大于報酬。

（3）被告徐某與原告陳某之間不構成幫工關系。理由為：我國法律并沒有明確規定有償幫工關系。

綜合起來認為是贈與關系的理由為：①主觀上原告陳某是為收購尚有剩余價值的廢鐵，是為了自身利益；②被告徐某默認被告許某介紹他人到其廠區拆除廢鐵，由拆除人免費拆走廢鐵，即可視為被告徐某有贈與的意思表示。

另外的意見認為被告徐某與原告陳某之間構成雇傭、承攬、幫工關系。但如上述理由里所說的，這三種觀點的合理性均不足。

2.本案另一爭議是各方當事人是否需要承擔責任以及責任的大小的問題。法院最終形成的意見如下

（1）本案原告陳某自身存在過錯，需要承擔主要責任。理由為：原告陳某為收廢鐵擅自進入涉案廠區拆除鋼結構，該廠房已經被告某街道辦事處二次拆違，存在框架散落等直觀的危險因素，但原告陳某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，對自身安全沒有盡到合理的注意義務，仍進入廠區內搭梯作業，且作業過程中原告也未采取必要的安全防范措施，導致事故的發生。因此，原告對事故的發生負有主要責任，自身應承擔80%的民事責任。

（2）本案被告某街道辦事處存在過錯，需要承擔相應的民事責任。理由為：被告某街道辦事處系“三改一拆”的組織者，其組織多次拆違后，廠房留下安全隱患，但被告某街道辦事處對此隱患未進行有效的警示、管控。因此，被告某街道辦事處對事故的發生負有次要責任，應承擔15%的責任比例即265711.08元，加上精神損害撫慰金15000元，合計人民幣280711.08元。

（3）本案被告徐某需承擔相應的賠償責任。理由為：①被告徐某系違章建筑的業主，其對現場負有一定的安全管控義務；②被告徐某應當主動拆除違章建筑，只因其未及時拆除，政府才組織強拆，但政府的拆除行為并不當然地免除了被告徐某對廠房拆違現場的管理義務；③從客觀上來說，由于被告徐某在拆除現場遺留部分機器設備，其未及時搬離，導致被告某街道辦事處無法完全拆除違章建筑，留下安全隱患。據上，被告徐某對事故的發生負有一定的責任，應承擔5%的賠償責任即88570.36元，加上精神損害撫慰金5000元，合計應賠償原告人民幣93570.36元。

（4）被告許某在本案中無需承擔賠償責任。理由為：被告許某在本案僅是充當聯系、介紹角色，其從中也未收取報酬。因此，被告許某對原告的損害不應當承擔賠償責任。被告許某自愿補償原告經濟損失人民幣30000元，不違反法律規定，本院予以準許。

綜上，本案關鍵在于區別雇傭、承攬、幫工、贈與四種法律關系，以此再結合各方在此案件中的過錯來分析其應負的責任以及責任大小，作出合理公正的判決。endprint