股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折效果比較

施戰國 施建勛 王勇飛

(太康縣人民醫院 骨一科 河南 周口 461400)

股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折效果比較

施戰國 施建勛 王勇飛

(太康縣人民醫院 骨一科 河南 周口 461400)

目的探討并比較股骨近端防旋髓內釘(PFNA)與動力髖螺釘(DHS)治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法選取太康縣人民醫院2015年6月至2016年6月收治的老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者76例，根據患者的意愿和自身病情分為兩組，采取不同的治療方法。觀察組38例采用PFNA手術治療，對照組38例采用DHS手術治療。結果觀察組優良率高于對照組，術中及術后指標均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。結論PFNA與DHS相比臨床效果顯著，術后并發癥少，創傷小，病情恢復快，更適用于治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者，值得推廣及應用。

股骨近端防旋髓內釘；動力髖螺釘；老年；不穩定性股骨粗隆間骨折

近年來，隨著我國人口老齡化現象的加劇，不穩定性股骨粗隆間骨折在臨床上越來越常見，且逐年呈上升趨勢，成為威脅老年患者身體健康和生活質量的常見疾病[1]。該病通常由骨質疏松引起，在外力沖擊作用下導致大粗隆骨折，嚴重者會導致殘疾甚至死亡，給患者家庭帶來沉重的精神壓力和經濟負擔。太康縣人民醫院為了更安全有效地對不穩定性股骨粗隆間骨折患者進行治療，降低其并發癥和死亡率，對76例老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者分別采取PFNA和DHS手術治療，探討和比較兩者的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料選取太康縣人民醫院2015年6月至2016年6月收治的、經過影像學檢查確診為老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者76例，根據患者的意愿和自身病情將其分為兩組，采取不同的治療方法。觀察組38例，其中男18例，女20例，年齡為62～79歲，平均(71.34±4.58)歲；對照組38例，其中男16例，女22例，年齡為64～82歲，平均(75.36±5.21)歲。所有患者的一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較(n)

1.2治療方法

1.2.1觀察組采用PFNA手術治療 患者采取仰臥位并進行硬膜外麻醉，抬高患側臀部，在C臂X線機透視下進行骨折的復位固定，于股骨大粗隆頂端縱向切開長度3～6 cm，分離臀中肌放入套筒，在大粗隆頂點稍外側的髓腔中央打入導針。然后沿著導針進行擴髓后插入主釘，并在透視下調整其方向和深度，連接瞄準器。在其導向下沿股骨頸中線打入導針，并在透視下調整其方向和深度。隨后打入合適的旋轉刀片并鎖定，在瞄準器導向下擰入并鎖定遠端螺釘。最后留置引流管并進行常規手術消毒縫合。

1.2.2對照組采用DHS手術治療 術前準備同觀察組。在C臂X線機透視下進行骨折的復位固定，于股骨大粗隆外側切開長度10～15 cm，暴露近端股骨后，在粗隆下向股骨頭內打入導針，測量長度并擴髓后打入加壓螺釘，進行加壓固定。最后留置引流管并進行常規手術消毒縫合。

1.3療效觀察評價對患者骨折愈合的評價標準為患處無壓痛、骨擦音和骨擦感，局部活動無異常，X線檢查患處有骨痂形成；對患者的療效評定采用Harris[2]評分：滿分100分，90分以上為優，80～89分為良，70～79分為中，低于70分為差。

2 結果

2.1臨床效果觀察組優良率高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組臨床效果比較(n，%)

2.2術中、術后指標觀察組術中及術后指標均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術中及術后指標比較

2.3術后并發癥觀察組術后并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者術后并發癥發生情況比較(n，%)

3 討論

股骨粗隆間骨折是髖部骨折中最常見的類型，在老年人群中多發，且極易引起多種并發癥[3]。粗隆部位血運豐富，骨折后很少不能愈合，所以以往常采用非手術治療，但由于患者一般年齡較大，且骨質疏松較為嚴重，受傷前會合并多種內科疾病，因此該病病死率較高[4]。目前臨床上治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者的常用方法是手術治療。手術治療分為PFNA和DHS兩種，DHS一般應用于穩定性股骨粗隆間骨折，而不穩定性股骨粗隆間骨折最安全有效的手術治療方式仍存在爭議[5]。

本研究結果顯示，觀察組優良率高于對照組，術中及術后指標均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。綜上，PFNA與DHS相比臨床效果顯著，術后并發癥少，創傷小，病情恢復快，更適用于治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者，值得推廣及應用。

[1] 劉奕,朱炯.DHS和PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折的比較分析[J].中國矯形外科雜志,2007,(12):913-914.

[2] 喻任,倪誠,徐文停,等.三種固定方式治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的比較[J].生物骨科材料與臨床研究,2013,10(5):89-91.

[3] 姜磊,禹寶慶,傅青格,等.閉合復位PFN治療高齡股骨粗隆間骨折的體會[J].中國骨與關節損傷雜志,2006,21(1):59-62.

[4] 邱俊欽,陳宗雄,曾昭勛.股骨粗隆間骨折動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘臨床療效比較[J].臨床外科雜志,2011,19(5):348.

[5] 冷去飛,于沈敏.DHS和PFN內固定治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折療效比較[J].山東醫藥,2009,49(2):80-81.

R 687.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.19.045

2017-02-17)