電解海水制氯殺菌和有機胺類殺生劑的比較

佟麗麗

摘 要 通過漳洲LNG項目對電解海水制取次氯酸鈉殺菌和外購有機胺類殺生劑殺菌兩個方案進行經濟和運行安全性比較，最終采用電解海水制氯方案。

關鍵詞 LNG 電解海水 有機胺 經濟 安全 比較。

中圖分類號：M621.8 文獻標識碼：A

1設計依據

漳州LNG項目接收站工程可研報告

JB/T2932-1999《水處理設備技術條件》

DL/T 5068-2006《火力發(fā)電廠化學設計技術規(guī)程》

GB/T22839-2010《電解海水次氯酸鈉發(fā)生裝置技術條件》

2原始資料

2.1海水水質

2.1.1海水含沙量

大潮期含沙量的變化范圍為11.7mg/l～181.8mg/l；中潮期含沙量的變化范圍為18.2mg/l～183.8mg/l；小潮期含沙量的變化范圍為10.5mg/l～254.5mg/l；變化范圍在32.9mg/l～129.6mg/l之間。

2.1.2海水溫度

最高水溫為22.73℃，最低水溫為20.02℃；平均水溫最高為22.33℃，平均水溫最低為20.13℃。

2.1.3海水鹽度

最高鹽度為33.52‰，最低鹽度為27.59‰；平均鹽度最高為32.86‰，平均鹽度最低為29.31‰。

2.1.4海水水質

2012年5月、6月、8月海水水質評價結果表明，除5月份無機氮超標外，其他評價因子均滿足《海水水質標準》（GB 3097-1997）二類水質標準的要求。

2.1.5海洋生物

2012年5月份葉綠素a變化范圍為2.16～7.82 mg/m3，6月份葉綠素a變化范圍為2.08～6.82 mg/m3，8月份葉綠素a變化范圍為1.08～6.82 mg/m3。

2012年5月、6月和8月在進行現場調查，共采到浮游植物92種。其中硅藻門38屬75種；甲藻門8屬16種；金藻門1屬1種。調查海域浮游植物物種組成是以硅藻為主，種類均以近岸廣布種和暖溫種為主，顯示北溫帶海域的生態(tài)特點。

2012年5月、6月和8月，共采集浮游動物29種（類），橈足類19種、毛顎類2種、被囊類2種和浮游幼蟲6種（類），其中橈足類占總的個體數量的74.01%（為9315個/m3）），毛顎類占總的個體數量的0.74%（為93個/m3），其它浮游動物占總的個體數量的1.71%（為215個/m3），浮游幼蟲占23.54%（為2963個/m3）。

2012年5月、6月和8月，共獲得底棲生物57種隸屬環(huán)節(jié)動物門、軟體動物門、節(jié)肢動物門、棘皮動物門、脊索動物門。三個月份調查底棲生物優(yōu)勢優(yōu)勢種類，多毛類為長吻沙蠶、異足索沙蠶、奇異椎齒蟲，異火引蟲，模糊新短眼蟹和側底理蛤。該海區(qū)底棲生物不算高，這與該重點站底質有一定關系，三站均為沙質結構。

2.2海水流量

一期設計流量23400m3/h，二期設計流量15600m3/h。

3處理方式比較

循環(huán)冷卻水系統(tǒng)中有機附著物的形成主要由微生物的滋長所致，因為微生物在成長和繁殖過程中放出的黏液會成為媒介物，將水中的粘泥和植物殘骸等一起粘附在冷卻水通道中。防止管道內產生有機附著物的主要方法是殺死冷卻水中的微生物，使其喪失附著在管壁上的能力。殺死微生物的方法主要是投加殺菌劑。由于生長在循環(huán)冷卻水中的微生物種類很多，冷卻水的殺菌問題比較復雜。根據循環(huán)水水質特點及殺菌劑的價格等方面綜合考慮，目前常用的冷卻水殺菌處理方式有電解海水制取次氯酸鈉殺菌劑和外購有機胺類殺菌劑并投加到循環(huán)冷卻水中。

方案技術經濟比較：

3.1經濟比較中所采用的一些材料的價格

電費 0.70元/度31%鹽酸 600元/噸30%（NaOH）堿 1330元/噸 液體有機胺類殺菌劑 18000元/噸建筑體積取費標準按 300元/m3 人員工資福利等收入5萬/年 折舊費按15年計年運行360天

3.2投資估算

其中土建部分一二期一次建成，設備分期安裝（目前只考慮一期設備投資）。

方案A電解海水制取次氯酸鈉殺菌劑：設備材料費：250萬元；土建費：48.6萬元；安裝費：30萬元。合計328.6萬元

方案B外購有機胺類殺菌劑：設備材料費：12萬元；土建費：10.8萬元；安裝費：1.44萬元。合計24.24萬元。

3.3年運行費用

方案A電解海水制取次氯酸鈉殺菌劑：電費：81.78萬元；藥品費：0.54萬元；運輸費：無；人工工資及福利費：5萬元；基本折舊費：4.1萬元。合計91.42萬元。

方案B外購有機胺類殺菌劑：電費：無；藥品費：60.65萬元；運輸費：2.4；人工工資及福利費：5萬元；基本折舊費：0.76萬元。合計68.81萬。

3.4結論

綜上兩種方案均能滿足本工程循環(huán)冷卻水殺菌除藻的要求。

上述兩個方案技術經濟比較表明：方案A的優(yōu)點在于它系統(tǒng)運行安全可靠、自動化程度高、勞動強度低等優(yōu)點；缺點是其系統(tǒng)復雜，占地面積大，基建投資、運行費用均較方案B要高。方案B的優(yōu)點是系統(tǒng)簡單，運行安全、方便、占地面積小，基建投資費用節(jié)省明顯，需長期購置藥品，但運行成本仍較方案A低。

對于方案A外購EGD有機胺類殺菌劑，目前國內使用廠家比較少、使用時間短，具體使用效果我們并不知曉，上述經濟比較主要參考論文：LNG接收站海水處理系統(tǒng)防海洋生物技術方案對比和綠色殺生劑EGD的優(yōu)劣比較及實際應用。endprint