生態恢復性司法機制在檢察工作中的構建思考

摘 要：生態恢復性司法機制運用于生態檢察辦案實踐，已經呈現出了積極效果，檢察機關在辦案中也遇到了不少難題。檢察工作生態恢復性司法機制應包括理念、法律依據、監督職能、范圍、專門性等方面。

關鍵詞：生態恢復性司法機制；生態檢察；構建

1 概念和意義

生態恢復性司法機制，是指在造成生態環境破壞的刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人采取補救措施、積極恢復生態環境，司法機關根據生態環境恢復的積極效果，作出從輕處罰犯罪嫌疑人或者被告人的司法處理機制。就生態恢復性司法機制在檢察工作中的構建而言，是指在造成生態環境破壞的刑事案件中，檢察機關立足法律監督職能，根據犯罪嫌疑人促進生態恢復、彌補生態損失的積極效果，對犯罪嫌疑人作出不起訴或者向審判機關提出從輕處罰量刑建議的機制構建。

在司法實踐中，許多破壞生態環境的刑事案件，犯罪分子受到了刑事處罰，但受損的生態環境并沒有得到恢復，后期的環境恢復工作，仍需付出巨大的公共資源。因此，在生態檢察工作中引入生態恢復性司法機制，促進生態環境恢復或者生態損失彌補，十分必要。通過補植復綠等措施力求恢復生態原貌，將生態破壞的損失降至最低程度，通過生態恢復手段換取緩和的刑罰，這樣，既能完成刑法懲罰犯罪、維護社會秩序的任務，又能起到彌補社會損失、培養公民生態保護意識的效果。

2 機制構建中存在的問題

1.理念認識不足。受報應性刑罰理念影響，重打擊、輕恢復的認識深深地影響著部分檢察干警。一些檢察官因為怕社會大眾不承認、擔風險，而不愿、不敢、甚至排斥運用生態恢復性司法機制辦理生態刑事案件。

2.法律依據滯后。在現行刑事立法中，生態恢復性法律規定欠缺。在實際工作中，有些地方檢察機關只好聯合其它機關出臺規范性文件應對實際辦案難題。這些文件不具有立法性質，文件層次低，文件的有效性也受到質疑。法律依據的滯后，給生態檢察辦案帶來無法可依的困惑。不同地方的檢察機關和其它機關聯合制定生態恢復性司法機制規范性文件，也給地方生態檢察辦案帶來司法不規范行為隱患。

3.“強迫自愿”問題。與傳統刑事司法程序相異，生態恢復性司法機制在檢察辦案環節的整個過程走的不是嚴格的法定程序，它是在檢察機關的介入下，由被害方與犯罪方進行協商，共同解決犯罪所導致的生態損害恢復問題。當被害方不同意與犯罪方達成生態恢復協議時，若犯罪方處于“強勢地位”，它有可能憑借威脅手段迫使被害方同意協議，進而達到減輕刑事責任、獲取從輕處罰的目的。如果被害方處于強勢地位，它也有可能憑借威脅手段向犯罪方施壓，以求達到苛刻要求的目的。另外，有些檢察官的不當、非法行為也會對被害方、犯罪方產生心理壓力，迫使被害方或者犯罪方接受不公平的生態恢復協議。

4.“司法不公”和“輕刑化”問題。生態恢復性司法機制可能成為富人逃避刑事處罰的遮雨傘。富人由于處于經濟優勢，能夠較好地履行生態恢復協議，容易取得被害方的諒解，檢察機關據此不起訴或者向審判機關提出從輕處罰的量刑建議，使得犯罪方容易獲得減免刑事處罰的有利后果。而窮人卻因為經濟條件差，無法較好地履行生態恢復協議，其刑罰后果則相反。這樣，同樣的生態刑事案件，卻因富人和窮人的經濟差別而刑罰后果迥然不同，有“司法不公”之嫌。另外，隨著社會大眾生活水平的提高，生態檢察案件中能夠切實履行生態恢復協議的犯罪方越來越多，檢察機關作出不起訴決定和向審判機關提出從輕處罰量刑建議的案件也越來越多，出現了生態刑事案件“輕刑化”的趨向。部分社會大眾因此將生態恢復性司法機制稱為“賠錢減刑機制”、“用錢買刑機制”，產生了一些消極影響。

3 機制構建方案

黨的十八大以來，中央把生態文明建設和環境保護擺上更加重要的戰略位置，作出一系列重大決策部署。全面履行生態檢察職能，加強生態恢復檢察保護，努力為生態恢復建設提供有力檢察保障，是檢察機關義不容辭的責任。近年來，檢察機關積極開展生態恢復專項檢察工作，取得了較好的法律效果和社會效果。在不斷實踐的基礎上，生態恢復性司法機制的構建應注意以下幾點。

1.加強理念教育。切實加強檢察干警生態恢復性理念教育，增強運用生態恢復性司法機制辦理生態刑事案件的責任感和使命感，按照“加強生態檢察，服務綠色崛起”的要求，主動作為，強化舉措，深入持久地推進生態檢察工作。

2.完善相關法律。立法機關應當明確生態恢復性司法機制適用的法律依據。可將補植復綠等恢復措施作為允許緩刑的依據，并納入社區矯正工作之中。在恢復方式上，要堅持“造成什么樣的損失，就要用什么樣的方式彌補”的方針。

3.履行法律監督職能，確保司法公正。一是依法做好檢察環節的案件審查工作。檢察環節生態恢復性司法機制中的生態恢復行為屬于刑事訴訟中的訴訟行為的一部分。犯罪方的生態恢復行為只有經檢察機關通過合法程序，并以合法證據形式予以收集、固定，排除“強迫自愿”，才能作為不起訴或者建議審判機關從輕處罰犯罪嫌疑人的證據。加強對辦案檢察官的內部監督，杜絕司法腐敗和不規范行為的發生。二是加強偵查監督。要加強對公安機關偵查行為的法律監督，從程序上和實體上對不規范的偵查行為予以糾正，防止借生態恢復性司法機制行徇私枉法行為。三是加強審判監督，確保審判公正。四是加強執行監督。如果犯罪方積極履行生態恢復協議，有效恢復生態或者挽回、彌補生態損失，相應的從輕處罰才能取得最終效果。

4.關于適用范圍和“司法不公”、“輕刑化”。對于犯罪情節較輕的生態刑事案件，如果犯罪嫌疑人具有悔罪表現、積極恢復生態，那么，適用生態恢復性司法機制處理無有異議。但涉及到生態刑事案件中的重罪，能否適用生態恢復性司法機制進行處理，理論界和實務界的觀點莫衷一是。筆者認為，就生態刑事案件而言，犯罪方的主觀惡性相對于暴力犯罪來說較小，造成生態破壞的犯罪后果存在可恢復的可能性，將生態恢復性司法機制引入生態刑事重罪案件，有利于積極引導犯罪方改過自新，有利于恢復被破壞的生態，有利于彌補被害方的損失，對雙方都有利，生態恢復性司法機制在案件適用上要具有普遍性。所謂“司法不公”和“輕刑化”問題，是適用生態恢復性司法機制辦案的必然結果，這里有個“度”的把握技巧問題，應讓最終的辦案實踐給出答案。

5.專業性和專項基金制度。生態恢復是一項專業性非常強的工作，在生態檢察實踐工作中，檢察機關可向相關專家或者職能部門請教或者請求配合生態恢復工作。另外，筆者認為，應當建立生態恢復專項基金制度，將犯罪方不能自身進行生態恢復而賠償的資金存入生態恢復基金賬戶。每項生態恢復基金專門用于該項生態恢復所需費用，由政府環保部門管理并向專門市場主體等購買生態恢復服務。

檢察機關應當堅持理念引領、積極探索、大膽實踐、穩步推進，努力把生態恢復性司法機制運用于生態檢察工作實踐，以求達到既懲罰犯罪又使受損害的生態環境得到及時有效恢復與補償的效果，努力實現辦一個生態案件，恢復一片生態的效果，最大限度地發揮檢察機關對生態環境的保護和促進作用。

作者簡介

宋文博，1972年生，男，漢族，河北邯鄲人，阿壩州人民檢察院研究室副主任，法學碩士。endprint