信用證通知，不得不說的那些事

文/李欽 編輯/韓英彤

信用證通知，慣例是基本要求，合規是硬性規定。銀行要重視看似簡單的信用證通知，厘清規則、規范操作、規避風險。

在全流程信用證業務操作過程中，有一項看似簡單，但不可或缺的環節——信用證通知。雖然UCP600第九條對“信用證及其修改的通知”做出明文規定，但實務中，銀行因操作不當引發爭議仍然屢見不鮮，甚至出現法律訴訟案件。例如，近期最高院公布的“一帶一路”典型案例中，第三個案例是《棲霞市綠源果蔬有限公司信用證轉讓糾紛案》，雖然該案的爭議主要涉及信用證轉讓操作，其實質還是信用證通知操作不當引發的問題，最終銀行敗訴并付出代價。因此，銀行重視看似簡單的信用證通知，厘清規則、規范操作、規避風險，是非常有必要的。

通知行的責任是什么

UCP600第九條B款規定：“通知行通知信用證或修改的行為表示其已確信信用證或修改的表面真實性，而且其通知準確地反映了其收到的信用證或修改的條款”。因此，真實性和準確性是銀行通知信用證的基本責任，更是底線，作為通知行，必須牢記在心。

（1）真實性，即信用證需被證實有效，也就是通知行確保收到的信用證是真實從開證行發出。目前，一般開證行采用SWIFT MT700格式發出信用證，而該格式屬自動加押格式，真實性能得到充分保證。但如果開證行采用SWIFT MT999或信開方式，通知行必須注意這樣的非正常情況：SWIFT MT999開立，開證行需另行加押證實后方可通知；信開方式除核驗印簽外，視開證金額需開證行另行加押證實后方可通知，務必規避真實性方面的風險。

(2) 準確性，即信用證完整齊備，俗稱“原樣照轉”。準確性體現在兩方面：一是條款的準確性，不得出現條款缺失或自行增加條款（允許增刪條款的情形，本文另做分析）；二是欄位的準確性，特別是在轉證通知（SWIFT MT710）或轉讓通知（SWIFT MT720）中，顯得尤為重要。《棲霞市綠源果蔬有限公司信用證轉讓糾紛案》，就是轉讓行在轉讓通知中，誤將第二通知行輸入開證行欄位，導致第二受益人誤將第二通知行認定為開證行，從而引發爭議，最終告上法庭。

實務中，通知行除守住真實性和準確性的基本底線外，也要重視通知面函的繕制與管理。就目前各行采用SWIFT系統開立和通知信用證而言，通知行在通知操作上，可以從SWIFT系統打印出無數MT700格式的信用證。但通知面函是唯一的，也是通知行與受益人唯一的通知行為憑證和證據，通知行要認真繕制通知面函，注意正確措辭，不可馬虎。ICC OPINION TA.806rev分析部分就明確提及：當今，很多信用證是經SWIFT發送，受益人將收到的是SWIFT報文的副本，這樣的副本可以從系統中產生多份。

第二通知行的責任是什么

UCP600第九條C款規定：“通知行可以通過另一銀行（“第二通知行”）向受益人通知信用證及修改。第二通知行通知信用證或修改的行為表明其已確信收到的通知的表面真實性，并且其通知準確地反映了收到的信用證或修改的條款。”

隨著轉證通知的情況日趨增多，UCP600上述規則正式明確了第二通知行的地位，也規定了其基本責任，即：如同通知行一樣，也是要確保信用證通知的真實性和準確性。目前SWIFT MT700第57A欄位名稱為“經由通知的銀行”，為了避免歧義，在SWIFT組織公布的《2017—2019年SWIFT升級預通知》中，已將該欄位名稱正式改為“第二通知行”。

在理解第二通知行方面，筆者結合實務，給出下列三點提示：

（1）實務中，偶見出現第三通知行進行通知的情形，第三通知行的地位等同第二通知行，其責任受UCP600第九條C款約束。在極端情況下出現第四通知行，處理辦法亦然。

（2）UCP600第九條E款規定：“如一銀行被要求通知信用證或修改但其決定不予通知，則應毫不延誤地告知自其處收到信用證、修改或通知的銀行”；UCP600第九條F款規定：“如一銀行被要求通知信用證或修改但其不能確信信用證、修改或通知的表面真實性，則應毫不延誤地通知看似從其處收到指示的銀行”，均提及“自其處收到信用證、修改或通知的銀行”或“從其處收到指示的銀行”。因此，特別需要注意的是，第二通知行所言的真實性和準確性，是針對通知行的，而不是開證行的。換言之，無論通知行是否確保了信用證通知的真實性和準確性，只要第二通知行堅守了從通知行收到的信用證的真實性和準確性，即可免責。例如：一份偽造的信用證，通知行收到后，未盡真實性審核之責，通過SWIFT系統發送給第二通知行。第二通知行進行了真實性核對，確信該信用證是從通知行發出，隨后通知了受益人。受益人交單但未從開證行獲得款項（因信用證偽造）。就上述案例，第二通知行已盡責，相關責任完全由通知行承擔。

（3）從第（2）點UCP600規定也可以看出，第二通知行在通知過程中的任何信息交互，也要針對通知行，而不是開證行。無論是澄清條款也好，撤銷信用證也好，第二通知行均應該對通知行發報查詢或請求，而不是向開證行。若直接對開證行發報，一方面可能會出現石沉大海的結果；另一方面如果因延誤導致受益人遭受損失的話，第二通知行可能因未能遵守慣例規則而當責。

通知行可以繞過第二通知行直接通知受益人嗎

因銀行間密押關系或客戶開戶原因，部分信用證開證行會在SWFIT MT700第57A欄位指定一家第二通知行。當通知行收到這樣的信用證后，可以擅自繞過第二通知行，直接通知受益人嗎？這樣的實務，在平常工作中經常遇到，筆者的觀點是否定的。理由是：

(1)雖然UCP600第九條A款規定“信用證及其任何修改可以經由通知行通知給受益人”，UCP600第九條C款規定“通知行可以通過另一銀行（“第二通知行”）向受益人通知信用證及修改”，雖然上述兩條都賦予通知行自由選擇權，但這樣的選擇權必須在信用證無另行規定的情形下使用。若信用證已經明確指定了第二通知行，通知行應該遵照開證行的指示，而不能擅自為之。

（2）ICC OPINION R401案例，也支持這樣的觀點：“通知行應該遵照開證行的指示，按照路徑進行通知。”開證行在SWFIT MT700第57A欄位指定了一家第二通知行，這就是要求的通知路徑，必須要得到遵守。

（3）通知行未遵照開證行的路徑指示，擅自直接通知受益人，若正本信用證在通知過程中出現延誤或丟失，通知行應自行當責。為了區區的通知費，通知行冒如此之風險，得不償失。

（4）當然，通知行也不是說完全不能繞開第二通知行直接通知受益人。如果通知行在受益人的同意下，對開證行發報闡述此事，獲得開證行首肯后，是可以直接通知受益人的。

通知行需要識別開證行身份嗎

隨著更多的非銀行金融機構甚至跨國企業加入SWIFT組織，非銀行開證情況時有出現。通知行在通知環節，除了保證真實性和準確性外，需要對開證人的銀行或非銀行身份進行識別，并明確在通知面函中告訴受益人嗎？答案是肯定的。ICC OPINION R505案例就涉及非銀行開證問題，ICC的分析和結論明確如下：UCP沒有特別提供非銀行開證的通知規則。通知應該準確反映開立人的身份且注明通知行的有限地位。如果通知時使用“開證人”或“開證行”這樣的措辭暗指是銀行開證，需要披露開證人的非銀行實質，以消除錯誤暗示。

因此，無論是通知行還是第二通知行，都必須關注開證人的身份問題，特別對開立人名稱中無銀行（BANK）字樣的，建議通過《銀行家年鑒》進行身份識別，并及時在通知面函中給予明示。

為了避免上述風險，在SWIFT組織公布的《2017—2019年SWIFT升級預通知》中，對SWIFT MT710和MT720格式，增加了50B非銀行開證人（NONBANK ISSUER）欄位，方便銀行在轉證通知和轉讓通知中使用。

通知行有撤銷信用證的權力嗎

在反洗錢和制裁政策收緊的大環境下，開證行開出的信用證，因種種原因，通知行拒絕通知的情況日趨增多，筆者就多次見過以內部政策為由拒絕信用證通知的情形。雖然通知行可以以任何理由拒絕信用證通知，但部分通知行在拒絕信用證通知的基礎上，還要求撤銷信用證。雖然信用證尚未通知到受益人，通知行有撤銷信用證的權力嗎？筆者的回答是否定的，理由是：UCP600第十條A款明確規定“除38條另有規定外，未經開證行、保兌行（如有的話）及受益人同意，信用證既不得修改，也不得撤銷”，按照規則要求，通知行不是撤銷信用證規定的當事人，其無權撤銷信用證。即使受益人尚未收到信用證，但開證行信用證下責任已經在“開立之時”就已確定，無受益人同意，即使受益人“手中無證”，依然不可撤銷。在此，不但要提示通知行無此權限，更要提示開證行：雖然受益人未收到信用證，通知行的拒絕通知行為，不代表開證行的責任免除。

通知行可以增加內容到信用證中嗎

慣例規則要求通知行準確反映收到的信用證，應該是“原樣照轉”。如果通知行隨便增加內容到信用證中，受益人就無法知道此內容到底是開證行的要求，還是通知行的要求。因此，筆者認為，一般是不允許通知行隨便增加內容到信用證中的，但也不是絕對的，ICC OPINION TA.780rev對此進行了闡述：“要求通知行自行加入條款限于：適用法律的通知條件（作為通知行的功能）或接受指定或處理單據受益人需滿足的條件（作為指定銀行的功能）”。同時，ICC進一步明確：“通知行自行加入上述條件，并不是修改信用證，對開證行責任無任何影響”。

雖然有上述I C C案例的支持，但筆者還是不太建議按照T A.780 r e v行事，即使是案例中提交的條款，通知行完全可以在通知面函中明示，盡量保證“原樣照轉”。

通知行可以不通知受益人部分內容嗎

縱觀SWIFT MT700格式，其中有兩個欄位并非是對受益人的要求：欄位78是對指定銀行的指示，欄位72是對收報行的指示。筆者本認為都是可以不通知受益人的。但在近期剛通過的ICC OPINION TA.857rev2中，一方面，針對把對受益人的交單要求規定在78欄位中的問題，ICC的結論是不構成對受益人的要求；另一方面，ICC對通知行刪除78欄位后再通知給受益人的做法，也持部分否定態度，ICC認為：“通知行不通知78欄位給受益人不總是正確，特別是自由兌用信用證下，接受指定的銀行不是通知行，78欄位對接受指定的銀行是有需要的”。因此，從謹慎操作的原則出發，通知行還是應該不做任何刪除的通知，保證“原樣照轉”。

另外，在S W I F T組織公布的《2017—2019年SWIFT升級預通知》中，MT700、M710、MT720已新增加兩個欄位:一是欄位49G，對受益人特殊付款條款；另一個是欄位49H，對收報行特殊付款條款。其中欄位49H明確規定可以不通知受益人。

通知行在反洗錢制裁中的義務是什么

雖然慣例只賦予通知行真實性和準確性審核的基本責任，但信用證通知業務，屬于銀行金融服務的范疇，而銀行金融服務要受反洗錢和制裁政策的硬性約束。因此，在信用證通知的操作過程中，關注和遵守反洗錢和制裁政策，是銀行合規經營的必然要求，信用證通知與反洗錢和制裁密不可分。鑒于信用證操作中的反洗錢和制裁審核有其特殊性，筆者對信用證通知業務建議如下：

（1）總的原則依然不能忘記“展業三原則”。“展業三原則”既是開拓業務的基礎，更是合規經營的基石。信用證通知，在滿足慣例基本規定下，堅守合規的硬性要求，加強敏感度，審慎處理業務。

（2）在識別開證人銀行身份的基礎上，關注開證人（開證行）是否屬于受制裁國家或敏感地區，必要時行使拒絕通知權力。

（3）關注申請人是否屬于受制裁國家或敏感地區，必要時行使拒絕通知權力。

（4）關注信用證關鍵條款，例如44ABEF運輸路徑、45A貨物描述等，把相關內容納入反洗錢和制裁政策監控中。

（5）特別關注運輸單據、保險單據的相關規定，把相關人納入反洗錢和制裁政策監控中，例如：運輸單據規定中出現的收貨人和通知人、船公司或貨代等；保險單據規定中出現的保險公司或其代理等。

（6）關注除開證行之外的相關銀行，例如償付行、保兌行等，如有必要，一并納入反洗錢和制裁政策監控。