當(dāng)代的反壟斷難題及對(duì)策研究

王順清

當(dāng)代的反壟斷難題及對(duì)策研究

王順清

當(dāng)代是以科學(xué)技術(shù)為主要驅(qū)動(dòng)的時(shí)代，科技在改變生活方方面的同時(shí)，在新的層面也會(huì)帶來一些反壟斷難題。文章立足當(dāng)前反壟斷領(lǐng)域的現(xiàn)狀，結(jié)合最新案例，認(rèn)為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，隱匿在算法和智能機(jī)器中的合謀以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的寡頭壟斷對(duì)傳統(tǒng)反壟斷理論和實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，從理論和技術(shù)方面剖析研究這些問題，并分別提出可行的建議。

反壟斷；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；合謀；互聯(lián)網(wǎng)寡頭；規(guī)制

大數(shù)據(jù)、人工智能、信息革命這些詞匯的流行昭示著我們正生活在一個(gè)經(jīng)受巨大技術(shù)變革的時(shí)代。的確，社會(huì)生活的方方面面正逐漸地網(wǎng)絡(luò)化并受益于此，以電腦、智能手機(jī)為外在表現(xiàn)形式的高科技將傳統(tǒng)生活領(lǐng)域延伸至虛擬的網(wǎng)絡(luò)維度。科技在拓展人類活動(dòng)領(lǐng)域、豐富人類活動(dòng)手段的同時(shí)，也給反壟斷工作帶來新的格局和挑戰(zhàn)。科技在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中扮演的角色不容忽視，隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展革新，它的地位愈加重要，可能會(huì)改變競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀甚至限制競(jìng)爭(zhēng)。擾亂技術(shù)市場(chǎng)秩序，阻礙技術(shù)進(jìn)步，損害創(chuàng)新環(huán)境，危害產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，廣大消費(fèi)者的切身利益也會(huì)受到損害。

隨著社會(huì)環(huán)境數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化程度越高，傳統(tǒng)反壟斷理論與實(shí)踐遇到一些不曾面臨的問題，例如：引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大討論的高通價(jià)格壟斷案、從英國《金融時(shí)報(bào)》到美國司法部都給予關(guān)注的US v David Topkins，滴滴獨(dú)霸市場(chǎng)后的漲價(jià)風(fēng)波……這些都是新問題中比較有代表性的，有些案例反映的問題極具普遍性，是全球的反壟斷難題，這些問題體現(xiàn)了反壟斷發(fā)展的新趨勢(shì)，如何面對(duì)新挑戰(zhàn)是當(dāng)下我們迫切需要思考的問題。

一、當(dāng)代環(huán)境下的反壟斷現(xiàn)狀

而全球化浪潮下，作為最具潛力市場(chǎng)與制造大國的中國，自身在世界經(jīng)濟(jì)的參與度逐步加深，隨著近年來有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟和舉報(bào)的不斷增多，可以預(yù)測(cè)中國會(huì)成為各種專利糾紛的主戰(zhàn)場(chǎng)。以標(biāo)準(zhǔn)必要專利①標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standards-Essential Patents,SEP),目前尚無統(tǒng)一明確的定義，美國電器及電子工程師學(xué)會(huì)(IEEE)將其解釋為，所謂“必要專利要求”是指實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)草案的標(biāo)準(zhǔn)條款(無論是強(qiáng)制性的還是可選擇性的)一定會(huì)使用到的專利權(quán)利要求。一般認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是為達(dá)到某一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求或者生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品不得不使用和規(guī)避的一種專利。糾紛為例，戰(zhàn)火自從華為與IDC專利糾紛燒起，蔓延至蘋果與諾基亞及其NPE盟友，再在到國內(nèi)高通價(jià)格壟斷案，如何對(duì)必要標(biāo)準(zhǔn)專利的許可行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制，不僅引起了我國反壟斷執(zhí)法與司法部門的高度重視，也引起眾多相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)注，尤其引起技術(shù)密集型行業(yè)的矚目。近年來濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利牟取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的開放性、公共性與專利權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)屬性之間的矛盾愈加顯現(xiàn)。②徐新宇：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利行為的反壟斷規(guī)制思考》，載http://www.qiangulang.com/nd.jsd?id=505&_np=2_461。為了謀求更多商業(yè)利益和市場(chǎng)占有率，一些具有技術(shù)資金優(yōu)勢(shì)的企業(yè)變成了“專利惡霸”，他們利用多種途徑來打壓專利權(quán)人的權(quán)利、削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值，專利爭(zhēng)奪之戰(zhàn)一觸即發(fā)。眼下情況是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷規(guī)制之間關(guān)系復(fù)雜，國內(nèi)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法尚在起步階段，中國自身專利保護(hù)力度低。對(duì)方摩拳擦掌有備而來，而我們還處于起步摸索階段。

人工智能和機(jī)器算法給公眾帶來的不僅僅是流連于表面的新的生活體驗(yàn)。隨著計(jì)算機(jī)化市場(chǎng)環(huán)境的興起、大數(shù)據(jù)的收集、計(jì)算機(jī)協(xié)議的自動(dòng)化和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)的發(fā)展，③韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第341頁。傳統(tǒng)認(rèn)知的市場(chǎng)生態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)格局受到影響并開始改變。從我們?nèi)粘ＯM(fèi)商品和服務(wù)的方式，可以看出技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)對(duì)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)作用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)涵蓋的商業(yè)活動(dòng)范圍也越來越廣泛，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有兩面性，算法編程和人工智能在帶來福利的同時(shí)也會(huì)被不合理利用，變成不法者手中的利器，成為操縱不合理價(jià)格、損害市場(chǎng)參與者利益、挑戰(zhàn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、存續(xù)持久的Cartel（企業(yè)同業(yè)聯(lián)盟）。

人們?cè)谠O(shè)計(jì)自動(dòng)化算法、開發(fā)智能機(jī)器方面已經(jīng)取得了開拓性進(jìn)展，在吸引大量市場(chǎng)投資的同時(shí)，也令眾多企業(yè)成為其擁躉。2016年8月，Walmart收購了Jet.com，此次收購達(dá)成的重要因素是Walmart看中了后者的算法能力會(huì)令自身如虎添翼，為此Walmart不惜斥資33億美元。使用計(jì)算機(jī)算法的不僅僅是Walmart、Amazon這類零售商，還有Allatate保險(xiǎn)公司這樣其他行業(yè)的使用者們。但是算法和機(jī)器不總是準(zhǔn)確可靠的，特別是存在設(shè)計(jì)缺陷或者被人“特別設(shè)計(jì)”時(shí)，可能演化成擾亂市場(chǎng)、侵害他人利益的“隱疾”，一個(gè)有趣的案例就是Amazon的定價(jià)算法，在追求最優(yōu)價(jià)格、利潤(rùn)最大化的設(shè)計(jì)下，使得一本價(jià)約113美元的書籍暴漲至23698655.93美元。

目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也正經(jīng)歷著革命性的轉(zhuǎn)變，數(shù)據(jù)顯示，中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，已經(jīng)由自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到寡頭壟斷的階段。隨著我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入寡頭壟斷階段，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷情況也日趨嚴(yán)重。①黃偉平：《我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷規(guī)制》，載《法制與社會(huì)》2014年第27期，第103頁。例如C2C中淘寶一枝獨(dú)秀，占有94.71%的市場(chǎng)份額，第三方網(wǎng)上支付市場(chǎng)中，財(cái)付通、支付寶和快錢三分天下，其中支付寶占有71.00%，美團(tuán)網(wǎng)與大眾點(diǎn)評(píng)合并后占據(jù)市場(chǎng)份額81.4%。②萬強(qiáng)：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷新難題及對(duì)策》，載《市場(chǎng)研究》2015年第1期，第7頁。由上述互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)份額情況來看互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷顯而易見是主要形態(tài)。任何的市場(chǎng)壟斷都會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和行業(yè)造成嚴(yán)重危害，還會(huì)導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量降低、產(chǎn)品價(jià)格推高、消費(fèi)者的利益受到侵害。我們身邊就有這樣的例子，自從與快的，Uber中國合并后，擁有更多定價(jià)話語權(quán)③根據(jù)中國IT研究中心發(fā)布《2016中國專車市場(chǎng)報(bào)告》顯示，2016年第三季度，滴滴出行專車活躍用戶覆蓋率占比達(dá)96.7%，訂單量市場(chǎng)份額達(dá)94.6%。的滴滴終于做了曾經(jīng)三足鼎立的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期想做卻又不敢做的事——漲價(jià)，從2017年初開始，就不斷有消費(fèi)者抱怨不僅叫車價(jià)上漲，更在峰時(shí)任性粗暴加價(jià)。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言在壟斷的形成、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面都有著很大的不同，以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為為主要調(diào)整對(duì)象的《反壟斷法》自2007年制定距今已有十年，而且，新事物的出現(xiàn)必然會(huì)導(dǎo)致法律的滯后性，《反壟斷法》面對(duì)新時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的壟斷問題顯得有些力不從心。

二、反壟斷領(lǐng)域面臨的主要難題

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷協(xié)調(diào)間的沖突

如何區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的界限，對(duì)該問題的關(guān)注幾年前就開始，高通價(jià)格壟斷案之后更是引起國內(nèi)學(xué)者的熱議。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2017年3月發(fā)布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》（下稱“指南”），④詳見：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/zcfb/201703/20170302539418.shtml。這表明學(xué)界與官方已就該問題形成共識(shí)：在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供應(yīng)有保護(hù)的同時(shí)，也要規(guī)制濫用權(quán)利保護(hù)的行為，防止由于濫用保護(hù)特權(quán)造成的壟斷行為。

近年來，以高通案為典型的一系列案件都將標(biāo)準(zhǔn)必要專利推到反壟斷的風(fēng)口浪尖，研究這些問題的關(guān)鍵是如何把握專利的私有權(quán)利屬性和標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公共利益屬性，依據(jù)專利法，專利權(quán)人可以在法律范圍內(nèi)依法自主行使其法定權(quán)利并受到保護(hù)，但是一旦專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就具有了一定的強(qiáng)制性，不完全是一個(gè)私權(quán)的特征，⑤盧延純：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷規(guī)制的界限》，載http://news.siliconeoil.cn/v/2071581。正由于具備該特性，衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷更需要重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在它實(shí)施過程中會(huì)涉及眾多的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益，涉及該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)行業(yè)的發(fā)展，涉及社會(huì)公共利益。

雖然專利權(quán)對(duì)技術(shù)的繁榮與發(fā)展有巨大的促進(jìn)作用，但是，如果放任其成為權(quán)利人攫取不當(dāng)利益的工具，成為技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的絆腳石，必將也會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成損害。與此同時(shí)，不當(dāng)或過度的反壟斷執(zhí)法也可能打擊創(chuàng)新、導(dǎo)致研發(fā)不足。因此，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷保持平衡是重點(diǎn)，國家發(fā)改委這幾年的執(zhí)法實(shí)踐表明，“尊重并支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)堅(jiān)決反對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的執(zhí)法原則是符合支持創(chuàng)新與促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。

（二）算法編程與人工智能下的新形式合謀

2017年3月，美國舊金山聯(lián)邦法院下達(dá)對(duì)David Topkins⑥United Statesv.David Topkins.2015年，美國司法部指控David Topkins在Amazon線上銷售電影海報(bào)（posters）環(huán)節(jié)中操縱價(jià)格，合謀者通過編寫的計(jì)算機(jī)代碼對(duì)價(jià)格實(shí)施特別的算法，達(dá)成合謀協(xié)議，由定價(jià)系統(tǒng)干涉商品價(jià)格。詳見http://www.Justice.gov/atr/public/press_releases/2015/313011.dox。⑦韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第340頁。的判決，該例反壟斷刑事訴訟看似尋常的罪名背后卻暗藏著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的隱憂和挑戰(zhàn)。非法壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在數(shù)字時(shí)代各種高尖技術(shù)的掩護(hù)下更顯隱蔽性、復(fù)雜性，由人組織或者介入的有形合謀擺脫了互動(dòng)交流的傳統(tǒng)形式，經(jīng)過特別設(shè)計(jì)的算法編程以及人工智能會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)合謀效果，這種情況下達(dá)成的默契和串通不僅令人不易發(fā)覺，追查起來也很難。David Topkins就是采用類似隱蔽手段操縱商品價(jià)格，通過編寫定制算法及程序，人為地將價(jià)格固定在某個(gè)范疇，如果競(jìng)爭(zhēng)者接受含有此算法的定價(jià)方案，算法就會(huì)自動(dòng)將商品價(jià)格維持在“非競(jìng)爭(zhēng)性、合謀式價(jià)格”上。⑦此案之所以對(duì)新時(shí)代的反壟斷意義深遠(yuǎn)在于它已向公眾釋放出信號(hào)：技術(shù)有能力以人們難以察覺或不熟悉的方式限制競(jìng)爭(zhēng)，扭曲市場(chǎng)。

近年來，定價(jià)系統(tǒng)的自主化和智能化日益提升，且該系統(tǒng)在醫(yī)療、體育、零售、運(yùn)輸、旅游業(yè)、娛樂業(yè)廣泛運(yùn)用。許多監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始擔(dān)心，當(dāng)計(jì)算機(jī)算法和機(jī)器開始扮演市場(chǎng)參與者角色時(shí)，可能的違法行為的范圍會(huì)超過傳統(tǒng)的共謀，⑧韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第344頁。并且不會(huì)留下罪證（語音郵件或電子郵件）。此類合謀不僅很難預(yù)防，在實(shí)施當(dāng)前反壟斷法工具的情況下，可能很難甚至不可能證明價(jià)格合謀意圖——不存在表示合謀的協(xié)議。尤其是涉及人工智能的情況，沒有法律依據(jù)將責(zé)任歸屬于一個(gè)為機(jī)器編程，讓該機(jī)器最終“自學(xué)”與其他機(jī)器協(xié)調(diào)價(jià)格的計(jì)算機(jī)工程師。⑨參見《數(shù)字時(shí)代的反壟斷難題》，載http://www.ftchinese.com/story/001071088?full=y。

通過研究，我們發(fā)現(xiàn)由計(jì)算機(jī)或人工智能形成的合謀有如下形式，第一，機(jī)器和程序被設(shè)計(jì)或直接使用以執(zhí)行人類的合謀計(jì)劃，David Topkins案例就屬于該類型，此時(shí)，在行為人自愿達(dá)成Cartel基礎(chǔ)上，通過操作算法或機(jī)器來實(shí)施、管理Cartel。反壟斷法在處理此類合謀時(shí)，操作上并無太大問題。二、多家企業(yè)共同使用或者各自開機(jī)器，這些機(jī)器都有一個(gè)共同點(diǎn)——使用相同或相近的算法或者算法結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性。該情況下行為人具有共同改變市場(chǎng)的意圖，市場(chǎng)上也可能存在默示合謀的情況，從而會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)這些情況，填補(bǔ)法律空白，消除監(jiān)管盲區(qū)，是很多反壟斷部門面臨的挑戰(zhàn)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)寡頭壟斷的嚴(yán)峻生態(tài)分布

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，市場(chǎng)份額高并不意味著必然具有壟斷力量，高市場(chǎng)占有率不可怕，可怕的是利用壟斷力量，限制競(jìng)爭(zhēng)，侵害其他企業(yè)和消費(fèi)者利益的行為。除了意料之中的滴滴漲價(jià)事件，還有騰訊、奇虎和360的3Q大戰(zhàn)①3Q大戰(zhàn)是指在2010年10月，騰訊針360隱私保護(hù)器曝光QQ偷窺用戶隱私事件向廣東省高院起訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求奇虎360立即停止侵權(quán)，公開道歉并賠償損失。與此同時(shí)，針對(duì)騰訊的起訴360則以騰訊強(qiáng)迫用戶在騰訊和360之間“二選一”的行為提起騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的反訴。后經(jīng)過廣東省高院一審、最高院二審的審理，最終判決奇、360構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失500萬元，而騰訊則在相關(guān)市場(chǎng)上不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，所以不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。等。高院對(duì)360、奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的終審判決就可以看出要認(rèn)定《反壟斷法》上互聯(lián)網(wǎng)的市場(chǎng)支配地位是非常難，而且往往很難成立，因而容易導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一些帶有壟斷色彩的不公正交易行為成功的規(guī)避了反壟斷法。

互聯(lián)網(wǎng)衍生的交易平臺(tái)為了同時(shí)滿足多個(gè)不同顧客群體，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往采用“全業(yè)務(wù)”（envelopment）模式，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手表現(xiàn)為掠奪性（predation）傾向。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)多邊平臺(tái)的商業(yè)行為，有時(shí)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院也難以確定排斥競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的界限。②Daniel F.Spulber.Unlocking Technology:Antitrust and Innovation.Journal of Competition Law and Economics.2008.4。使得互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷分析更加具有不確定性，但可以預(yù)見的是，排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搭售、捆綁和定價(jià)策略將引起競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查和訴訟。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都有很大的不同，所以在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中普遍存在較高程度的市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)，因而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)容易出現(xiàn)壟斷格局，形成該壟斷勢(shì)力的壟斷結(jié)構(gòu)主要由醫(yī)療健康、教育培訓(xùn)、招商加盟、商務(wù)服務(wù)類的電商組成。且涉壟斷案件一般都表現(xiàn)為濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷的界定也比較復(fù)雜。

三、對(duì)策與建議

（一）完善規(guī)則，科學(xué)規(guī)制

全球產(chǎn)業(yè)格局變遷下，我國企業(yè)由于自主創(chuàng)新不足，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面往往遭遇跨國企業(yè)的不公平待遇，③徐新宇：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利行為的反壟斷規(guī)制思考》，載http://www.qiangulang.com/nd.jsd?id=505&_np=2_461。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)、以不公平的專利許可行為限制競(jìng)爭(zhēng)，這些情況制約著我國企業(yè)的健康發(fā)展，也損害了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。因此，我國必須結(jié)合實(shí)際情況，及早制定并出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法規(guī)，建立健全專利許可反壟斷法律制度。正在制定中的《指南》雖然具有一定的優(yōu)越性，歸根結(jié)底只是框架性和指示性的文件，應(yīng)該盡快制定與《反壟斷法》和《指南》相配套的規(guī)則或細(xì)則。

在規(guī)范制定過程中，要對(duì)當(dāng)公眾訴求強(qiáng)烈、關(guān)注度高的如標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有關(guān)問題做出回應(yīng)，并提出明確的應(yīng)對(duì)之法。最重要的是，準(zhǔn)確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的邊界問題，不可因?yàn)槠蚍磯艛喽鲆晫?duì)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的保護(hù)，從而不利于技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)升級(jí)。

反壟斷實(shí)踐中司法與執(zhí)法并舉，堅(jiān)持具體案件具體分析，需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，必要時(shí)候還要引入相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定，還要考慮對(duì)研發(fā)、投資、創(chuàng)新活動(dòng)的影響，這都是我們分析是不是具有市場(chǎng)支配地位的因素。④盧延純：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷規(guī)制的界限》，載http://news.siliconeoil.cn/v/2071581。嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析非常必要。

（二）積極干預(yù)，尋求制衡

當(dāng)機(jī)器算法以及人工智能成為限制競(jìng)爭(zhēng)、助長(zhǎng)壟斷的手段，不僅會(huì)帶來具有挑戰(zhàn)性的技術(shù)問題，還會(huì)涉及法的實(shí)施和倫理方面的問題。在當(dāng)下數(shù)據(jù)信息時(shí)代，“意圖”“協(xié)議”等傳統(tǒng)的反壟斷法概念已經(jīng)顯得格格不入，對(duì)層出不窮的新問題已經(jīng)無法對(duì)號(hào)入座。僅僅對(duì)概念的重新定義或補(bǔ)充說明遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不現(xiàn)實(shí)需求，不能跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，在智能定價(jià)領(lǐng)域還需要引入監(jiān)管和制衡的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，基于實(shí)踐情況在不斷完善反壟斷法，提高法律執(zhí)行力的同時(shí)，還應(yīng)采用事前干預(yù)與事后干預(yù)相結(jié)合的方法，在立法層面，可以嘗試采用事前報(bào)告的措施，規(guī)定在一定的市場(chǎng)條件下，有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)報(bào)告其使用的某種算法。當(dāng)市場(chǎng)仿佛以協(xié)調(diào)行為運(yùn)作時(shí)，可安排事后干預(yù)措施的介入。⑤韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第363頁。事后干預(yù)中，更多的選擇性方案不僅有助于降低對(duì)創(chuàng)性和投資的負(fù)面影響，還有利于降低執(zhí)法機(jī)構(gòu)和企業(yè)的成本。

（三）引入兜底條款，加強(qiáng)監(jiān)管

面對(duì)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，我國反壟斷法不像美國那樣前有完善的法律規(guī)定后有判例予以補(bǔ)充。縱觀目前我國《反壟斷法》所規(guī)定四大典型的壟斷行為壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中、濫用市場(chǎng)支配地位和行政壟斷，本文認(rèn)為可以考慮引入不公正交易行為作為一種新的壟斷行為來完善我國反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷規(guī)制的空白。它可以作為一個(gè)兜底條款，彌補(bǔ)我國反壟斷法的立法空白，也讓反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)揮其應(yīng)有的作用。⑥黃偉平：《我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷規(guī)制》，載《法制與社會(huì)》2014年第27期，第104頁。

我國《反壟斷法》面臨來自互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷的挑戰(zhàn)這已是不爭(zhēng)的事實(shí)，它要求我們不僅要從反壟斷法本身出發(fā)，而且要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷監(jiān)管。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要確保大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不濫用其市場(chǎng)勢(shì)力阻礙技術(shù)進(jìn)步，同時(shí)必須謹(jǐn)慎適用反壟斷法以避免損及普遍存在于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康的競(jìng)爭(zhēng)活力。應(yīng)該說，反壟斷法的基本原理仍能夠適用于動(dòng)態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，只是有時(shí)要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，將動(dòng)態(tài)績(jī)效和創(chuàng)新效果納入到傳統(tǒng)的反壟斷分析之中。①張素倫：《互聯(lián)網(wǎng)背景下反壟斷法實(shí)施理念研究》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第4期，第105頁。

（四）汲取國外經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國際交流

我國作為經(jīng)濟(jì)反壟斷起步晚的發(fā)展中國家，在經(jīng)濟(jì)全球化、“游戲標(biāo)準(zhǔn)”國際化的背景下，很多反壟斷解決離不開對(duì)各國標(biāo)準(zhǔn)管理模式的了解和相關(guān)國際規(guī)則的研究。當(dāng)前環(huán)境下，各國經(jīng)濟(jì)互相聯(lián)系互相影響，反壟斷工作也是如此，一國的反壟斷立法與執(zhí)法不再是自成王國的孤島。美國律師協(xié)會(huì)（American Bar Association）于2017年4月就《指南》提交意見和看法，這是ABA第二次對(duì)《指南》提出建議，②2017年4月20日，美國律師協(xié)會(huì)反托拉斯法部、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部、和國際法部就我國國務(wù)院反壟斷委員會(huì)2017年3月23日發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》提交意見，2016年2月4日，美國律師協(xié)會(huì)曾就我國國家發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》提交意見。足見身為中國重要貿(mào)易對(duì)象的美國對(duì)《指南》關(guān)注，有些反壟斷難題呈現(xiàn)全球性的特點(diǎn)，因此相關(guān)問題的結(jié)對(duì)離不開全球政策的合作與協(xié)調(diào)，在國內(nèi)的解決應(yīng)與國際討論相互影響，相互融合，逐步形成國際共識(shí)。所以我們?cè)谕晟品烧撸岣咦陨硭降耐瑫r(shí)，因加強(qiáng)對(duì)國外標(biāo)準(zhǔn)管理模式的了解和國際規(guī)則的研究，促進(jìn)國際交流與合作，并在相關(guān)政策制定中爭(zhēng)取更多話語權(quán)。

[1]Aaron Schiff.Open and Closed Systems of Two-sided Networks [J].Information Economicsand Policy,2003(15),425-442.

[2]Tene O,Polonetsky J.Privacy in the age of big data:A time for big decisions.Stan L Rev,2012,（64）:63.

[3]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011，18.

[4]韓偉.數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究[M].北京：法律出版社，2017：340-366.

[5]王永生.大數(shù)據(jù)時(shí)代的商業(yè)模式創(chuàng)新研究[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(06)，47-51.

D922.294

B

1008-4428（2017）07-129-04

王順清，男，江蘇揚(yáng)州人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際法。