淺析實質正義的法律實現機制
——從《消費者權益保護法》第55條的角度

王敏

淺析實質正義的法律實現機制
——從《消費者權益保護法》第55條的角度

王敏

實現實質正義的方式多種多樣，其中最典型的方式就是權利傾斜機制，比如以對弱勢群體的傾斜保護為基本理念《消費者權益保護》。本文就是從《消費者權益保護法》著手，闡述了第55條懲罰性賠償制度中體現出的實質正義價值。同時從實質正義的角度對第55條的適用進行分析，并在此基礎上提出了一點完善建議。

實質正義；權利傾斜機制；懲罰性賠償

一、形式正義和實質正義

正義是法律價值中的首要內容，世界著名的哲學家羅爾斯提出“正義是社會制度的首要價值”這一主張。對正義這一價值，學者們從不同的角度分析有不同的理解，比如說，形式正義與實質正義。形式正義和實質正義是對立的，形式正義主張無差別的對待，即在不考慮每一社會主體在先天條件，社會地位，經濟實力等因素，是抽象的平等。而實質正義正是顧及到社會主體間的先天條件、階級地位、文化背景等因素造成的差距，對弱者傾斜保護，使弱者的利益最大化，追求實質意義上的平等。而經濟法追求的就是具體的平等，強調主體人格現實經濟地位的差異，在堅持形式正義的基礎上還注重保障弱勢群體的利益。但是實質正義與形式正義往往在實踐中難以同時實現，而《消費者權益保護法》作為經濟法追求實質正義價值典型體現，又是通過什么方式實現實質公平的呢？

二、實質正義的重要實現方式——權利傾斜機制

（一）《消費者權益保護法》中權利傾斜機制的體現

1.價值層面

《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）制定的理論依據在于消費者的弱勢地位,其目的在于實現實質正義,其措施在于通過立法傾斜保護。《消法》最初也是為了調整消費者與經營者在商品或服務交易過程中會發生的地位不平等而制定的。

2.制度層面

權利傾斜機制一般是通過規定主體間的相應權利、義務、和法律責任來實現的。從立法方面來說：《消法》針對消法者的弱勢地位賦予其特殊的權利，對于經營者則更多的是規定了相應的義務，同時明確規定了經營者的違法行為的法律責任以及我們所討論的懲罰性制度等。其中2013年《消法》修改后，懲罰性賠償制度在新《消法》中的確立及強化更加體現了經濟法追求實質正義的價值追求。

（二）《消費者權益保護法》第55條實質正義的實現方式

1.雙倍賠償變三倍賠償

新《消法》第55條第1款①《消費者權益保護法》第55條第1款：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”增加了對經營者欺詐行為的賠償力度。第55條規定，對于經營者的欺詐行為，賠償標準由原來的雙倍賠償改為三倍賠償，消費者可以要經營者賠償其購買商品價格和接受服務費用的三倍。

2.設置最低賠償額

新《消法》也設置了最低賠償額兜底，若消費者請求三倍賠償之后賠償金額不足五百元的，以五百元計算，這是避免現實生活中有經營者出售的商品或提供的服務單價很低的情況，規定雙倍賠償或者三倍賠償對其根本沒有威懾力度，所以制定了五百元兜底賠償的規定，所以，當經營者有欺詐行為之時，消費者首先請求三倍賠償，如果請求三倍賠償之后，若數額達不到五百，則仍以五百計算。

三、從實質正義角度看《消費者權益保護法》第55條的適用

（一）相關概念的界定

1.消費者

現行《消法》第2條②《消費者權益保護法》第2條規定：“消費者必須是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務。”雖然對消費者做了定義，但是對于“消費者”內涵和外延的理解，國內外學者各持不同意見。一種最主要的意見是“客觀說”，即購買商品或服務必須是用于生活消費，無論主觀目的如何，只要購買者的購買結果是用于生活消費的才能算是消費者。另外還有種意見是“主觀說”，以購買者的購買行為動機來界定是否為消費者，即購買者主觀上必須是為了生活消費才能納入消費者范疇。“主觀說”試圖通過購買者的動機或目的來判定其是否屬于消費者，主觀性較強，缺乏客觀依據，司法實踐中難掌握。所以，兩種觀點之下，筆者認同的是“客觀說”的觀點，并且，消費者與生產者及銷售者不同，購買者必須是產品和服務的最終使用者而不是經營者、制造者。消費者最重要一個特點就是購買者購買產品或接受服務是出于生活消費的目的，如個人消費或家庭消費，如果購買者購買商品用于經營或者售賣，就不是消費者。所以筆者認為無論購買者懷著怎樣的購買動機或者目的，只要不是將其購買的商品用于再生產或者售賣，都應該納入消費者范疇之內，即只要購買的是用于生活消費的商品，可以不論其目的如何，都屬于“生活消費”的范疇。

這里還有一個問題，隨著現代人物質生活水平的提高，很多人開始購買汽車或者商品房等大額商品，有的用來投資，有的是用于生活消費，由于這些商品的特殊性，涉及金額比較巨大，所以產生了一個爭議比較大的問題，到底購買商品房和汽車是不是《消費者權益法》所保護的范圍呢？其實如果依據“客觀說”的觀點其實很好判定，即只要是用于生活消費購買商品房或汽車，則屬于消費者的范疇，否則不成立。那些用于投資或者再生產的汽車商品房，自然也不屬于《消法》的保護范疇。

2.欺詐

對于《消法》55條的適用，爭議比較大的除“消費者”這一概念外，還有條款中“欺詐行為”的界定。《消法》中只列舉了一些欺詐行為，卻沒有給予明確的定義。而《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見中（以下簡稱《民通意見》）中則對“欺詐”這一概念作出明確定義①《民通意見》第68條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”，那么《消法》中第55條懲罰性賠償制度中的“欺詐行為”，到底要不要依照《民通意見》中欺詐行為的概念來認定呢？對此，學術界有肯定說與否定說兩種看法。肯定說認為，消法上欺詐認定應該與《民通意見》保持一致，既然消法或者立法機關沒有特別規定兩者之間的區別，那么消法上的欺詐自然適用民法上一般欺詐的構成要件。否定說認為，《消法》是經濟法,屬于公法的范疇，不能適用民法規則。這種觀點是值得商榷的。雖然《消法》屬于公法領域，但這并不意味著其每一條條款都具有公法的性質。《消法》雖然不同于一般的私法，但其制定仍然是構建于私法的基礎之上，以消法是特別法、消法是公法領域為理由，將消法上欺詐排斥在民法之外的觀點是牽強的。所以筆者贊成“肯定說”，即《消法》第55條中的“欺詐行為”應該和民法規則保持一致。

四、從實質公平角度對《消費者權益保護法》第55條的適用提出完善建議

（一）全額賠償的實質正義偏離

隨著《消法》對懲罰性賠償條款的重新規定，加上現代商品市場上汽車、豪宅和私人飛機等大額商品的更新換代如此之快以及交易如此頻繁，對于這些特殊商品的適用和賠償，《消法》第55條的法律局限日益凸顯。雖然汽車、商品房等大額商品適用懲罰性賠償，但對于這些大額商品，如果經營者欺詐行為不明顯或對消費者造成的損失不大，用雙倍或三倍懲罰性賠償可能會造成的對經營者顯失公平的情況。梁慧星教授曾在自己的一篇文章中提出：商品房的交易金額巨大，有的幾十萬甚至幾百萬，一些豪宅更是上千萬，如果此時適用多倍賠償將使得經營者的利益嚴重失衡，假設一套價值300萬元的房子僅僅因為地板的材質沒有按約定的來裝，或者只是墻面部分出現了一些瑕疵，因為這樣就被判雙倍或三倍賠償顯然不太合理，也有違法律公平的原則。再比如，一架價值數億的私人飛機，僅僅因其機艙內部的某個配件與合同約定不同或有一些瑕庇，便判決經營者賠償飛機價值的三倍，可見賠償金額之巨大，無論是針對商品房還是私人飛機，這種因局部瑕疵而導致全額賠償的賠償制度恐怕以社會大眾的普遍經驗來看也是有失公平的。

陸青博士相關文章中闡述了如下觀點：《消法》的初衷并不是規制經營者的一切不正當行為，而是為了保護由于信息不對稱而處于弱勢地位的消費者。但是，這不代表經營者要承擔一切不利后果，《消法》對于弱勢群體的傾斜保護應當有一定的限度。因此，正如筆者在前文所舉商品房、私人飛機三倍賠償之例，若不考慮實際情況就進行全額賠償，雖然一定程度上保護了消費者，但經營者的權益就會受到侵犯，最終將導致實質正義的不公。

（二）建議適用部分賠償理論

對于商品房和汽車的法律適用問題，學界對以下情況的意見比較統一：在買賣機動車和商品房過程中的局部瑕庇的掩飾行為應該認定為欺詐。但是，欺詐所針對的對象應該是商品具有瑕疵的局部還是商品整體，進而對懲罰性賠償制度應當如何進行適用，學界的觀點不同。其中有一種觀點如下：根據民事責任所具有的公平性來看，如果要求欺詐者對產品的全部實施懲罰性賠償，這將會打破法律的一種“過罰相當”的平衡，故應只針對瑕庇部分進行懲罰性賠償。但學界的另外一種觀點認為：我們從法律所具有的功能的角度來看，法的功能不僅在于對和平和安全創造，更在于二者所依靠的價值本身，即可以對最大多數人的利益加以維護。②張蜀俊．局部欺詐亦應適用整體雙倍賠償．中國消費者報［[J].2007（1）：3-4．

筆者認為，從比較法角度來看，臺灣地區的相應規定對大陸《消法》第55條的適用的有很好的借鑒意義。其懲罰性賠償制度，在臺灣《消費者保護法》第51條中有明確規定。從條款中可知，上述的局部瑕庇賠償制度也更符合臺灣地區的損害額懲罰性賠償制度，即經營者所要增加賠償的部分是指消費者所受損害的三倍，而不是商品價款的三倍。所以，當《消法》的懲罰性賠償在適用“汽車”等標的額很高且制造技術很復雜的商品時，就需要倍加慎重，并考慮自身制度的合理性，以免帶來實質意義的巨大不公平。對于認定為本條款的“欺詐”但適用三倍懲罰性賠償會顯失公平的情況，應該引進并適用“賠償損失部分”制度。引用“賠償損失部分”制度，既可以保障消費者的權益，同時也能避免因全額賠償而侵害經營者利益導致實質不公平的情況。

[1]薛克鵬.經濟法的實質正義觀及其實現[J].北方法學,2008,(01).

[2]侯修群.淺析實質公平的法律實現機制與方式[J].邢臺學院學報, 2015,（03）74.

[3]鐘樂.論《消費者權益保護法》第55條第1款的適用——最高人民法院第17號指導案例的分析[D].西北大學,2015.

[4]張莉.訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案[J].人民司法，2014,（06）．

[5]陸清.論消費者保護法上的告知義務—兼評最高人民法院第17號指導性案例[J].清華法學,2014,（04）.

[6]楊立新.《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[J].清華法學，2010,（03）．

王敏，南京財經大學經濟法研究生。

D923.8

A

1008-4428（2017）07-124-02