“一帶一路”建設中的國際商事調解和解問題研究

摘要：“一帶一路”沿線國家的國情不同，采用傳統糾紛解決方式解決國際商事爭議面臨司法管轄、法律適用等方面難題。調解制度具有獨特的文化優勢，是一種高效、便利的糾紛解決方式。然而，通過調解達成的和解協議，其執行力具有不確定性。在我國，經由商事調解機構的調解程序形成的和解協議并不具有執行力，其執行主要依靠訴訟程序或仲裁程序來保障，這不利于調解制度的發展和完善。我國需要制定統一的“商事調解法”，對包括民間調解組織在內的商事調解機構制作的和解協議的效力給予明確的法律保障。同時，要嚴格實施信用懲戒制度，實現商事調解制度與信用懲戒制度的有機結合，推動有關各方對失信被執行人進行聯合懲戒。

關鍵詞：國際商事爭議；國際商事調解；和解協議；執行力

中圖分類號：D997.4文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2017）11-0061-06

“一帶一路”沿線國家在商事交往中，各方當事人分處不同的國家和地區，具有不同的文化傳統、價值觀念，語言和交流方式也不盡相同，各國政治、經濟、文化、法律背景也會對當事人的利益產生很大影響，由此導致當事人之間因對同一事項有不同的認識而發生糾紛。其中，需要法律予以調整的、以權利和義務為內容的糾紛，可以稱為國際商事爭議。①國際商事爭議一般被視為企業或個人之間的商事糾紛②，本文討論的國際商事調解就是以解決這種糾紛為主要目的的糾紛解決機制。近年來，雖然越來越多的人嘗試采用調解的方式解決國際商事爭議，但訴訟和仲裁依然是人們解決國際商事爭議的首選方式，原因之一是法院判決和仲裁裁決有執行力而調解協議不具有執行力。本文對商事調解協議的效力及其在我國的執行狀況進行分析，希望推動我國調解制度的發展和完善，使國際商事調解在“一帶一路”建設中發揮有力的司法保障作用。

一、建立國際商事調解和解制度的必要性與緊迫性

“一帶一路”沿線國家的國情不同，如果按照傳統的司法程序解決國際商事糾紛，則司法管轄和法律適用方面存在諸多難題。通過國際商事調解等非訴訟方式解決糾紛，不僅能提升糾紛解決效率，而且能促進矛盾解決，有利于緩和國家之間、企業之間的關系以及不同國家之間的法律、文化沖突，從而有利于各國更好更長遠地開展合作。2016年5月中國—中東歐國家最高法院院長會議通過的《蘇州共識》、2016年5月在北京召開的第三屆中英司法圓桌會議、2017年6月中國—東盟大法官論壇與會各方聯合發表的《南寧聲明》，都提出在國內法允許的范圍內，積極考慮調解及其他替代性糾紛解決機制的嘗試和運用，為經貿投資提供和諧有序的法律環境。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將完善多元糾紛解決機制，強化調解制度建設作為一項改革任務。最高人民法院2016年發布的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第16條提出，進一步加強多元糾紛解決機制的國際化發展，尊重中外當事人法律文化的多元性，支持其自愿選擇調解、仲裁等非訴訟方式解決糾紛，為“一帶一

收稿日期：2017-08-20

作者簡介：祁壯，男，中國政法大學國際法學院博士生（北京100088）。

路”建設提供司法服務與保障。可見，國內外對國際商事調解制度建設都給予了高度關注和支持。

站在當事人和社會公共利益的角度考慮，通過調解方式解決糾紛是最好的選擇。一般來說，陌生人之間通過訴訟或仲裁的方式解決糾紛較為合適，而熟悉的商業伙伴之間選擇調解方式化解糾紛更為適宜。③“一帶一路”建設中，開放合作、互利共贏、和諧包容的理念成為沿線各國的共識，“一帶一路”沿線國家間的商業交往并不是一錘子買賣，其商業關系需要長期維系下去，而調解所倡導的減少分歧、求同存異等價值理念符合各方利益。調解的制度優勢在于其比仲裁更加快速高效、簡單易行，尤其是其解決糾紛的成功率較高，并且調解成功比仲裁裁決的收益要大得多。通過法律程序對復雜的商事爭議進行全面徹底的分析后予以解決，需要花費較長時間，這在很多情況下是不劃算的。而成功的調解意味著沒有明顯的勝訴者和敗訴者，雙方當事人走出來的時候，常常都有某種程度的滿意感。④

調解制度具有獨特的文化優勢，是一種高效、便利的糾紛解決方式，但在我國商事調解體系中，無論是法院調解還是仲裁調解都存在一定的局限性。雖然法院調解比審判的效率高得多，但調解畢竟是在訴訟程序中進行的。調解作為一種非訴訟糾紛解決機制，理應承擔緩解司法壓力的功能。在法院調解模式下，法官集裁判者和調解者的角色于一身，這兩個角色的職能存在沖突與矛盾，使得調解違背自然正義原理。另外，法院調解由法官主持，也給法院的審判工作造成負擔。⑤仲裁調解模式存在同樣的問題。在仲裁調解中，仲裁員作為調解員有義務聽取當事人就爭議問題所作的保密性陳述，其通過與一方當事人私下會見所獲得的秘密信息是對方當事人無法得知的，該信息的真實性無法通過交叉詢問的方式得到證明，如果調解失敗，將對此后仲裁程序的運行造成不利影響。⑥仲裁員通過和一方當事人私下接觸，可能已經形成對雙方當事人所爭議的實質問題的成見，這不符合公正聆訊原則。調解不成后，該調解員轉換為仲裁員會產生職能混淆的問題，其在調解程序中獲得的一些秘密性言詞證據使其在裁決時難免存在感性判斷和實際偏袒。⑦

筆者認為，我國商事調解應從依附于法院和仲裁的模式發展為專業化、機構化、市場化模式，形成以社會資源調解為主、公權力調解為輔的格局。調解機構應當把自主權交給當事人和調解員，調解機構作為服務機構僅起到“中間人”的作用。一個亟須解決的問題是：沒有法院和仲裁庭的參與，商事調解和解協議的執行就難以得到保障。因此，解決國際商事調解和解協議的法律效力及其執行力問題，是推進商事調解制度改革的一項重要內容。

二、商事調解和解協議的效力分析

要使調解達到解決糾紛的目的，只注重調解過程是不行的，還需要通過協議的形式將當事人雙方達成的一致意思加以固定，促使當事人履行義務。⑧和解協議作為調解的結果，就是當事人雙方終止爭執、排除法律關系不明確之狀態的約定。⑨理論界對于和解協議的效力存在爭議，實踐中商事調解和解協議的效力具有不確定性，其執行面臨困境。endprint

1.和解協議的實體法效力

學術界對于和解協議的實體法效力，主要有三種觀點。一是創設效力說。和解協議創設新的法律關系，這種新的法律關系能夠產生權利取得或消滅的效果，即使有新的證據證明和解協議達成后的法律關系與和解協議達成前的基礎法律關系存在某些不一致，也不影響和解協議的效力。⑩二是認定效力說。和解協議并不創設新的法律關系，只是確認和解協議達成前的基礎法律關系，如果和解協議所確定的法律關系與和解協議達成前的基礎法律關系存在不一致，則和解協議無效。三是折中說。和解協議既可能創設新的法律關系，也可能確認此前的基礎法律關系，具體視和解協議的內容而定。事實上，和解協議既可能對原有法律關系進行確定，也可能在原有法律關系的基礎上形成新的權利和義務。

（1）對原有法律關系的確定。通過調解達成和解協議的目的并不在于確定真實的法律關系，因為調解是在訴訟之外確定私權的一種制度，其真實目的在于消除法律關系不明確的狀態。和解協議對法律關系的確定效力是指，只要和解協議沒有違犯法律的強制性規定，也沒有侵犯第三人的合法權益，則和解協議一旦生效，就對雙方當事人都具有約束力，法院應以和解協議所確定的法律關系為裁判依據。在調解過程中，雙方當事人可以僅對所爭議的某一事項達成和解協議，也可以在和解協議中根據自己的意愿并結合實際情況對原有法律關系進行重新安排，法律應當尊重當事人的意思自治，不能以糾紛未得到整體解決為由否定和解協議的效力。

（2）對原法律關系的變更。商事糾紛的當事人可以通過達成和解協議而對原有法律關系的內容加以改變。如果和解協議只是部分地變更了原有法律關系，則當事人對未變更的部分仍應認同，對已變更的部分按和解協議的約定予以履行。如果和解協議中明確約定以新的法律關系取代原有法律關系，則當事人應當按照和解協議形成新的法律關系，原有法律關系終止。民事主體只要不違背法律規定和社會公共利益，就可依其獨立意志而建立、變更、消滅民事權利義務關系，這是私法自治精神的體現。當事人在調解中達成和解協議屬于民事法律行為，法律應當確認該自主行為的效力和拘束力。在國際商事調解中，調解方與被調解方的法律地位是平等的，當事人通過自己的行為達到變動相應的民事權利義務關系的目的，所達成的和解協議是當事人自主自愿行使民事處分權的結果，具有法律效力。

2.和解協議的執行困境

雖然和解協議在實體法上屬于合同的一種，但其不同于一般的民事合同而有自身的特征。首先，一般合同的目的在于設立、變更、終止民事權利義務關系，而和解協議的目的在于解決當事人就特定法律關系所產生的爭議，從而確定具體的民事權利和義務。其次，一般民事合同被撤銷或宣告無效后，當事人之間的權利和義務恢復到合同生效之前的狀態，收受財產的一方應予返還，遭受損失的一方應獲得賠償。而和解協議被撤銷或宣告無效后，原有民事法律關系繼續存在，當事人仍可以就原有民事法律關系提起仲裁或訴訟。最后，一般民事合同只要經雙方當事人意思表示一致即產生法律效力，而和解協議是在第三方協助下經過一定的法律程序，由雙方當事人協商一致并簽字后才產生法律效力。正是由于和解協議的特殊性，我國立法將和解協議僅視為一種合同，而不賦予其執行力。如果商事調解和解協議的執行力處于不確定狀態，當事人就會謹慎選擇通過調解解決商事糾紛。

三、國際商事調解和解協議在我國的執行

在我國現行法律制度下，商事調解和解協議的執行力因調解模式的不同而不同。在我國，商事調解有三種模式，即法院調解、仲裁調解、單獨調解。法院主持或委托的調解所達成的和解協議可以轉化為調解書或判決書，從而取得強制執行力；仲裁機構主持的調解所達成的和解協議可以轉化為仲裁調解書或裁決書，從而取得執行力；單獨的商事調解所達成的和解協議只是一種合同，并不具有執行力。

1.法院調解書的執行

在我國，法院調解包括法院自行主持的調解以及法院委托行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織協助進行的調解。當事人在法院自行主持的調解中達成和解協議后，既可以選擇撤訴，也可以選擇將和解協議經法院審查后轉化為具有司法效力的調解書。我國民事訴訟法學界的通說認為，生效調解書具有與判決相同的法律效力。我國《民事訴訟法》第97條也規定，調解書經雙方當事人簽收后具有法律效力。2005年海牙國際私法會議通過的《選擇法院協議公約》第4條、第12條和2016年海牙國際私法會議通過的《外國民商事判決承認與執行公約》（草案）第10條都規定，經法院確認的和解協議在效力上等同于判決書。對于經法院確認的和解協議，我國可以通過雙邊民商事司法協助協定對其進行跨國執行，但由于我國與“一帶一路”沿線國家簽訂司法協助協定的比例還不夠高且逐一簽訂雙邊司法協助協定耗時耗力，所以這并不是一種高效的糾紛解決方式。我國于2017年9月簽署了《選擇法院協議公約》，目前正加緊研究批準事宜。我國若批準該公約，將為在民商事判決的承認與執行領域開展對外合作提供法律基礎，經我國法院確認的和解協議將依據該公約在全球范圍內得到執行。

2.仲裁調解書的執行

根據我國《仲裁法》第49條、第51條的規定，仲裁庭可以依據當事人的和解協議制作調解書，調解書與裁決書具有同等法律效力；當事人也可以在和解協議中加入仲裁條款，如果因和解協議的執行問題發生爭議，可以向仲裁機構申請仲裁，要求仲裁庭依據和解協議制作裁決書；當事人還可以將仲裁程序與調解程序銜接起來，通過簡易仲裁程序使和解協議獲得強制執行力。對于仲裁裁決的跨國執行問題，1958年聯合國國際商業仲裁會議通過的《承認及執行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》）作了明確規定。目前，包括我國在內，有57個“一帶一路”沿線國家加入了該公約，其中有34個國家還以聯合國國際貿易法委員會主持制定的《國際商事仲裁示范法》為藍本制定了本國的仲裁法，進一步明確了承認及執行外國仲裁裁決的相關問題。因此，和解協議轉化為仲裁調解書或裁決書后，就可以在“一帶一路”沿線國家得到較為普遍的執行。endprint

3.商事調解和解協議經轉化后的執行

聯合國國際貿易法委員會主持制定的《國際商事調解示范法》第14條規定，將和解協議的執行問題留給國內法處理。歐盟《第2008/52/EC號關于民商事調解某些方面的指令》“序言”第19條就和解協議的執行力問題作了非常重要的說明：“不能因為和解協議的遵守取決于當事人的善意，就將調解看作一種遜于司法程序的選擇。成員國應確保當事人所達成的書面和解協議具有強制執行力。只有當協議內容與成員國的法律發生沖突時，或者成員國的法律規定特定協議內容不具有強制執行力時，成員國才可以否定和解協議的強制執行力。”可以看出，歐盟一方面希望成員國賦予和解協議直接強制性執行力；另一方面允許成員國根據其國內法由法院或者其他有權機構以判決、決定或其他形式使和解協議具有可執行性。印度1996年《仲裁與調解法》第73條第3款規定“經當事人簽字的和解協議是終局的，并對當事人和相關方具有約束力”，第74條規定“和解協議應視為具有與仲裁庭按照當事人和解協議的內容作出的仲裁裁決同等的效力”。可見，在印度，商事調解和解協議與仲裁裁決具有同等地位和法律效力，一方當事人若不履行和解協議，另一方當事人可以向法院申請強制執行。

在我國，單獨調解模式下形成的商事和解協議屬于合同，并不具有強制執行力。根據我國相關法律的規定，和解協議可以轉化為公證債權文書、支付令或者通過司法確認程序得到執行，但這三種方式都沒有對和解協議的執行力予以確認。實踐中，和解協議的執行主要靠當事人自愿。調解程序是否尊重當事人的意志，調解員是否與雙方當事人進行了充分溝通與交流等，都會對當事人自愿履行和解協議產生影響。目前，我國社會誠信體系尚不健全，當事人達成商事調解和解協議的難度較大。另外，我國調解制度尚不完善，當事人即使達成了商事調解和解協議，也難以使其得到有效執行。

四、我國構建國際商事調解和解協議

執行機制的路徑商事糾紛的當事人經調解達成的和解協議與法院判決或仲裁裁決一樣，都是在特定組織的主持下經過特定的法律程序，使有爭議的法律關系得以明確，其本質都是對有爭議的權利和義務的確定。從法理上講，和解協議也有相應的法律效力。但事實上，法院判決對當事人具有拘束力，如果一方當事人不履行判決，另一方當事人可以請求法院強制執行；在國際商事仲裁中，一裁終局原則下形成的仲裁裁決也具有既判力。然而，當事人之間經由調解達成的和解協議面臨一方當事人可能不履行協議的風險，這就使得調解的效力不得不依附于仲裁或訴訟程序，從而阻礙了調解制度的獨立發展。破解這一困境的關鍵，在于設置適當的制度措施，賦予和解協議執行力，使調解能夠獨立于仲裁和訴訟而發展成一種高效的糾紛解決方式。為此，我國可以從以下兩個方面進行法治體系完善。

1.制定統一的“商事調解法”

目前，我國立法僅把商事調解和解協議當作當事人之間的一種契約，即使一方當事人不履行協議約定的義務，另一方當事人也不能向法院申請強制執行，而只能就原來的爭議提起訴訟或仲裁。這不僅使此前的調解歸于無效，也增加了爭議雙方的金錢成本和時間成本。造成這種現象的主要原因在于，我國還沒有專門的關于商事調解的法律。雖然我國2010年8月出臺了《人民調解法》，但該法的規制對象主要是人民調解委員會進行的調解。筆者建議，我國應制定一部統一的“商事調解法”，對包括民間調解組織在內的商事調解機構制作的和解協議的效力給予明確的法律保障。具體而言，該法應從以下三個方面規范商事調解和解協議的效力。

（1）商事調解和解協議合法有效是其得到執行的前提。筆者認為，一份真實有效的商事調解和解協議是雙方當事人意思表示一致的結果，是雙方當事人在平等、自愿的基礎上就設立、變更、終止民事權利義務關系所達成的協議。因此，商事調解和解協議在某種程度上相當于合同，有效的商事調解和解協議應當具備一般合同的有效要件。具體而言，簽訂商事調解和解協議的當事人應當具備完全的民事行為能力；商事調解和解協議所達成的事項是雙方當事人真實的意思表示；商事調解和解協議中約定的內容不違背法律和社會公共利益，不損害第三人利益；商事調解和解協議的標的確定且具有履行的可能性。具備這些要件的商事調解和解協議具有確定的執行力，受民法中“契約必須遵守”原則的保護。一旦商事調解和解協議有效成立，雙方當事人就應受協議約束。只要商事調解和解協議的內容不侵害第三人利益以及不違犯國家法律法規的強制性規定，法院就應以和解協議所確定的法律關系作為裁判的基礎。這樣，當事人在私權處分上就不會帶有隨意性，其即使一時沖動達成了協議，也要承擔相應的法律后果，商事調解和解協議的穩定性因此得到保證。

（2）法院對商事調解和解協議的執行有監督、協助的義務。有了統一的“商事調解法”，法院就可以在訴訟中對商事調解和解協議的效力進行確認。如果商事調解和解協議經法院確認有效，權利人就可以在對方拒不履行和解協議時向法院申請強制執行，此時訴的種類就是積極或消極的確認之訴，法院的職能就是確認商事調解和解協議是否有效。如此，商事調解和解協議在原則上被賦予執行力，但法院保留對商事調解和解協議之履行的監督權。當事人依據商事調解和解協議向法院申請強制執行，法院經審查認定商事調解和解協議不違犯“商事調解法”的規定及其他法律法規的強制性規定，不違背我國公共秩序和善良風俗時，就應協助執行。賦予法院對商事調解和解協議之履行的監督權是十分必要的。主要原因在于：其一，我國商事調解機構的發展很不均衡，司法監督缺失會導致調解腐敗或惡意調解侵犯第三人合法權益等現象發生。其二，據不完全統計，世界上有近百家商事調解機構，各自有不同的調解規則和制度，在這種情況下，不能排除一些國際商事調解機構制作的和解協議書會違反我國公共秩序或違犯我國法律的強制性規定。當然，法院在審查商事調解和解協議的效力時應當允許被執行人進行抗辯，抗辯事由應限于商事調解和解協議的效力存在瑕疵，如協議簽訂過程中存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，或者協議的標的存在無法被執行的情況等。endprint

（3）建立商事調解和解協議的執行擔保制度。和解協議的擔保與執行擔保，二者的含義是不同的。和解協議的擔保是指當事人為使和解協議得到執行而提供的擔保，屬于普通的民事擔保，所依據的法律是我國《物權法》《擔保法》。執行擔保是指在強制執行程序中，被執行人要求暫緩執行而向人民法院提供的擔保，其依據是我國《民事訴訟法》。因此，和解協議的擔保與執行擔保具有不同的法律效力。在和解協議存在執行擔保的情況下，如果民事調解書所確定的主債務人不履行義務，債權人就可以依據調解書直接申請強制執行擔保人的財產，而不需要再行訴訟。而對于和解協議的擔保，申請人不能直接申請強制執行擔保人的財產，原因在于這種擔保行為沒有公權力的參與和認可，只是一種合同行為。在這種情況下，法院只有通過審判程序對擔保行為的有效性進行確認，才可以執行擔保人的財產。商事調解和解協議被賦予強制執行力后，建立和解協議的執行擔保制度就顯得尤為重要。因為實踐中存在這樣的現象：一些企業簽訂商事合同后，因資金鏈斷裂等原因而暫時無力償還債務，此時若對其財產進行強制執行，就會使其陷入經營困頓甚至破產而更加無力償還債務，這對合同雙方都不利。商事調解和解協議的執行擔保制度可以有效解決這一問題，該制度在保障債權人合法權益的同時增大了債務人全面履行和解協議的可能性。那些因暫時缺乏履行能力而導致難以履行債務的合同當事人，可以通過向債權人提供物的擔保或案外第三人擔保的方式，既使和解協議得到履行，又為自己提供了走出困境的機會。

2.嚴格實施信用懲戒制度

根據《ICE8000國際信用標準體系國際信用爭議調解規則》第5章關于信用責任的規定，違約方將承擔被內部投訴、公開投訴、信用預警以及違約行為被內部曝光、公開曝光等風險。這對于不履行和解協議的企業而言，是非常嚴重的信譽懲戒和輿論責任，會影響企業的發展，造成較大的利益損失。趨利避害是商人的本性，如果對商事調解和解協議的違約方施以信用懲戒措施，無疑會增加其違約成本，從而有效遏制惡意違約、拒不履行和解協議等行為。

根據最高人民法院2013年7月公布的《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第1條的規定，被執行人未履行生效法律文書確定的義務，并且無正當理由而拒不履行和解協議時，法院應當將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒。為了加強聯合懲戒力度，中共中央辦公廳、國務院辦公廳2016年9月印發了《關于加快推進失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制建設的意見》，鼓勵各級黨政機關、人民團體、社會組織、企業事業單位使用失信被執行人名單信息，結合各自主管領域、業務范圍和經營活動，對失信被執行人實施信用監督、警示和懲戒。該意見是目前懲戒措施最全、涉及領域最廣的懲戒失信被執行人的文件。為了落實該文件的規定，應當通過信息共享的方式，將商事調解機構制作的有效和解協議的履行情況納入信用懲戒體系，實現商事調解制度與信用懲戒制度的有機結合。這樣，一方當事人拒不履行和解協議時，商事調解機構就可以協助另一方當事人向有關部門、行業協會、國際組織或機構反映事實、提出訴求、尋求監督，利用信用懲戒體系督促違約當事人履行和解協議。

注釋

①參見黃進、宋連斌：《國際民商事爭議解決機制的幾個重要問題》，《政法論壇》2009年第4期。②參見王貴國：《“一帶一路”戰略爭端解決機制》，《中國法律評論》2016年第2期。③參見蘇力：《關于能動司法與大調解》，《中國法學》2010年第1期。④Michael Kerr， Reflections on 50 Years' Involvement in Dispute Resolution， 64 Arbitration（August 1998）， p.175.⑤參見齊樹潔、李葉丹：《商事調解的域外發展及其借鑒意義》，《中國海商法年刊》2011年第2期。⑥參見康明：《商事仲裁與調解相結合的若干問題》，《北京仲裁》2007年第1期。⑦參見杜新麗：《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，中國政法大學出版社，2009年，第218—219頁。⑧參見李祖軍：《調解制度論：沖突解決的和諧之路》，法律出版社，2010年，第327頁。⑨參見李雙元、黃為之：《論和解合同》，《時代法學》2006年第4期。⑩參見鄭玉波：《民法債編各論》（下），三民書局，1981年，第812頁。參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學出版社，2000年，第820—821頁。參見譚振波：《和解合同的效力》，《河北法學》2012年第10期。參見王利明：《論和解協議》，《政治與法律》2014年第1期。參見黃立主編：《民法債編各論》（下），中國政法大學出版社，2003年，第845頁。參見石也：《調解協議應引入脅迫救濟機制》，《法學》2002年第12期。參見尹力：《國際商事調解法律問題研究》，武漢大學出版社，2007年，第167頁。參見江偉、廖永安：《簡論人民調解協議的性質與效力》，《法學雜志》2003年第2期。此處的單獨調解是指不涉及訴訟和仲裁，由商事組織單獨主持的調解。參見肖建國、黃忠順：《調解協議向執行名義轉化機制研究》，《法學雜志》2011年第4期；劉敏：《人民調解制度的創新與發展》，《法學雜志》2012年第3期；趙鋼：《人民調解協議的效力辨析及程序保障》，《法學》2011年第12期。參見江偉主編：《民事訴訟法》（第4版），中國人民大學出版社，2008年，第233頁。參見朱偉東：《中國與“一帶一路”國家間民商事爭議解決機制的完善》，《求索》2016年第12期。根據《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第12條、第13條的規定，經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織對民事糾紛調解后達成的具有給付內容的協議，當事人可以按照我國《公證法》的規定申請公證機關依法賦予強制執行效力；債務人不履行或者不適當履行具有強制執行效力的公證文書的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行；對于具有合同效力和給付內容的調解協議，債權人可以根據我國《民事訴訟法》和相關司法解釋的規定向有管轄權的基層人民法院申請支付令，申請書應當寫明請求給付金錢或者有價證券的數量及所依據的事實、證據，并附調解協議原件。參見張顯偉、鐘智全：《論中國—東盟自貿區商貿糾紛解決之商事調解及其作用發揮》，《學術論壇》2015年第3期。這里的和解協議是指當事人在商事組織或機構的調解下達成的協議，不包括在法院調解或仲裁機構調解下形成的和解協議。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第148條規定：“當事人自行和解或者調解達成協議后，請求人民法院按照和解協議或者調解協議的內容制作判決書的，人民法院不予準許。”參見張衛平：《人民調解：完善與發展的路徑》，《法學》2002年第12期。endprint

責任編輯：鄧林

Research on the Issues of International Commercial Mediation and Reconciliation

in the Course of Constructing "One Belt and One Road"

Qi Zhuang

Abstract： Due to different situations of countries along the "One Belt and One Road"， the traditional dispute settlement to solve the international commercial disputes faces the problems of jurisdiction， law application and so on. The mediation system has unique cultural advantages， and it is an efficient and convenient solution for dispute settlement. However， the settlement of the agreement through mediation has uncertainty in its execution. In China， the settlement agreement formed by the mediation procedure of commercial mediation agency does not have executive power， and its implementation relies mainly on the litigation procedure or the arbitration procedure， which is not conducive to the development and improvement of the mediation system. China needs to formulate a unified "commercial mediation law"， which provides a clear legal guarantee for the effectiveness of the settlement agreement made by commercial mediation organizations including civil mediation organizations. Meanwhile， we should strictly implement the system of credit punishment， realize the organic combination of the commercial mediation system and the credit disciplinary system， and promote the joint punishment of the debtor who breaks the faith.

Key words：international commercial disputes； international commercial mediation； settlement agreements； executive force

中州學刊2017年第11期無障礙戰略與殘疾人扶貧問題研究2017年11月中 州 學 刊Nov.，2017

第11期（總第251期）Academic Journal of ZhongzhouNo.11endprint