電影《戰狼Ⅱ》中的國際武裝沖突法原理評析

摘 要 隨著電影《戰狼Ⅱ》的熱映，越來越多的觀影者開始思考電影背后的國際武裝沖突法原理。本文對這些原理進行了簡要的梳理，包括國家主權原則、聯合國集體安全體制、國際人道主義保護等內容。通過對這些原理的梳理，并結合國內外的歷史經驗，以及國際武裝沖突法在實踐中的運用，本文最后得出了幾點啟示。

關鍵詞 武力使用 人道主義 保護 非國家意志

作者簡介：馬揚，國防大學政治學院軍事法學專業碩士研究生，研究方向：軍事法學。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.105

電影《戰狼Ⅱ》以某非洲國家發生武裝叛亂，我國組織撤僑行動為背景，講述了退伍軍人冷鋒無法忘記軍人的使命，本可以安全撤離卻毅然決定回到沖突區，孤身一人營救被困同胞，并帶領被困同胞消滅雇傭軍的故事。電影涉及到許多國際武裝沖突法問題，很多情節的背后都有其法理依據。梳理這些法律問題對于我們了解國際武裝沖突法，分析并處理當今國際關系具有重要的借鑒意義。國際武裝沖突法是現代國際法的一個有機組成部分，它是調整各種形式的武裝沖突中交戰國（方）之間、交戰國（方）與中立國之間的關系，規范作戰行為的原則、規則和規章制度的總稱。

一、電影涉及到的國際武裝沖突法原理梳理

（一）國家主權原則

看過電影，很多人會有這種疑惑：為什么我國軍隊不直接采取武裝行動營救被困同胞，最終只是冷鋒孤身一人行動？回答這個問題需要聯系到電影中兩個易被忽略的情節：一是我國外交部門曾聯絡過該內亂國總理，試圖獲得軍事行動的允許，但總理被叛軍殺害，最終未果；二是冷鋒由于犯錯被開除軍籍，此時已經不再具有軍人身份，并且我國軍方沒有向其提供武器。

第一個情節說明，我國并未獲得該內亂國的允許，如果貿然采取軍事行動，是對該國國家主權的嚴重侵犯，所以此時出動軍隊采取軍事行動不具有國際法上的合法性。解釋第二點之前，要先明確“國家意志”這個概念。只有一個行為具有國家意志才能定義為國家的行為，其后果由國家承擔。相反，如果是個人的行為，就與國家無關。冷鋒不是以軍人身份營救被困同胞，我軍也沒有為其提供武器，所以冷鋒的營救行為屬于個人行為，與國家無關，我國并沒有侵犯該國主權。

國家主權又稱主權，是指一個國家獨立自主處理內外事務，管理自己國家的最高權力，是獨立國家的重要標志。主要包括管轄權、獨立權、自衛權、平等權等內容。獨立權，即主權國家完全自主地行使權力，不受任何外來干涉的權力。

（二）聯合國集體安全體制

國際法上的使用武力經過了一個從從合法到非法的歷史演進過程。20世紀之前，根據傳統國際法，戰爭構成了解決國際沖突的一種極端方式，但它是一種合法的形式，是主權國家的合法權利。進入20世紀，從海牙公約對戰爭權的某些限制，到國際聯盟對戰爭的部分禁止，再到《巴黎公約》宣布廢棄戰爭，最后直到1945年《聯合國憲章》禁止非法使用武力或武力威脅，國家使用武力的權利在法律上被徹底廢止。

《聯合國憲章》明確禁止在國際關系上使用武力或以武力相威脅，但同時也明確規定了合法使用武力的例外情況：1.自衛作戰；2.聯合國安理會采取的或授權的軍事行動。所以電影中我國軍隊最后發射導彈消滅武裝分子的武力使用行為，應該最終得到了聯合國安理會的授權。

（三）駐外大使館的保護

作為國家主權的象征，一國駐外大使館代表著國家的尊嚴與形象，其安全必須得到所在國的保護，同時保護使館安全也有其國際法依據。根據《維也納外交關系公約》的規定：1.使館館舍不得侵犯，未經館長許可，任何人不得進入使館館舍；2.使館外交人員的人身不可侵犯，不得對其搜查、逮捕或拘留；3.所在國負有保護使館安全的義務。電影中許多難民進入中國大使館尋求保護，而武裝分子不得強行進入我國大使館，更不得對我國使館及使館中人員發動攻擊，否則將構成對我國主權的嚴重侵犯，屬于嚴重的國際不法行為，必須承擔相應的法律后果及嚴重的政治軍事風險。

（四）對平民及特殊人員的國際人道主義保護

電影中有一個場景令人印象深刻：一輛裝滿平民的大包車，被一枚來襲導彈擊中，車上人員全部遇難。電影中類似的場景還有很多，大量手無寸鐵的平民被反政府武裝和雇傭軍屠殺。

戰爭或武裝沖突是敵對雙方你死我活的殘酷斗爭，但不是不擇手段和不計后果的斗爭。武裝沖突法從古自今都貫穿著人道主義的原則規則。國際人道主義法包括兩個部分，一是限制沖突中交戰雙方的作戰手段和方法；二是對沖突中的戰爭受難者予以人道主義保護。這其中又包括一些具體制度，如區分原則、對平民和特定人員的保護等制度。區分原則要求區分戰斗員和平民、軍事目標和民用目標，禁止對戰斗員與平民、軍事目標與民事目標不加區分的作戰手段和作戰方法。同時法律規定沖突雙方必須保護平民、醫療人員、傷病員等特定人員。值得一提的是，國際人道主義法亦適用于非國際性武裝沖突，如某一國家的內戰。顯然電影中反政府武裝和雇傭軍的行為已經嚴重違反國際人道主義法，屬于嚴重的國際罪行。

（五）戰俘待遇及外國雇傭軍的法律地位

1949年關于《戰俘待遇的日內瓦公約》及第一附加議定書對于戰俘的身份和待遇作了詳細明確的規定，即只有合法交戰者被俘后才能作為戰俘并享受戰俘待遇。根據武裝沖突法，合法交戰者參加戰斗不是以個人的身份，也不是個人的行為，更不是犯罪，而是以武裝部隊成員的身份行使國家賦予的法定職責。因此，交戰國拘留和扣押被俘人員，只是為了防止他們再次參戰，而不應對戰俘施以懲罰、虐待，更不得隨意殺害，相反，應給戰俘一定的待遇。

除少數人員外，交戰國不得對戰俘進行審判，戰爭結束后應當予以釋放并遣返。但是根據武裝沖突法規定，外國雇傭軍不是合法交戰人員，如果被俘，不能享受戰俘待遇，經軍事法庭審判，交戰國可以對他們處以刑罰。

二、 啟示

（一）必須考慮國際風險、政治全局，不能盲目使用武力

國際法及武裝沖突法是當今世界的一個重要斗爭武器，在做好軍事斗爭準備的同時必須認真研究、學習和運用好國際法及武裝沖突法，只有這樣才能牢牢掌握好軍事斗爭的主動權。1990年伊拉克不顧國際法的禁止，入侵科威特，遭到國際社會的普遍反對，并最終受到軍事打擊就是一個例證。當今世界，遵守國際法已經成為共識，沒有任何國家有資格脫離法律隨意使用行事。電影中，若我海軍撤僑官兵不顧國際法的禁止性規定，未經允許冒然進入他國，必然會對我國長期努力建立起的良好國際形象和政治全局造成不可估量的損失。

前段時間的中印“洞朗事件”，印軍進入我國境內是對我國主權的嚴重侵犯，我國有足夠能力使用軍事力量強制驅離，甚至消滅入侵的印軍，但仍然優先使用外交手段，就是從政治全局出發作出的最佳選擇。消滅印軍容易，但維護好我國發展復興的大局不易，必須考慮全局。

（二）勝利才是戰爭的首要法則，不能機械地遵循國際武裝沖突法

公元前638年，宋襄公討伐鄭國，與救鄭的楚兵展開泓水之戰。楚兵強大，宋襄公講究“仁義”，要待楚兵渡河列陣后再戰，結果大敗?！叭柿x”也許是宋襄公所理解的“國際法”，宋襄公遵守了“國際法”但卻遭到軍事上的失敗，其意義何在？法律不應該成為軍事上的束縛，相反必須靈活使用法律，運用法律助力軍事上的勝利。

電影中，敵對武裝攻擊我國僑民，而我軍的反應就稍顯遲緩。雖然這只是電影，若爆發真實武裝沖突，我軍的反應和處理速度必然數倍于此，但這也從側面反應出我國在運用國際法方面存在一定的不足。我軍往往在遵守國際武裝沖突法方面做得比較好，而在應對敵人的違法作戰方面準備不足。如在1974年西沙海戰中，敵人違法使用醫院船運輸作戰部隊和軍事物資，我軍官兵由于不知如何應對而聽任敵船通過我軍封鎖線，最后導致封鎖失敗。

在實戰中，面對敵方的違法行為，我軍應當當機立斷作出處理。第一種情況：明知道敵人會違法發動攻擊，我軍是否要等到攻擊實際發生并造成后果之后再發動反擊？如果我軍發動先發制人的打擊呢？當然這并不符合國際法有關自衛權的規定，但是如果攻擊造成的損失難以挽回，或者會使我軍喪失一定的反擊能力呢？這種情況尚需進一步研討。第二種情況：敵方已經做出的違法行為，如在軍事目標安置平民，試圖利用國際人道主義法“保護”軍事目標。在這種情況下要首先衡量軍事目標的威脅程度，如果屬于必須清除的目標就大可予以摧毀，之后通過收集到的戰場證據，并加以輿論宣傳揭露敵方的違法行為，將責任轉移給對方，使對方承擔違反國際法產生的責任，從而取得國際輿論的制高點，反而能夠贏得軍事上、政治上的雙重勝利。

（三）變相使用“武力”的一種思路：非國家意志

非法使用武力會受到國際社會的普遍反對，并會受到國際制裁，甚至軍事打擊等嚴重的不利后果。就算是合法使用武力也將不得不承受巨大的政治、經濟及軍事風險。所以在國際關系中使用武力并非最佳選擇。因此，在很多情況下，國家會通過其授意的民間力量或者國外力量達成其軍事意圖。比如電影中，冷鋒營救我國僑民的行為就不構成國家意志，僅是冷鋒的個人行為，其后果不能歸責于國家。

當前我國正處于深化國防和軍隊改革的關鍵時期，目標是建成一支與我國國際地位相稱，與國家安全和發展利益相適應的強大人民軍隊。以中日釣魚島爭端為例，設想一下，是否會有這種可能性：經過若干年的發展，中國經濟實力和軍事實力已經遠遠超過日本，甚至超過美國。在此前提下，我國以強大軍事力量為后盾，通過民間力量，如漁民登陸釣魚島，構成對釣魚島的實際控制，而此時日本或者美國是否敢于強制干預我國對釣魚島行使領土主權？干預的可能性至少從現在的必然變成了或然。時間對于我國更加有利，在有限的時間內維持穩定的局面，發展經濟、鞏固國防，建成強大的人民軍隊才是當務之急。

參考文獻：

[1][美]亨利·基辛格. 論中國.中信出版社.2012.

[2]謝丹.當代軍事法治探究與實務.中國政法大學出版社.2016.

[3]薛剛凌、肖鳳城.軍事法學.法律出版社.2016.

[4]汪保康. 軍事法學.解放軍出版社.2001.

[5]原總政辦公廳司法局.軍事斗爭法律法規選編.解放軍出版社.2004.