“史料實證”與“歷史解釋”關系初探

何成剛　沈為慧

修訂中的《高中歷史課程標準》，明確將“史料實證”與“歷史解釋”作為學生的核心素養，這引起廣泛的討論。我們在學習的過程中，對“史料實證”與“歷史解釋”的關系進行了思考。下面借助清末廢科舉、美國內戰前的南方奴隸制兩個歷史問題，提出自己不成熟的想法，希望為核心素養的持續討論，提供一點參考。

求真是歷史研究的永恒追求。從內涵上說，“史料實證”旨在通過可信的史料努力實現探求歷史真實的目的，即進行事實判斷，而事實判斷從本質上說就是一種歷史解釋。“歷史解釋”不僅限于獲得歷史真實，即不能滿足于事實判斷，而應以“史料實證”為基礎，即在事實判斷的前提下，結合相關史實，遵循一定的史觀、原理和方法，對歷史現象、歷史事件的原因、意義與影響等進行深入探討，實現對歷史現象、歷史事件的價值判斷。也就是說，歷史解釋是事實判斷與價值判斷的結合。可見，“史料實證”是做出合理“歷史解釋”的基礎與前提，是“歷史解釋”不可缺少的一個重要環節，“史料實證”在本質上屬于“歷史解釋”的范疇。下面將通過兩個案例來說明這一觀點。

案例1-1：廢科舉后士人的反響

1905年9月2日，慈禧太后下令，次年起“所有鄉會試一律停止，各省歲科考試亦即停止”。①許多人“想當然”地認為，廢科舉斷送了讀書人的前途，因此必定會引發士人的強烈反應。閱讀相關研究成果后發現，廢科舉是在平穩中完成的。以下史料從不同角度體現了廢科舉令頒布后士人的平靜反應：

◇前日報載有上諭，立即停止科舉……今日科舉已成歷史上陳跡矣。許多醉心科舉之人，有痛哭者矣。②

◇1905年10月15日：下詔停止科考，士心散渙，有子弟者皆不作讀書想，別圖他業，以使子弟為之，世變至此，殊可畏懼。③

◇1905年10月17日：日來凡出門，見人皆言科考停止，大不便于天下，而學堂成效未有驗，則世道人心不知遷流何所，再閱數年又將變得何如，有可憂可懼之端。

◇1905年10月23日：昨日在縣，同人皆言科考一廢，吾輩生路已絕，欲圖他業以謀生，則又無業可托，將如之何？

◇1905年11月2日：科考一停，士皆毆（通“驅”）入學堂從事西學，而詞章之學無人講求，再十年后恐無操筆為文之人矣，安望文風之蒸蒸日上哉！天意茫茫，令人難測。

◇1905年11月3日：科考一停，同人之失館者紛如，謀生無路，奈之何哉！

◇日本人根津一看到，“廢止科舉是近來非常極端的措施，但未發生非常激烈的反對……反對者也沒有出頭，讀書人大都滿心歡喜”。①

◇英國《泰晤士報》駐北京記者莫理循說：既然“中國能夠不激起任何騷動便廢除了建立那么久的科舉制度，中國就能實現無論多么激烈的改革”。②

在年輕士人朱峙三看來，廢科舉似乎與自己無關，他成了一個旁觀者；中年士人劉大鵬雖灰心喪氣，并為士人的生活及未來憂心忡忡，但更多的是無可奈何。這個千年制度的幾經變革大大出乎日本人根津一的預料，甚至讓英國人莫理循對中國的全面改革充滿信心。這些史料充分實證，廢科舉并非“暴風驟雨”，它幾乎成了一場“靜悄悄的革命”。

案例1-2：美國內戰前的南方奴隸制

在許多人的“常識”里，美國內戰前的南方種植園奴隸，從事繁重的體力勞動，而且食不果腹，還經常受到主人的各種虐待。教學中，還有教師用斯托夫人的小說《湯姆叔叔的小屋》，以幫助學生形成對奴隸制的感性認識。

《苦難的時代》③一書使我們認識到，斯托夫人的見聞不具普遍性。1993年諾貝爾經濟學獎獲得者、美國芝加哥大學教授福格爾及其合作者，用計量的方法對奴隸的生活及種植園經濟進行了深入研究，并提出了對“奴隸制經濟傳統解讀的一些最重要的修正”（前言）。以下是從該書中摘編的體現“史料實證”特點的論述：

◇從發病開始，生病的奴隸都必須整日待在醫院里，直到他們可以重新工作。生病的奴隸會得到一些特殊的照料，包括藥物治療和特殊餐飲。奴隸的醫療機構與種植園的規模相對應，一般大型的種植園配備大型醫院。

◇一位種植園主表示，“孕婦必須被溫和地對待，在離家近的地方做一些輕松的工作”。“輕松的工作”指的是日常工作的50%～60%，且不包括耗費大量體力的勞動。

◇一位種植園主擁有200名奴隸，其中120名正被當做勞力使用。從1840年12月開始的兩年內，執行了160例鞭刑，平均每人每年遭受0.7次。超過半數的奴隸并沒有受到過任何懲罰。

◇奴隸不僅在周日可以休息，在非農忙季節的周六，也可以休息全天或半天。奴隸每年還有一周左右的固定假期，另外還有每年大約12天的病休。

◇種植園主對一些創造較好生產記錄的奴隸個人和團體給予獎勵。獎品有衣物、香煙、威士忌，甚至還有現金。表現非常好的奴隸，還會得到假期或旅行的獎勵。

◇種植園主德弗羅劃出部分土地給奴隸，供他們種棉花。奴隸們將收獲的棉花交由德弗羅代為銷售，每家大約可獲得100美元的收入。④

種植園主與奴隸之間的關系并非我們想象的那么緊張。湯姆式的奴隸在當時肯定是存在的，但不能認為美國內戰前的南方種植園中，全部或大多數奴隸都過著湯姆式的悲慘生活。

學術界普遍認為，歷史學首先是一門基于史料分析的“實證”學問。正因如此，將“史料實證”作為核心素養的重要內容，有一定的合理性。但是，史學研究不能止于“史料實證”，應在“史料實證”的基礎上，對歷史事件、歷史現象，從不同角度、不同視角，做進一步的解釋。山東大學王學典教授指出，歷史學是一門帶有科學（實證）屬性的解釋學，科學性（實證）是歷史學的一個屬性，但不是歷史學本身。歷史學之所以成為歷史學，全有待于解釋給他以生命。①下面將通過兩個案例來說明這一觀點。

案例2-1：如何解釋廢科舉中的“軟著陸”現象

嚴復認為，廢科舉是“吾國數千年中莫大之舉動，言其重要，直無異古者之廢封建，開阡陌”。②然而，廢除如此重要的制度并未引發巨大的社會風波，清政府何以實現重大措施“軟著陸”的呢？綜合學術界的解釋，這與當時的科舉制度以及清末的教育改革有著密切的關系。endprint

眾所周知，科舉之路的門檻雖低，但成功者卻寥寥無幾。況且，清朝末期的吏治腐敗，通過捐納入官的人數大增，原為選官正途的科舉，難以正常運作，獲得功名而得以入仕的比率明顯減少，導致科舉對士人的吸引力大大下降。隨著社會風氣的變化，士子的觀念逐步改變，不少人放棄科考，轉而從事工商業活動。③

伴隨著西學東漸，變革科舉制不僅成為朝野的關注點，而且考試內容也增加了與西學相關的內容。新式學堂的創辦，更使讀書人認識到，科舉制度已很難長久。在廢科舉之前，社會輿論就此問題進行了較長時間的爭論。人們在興學堂、廢科舉這個問題上并不存在大的分歧，爭論的焦點集中在廢科舉的時間與方式上，即什么時候、以什么方式停廢科舉。④

除了科舉制度本身與教育改革的因素外，廢科舉的“軟著陸”也與清政府出臺的配套措施密不可分。為了解決士子們的出路問題，清政府采取了以下應對之策：一是引導士人參與選拔性考試，優秀者可入仕就職；二是引導士人進入省、府、縣各級師范學堂及簡易科師范學習，畢業后可安排教職；三是引導士人公費或自費留學，學成歸國加以重用；四是將私塾學館改為新式學堂，變塾師為教師；五是承認私塾的合法性，提高塾師的社會地位；六是發展文教、民政等事業，設置勸學所、巡警局等機構，吸收士人從事新業。⑤

“在科舉停廢至清亡的6年中，不僅舉貢生員入仕就職機會與概率之高此前未有，而且優先錄用的待遇也是聞所未聞”；“無論在國家還是地方社會層面，為數眾多的士紳不僅沒有被邊緣化，反而憑借更多的權力資源和多樣化的渠道，廣泛進入各級權力圈。”⑥可以說，清政府的上述舉措“充分考慮了科舉廢除后社會的承受度，并給那些因科舉廢除而大為沮喪的人們，預先設計和提供了可以選擇的其他出人頭地的途徑”，從而“最大可能地減輕了其對制度變革的抵觸情緒乃至極端舉動”。⑦

案例2-2：如何解釋美國內戰前的南方奴隸制

福格爾等人的研究告訴我們，美國內戰前，南方種植園奴隸的待遇遠遠超過我們的想象，甚至在某些方面超過了北方的產業工人。為何如此呢？福格爾等人認為，將生病的奴隸同健康奴隸隔離開來，可以使傳染的風險降到最小；讓生病的奴隸臥床休息，可以避免因為嚴重的疾病帶來的更大損失；防止奴隸的健康受損，對種植園主來說是非常有益的；慎用鞭刑懲罰奴隸，這是出于提高懲罰效果與生產效率的考慮；采取獎勵措施，可以使奴隸全身心地投入勞動，并將主人的事當做自己的事來做。⑧

福格爾等人研究指出，美國內戰前，從經濟上看奴隸制并非行將就木；且無證據說明，如果沒有戰爭或者其他形式的政治干預，奴隸制會由于單純的經濟因素而消亡。與此相反，南北戰爭到來之際，種植園經濟表現出前所未有的強大，并呈現持續鞏固的趨勢。盡管自然資源給予南方在農業方面一定的優勢，但是，奴隸制的存在也起到了一定的作用。他們還發現，城市奴隸制的歷程并未證明奴隸制無法適應工業體系，也不能說明黑人奴隸無法在工業體制下生存。工業生產中的奴隸無論在勤奮程度還是生產效率方面，均不遜色于自由工人。事實上，城市對奴隸需求的增長比農村更快。①

福格爾等人的結論得到一些學者的認可。美國計算機科學公司陳偉在此基礎上進一步分析指出，奴隸主實施“家長式溫情”管理，提高奴隸的生活待遇，并非出于人道的考慮；這樣做可以使奴隸制變得更有效率，進而獲得更多的利潤。當然，美國南方奴隸制經濟的繁榮，在相當程度上得益于全球化背景下英國棉紡織業的高速發展。而且，福格爾等人的結論并不想、也不足以證明奴隸制度的合理性與先進性。②

也有學者對福格爾等人的解釋持懷疑態度，認為福格爾等人的觀點只是一個短期結論。因為世界市場對棉花有大量的需求，從而推動了棉花價格的走高，種植園才有如此可觀的利潤。如果世界市場的需求不能持續，奴隸制還會有此高效率嗎？福格爾等人的研究不能證實，奴隸制的高效率是否會一直持續，也許在世界市場需求降低時，奴隸制就會自動衰亡。③

歷史學不僅僅是一門單純的“史料實證”學科，不能完全依賴“史料實證”進行解釋，學界對“史料實證”的局限性進行過闡釋。四川大學羅志田教授指出，實證的基礎是史料，但實際遺留下來的史料，可能不過是原初材料的千百萬分之一。古代史不用說，研究近現代史的人，每覺史料汗牛充棟，常有被史料沒頂之感。然而真到了論證具體問題時，立刻產生“書到用時方恨少”之感。大概史料不足是任何史家始終面臨的常態。但是，不能被史料證實的，也是能夠進行解釋的，可以用“有史料留存部分的歷史”解釋“那無史料留存部分的歷史”。④山東大學王學典教授指出，對于順治帝是否出家當和尚、李自成到底是死在湖北通山還是湖南夾山等問題，只能或可以通過“史料實證”的途徑予以解決。但是，超出證偽或證實之類的問題，例如秦始皇統一六國的原因，就無法通過“史料實證”來解決，必須運用一定的學理來解釋。⑤

事實確認是進行“歷史解釋”的必要工作，“史料實證”無疑是確認事實的重要途徑。“史料實證”絕非價值中立的研究過程，其背后體現著一定的價值判斷，可以說，“史料實證”在本質上就是進行“歷史解釋”。即使在證據充分的情況下，“史料實證”的結束并不代表“歷史解釋”的完成，因為對于某些歷史事物還須做進一步的解釋，以挖掘其更重要的價值。

并非所有的“歷史解釋”都能通過“史料實證”來實現，史料不足的情況下也可以對歷史進行合理解釋。根據中學教科書的敘述，“夏朝的存在”是被二里頭考古實證的信史。但是，中國社會科學院歷史研究所撰寫的《中國通史》指出：“二里頭遺址究竟是夏都還是商都，學術界目前尚未得出定論。”其重要原因是，“沒有發現有文字的證據”。⑥中國社會科學院考古研究所研究員、二里頭文化遺址考古工作隊隊長許宏認為，對二里頭文化遺址的討論，目前僅限于推論和假說的范疇，該文化的族屬和王朝歸屬問題，最終廓清仍有待于包含豐富信息的文字材料的發現和解讀。①顯然，將二里頭文化遺址視為夏朝存在的標志，只是一種邏輯推理式的“歷史解釋”，而非“史料實證”式的“歷史解釋”。

基于以上分析，“史料實證”與“歷史解釋”的關系可用圖示說明如下：

總之，建立在史學觀念、史學理論和史學方法基礎之上的“歷史解釋”，較“史料實證”更能反映史學研究的方法與趨向，更能體現歷史學科的本質特征。因此，相對于“史料實證”而言，培育學生的“歷史解釋”素養，應成為中學歷史教學的重點任務。

【作者簡介】何成剛，教育部基礎教育課程教材發展中心副研究員，主要研究方向為歷史課程與教學。

沈為慧，江蘇省中學正高級教師，江蘇省特級教師，江蘇省昆山中學歷史教師，主要研究方向為中學歷史教學與歷史教師專業發展。

【責任編輯：王雅貞】endprint