論郭璞對(duì)《山海經(jīng)》中神話闡釋的影響

摘 要：郭璞是歷史上第一個(gè)全面而系統(tǒng)地為《山海經(jīng)》作注的人，他對(duì)《山海經(jīng)》中神話的闡釋奠定了《山海經(jīng)》神話性質(zhì)的基礎(chǔ)。后代注家郝懿行、袁珂等傳承并發(fā)展了郭璞的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)神話研究有著極其重要的價(jià)值和意義。

關(guān)鍵詞：郭璞 《山海經(jīng)》 神話 闡釋

基金項(xiàng)目：本文為江蘇高校品牌專業(yè)建設(shè)工程資助項(xiàng)目“語(yǔ)文教育”（編號(hào)：PPZY2015C249）階段性研究成果。

《山海經(jīng)》是一部?jī)?nèi)容宏富、奇崛的中國(guó)古代文獻(xiàn)，郭璞是歷史上第一個(gè)全面而系統(tǒng)地為其作注的人，他對(duì)《山海經(jīng)》中神話的闡釋，更是燭照千秋、彪炳后世。但“郭作傳后，讀家稀絕，途徑榛蕪”

【晉】郭璞著，【清】郝懿行箋疏.山海經(jīng)箋疏[M].北京：中國(guó)致公出版社，2016：5。

，其后千余年沒(méi)有可以傳世的注本出現(xiàn)。直到明代，楊慎著《山海經(jīng)補(bǔ)注》，但只有數(shù)十條注文，也未與《山海經(jīng)》合刊；王崇慶著《山海經(jīng)釋義》十八卷并《山海經(jīng)圖贊》兩卷，雖然比較完備，但是在學(xué)術(shù)價(jià)值上難以與郭璞的注本比肩。清代流行重考據(jù)的治學(xué)風(fēng)氣，所以這一時(shí)期的注家對(duì)《山海經(jīng)》主要進(jìn)行注釋和考證。因此，《山海經(jīng)》的注本在數(shù)量上和質(zhì)量上都有了較大幅度地提升。如吳任臣的《山海經(jīng)廣注》，廣搜博采，“于名物訓(xùn)詁，山川道里，皆有所訂正”永瑢等.四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2016：391。，但稍顯繁冗。汪紱的《山海經(jīng)存》，包括文字考釋和手繪的山海經(jīng)圖百余幅，“拾遺補(bǔ)闕，上溯經(jīng)史，下逮百家，凡有涉于《山海經(jīng)》者，莫不搜采征引，重為厘定，而于荒誕之說(shuō)尤嚴(yán)于辨證”

孫楷第.戲曲小說(shuō)書(shū)錄解題[M].北京：人民文學(xué)出版，1990：1。。畢沅的《山海經(jīng)新校正》，長(zhǎng)于考據(jù)，擅于運(yùn)用歷史、地理知識(shí)，考證十分詳細(xì)和精準(zhǔn)，但對(duì)于訓(xùn)詁名物，不免有所疏略。上述注家從不同角度對(duì)《山海經(jīng)》進(jìn)行了注釋，雖于后世有著或大或小的影響，但就對(duì)神話的闡釋而言，均未繼承郭璞的衣缽，直至郝懿行的出現(xiàn)。他的《山海經(jīng)箋疏》博采前人之長(zhǎng)，“精而不鑿，博而不濫”

趙爾巽等.清史稿[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1995：10071。，是諸多注本中的翹楚。郝懿行在保留自己學(xué)術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，肯定、修正、補(bǔ)充、完善了郭璞的觀點(diǎn)，成為“后來(lái)居上”的注家。

一、郝懿行之《山海經(jīng)箋疏》

郝懿行是乾嘉學(xué)派的代表性人物之一，長(zhǎng)于考證及名物訓(xùn)詁。《山海經(jīng)箋疏》是其突出的作品之一，同時(shí)也是在清代考據(jù)之學(xué)大盛的背景下成就最高的《山海經(jīng)》注本。郝懿行“箋以補(bǔ)注，疏以證經(jīng)”

③④ 【晉】郭璞.山海經(jīng)箋疏[M].【清】郝懿行箋疏.北京：中國(guó)致公出版社，2016：5，68，74。，以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)和卓越的才識(shí)，博采眾家之長(zhǎng)，特別是吳任臣的《山海經(jīng)廣注》和畢沅的《山海經(jīng)新校正》。而作為首位為《山海經(jīng)》全面注釋的郭璞對(duì)郝懿行的影響也是毋庸置疑的。《山海經(jīng)箋疏》大量收錄了郭璞所作的注，其中，對(duì)郭璞注的300余條關(guān)于神話闡釋中的250多條進(jìn)行了再闡釋，占比超過(guò)80%，數(shù)量不可謂不大。可以看出，郝懿行非常重視郭璞對(duì)《山海經(jīng)》中神話的闡釋。結(jié)合注釋內(nèi)容，可以清楚地看到郝懿行之于郭璞的傳承。

（一）肯定與補(bǔ)注

郝懿行基本上肯定了郭璞對(duì)《山海經(jīng)》中神話的闡釋，并據(jù)此補(bǔ)充注釋，進(jìn)一步明確并豐富了神話的內(nèi)容。

如《山海經(jīng)·西次三經(jīng)》：“丹水出焉，西流注于稷澤。其中多白玉，是有玉膏，其原沸沸湯湯，黃帝是食是饗。”郭璞注：“《河圖版玉》曰：‘少室山，其上有白玉膏，一服即仙矣。’亦此類(lèi)也。”郝懿行按：“《初學(xué)記》引《十洲記》云：‘瀛洲有玉膏，如酒，名曰玉酒，飲數(shù)升輒醉，令人長(zhǎng)生。’”

③玉膏是傳說(shuō)中的仙藥，黃帝所享用。郭璞的“一服即仙”刺激了世人成仙的欲望。郝懿行則繼續(xù)引經(jīng)據(jù)典，交代玉膏的產(chǎn)地、性狀、功效等，強(qiáng)調(diào)其讓人長(zhǎng)生不死的作用，增添了此物的神奇色彩。

又如《山海經(jīng)·西次三經(jīng)》：“西望大澤，后稷所潛也。”郭璞注：“后稷生而靈知，及其終，化形遁此澤而為之神，亦猶傅說(shuō)騎箕尾也。”郝懿行按：“后稷所潛即所葬也，葬之言藏也，已見(jiàn)峚山稷澤。傅說(shuō)騎箕尾，見(jiàn)《莊子·大宗師篇》，釋文引崔撰云，傅說(shuō)死，其精神乘東維，托龍尾，乃列宿。今尾上有傅說(shuō)星，又云其生無(wú)父母，死登假，三年而形遁，此言神之無(wú)能名者也。”

④

傅說(shuō)是殷商時(shí)代的賢才，以相的身份輔佐商王武丁，厥功至偉。其后得道成仙，化作一顆星，躋身于箕宿和尾宿之上。傅說(shuō)的傳說(shuō)帶有強(qiáng)烈的神話色彩。郭璞言后稷和傅說(shuō)一樣，死后得道成仙，“亦猶傅說(shuō)騎箕尾也”。郝懿行則注出了“傅說(shuō)騎箕尾”的出處，并引了崔撰的釋文加以敘寫(xiě)，豐富了神話的內(nèi)容。

再如《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》：“鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。”郭璞注：“息壤者，言土自長(zhǎng)息無(wú)限，故可以塞洪水也。《開(kāi)筮》曰：‘滔滔洪水，無(wú)所止極，伯鯀乃以息石息壤，以填洪水。’漢元帝時(shí)，臨淮徐縣地踴長(zhǎng)五六里，高二丈，即息壤之類(lèi)也。”郝懿行按：“《竹書(shū)》云：‘周顯王五年，地忽長(zhǎng)十丈有余，高半尺。’《天文志》云：‘水淡地長(zhǎng)，地長(zhǎng)即息壤也。’《淮南·墜形訓(xùn)》云：‘禹乃以息土填洪水以為山名，掘昆侖虛以下地。’高誘注云，地或作池，舉《淮南》斯語(yǔ)，是鯀用息壤而亡，禹用息壤而興也。《史記·樗里子甘茂列傳》云：‘王迎甘茂于息壤。’索隱引此經(jīng)即啟筮與今本同。”

③④⑤ 【晉】郭璞.山海經(jīng)箋疏[M].【清】郝懿行箋疏.北京：中國(guó)致公出版社，2016：450，13，363，314。

郝懿行長(zhǎng)于考證的風(fēng)格在這條注釋中得到了鮮明的體現(xiàn)。在郭璞的注釋基礎(chǔ)上，郝懿行又從《竹書(shū)》《淮南子》《史記》《漢書(shū)》等諸多典籍中搜索相關(guān)資料，通過(guò)整合完善息壤的信息，一方面證明了郭璞的注釋是準(zhǔn)確的，另一方面標(biāo)注出古代典籍中相關(guān)的神話材料，為后人的研究提供了線索。類(lèi)似例子在郝懿行的注釋中比比皆是，此處不再贅述。

（二）質(zhì)疑與再注

郝懿行一生勤于著述，在訓(xùn)詁、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、校勘學(xué)、博物學(xué)等方面均有作品傳世。他博覽群書(shū)，窮原竟委，在治學(xué)的過(guò)程中能大膽質(zhì)疑前人的觀點(diǎn)，獨(dú)抒己見(jiàn)。如《爾雅義疏》，“薈萃古今，一字之異，一義之偏，罔不搜羅，分別是非，必及根源，鮮逞胸臆”

【清】郝懿行.爾雅義疏[M].上海：上海古籍出版社，1983：2。

，終成一代訓(xùn)詁學(xué)的經(jīng)典之作。郝懿行在《山海經(jīng)箋疏》中也將這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度貫徹始終。

如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》：“有獸焉，其狀如狐而九尾，其音如嬰兒，能食人。”郭璞注：“即九尾狐。”郝懿行按：“郭注《大荒東經(jīng)》青丘國(guó)九尾狐云，太平則出而為瑞。此經(jīng)云能食人則非瑞，應(yīng)獸也。且此但言狀如狐，非即真狐，郭云即九尾狐似誤。”③

郝懿行先把郭璞在《大荒東經(jīng)》中有關(guān)九尾狐的注與此經(jīng)對(duì)照，依據(jù)“能食人則非瑞”判斷此獸非九尾狐。然后根據(jù)此經(jīng)中的“狀如”之意斷定此獸只是形似九尾狐而已。看似一次簡(jiǎn)單的質(zhì)疑和糾錯(cuò)，卻足以體現(xiàn)郝懿行研究學(xué)問(wèn)的斟字酌句與細(xì)致縝密。

又如《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》：“冰夷人面，乘兩龍。”郭璞注：“畫(huà)四面各乘靈車(chē)，駕兩龍。”郝懿行按：“郭注靈蓋云字之訛也。《水經(jīng)注》引《括地圖》云：馮夷恒乘云車(chē)，駕二龍，是靈當(dāng)為云，《太平御覽》六十一卷引此注正作云車(chē)可證。李善注《江賦》引此經(jīng)作冰夷人面而乘龍，無(wú)兩字，疑兩訛為而，乘字又誤置而字下也。《史記·封禪書(shū)》正義引此經(jīng)與今本同可證。”④

靈、云一字之差，孰對(duì)孰錯(cuò)？郝懿行借助古籍進(jìn)行多次考證，并指出李善作注《江賦》時(shí)引證存在的問(wèn)題，通過(guò)反復(fù)比較，得出郭璞注釋為謬誤的結(jié)論。

再如《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》：“無(wú)晵之國(guó)，在長(zhǎng)股東，為人無(wú)晵。”郭璞注：“晵，肥腸也。其人穴居，食土，無(wú)男女，死即埋之，其心不朽，死百廿歲復(fù)更生。”郝懿行按：“《廣雅》云：‘腓，晵腨也。’《說(shuō)文》云：‘腨，腓腸也。’《廣韻》引《字林》云：‘晵，腨腸。’是郭注肥腸當(dāng)為腓腸，因聲同而訛也。《玉篇》亦作肥腸，又承郭注而訛。《博物志》說(shuō)無(wú)晵民與郭同，唯‘百廿歲’作‘百年’，又云：‘細(xì)民，其肝不朽，百年而化為人，皆穴居處，二國(guó)同類(lèi)也。’”⑤

此處郝懿行從訓(xùn)詁學(xué)的角度對(duì)“晵”的含義進(jìn)行了解釋，同樣的答案分別來(lái)自于《廣雅》《說(shuō)文》《廣韻》三本古代權(quán)威的字、詞典。他指出郭璞注釋錯(cuò)誤的根源在于“聲同而訛”，“肥腸”與“腓腸”聲同但意義已相去甚遠(yuǎn)。“晵”的意思得到了糾正，但有一個(gè)問(wèn)題值得我們注意，郭璞注“無(wú)晵之國(guó)”中的“晵”為“音啟，或作綮”時(shí)，郝懿行按：“《淮南·墜形訓(xùn)》作無(wú)繼。高誘注云其人蓋無(wú)嗣也，北方之國(guó)，與郭義異。《大荒北經(jīng)》作無(wú)繼，郭云當(dāng)作晵。”

【晉】郭璞.山海經(jīng)箋疏[M].【清】郝懿行箋疏.北京：中國(guó)致公出版社，2016：314。

郝懿行校正了“晵”的意義，但是對(duì)郭璞注釋前后矛盾的原因沒(méi)有繼續(xù)探究，實(shí)為遺憾。

郝懿行與郭璞之間相距近一千五百年，這期間關(guān)于《山海經(jīng)》的研究作品也屢有問(wèn)世，但真正保持郭璞闡釋特色，并肯定之、修正之、豐富之的唯有郝懿行。他在郭璞與《山海經(jīng)》中神話研究的后來(lái)者之間駕起了一座橋梁。

二、袁珂之《山海經(jīng)校注》

自郝懿行后的近兩百年里，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，神話研究也在歷經(jīng)跌宕起伏后翻開(kāi)了新的篇章。

在西方神話學(xué)理論的沖擊下，近代的中國(guó)學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的神話觀念有了新的認(rèn)識(shí)，神話開(kāi)始從志怪小說(shuō)中脫離，成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。1903年，留日學(xué)生蔣觀云在梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)辦的《新民叢報(bào)》上發(fā)表文章《神話歷史養(yǎng)成之人物》，首次引入“神話”這個(gè)概念，由此拉開(kāi)了現(xiàn)代神話學(xué)研究的大幕。繼而，諸多學(xué)者紛紛加入神話研究的陣營(yíng)，形成一股研究熱潮。“到20～40年代，我國(guó)神話研究領(lǐng)域里形成了兩個(gè)很有實(shí)力的研究群體，一個(gè)是以顧頡剛、楊寬為代表的‘古史辨’神話學(xué)派，一個(gè)是以魯迅、茅盾、周作人、鄭振鐸、江紹原、鐘敬文為代表的以西方人類(lèi)學(xué)派神話理論為武器的文學(xué)家、宗教史學(xué)家研究群體。”

馬昌儀.程憬及其中國(guó)神話研究[J].中國(guó)文化研究，1994（3）：75。

他們從不同角度對(duì)中國(guó)古代神話進(jìn)行了研究，作為神話寶庫(kù)的《山海經(jīng)》及郭璞對(duì)《山海經(jīng)》中神話的闡釋自然成為研究的重點(diǎn)。

而20世紀(jì)神話研究的另一個(gè)熱潮始于80年代，代表人物是袁珂。袁珂是中國(guó)神話研究的集大成者，他一生著述豐富，共撰寫(xiě)了20多部著作和800多萬(wàn)字的論文。其中，著作有《中國(guó)古代神話》《中國(guó)神話傳說(shuō)》《中國(guó)神話史》《中國(guó)神話傳說(shuō)詞典》《古神話選釋》《神話論文集》《袁珂神話論集》《中國(guó)神話百題》《中國(guó)民族神話詞典》《神話故事新編》《中華文化集粹叢書(shū)·神異篇》《山海經(jīng)校注》《中國(guó)神話通論》等。袁珂將古籍中零散紛亂的神話資料整理起來(lái)，考辨真?zhèn)危喺炚`，條分縷析，建立了一個(gè)龐大而有機(jī)的古神話體系，一改中國(guó)神話只有零星片斷的面貌。同時(shí)，他提出了廣義神話論的觀點(diǎn)，豐富了神話內(nèi)容，極大地?cái)U(kuò)展了神話研究的范圍，得到極多神話研究者的擁躉。《山海經(jīng)校注》即是袁珂從神話角度進(jìn)行校勘、考辨、注釋的著作。例如《山經(jīng)》因涉及地理和動(dòng)植物甚多，袁珂的旨意偏于神話，“而于山川考證，則除有關(guān)神話者，均一概從略”

袁珂.山海經(jīng)校注[M].北京：北京聯(lián)合出版社，2016：5。。

《山海經(jīng)校注》以通行的儀征阮氏瑯環(huán)仙館刻郝懿行《山海經(jīng)箋疏》為底本，在注釋時(shí)，因郭璞的注“古而無(wú)多”，于是全部收錄，對(duì)郝懿行注釋的精當(dāng)部分大多保留，對(duì)其他各家也有所采納，征引詳博，注入新意，融會(huì)貫通。其中，袁珂對(duì)郭璞所注的300余條神話材料中的200多條進(jìn)行了再闡釋，或辯證、或歸納，是繼郝懿行之后又一位致力于《山海經(jīng)》神話研究的大家。

（一）辯證

袁珂始終從神話角度觀照郭璞的注，對(duì)不當(dāng)之處大膽辯證。如《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》：“帝堯臺(tái)、帝嚳臺(tái)、帝丹朱臺(tái)，各二臺(tái)，臺(tái)四方，在昆侖東北。”郭璞注：“此蓋天子巡狩所經(jīng)過(guò)，夷狄慕圣人恩德，輒共為筑立臺(tái)觀：以標(biāo)顯其遺跡也。”袁珂按：“‘夷狄慕圣人恩德’云云，乃其以正統(tǒng)歷史眼光釋神話臆說(shuō)，實(shí)無(wú)足取。”

袁珂.山海經(jīng)校注[M].北京：北京聯(lián)合出版社，2016：252。

袁珂在闡釋郭璞的注時(shí)，明確指出神話歷史化是人們正確理解神話的一種障礙。神話歷史化是“把神話還原或解釋為歷史，把荒誕離奇的神話變?yōu)榉蠚v史因果關(guān)系和某些神圣原則的往事”

趙沛霖.先秦神話思想史論[M].北京：學(xué)苑出版社，2006：93。。這種現(xiàn)象在我國(guó)神話發(fā)展過(guò)程中是較為突出的。從“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”

孫欽善.論語(yǔ)注譯[M].成都：巴蜀書(shū)社，1991：113。

到司馬遷的“其文不雅馴，薦紳先生難言之”

【漢】司馬遷.史記[M].上海：上海古籍出版社，2016：31。

，再至朱熹認(rèn)為神話是人們“口耳相傳，失其本指，而好怪之人，恥其謬誤，遂乃增飾附會(huì)”

【宋】朱熹.楚辭集注辨證后語(yǔ)（三）[M].北京：中華書(shū)局，1991：135。

的結(jié)果，中國(guó)神話的零落、不成系統(tǒng)也就情有可原了。神話包含歷史的真實(shí)，但絕不是歷史的客觀記錄。袁珂在校注過(guò)程中指出“以歷史釋神話，宜恒捍格而難也”

⑦⑧ 袁珂.山海經(jīng)校注[M].北京：北京聯(lián)合出版社，2016：390，340～341，361。

，表明了一種旗幟鮮明的態(tài)度。

又如《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“顓頊生老童，老童生重及黎，帝令重獻(xiàn)上天，令黎邛下地……”郭注中言“獻(xiàn)、邛義未詳也”，袁珂認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》中已有“絕地天通”之說(shuō)，韋昭注《國(guó)語(yǔ)》“重寔上天、黎寔下地”時(shí)云：“言重能舉上天，黎能抑下地。” 由此推斷“獻(xiàn)、邛”是“舉、抑”之義，成為神話“絕地天通”的形象描寫(xiě)。

⑦

再如《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“又有無(wú)腸之國(guó)，是任姓，無(wú)繼子，食魚(yú)。”郭璞注：“繼亦當(dāng)作晵，謂膊腸也。”袁珂按：“郭說(shuō)非是。此無(wú)繼（國(guó)）即《海外北經(jīng)》所記無(wú)啟（今字作晵，訛也）國(guó)，‘無(wú)啟’即‘無(wú)繼’也。此言無(wú)腸國(guó)人乃無(wú)啟（繼）國(guó)人之異也。”

⑧

袁珂此處依據(jù)畢沅的觀點(diǎn)判斷郭璞的注釋是錯(cuò)誤的。畢沅認(rèn)為《說(shuō)文解字》中沒(méi)有“晵”字，應(yīng)當(dāng)為“綮”“啟”或“繼”。直到《字林》里才出現(xiàn)“晵”，即腨腸。所以郭璞注釋的不再是古字古義了。袁珂的辯證明確了無(wú)腸國(guó)的特征，解釋了郭璞注釋前后矛盾的原因，同時(shí)也彌補(bǔ)了郝懿行的缺憾。

袁珂在校正郭璞注釋時(shí)，往往結(jié)合前人的觀點(diǎn)加以評(píng)說(shuō)，引經(jīng)據(jù)典，從不妄言，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和深厚的神話功底。

（二）歸納

使中國(guó)神話系統(tǒng)化是袁珂神話研究的主要內(nèi)容。這項(xiàng)工作的前提是必須對(duì)大量的神話材料進(jìn)行整理歸納。袁珂在對(duì)郭璞注的神話學(xué)闡釋進(jìn)行校注時(shí)，把零星片斷的神話盡可能地歸納在同一系統(tǒng)下。

如黃帝神話。《山海經(jīng)·海外西經(jīng)》中刑天神話是黃帝與炎帝斗爭(zhēng)神話的一部分；《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》中共工與禹之爭(zhēng)是黃帝與炎帝斗爭(zhēng)的余緒；《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》中黃帝懲治危與貳負(fù)殺害窫窳的神話；《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中流波山一足夔神話是黃帝與蚩尤戰(zhàn)爭(zhēng)神話的一部分；《山海經(jīng)·大荒南經(jīng)》中黃帝械而殺蚩尤的神話；《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》中黃帝妻雷祖的神話……袁珂論斷：“《山海經(jīng)》所載未著主名之‘帝’，皆天帝，除《中次七經(jīng)》‘姑媱之山，帝女死焉’之‘帝’指炎帝，《中次十二經(jīng)》‘洞庭之山，帝之二女居之’之‘帝’指堯，《海外東經(jīng)》‘帝令豎亥’之‘帝’指禹之外，余均指黃帝。”

袁珂.山海經(jīng)校注[M].北京：北京聯(lián)合出版社，2016：252。

把所有和黃帝相關(guān)的神話歸納起來(lái)，我們不僅可以解讀到一個(gè)鮮明、豐滿的天神形象，而且能順藤摸瓜，以黃帝為源頭，厘清眾多支流神話之間的關(guān)系。

再如推原神話， 是上古初民們對(duì)萬(wàn)物的由來(lái)進(jìn)行推斷設(shè)想的一種神話，是一個(gè)民族的精髓所在。比如天地是怎樣形成的，人類(lèi)是怎樣誕生的，一些器用是怎樣發(fā)明的，如此種種。如《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》中的燭陰是原始的開(kāi)辟神，《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》中“一女子跪據(jù)樹(shù)歐絲”是“蠶馬”神話的雛形，《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》中羿射十日的神話，《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》中的盤(pán)瓠神話，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》中的女?huà)z神話，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中的犬戎神話，等等。

袁珂還歸納出比較系統(tǒng)的神話有西王母神話、治水神話、昆侖神話等。中國(guó)神話經(jīng)由其手改變了狀態(tài)。雖然有學(xué)者認(rèn)為其“已明顯放棄了西方神話的模范價(jià)值，變成中國(guó)神話的資料匯總了”

陳泳超.程憬先生中國(guó)神話研究簡(jiǎn)論[J].民間文化論壇，2015（6）：33。

，但不可否認(rèn)的是，袁珂的研究讓我們撥開(kāi)了迷霧，看到了早在1900多年前郭璞營(yíng)造的一個(gè)包羅萬(wàn)象、神妙奇特的瑰麗世界。

三、總結(jié)

由于郭璞的辛勤勞動(dòng)，《山海經(jīng)》中蘊(yùn)含的古老神話重?zé)ㄇ啻海锤群笕恕?0世紀(jì)，袁珂在《山海經(jīng)》中的神話研究方面是舉旗扛鼎的代表，他取得成就的相當(dāng)一部分原因正是其站在了郭璞這個(gè)巨人的肩膀之上。雖然社會(huì)日新月異，科技迅猛發(fā)展，但是神話永遠(yuǎn)是人們內(nèi)心深處永不泯滅的夢(mèng)。在前行路上，除袁珂外，還有那么一群執(zhí)著的追夢(mèng)人：程憬撰著的《中國(guó)古代神話研究》，以運(yùn)用《山海經(jīng)》《楚辭·天問(wèn)》《淮南子》中的資料為主，加上附錄三篇，專門(mén)討論了《山海經(jīng)》一書(shū)的性質(zhì)和《山海經(jīng)》中神話人物的地位及其關(guān)系。郭璞對(duì)《山海經(jīng)》中神話的闡釋也成為重要參考，在書(shū)中頻頻出現(xiàn)。潛明茲在《中國(guó)神話學(xué)》的第七章“袁珂對(duì)當(dāng)代神話學(xué)的貢獻(xiàn)”中高度評(píng)價(jià)了袁珂對(duì)于中國(guó)神話學(xué)發(fā)展的重要性，并指出袁珂一個(gè)鮮明的注釋特點(diǎn)就是博采眾注家之長(zhǎng)，而郭璞是眾注家中具有特殊意義和價(jià)值的一位。

潛明茲.中國(guó)神話學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2008：178.

張春生的《山海經(jīng)研究》更是屢屢引用郭璞的注分析問(wèn)題。連鎮(zhèn)標(biāo)的《郭璞研究》則考證了郭璞的學(xué)術(shù)思想，并詳細(xì)分析了郭璞通過(guò)注釋《山海經(jīng)》從而保存和發(fā)展中國(guó)神話的重要貢獻(xiàn)。

上述研究只是冰山一角，大量與此相關(guān)的專著與論文紛紛面世，雖然他們的神話研究都有自己的方向，但是歸根結(jié)底，郭璞的注是一個(gè)無(wú)法繞行的點(diǎn)，即使其注釋相對(duì)簡(jiǎn)單，甚至存在一些謬誤，但并不影響后人對(duì)其神話精神的傳承與發(fā)展。

（張閩敏，南通師范高等專科學(xué)校人文系講師。主要研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。）