三種療法治療旋后外旋型踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷的效果比較

梁華輝，王康振，宋偉毅，彭杰威，吳宇峰，高大偉

（中山市中醫院骨三科，廣東 中山 528400）

三種療法治療旋后外旋型踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷的效果比較

梁華輝，王康振，宋偉毅，彭杰威，吳宇峰，高大偉

（中山市中醫院骨三科，廣東 中山 528400）

目的：比較用保守療法、皮質骨螺釘內固定術、骨錨釘修復術治療旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷的臨床效果。方法：將2012年1月至2016年6月期間中山市中醫院收治的131例旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者作為研究對象。根據治療方法的不同將其分為保守治療組、螺釘固定組和骨錨修復組。為保守治療組患者采用保守療法進行治療，為螺釘固定組患者采用皮質骨螺釘內固定術進行治療，為骨錨修復組患者采用骨錨釘修復術進行治療。觀察比較三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間及術后其Baird-Jackson評分（踝關節Baird-Jackson評分）、下脛腓聯合韌帶間隙的距離、下脛腓聯合韌帶重疊的距離。結果：三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間及術后6個月其Baird-Jackson評分相比，差異有統計學意義（P＜0.05）。保守治療組患者與螺釘固定組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。保守治療組患者與骨錨修復組患者、螺釘固定組患者與骨錨修復組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間相比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。保守治療組患者與螺釘固定組患者、保守治療組患者與骨錨修復組患者、螺釘固定組患者與骨錨修復組患者術后6個月其Baird-Jackson評分相比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。在術后3個月，三組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊的距離相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。在術后6個月，保守治療組患者與螺釘固定組患者、保守治療組患者與骨錨修復組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊的距離相比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。螺釘固定組患者與骨錨修復組患者術后6個月其下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊的距離相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：與進行保守治療相比，對旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者進行手術治療的臨床效果較好。與采用皮質骨螺釘內固定術相比，用骨錨釘修復術治療旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷能夠縮短患者踝關節功能恢復的時間，促進其康復。

旋后外旋型踝關節骨折；下脛腓聯合韌帶損傷；保守治療；螺釘固定；骨錨修復

踝關節骨折是臨床上較為常見的一種下肢骨折。此病主要是由踝關節遭受直接暴力或間接暴力所致。踝關節骨折的Lauge-Hansen分型主要包括中旋前外旋型踝關節骨折、旋后外旋型踝關節骨折及旋前外展型踝關節骨折[1]。踝關節骨折患者常合并有下脛腓聯合韌帶損傷。踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者若未能及時接受有效的治療，可發生創傷性關節炎、踝關節不穩定及踝關節慢性疼痛等并發癥。及時修復踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者的下脛腓韌帶、恢復其踝關節的生理解剖結構對改善其踝關節的功能和預后具有重要的意義。在本文中，筆者對中山市中醫院收治的131例旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者進行分組對照研究，旨在比較用保守療法、皮質骨螺釘內固定術、骨錨釘修復術治療旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

本文的研究對象為2012年1月至2016年6月期間中山市中醫院收治的131例旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者。根據治療方法的不同將其分為保守治療組、螺釘固定組和骨錨修復組。保守治療組44例患者中有男28例，女16例；其年齡為19～67歲，平均年齡（39.81±10.44）歲；其中有單踝骨折患者20例，雙踝骨折患者15例，三踝骨折患者9例；其中受傷原因為發生交通事故的患者有15例，為扭傷的患者有22例，為被重物砸傷的患者有2例，為墜落摔傷的患者有5例。螺釘固定組41例患者中有男27例，女14例；其年齡為19～67歲，平均年齡（39.47±11.12）歲；其中有單踝骨折患者19例，雙踝骨折患者8例，三踝骨折患者14例；其中受傷原因為發生交通事故的患者有15例，為扭傷的患者有19例，為被重物砸傷的患者有4例，為墜落摔傷的患者有3例。骨錨修復組46例患者中有男29例，女17例；其年齡為19～67歲，平均年齡（40.13±10.70）歲；其中有單踝骨折患者19例，雙踝骨折患者15例，三踝骨折患者12例；其中受傷原因為發生交通事故的患者有16例，為扭傷的患者有20例，為被重物砸傷的患者有3例，為墜落摔傷的患者有7例。三組患者的基線資料相比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

為保守治療組患者采用保守療法進行治療，為螺釘固定組患者采用皮質骨螺釘內固定術進行治療，為骨錨修復組患者采用骨錨釘修復術進行治療。治療方法是：協助患者取患肢中立位，用石膏托對其小腿進行外固定。抬高其患肢，并對其患肢進行止痛、消腫等對癥治療。在患者的患肢出現“皮紋征”后對其進行手術治療。在術前，對其患側踝關節進行正位、側位及踝穴位X線攝片。對其踝關節進行CT平掃，以明確其骨折和韌帶損傷的具體情況。為保守治療組患者按照外踝、后踝及內踝的順序依次處理骨性結構損傷。為螺釘固定組患者和骨錨修復組患者先處理骨性結構損傷（處理方法與保守治療組相同），后處理下脛腓聯合韌帶損傷。在C型臂X線機的引導下，對兩組患者進行Cotton試驗，以評估其下脛腓聯合韌帶分離的情況及其周圍韌帶的穩定性。于螺釘固定組患者的內外踝間對其下脛腓聯合韌帶進行加壓復位處理，于其脛距關節面近端3～4 cm處置入皮質骨螺釘，使皮質骨螺釘穿過三層骨皮質。為骨錨修復組患者修復下脛腓聯合韌帶，在其下脛腓聯合韌帶損傷部位置入骨錨釘。再次對其進行Cotton試驗，確認其下脛腓聯合韌帶的修復情況，然后逐層縫合其切口，并用無菌紗布對其切口進行加壓包扎。

1.3 觀察指標

觀察比較三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間及術后其Baird-Jackson評分（踝關節Baird-Jackson評分）、下脛腓聯合韌帶間隙的距離、下脛腓聯合韌帶重疊的距離。

1.4 統計學處理

應用SPSS 22.0統計軟件處理本文中的數據。計量資料用（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用%表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間和術后6個月其Baird-Jackson評分的比較

三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間及術后6個月其Baird-Jackson評分相比，差異有統計學意義（P＜0.05）。保守治療組患者與螺釘固定組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。保守治療組患者與骨錨修復組患者、螺釘固定組患者與骨錨修復組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間相比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。保守治療組患者與螺釘固定組患者、保守治療組患者與骨錨修復組患者、螺釘固定組患者與骨錨修復組患者術后6個月其Baird-Jackson評分相比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間和術后6個月其Baird-Jackson評分的比較（±s）

表1 三組患者手術的時間、術畢至恢復正常工作能力的時間和術后6個月其Baird-Jackson評分的比較（±s）

組別 例數手術的時間（min）恢復正常工作能力的時間（d）術后6個月的Baird-Jackson評分（分）保守治療組 44 105.41±25.07 107.00±17.54 86.71±5.48螺釘固定組 41 107.49±24.36 105.33±15.70 90.19±5.37骨錨修復組 46 121.12±23.95 91.15±16.27 94.52±5.14

2.2 三組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊距離的比較

在術后3個月，三組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊的距離相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。在術后6個月，保守治療組患者與螺釘固定組患者、保守治療組患者與骨錨修復組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊的距離相比，差異均有統計學意義（P＜0.05）。螺釘固定組患者與骨錨修復組患者術后6個月其下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊的距離相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表2。

表2 三組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊距離的比較（mm，±s）

表2 三組患者下脛腓聯合韌帶間隙的距離和下脛腓聯合韌帶重疊距離的比較（mm，±s）

組別 例數 下脛腓聯合韌帶間隙的距離 下脛腓聯合韌帶重疊的距離術后3個月 術后6個月 術后3個月 術后6個月保守治療組 44 5.34±0.60 9.47±0.59 9.31±0.62 7.52±0.68螺釘固定組 41 5.47±0.56 8.72±0.60 9.29±0.58 8.60±0.52骨錨修復組 46 5.41±0.54 8.80±0.55 9.57±0.56 8.43±0.60

3 討論

旋后外旋型踝關節骨折患者常合并有下脛腓聯合韌帶損傷。目前臨床上對下脛腓聯合韌帶損傷是否需要進行手術處理尚存在爭論。對踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者進行保守治療的方法主要是復位固定其踝關節受損的骨性結構，同時為其采用術后保守制動措施，以促進其下脛腓聯合韌帶損傷的自行愈合[2]。皮質骨螺釘內固定術和骨錨釘修復術是目前臨床上治療踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷的常用術式[3]。本研究的結果顯示，保守治療組患者在術后恢復正常工作能力的時間長于螺釘固定組患者和錨釘修復組患者，術后6個月其Baird-Jackson評分低于螺釘固定組和錨釘修復組患者（P＜0.05）。這表明，與進行保守治療相比，對旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者進行手術治療的臨床效果較好。螺釘固定組患者術畢至恢復正常工作能力的時間長于骨錨修復組患者，術后6個月其Baird-Jackson評分低于骨錨修復組患者（P＜0.05）。這表明，與采用皮質骨螺釘內固定術相比，用骨錨釘修復術治療旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷能夠縮短患者踝關節功能恢復的時間，促進其康復。筆者認為，與采用皮質骨螺釘內固定術相比，用骨錨釘修復術治療旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷的優勢包括以下幾點：1）用皮質骨螺釘對踝關節骨折部位進行固定不利于腓骨在踝關節正常運動中的微動，可影響踝關節正常的力學環境[4]。2）隨著術后患者踝關節活動能力的恢復，用于固定其踝關節骨折部位的皮質骨螺釘所承受的剪力會逐漸增加。若未能及時將患者踝關節內的皮質骨螺釘取出，可導致其發生斷釘或骨折部位移位[5]。3）用骨錨釘修復斷裂的下脛腓聯合韌帶有利于患者在術后早期進行踝關節功能訓練及負重訓練，從而可縮短其術畢至恢復正常工作能力的時間[6]。

綜上所述，與進行保守治療相比，對旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷患者進行手術治療的臨床效果較好。與采用皮質骨螺釘內固定術相比，用骨錨釘修復術治療旋后外旋型Ⅲ度、Ⅳ度踝關節骨折合并下脛腓聯合韌帶損傷能夠縮短患者踝關節功能恢復的時間，促進其康復。

[1]馬騰,王謙,路遙,等.非剛性與傳統螺釘內固定治療踝關節骨折伴下脛腓聯合損傷的療效比較[J].中華創傷雜志,2016,32(8):677-682.

[2]馬志堅,陳仲,廖鵬,等.合并踝關節骨折的三角韌帶損傷是否需要早期手術修復[J].中華創傷骨科雜志,2014,16(12):1075-1080.

[3]田勇,馬驍.帶線錨釘修復踝關節骨折合并三角韌帶損傷[J].生物骨科材料與臨床研究,2015,12(3):79-80.

[4]許勇,李皓桓,劉遠翔.雙 Endobutton 鋼板與螺釘內固定治療下脛腓聯合損傷的療效分析[J].臨床外科雜志,2016,24(1):71-73．

[5]葉秀章,施繼飛,敖榮廣,等.下脛腓聯合螺釘治療Maisonneuve骨折的療效[J].中國骨與關節外科,2014(6):506-509.

[6]李業奎,江渟,孔令超,等.仿生修復治療旋后外旋型踝關節骨折中下脛腓聯合韌帶損傷[J].皖南醫學院學報,2016,35(6):534-536.

R683

]B

]2095-7629-（2017）21-0091-02