高齡股骨粗隆間骨折患者PFNA內固定與半髖關節置換術的臨床選擇

錢朔　翟江華

[摘 要] 目的：比較股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定與半髖關節置換術治療高齡股骨粗隆間骨折患者的臨床效果與安全性。方法：前瞻性對照分析行PFNA內固定（30例）和半髖關節置換（30例）高齡股骨粗隆間骨折患者的手術情況、近遠期并發癥及術后1年內髖關節Harris評分變化，總結兩種術式的臨床選擇依據。結果：PFNA內固定組切口長度、術中出血量及術后引流量低于半髖關節置換組，其臥床時間、患肢負重時間高于后者，差異有統計學意義（P<0.05）。PFNA內固定組近、遠期并發癥發生率分別為10.00%、6.67%，與半髖關節置換組的6.67%、3.33%比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組患者術后1～6個月髖關節Harris評分均逐漸改善，PFNA內固定組術后1～3個月髖關節Harris評分低于半髖關節置換組，但術后12個月評分高于后者，差異有統計學意義（P<0.05）。術后12個月，PFNA內固定組臨床優良率為80.00%，與半髖關節置換組的83.33%比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論：PFNA內固定與半髖關節置換術均是治療高齡股骨粗隆間骨折的有效方法，臨床實踐中可根據患者實際情況選擇合適的手術方式。

[關鍵詞] 高齡；股骨粗隆間骨折；股骨近端防旋髓內釘；半髖關節置換術

中圖分類號：R683.42 文獻標識碼：A 文章編號：2095-5200（2017）05-109-03

DOI：10.11876/mimt201705045

股骨粗隆間骨折發生率隨年齡增長而急劇增加，這與高齡人群的骨質疏松狀態有關[1]。但高齡患者的骨折類型多為粉碎性，復位后穩定性較差，對手術方式的選擇提出了更高的要求[2]。當前臨床常用的股骨粗隆間骨折治療術式包括動力髖螺釘、股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定、半髖關節置換術等，其中動力髖螺釘已被證實不適合用于高齡患者的治療，但關于PFNA內固定、半髖關節置換術的選擇，目前臨床尚無統一結論[3-4]。本研究就上述兩種術式治療高齡股骨粗隆間骨折的效果與安全性進行了比較。

1 資料與方法

1.1 對象

以我院2014年3月至2016年3月收治的60例高齡股骨粗隆間骨折患者為研究對象，進行前瞻性對照分析?；颊吣挲g≥80歲，自愿參與此次研究；排除開放性、陳舊性、病理性骨折者，既往有髖部疾病、膝關節功能不佳、活動障礙者，以及合并急性感染、下肢深靜脈血栓形成者。隨機均分為PFNA內固定組、半髖關節置換組，各30例。PFNA內固定治療手術方案制定參照文獻[5]。半髖關節置換術方案參照文獻[6]。

1.2 觀察指標

記錄手術情況、近遠期并發癥及術后術后1個月、術后3個月、術后6個月、術后12個月髖關節Harris評分變化，根據術后12個月時評分結果判斷治療效果[7]：優：≥90分；良：80～89分；可：70～79分；差：<70分；優良率=（優+良）/總例數×100%。

1.3 統計學分析

對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，性別、骨折Evans分型、合并癥、并發癥、治療效果等計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，年齡、手術情況、髖關節Harris評分等計量資料以（x±s）表示，并采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術情況與并發癥

PFNA內固定組切口長度、術中出血量及術后引流量低于半髖關節置換組，其臥床時間、患肢負重時間高于后者，差異有統計學意義（P<0.05）

PFNA內固定組近、遠期并發癥發生率分別為10.00%、6.67%，與半髖關節置換組的6.67%、3.33%比較，差異無統計學意義（P>0.05）

2.2 髖關節Harris評分變化

兩組患者術后1個月～術后6個月髖關節Harris評分均逐漸改善，PFNA內固定組術后1個月～術后3個月髖關節Harris評分低于半髖關節置換組，但術后12個月評分高于后者，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。術后12個月，PFNA內固定組臨床優良率為80.00%（優13例，良11例，可5例，差1例），與半髖關節置換組的83.33%（優12例，良13例，可3例，差2例）比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

股骨上端解剖結構特殊，其頸干角達135°，前傾角為10°～15°，受力軸線與股骨軸線不一致，也形成了股骨上端股骨矩結構，即股骨上端內側皮質傳導壓應力、外側皮質傳導張應力。此外，股骨上端還承擔著較大的拉伸力、剪切力及扭轉力[8]。這一解剖和力學特征均使得股骨上端成為骨折易發區，而老年人群則是股骨粗隆間骨折的高發人群[9-10]。

PFNA具有力臂短、中心性固定、可閉合復位等優勢，在股骨粗隆間骨折的治療中，螺旋刀片寬大的面積可在敲入時旋轉進入骨質，刀片逐漸增加的芯內徑，能夠確保理想的錨合力和最大程度的骨質填壓，從而達到良好的抗旋轉穩定性及抗切出性[11]。與此同時，PFNA主釘的6°外翻角設計，使其插入股骨髓腔操作更為簡便，能夠在一定程度上縮短手術時間、降低術中出血量[12]。因此，PFNA內固定組切口長度、術中出血量及術后引流量均低于半髖關節置換組。但是，在髖關節Harris評分的對比中，也可發現，PFNA內固定組術后1～3個月髖關節功能恢復較慢，考慮與術后患肢負重時間延遲所致髖關節無法得到及時有效的功能鍛煉有關，這是為避免遠期并發癥的無奈之選，也是PFNA內固定術式的局限性所在[13-14]。

半髖關節置換術無內固定物松動風險，可為患肢早期負重活動奠定良好基礎 [15]。通過骨水泥假體的有效固定，股骨近端骨皮質狀態、股骨距完整性可得到有效恢復，同時，長柄股骨假體在分散應力方面發揮的積極作用，也有助于降低假體單位面積的承載負荷，為早期關節活動及負重創造有利條件[16-17]。上述優勢是保證半髖關節置換組臥床時間、患肢負重時間縮短的主要原因，雖然該術式創傷較大、風險較高，但其近遠期并發癥發生率并未高于PFNA內固定組。而得益于骨水泥假體較高的初始穩定性，半髖關節置換組術后髖關節功能恢復情況明顯優于PFNA內固定組，但術后12個月髖關節Harris評分低于PFNA組，與 既往研究一致[18]。

綜上所述，PFNA內固定與半髖關節置換術治療高齡股骨粗隆間骨折的安全性與效果均值得肯定，且兩種術式均存在各自的優勢與弊端，應根據患者個體情況全面評估，選擇最為適合的手術方案。

參 考 文 獻

[1] Brunner A， Büttler M， Lehmann U， et al. What is the optimal salvage procedure for cut-out after surgical fixation of trochanteric fractures with the PFNA or TFN？： A multicentre study[J]. Injury， 2016， 47（2）： 432-438.

[2] Makki D， Matar H E， Jacob N， et al. Comparison of the reconstruction trochanteric antigrade nail （TAN） with the proximal femoral nail antirotation （PFNA） in the management of reverse oblique intertrochanteric hip fractures[J]. Injury， 2015， 46（12）： 2389-2393.

[3] 于新平. 股骨近端抗旋髓內釘（PFNA）治療股骨粗隆間骨折的臨床療效分析[D]. 濟南：山東中醫藥大學， 2012.

[4] Hélin M， Pelissier A， Boyer P， et al. Does the PFNA? nail limit impaction in unstable intertrochanteric femoral fracture？ A 115 case-control series[J]. Orthop Traumatol Surg Res， 2015， 101（1）： 45-49.

[5] Kammerlander C， Doshi H， Gebhard F， et al. Long-term results of the augmented PFNA： a prospective multicenter trial[J]. Arch Orthop Trauma Surg， 2014， 134（3）： 343-349.

[6] 鐘群華. 人工半髖關節置換治療高齡股骨粗隆間骨折病例分析[D]. 南寧：廣西中醫藥大學， 2015.

[7] Hanke M， Djonov V， Tannast M， et al. Prevention of cement leakage into the hip joint by a standard cement plug during PFN-A cement augmentation： a technical note[J]. Arch Orthop Trauma Surg， 2016， 136（6）： 747-750.

[8] Zeng X， Zhan K， Zhang L， et al. Conversion to total hip arthroplasty after failed proximal femoral nail antirotations or dynamic hip screw fixations for stable intertrochanteric femur fractures： a retrospective study with a minimum follow-up of 3 years[J]. BMC Musculoskelet Disord， 2017， 18（1）： 38.

[9] Cho W T， Cho J W， Yoon Y C， et al. Provisional pin fixation： An efficient alternative to manual maintenance of reduction in nailing of intertrochanteric fractures[J]. Arch Orthop Trauma Surg， 2016， 136（1）： 55-63.

[10] Lei J， Cong Y， Zhuang Y， et al. Case Report Arteriovenous fistula of the deep femoral artery induced during PFNA fixation for intertrochanteric femoral fracture： a case report[J]. Int J Clin Exp Med， 2017， 10（2）： 3835-3839.

[11] 楊軍， 顧海倫， 李建軍，等. 采用PFN/PFNA治療股骨粗隆下骨折回顧性研究[C]// 全國中西醫結合骨傷科學術研討會. 2012.

[12] Yu W， Zhang X， Zhu X. Noteworthy complication rate following conversion total hip arthroplasty after the fixation of proximal femoral nail antirotation-Asia for intertrochanteric femur fractures[J]. Int J Clin Exp Med， 2016， 9（3）： 6825-6830.

[13] Li J， Cheng L， Jing J. The Asia proximal femoral nail antirotation versus the standard proximal femoral antirotation nail for unstable intertrochanteric fractures in elderly Chinese patients[J]. Orthop Traumatol Surg Res， 2015， 101（2）： 143-146.

[14] Ma K L， Wang X， Luan F J， et al. Proximal femoral nails antirotation， Gamma nails， and dynamic hip screws for fixation of intertrochanteric fractures of femur： a meta-analysis[J]. Orthop Traumatol Surg Res， 2014， 100（8）： 859-866.

[15] 董建彬， 王智勇， 蘆浩， 等. 內固定術與髖關節置換術治療股骨粗隆間骨折療效的Meta分析[J]. 中國骨傷， 2015， 28（3）： 245-251.

[16] Seyhan M， Turkmen I， Unay K， et al. Do PFNA devices and Intertan nails both have the same effects in the treatment of trochanteric fractures？ A prospective clinical study[J]. J Orthop Sci， 2015， 20（6）： 1053-1061.

[17] Sawaguchi T， Sakagoshi D， Shima Y， et al. Do design adaptations of a trochanteric nail make sense for Asian patients？ Results of a multicenter study of the PFNA-II in Japan[J]. Injury， 2014， 45（10）： 1624-1631.

[18] Yoshii I， Satake Y， Kitaoka K， et al. Relationship between dementia degree and gait ability after surgery of proximal femoral fracture： Review from Clinical Pathway with Regional Alliance data of rural region in Japan[J]. J Orthop Sci， 2016， 21（4）： 481-486.