總體國家安全觀引領下的“楓橋經驗”再解讀

(浙江大學 非傳統安全與和平發展研究中心 ,浙江 杭州 310058)

總體國家安全觀是新時代中國特色國家安全思想的最新表達。總體國家安全觀強調以人民安全為宗旨,政治安全為根本,統籌外部安全與內部安全、國土安全和國民安全、傳統安全和非傳統安全、自身安全與共同安全,這為社會安全的范式建構與“楓橋經驗”的范式轉型提供了新的價值指向。“楓橋經驗”,是我國社會安全治理的一個樣板,這個樣板隨著共和國的發展歷程,經歷了風風雨雨的考驗,在21世紀的今天仍然是引領平安中國建設的一面旗幟。但“楓橋經驗”在新時代需要實現實踐與理論范式的轉型與提升。實踐范式轉型在于強調安全治理從“消極安全”轉向“積極安全”*參見余瀟楓：《安全治理:從消極安全到積極安全——“楓橋經驗”五十周年之際的反思》,《探索與爭鳴》2013年第6期,第44-47頁；《新華文摘》2013年第18期,第8-11頁。；理論范式提升在于凸顯總體國家安全觀的指導,構建以“安全感”為標志、“場域安全”為實質、“共享安全”為實現路徑的社會安全治理新體系。

一、“安全感”：社會安全的標志

什么是安全？我們從感性體驗的角度不難找到對安全的最一般表述，即“沒有危險”“沒有受到威脅”“沒有感到有恐懼”,完整表述是：身體無傷害,心理無損害,財產無侵害,社會關系無迫害,生存環境無災害。在學理上,我們把“沒有‘五害’”的安全狀態概括為無“生存性焦慮”與“本體性不安全”。在現實中,安全是眾多要素的組合,除了客觀安全、主觀安全的維度,還存在有“主體間”安全的維度,即安全的理想狀態是“客觀上沒有外在威脅,主觀上沒有內在恐懼,主體間沒有相互沖突”。沒有安全威脅強調的是“安全性”的保障,沒有內在恐懼強調的是“安全感”的獲得, 沒有主體間沖突強調的是“去安全化”*國際安全研究的哥本哈根學派認為,安全具有社會建構的特性,“安全化”(securitization)過程是通過政治程序等使得公共問題上升為安全問題(成為政府決策中的安全議題),而“去安全化”(desecuritization)過程則是使得安全問題轉變為公共問題并得到消解的過程。的成功。由于人是安全的行為主體,無論是“安全性”的保障還是安全問題的消解,“安全感”的獲得、保障與可持續,才是主體安全的根本。即使遭遇有上述的不安全的“五害”處境,一個有堅定信仰的人依然會“沒有恐懼”,安全感在實質上就是沒有恐懼感。對國家行為體來說,安全是由“安全性”“安全感”“安全化”三個維度構成的立體復合體系,國家的安全功能是通過消除客觀威脅來保障社會的“安全性”,通過平安建設來提升人的“安全感”,通過減少或化解沖突來實現社會安全的有效治理,而人的“安全感”的獲得(“恐懼感”的消解)既離不開“安全性”的保障又離不開“沖突性”的消解,所以“安全感”的獲得是社會安全關鍵性標志。這就需要國家把人民的安全感作為社會安全的重要內容進行考量,通過新的安全范式的構建,實現轉型期的社會平穩與人際和諧。

我國的國家安全總方略是：“堅持總體國家安全觀,以人民安全為宗旨,以政治安全為根本,以經濟安全為基礎,以軍事、文化、社會安全為保障,以促進國際安全為依托,走出一條中國特色國家安全道路”[1]。每一個國家都有其國家安全觀,但中國在國家安全觀前加上了前置詞“總體”,則體現了中國領導人解釋與改造世界的“整體觀”與“系統思維”,體現了國家對人民的安全要進行全方位維護的立場與價值取向。在理論上，“總體安全”即是具有“廣義”性質的安全,強調“總體”也就是強調要從廣義的角度把與國家安全相關的構成要素、影響因素理解為一個復合的大系統,統籌考慮國際與國內、國土與國民、傳統與非傳統、安全與發展、自身與共同之間的安全關系,走出一條與西方國家不同的國家安全建設道路。

從廣義看,“總體國家安全觀”反映了由“價值安全—體制安全—狀態安全—結構安全—共享安全”為組合的國家安全總圖景,構畫了支撐社會民眾“安全感”的普遍安全理想。“以人民安全為宗旨”揭示出總體國家安全是作為一種以人的安全為本質追求的“價值安全”,是一切其他安全的目的性所在。“以政治安全為根本”揭示出總體國家安全是作為一種政治導向型的“體制安全”。安全是一種政治,政治安全是政治中的政治,穩定的體制能確保政治權力的平穩與政治決策的可持續。“以經濟安全為基礎”揭示出總體國家安全是作為一種條件與可能的“狀態安全”,是保障國家安全與服務于其他領域安全的可能條件。“以軍事、文化、社會安全為保障”揭示出國家安全是作為一種關系交互與動力關聯的“結構安全”,是保障國家安全的必要的關聯性條件。“以促進國際安全為依托”揭示出總體國家安全還是作為一種開放、共同、和合、平等、可持續的“共享安全”,表明國際社會是共生的、共和的、共創的,共享安全是國家安全促進國際安全的依托所在。

從總體國家安全觀的廣義視角重新思考“楓橋經驗”,可以對“楓橋經驗”的內涵作更為本質的理解。“楓橋經驗”在經歷55年的發展完善中具有普適性意義,那就是推行“以人為本、以安為上”的價值準則,豐富社會公共產品與保障人的安全感,在維穩與維權相結合的基礎上,達成社會平安與民生改善的最大實效與可能。

“安全感”的獲得是一個社會和諧與否及文明與否的基礎性標志。“楓橋經驗”形成之初,中國的社會語境是階級斗爭高于一切,除了與天與地斗,各類“與人斗”的社會運動是社會生活的重要內容。在“階級斗爭”為綱的語境下,凡屬社會改造對象的“四類分子”,基本沒有人的權利與安全的保障,各地進行批判、斗打、亂捕、亂殺不乏其例,而楓橋形成的是“一個不殺,大部不捕,采取說理斗爭的方式‘教服’‘四類分子’的做法”,通過對所謂的改造對象的“維權”來給予其“人的待遇”與保障其“安全感”,進而達成化解矛盾的最大效果。這在當時的中國是十分難得與可貴的。為此毛澤東曾親筆批示：“要各地仿效,經過試點,推廣去做”[2]。

在隨后的中國,歷經社會“大躍進”、社會“大動蕩”、社會“大改革”、社會“大轉型”、社會“大開放”以及社會“大分化”諸多不同階段,“楓橋經驗”卻能堅持“以人為本、以安為上”的價值準則,不斷地擴展其“尊重群眾,調解矛盾,增加安全感”的普適意義與創新做法。無論是上世紀50年代的“小事不出村,大事不出鎮,矛盾不上交”,還是本世紀初的“群眾辦事不出村,矛盾調解不出村,信息咨詢不出村,致富求助不出村”*指設立各類“便民服務”的辦事機構,推行群眾服務代辦制等。參見裘斌、孫新強：《“四不出村”：基于“楓橋經驗”的鄉村治理拓展與創新》,《公安學刊(浙江警察學院學報)》2013年 第3期,第99-103頁。,抑或是近幾年的在“楓橋經驗”基礎上形成的“網絡化管理,組團式服務”“大調解、大綜治”“綠、黃、紅‘三色預警’”“人口流動‘互適化’管理”等一系列有效可行的基層社會治理經驗,都體現了對人的“生存性焦慮”與“本體性不安全”的最大程度的消解,以保障人們“安全感”的獲得與提升。

在新時代,“安全感”是人民群眾對美好生活向往的最基本需求,也是社會安全的核心內容。“安全感”是“安全夢”的本質象征,而“安全夢”又是“中國夢”的第一景。只有重視“安全感”的保障與提升,才能更好樹立“安全發展”的理念,才能更好弘揚“生命至上、安全第一”的思想。從世界范圍來看,當前各國對“和平與發展”的追求使得爆發世界性戰爭的可能性趨小,但各類非傳統安全威脅(恐怖主義、移民難民、金融危機、環境惡化、網絡安全問題、氣候變暖威脅等)的挑戰卻切切實實地導致了許多國家民眾的安全感下降,特別是美國特朗普政府為了遏制中國崛起而挑起的“貿易戰”,引發了世界新的“安全感”危機。從國內發展來看,人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾體現在社會的各個方面,而由錯綜復雜因素導致的“安全感”的下降越來越成為社會安全缺失的重要標志與社會危機爆發的重要緣由。因而,在總體國家安全的廣義視角下來總結五十五年的“楓橋經驗”,“楓橋經驗”給我們的重大啟示是：“安全感”是社會安全的基本心理支撐,也是需要政府為主導來供給民眾的特殊的“社會公共產品”。全球化與逆全球化導致的“風險社會”最需要打造的就是民眾的“安全感”。社會學家烏爾里希·貝克曾指出：在風險社會,“我餓”的人越來越少,但卻因潛在性危機或威脅的“我怕”的人越來越多。所以要確保“人民安居樂業、社會安定有序、國家長治久安”,就必須要在確保民眾獲得“安全感”上下功夫。只有讓民眾獲得沒有“我怕”的安全感,才是實現社會平安的重要標志,只有讓全社會來共享新時代的普遍安全,才能更好滿足人民對社會安全與美好生活向往的需求。在這一意義上,“楓橋經驗”在新時代仍有著其值得總結與推廣的價值。

二、“場域安全”：社會安全的實質

現實中,社會關系決定人的本質屬性,人與國家均處在“地緣場域”“利益場域”和“社會心理場域”之中,安全則是場域關系的一種構型與狀態。“場域安全”是指處在復合關系狀態下的“總體性安全”,或者說“場域安全”范疇強調的安全不是一種單一的事件,局部的應對,技術性的防控,隨機式的應急；而是復合的場景,整體的趨勢,價值性的考量與全景式的維護等,從而較好地揭示了社會安全的“整體性”“交織性”“網狀性”特征。

“場域”是一個超越“場”的物理學意義的人文社會科學用詞。“由‘場’的概念拓展到‘場域’的范疇,除了物理時空中的關系特征與狀態外,還疊加了人的活動所表現出來的某種時空集聚狀態與社會某種專有活動性質。在安全研究中,‘場域’范疇較之‘場’的概念更好地表征了安全要素構成的社會關系的集合特征”[3]。布爾迪爾認為,“場域”不是一般的時空組合,而是一種特定的社會關系網絡,它為人們尋究經驗事實背后的關系性邏輯提供了新的分析工具[4]。馬克思強調,人的本質是社會關系的總和。行為者進入交織著社會關系的“場域”,也就開啟了人的價值重塑的實踐過程,一切社會身份、社會知識、社會價值都在社會關系的交織中交匯、碰撞、沖突或融合,行為者既接受場域的先在規則,也在此基礎上形成新的“場效應”,從而使得場域兼具“結構性”和“生產性”兩種特征[5]。

“場域安全”思維的確立,能較好地避免“碎片化”的安全認知,有效進行“關聯性安全風險”的防控,特別是對以往較少重視的“跨界安全問題”“代際安全問題”“虛擬安全問題”會被納入安全議程進行總體考慮。在“場域安全”思維中,誰的安全？何種威脅？誰維護安全？如何維護安全？這些問題被整合于一體進行考察,避免了安全問題因地域、領域的不同而進行“離散化”的處理,甚至面對國內安全問題國際化、國際安全問題國內化的現實,有著更好的統籌性認識與系統性應對。

總體國家安全觀是“場域安全”思維的較好體現,因為“總體國家安全觀”超越了傳統安全思維中發展與安全兩分,軍事安全與非軍事安全對立,國土安全與國民安全雙開,而且還統籌了國內自身安全與國際共同安全的兩難。總體國家安全觀體現出了中國人對安全追求、國家安全追求與安全文明追求的當下“適然性”。總體國家安全觀要求我們,從整體的角度,必須綜合研判國家安全形勢并避免以偏概全；從復合的角度,必須厘清并準確把握安全的主要矛盾和矛盾的主要方面；從系統的角度,必須深刻認識并把握各安全領域間的相互關聯；從立體的角度，不僅要關注陸地、本土安全,還要關注太空、深海、極地等安全,不但要關注具體的安全利益,而且還要關注抽象的網絡空間利益,不僅要關注現實安全,還要關注長遠安全與代際安全；從主動的角度,要求我們必須積極預先地塑造安全環境、應對安全威脅而避免被動應付[6]。

提出“場域安全的目的是要強調運用場有思維的方式來考察安全,把安全看作為一種具有整體性、交織性、強弱性、動態性的‘效應’,繼而對安全的維護也會具有更為合理與有效的籌劃與實施”[3]。如果按照“場域安全”思維重新理解“楓橋經驗”,“楓橋經驗”較之于以往將會更好的凸顯其新時代的豐富性。

在“楓橋經驗”形成之初,如果說農業的旗幟是“大寨”,工業的旗幟是“大慶”,那么“楓橋經驗”則是我國“政法戰線”中的一面旗幟。隨著社會的發展,如果僅僅把“楓橋經驗”局限在一般“治安”意義上的樣板,那么我們最多只能是在社會維穩層面來拓展“楓橋經驗”,而在與“風險”和“威脅”緊密關聯的“緊急事件”“信訪事件”“群體性事件”“危機性事件”頻發的當下,我們會把更多的精力放在“管控”“管制”“管治”的剛性式表面維穩中,而不是在完善法律、改善體制、調整政策、改變決策、提升素質、促進發展的柔性式深度上下功夫。至今,我們有必要運用“場域安全”思維對“楓橋經驗”進行再思考,拓展“治安”上的綜治為“平安”上的建設,提升“上訪”中的應急為“法治”上的疏導,轉變“維穩”上的投入為“維權”上的保障,讓“楓橋經驗”成為平安中國建設、法治中國建設、美麗中國建設的旗幟,成為人的安全維護、人的權利維護、人的環境維護的綜合樣板。

在我國社會轉型期,社會發展的不充分與不平衡,社會穩定的不持久與不確定,使得安全現實十分復雜,安全因素相互交織,安全的施動者與受動者角色不斷轉化或多重化,社會安全態勢不確定性增加。因而在“場域安全”的視角下,安全不僅僅有著其自身的重要意義,而且還有著“安全與發展”“安全與平等”“安全與正義”“安全與質量”“安全與自由”等的復合意義。黨的十九大報告強調，實現有效安全治理的根本途徑是“完善國家安全制度體系,加強國家安全能力建設”,可見“安全制度”與“安全能力”是“場域安全”維護的主要方面與主導力量。目前面對“低政治”內容的非傳統安全問題的大量凸顯,加之非傳統安全的“不對稱性”“不確定性”“不單一性”“不易控性”特征,我國政府在應對非傳統安全威脅挑戰中仍存在諸多不足：如安全理念單一、安全體制離散、安全應對低效、安全評估缺少、安全能力缺項、安全研究滯后等。即使就“楓橋經驗”的發源地來看,新的矛盾、新的問題、新的難題也都在考驗與挑戰“楓橋經驗”本身。

從“場域安全”的總體角度來思考與建構社會安全治理體系十分必要。社會安全治理需要有理念、法律、制度、組織、隊伍、條件諸要素的綜合配制與運用。在“楓橋經驗”基礎上建立起來并在浙江各地開花的“全科網格”制度是一種特別形式的“場域安全”的維護方式。“全科網格”制度是社會綜治的新嘗試,即“將行政執法、環境保護、安全生產監管、食品藥品監管等社會管理服務事項納入網格,統籌職能、力量、資源和經費,實現全網覆蓋,發揮綜合性功能,打破原來各自為政局面”,目前浙江“深化網格建設,拓展網格功能,各地在行政村、城市社區以下統一劃分了10.9萬個網格,真正構建起一張無交叉、無重復無縫對接的基層治理網”[7]。當然“全科網格”制度的拓展與推廣還有待于實踐來驗證,但“場域安全”視域下的社會安全治理新模式則十分值得探索。

三、“共享安全”：社會安全的實現路徑

社會安全是最基本的、無排它性的公共產品,它的根本屬性是行為體置身生存的共同體中沒有“恐懼”或“生存性焦慮”。不管社會共同體存在著多少差異,“共享安全”可以使共同體成員獲得充分的“安全感”而使其“恐懼”或“生存性焦慮”降至最底。人們融入于社會共同體,追求的是生存的歸屬與安全的歸屬,在確保生存與安全的基礎上再尋求發展。因而,“共享安全”是社會穩定與和諧的前提,也是生活平安與工作順利的保障。如果安全不能共享,那么“社會穩定與和諧的前提”與“生活平安與工作順利的保障”都不可持續。

“共享安全”強調的是安全的“共”和“享”。我們生存的社會是一個“共存”“共生”“共有”的社會,社會化的大生產把人們緊緊地組織在一個相互聯系的“場域”之中,人們不可能在復雜的社會互動中建立起“安全孤島”。在全球化時代,威脅是共有的,特別是涉及空氣、水、食品、藥品等的安全問題,往往是超越一切時空的。即使家家裝上防盜門、防盜窗、防盜鈴,但不安全的風險與威脅是防不勝防的,個人與家庭面對社會整體性風險是無能為力的。生存資源能否“共有”,生存條件能否“共依”,生活方式能否“共存”,生存發展能否“共向”,都是達成行為體“共享”的社會條件。所以,在“共存”“共生”“共有”的社會中,“共建、共創、共享”才是安全維護的實現之道。“共享安全”現實可行性體現在：“共建主體的多元復合性、共建內容的開放互聯性、共建目標的互惠共贏性、共建領域的交叉廣泛性、共建形式的多種多樣性、共建行動的積極建設性、共建戰略的和合與非對抗性”[8]。

總體國家安全觀在價值取向上是一種“共享安全”觀。總體國家安全觀強調以人民安全為宗旨,這其實是從根本上強調了“你安全我才安全,我安全你才安全”的普遍“共享性”。在國家之間的交往中,安全的“共享性”也是鑲嵌于“共同安全、綜合安全、合作安全、可持續安全”之中的。黨的十九大報告在提出“兩個一百年”目標的同時,提出了“構建人類命運共同體”的偉大目標,其價值要旨是要“堅持共建共享,建設一個普遍安全的世界”,因此,“中國主張,各國走和平發展道路,樹立共同、綜合、合作、可持續的安全觀,共同營造公道正義、共建共享的安全格局。這是中國在國家安全與國際安全領域對世界貢獻的中國方案和中國智慧”[9]。

“共享安全”的基本內涵有：以人的生命為價值基點、以人類共和為價值原則,以互信合作為實現路徑、以共贏共享為價值目標[8]。總體國家安全觀的“共享安全”價值取向對社會安全認知有重大指導作用。從基層社會治理角度看,“楓橋經驗”對社會安全維護的根本意義是“主體間”的“共享安全”。“楓橋經驗”形成之初,楓橋人用“合倫理”與“合情理”的“主體間”互動,以安全的“說理”方式把“階級矛盾”化解于基層；“楓橋經驗”發展之時,楓橋人用“倫理參加”與“心理調適”的“情理型治理”(調解為主)以補充中國社會的“法理型治理”(訴訟為主)之不足,以安全的“維權”方式把“消極安全”轉化為“積極安全”；當今的“楓橋經驗”的深化期,楓橋人用“靠富裕群眾減少矛盾,靠組織群眾預防矛盾,靠服務群眾化解矛盾”的創化性實踐,以安全的“人性化”方式,滿足人民群眾對美好生活向往的需求。

在非傳統安全的理論視域中,安全是“行為體”間的“優態共存”,尤其是當人類面臨的困境已經超越了傳統的需要軍事力量來保障的“領土主權持存”,而且是需要非軍事力量來保障經濟、社會、文化以及生態環境領域中關乎“生存權利持存”與“生命質量持存”時,“共享安全”才是我們要尋求的目標。既然“共享安全”是社會安全實現的根本途徑,那么“共享安全”的建構必須要超越當前社會的安全共識分歧不一、安全觀念相互沖突、安全機制結構矛盾、安全產品供給不足、安全策略相對滯后以及安全體制過于陳舊等現實困境,這就必然需要通過自上而下的動員與自下而上的參與途徑打通國家與社會兩分的“共建”“共融”以達成“共享”,而安全的“共享安全”的最困難之處,便是如何對待現存的社會關系的異質性因素，如層次不同的“文化異質性”“利益異在性”“目標異向性”等因素。這些因素既可以是歷時性的遺在,也可以是現時性此在,還可以是具有未來取向的“異質”的可能性彼在。

在基層社會治理中,“共享安全”實現路徑的創新之一是“協商民主”制度的建立。以楓橋鎮為例,針對行政村撤并帶來的新矛盾、新問題,創設了“三上三下”(由村民代表、黨員參與的征集議題、醞釀論證、審議決定)民主決策機制,由群眾共享信息、共同協商、共擔責任的方式,化解并村后產生的矛盾。本世紀初以來,浙江涌現出了一大批楓橋鎮這樣的基層協商民主先發經驗,在省委省政府的積極部署下,基層政府改變原來的的剛性維穩模式為柔性協商民主模式,使“協商民主已經儼然成為當前從源頭預防社會矛盾和創新基層社會體制的重要方向”[10]。

總之,總體國家安全觀是“楓橋經驗”理論范式轉型所必須遵循的指導思想,也是新時代社會安全維護的指導方針。如果說“楓橋經驗”的實踐范式轉型,凸顯的是“維權重于維穩”“信法重于信訪”“平安重于治安”三個維度的話,那么“楓橋經驗”的理論范式提升,凸顯的則是安全的“主體”“客體”和“主體間”整體關聯,這一整體關聯的安全維護架構使“安全感”的保障、“場域安全”的建構與“共享安全”的實現成為可能。新時代破解現實安全難題的社會安全目標與藍圖應當是：“形成有效的社會治理、良好的社會秩序,使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續”[11]。“楓橋經驗”將為破解現實安全難題與實現社會安全藍圖提供常用常新的樣板。