影視作品信息網絡傳播權的法律問題探究

李澤慧

摘 要 本文以騰訊公司起訴快播公司影視作品信息網絡傳播權的審理始末為背景，對我國信息網絡傳播權的法律規定及侵權行為認定的構成要件進行了分析，并針對具體法律問題提出了相應的法律建議，以期完善我國的影視作品信息網絡傳播權的立法及執法保護工作。

關鍵詞 影視作品；信息網絡傳播權；騰訊公司；快播公司

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）202-0108-02

1 基本案情與法院判決

2014年10月28日，騰訊公司起訴快播公司侵害影視作品信息網絡傳播權糾紛一案，在深圳市南山區人民法院開庭審理，原告騰訊公司訴稱，其獲得了涉案影視作品《笑傲江湖》的獨占性信息網絡傳播權，被告未經原告許可，擅自通過其開發并經營的快播客戶端為用戶提供該作品，侵犯了原告的合法權益。被告辯稱，原告不是適格權利人，故無權提起訴訟，另被告也沒有侵權，請求駁回原告的訴訟請求。一審法院認為，原告騰訊公司享有影視作品《笑傲江湖》的信息網絡傳播權，被告快播公司主觀上存在過錯，客觀上實施了幫助第三方搜索網站及播放網站侵權的行為，其行為已經侵犯了原告享有的信息網絡傳播權，應依法承擔停止侵權和賠償損失的責任。一審宣判后，快播公司不服向深圳中院提起上訴。2015年3月30日，騰訊起訴快播案終審落幕，深圳中院維持原判，騰訊勝訴。

2 影視作品信息網絡傳播權的法律分析

根據上述案件的判決可以發現，侵犯影視作品信息網絡傳播權的主體集中在提供視頻播放業務的網絡服務商。隨著手機等移動終端的不斷發展，若不及時關注該問題，制定并完善相關法律法規，侵犯影視作品信息網絡傳播權的糾紛會越來越多。

2.1 關于信息網絡傳播權的法律規定

我國《著作權》法第十條第十二項規定，信息網絡傳播權是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以任其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。2006年7月1日，我國正式開始實施《信息網絡傳播權保護條例》，并在該條例中首次對網絡侵權責任中的“避風港”①制度做了規定。并在2009年通過實施的《侵權責任法》第三十六條中對網絡侵權行為的責任承擔予以明確規定②。

2.2 信息網絡傳播權侵權性質的界定

根據《侵權行為法》第六條規定，判定一種行為是否侵權，應從行為、過錯、損害后果、因果關系4個要件進行分析。

針對信息網絡傳播權的侵權行為，具體分析如下：

1）行為。根據《著作權法》第十條第一款規定，網絡信息傳播權行為有兩方面，一是網絡信息提供者提供作品，二是公眾獲得作品。網站提供影視作品給用戶主要有兩種方式：一是直接發布該影視作品，二是提供能夠搜索、下載到該影視作品的鏈接。而判定是否侵犯影視作品信息網絡傳播權的關鍵也在此，即網站是否存在上述行為之一。在騰訊公司訴快播公司一案中，根據原告騰訊公司提供的證據，可以認定雖然快播公司未直接發布《笑傲江湖》，但其提供了能夠搜索并觀看該劇的鏈接，對用戶有指引作用，客觀上對其他公司侵犯騰訊公司的信息網絡傳播權提供了幫助。

2）過錯。對侵權行為的判定，應結合糾紛案件中行為人案中、案前、案后行為事實，綜合推定行為人的主觀過錯。同時，在過錯認定方面，主要分為直接過錯和間接過錯。直接過錯，網絡信息提供者與公眾間通過作品形成關系的紐帶，即所謂的“交互式傳播行為”，通過這種紐帶傳播的未經許可的作品，應歸類于直接過錯。間接過錯高發于網絡平臺的搭建者上，這些網絡平臺的搭建者大多不直接提供侵權作品，而是通過鏈接將公眾轉到直接上傳侵權作品的網站。這時，判定是否侵權的要義在于“針對性、指向性”，意即根據用戶的搜索結果，有方向性的提供一些未經許可提供作品的網站的鏈接，之所以“針對性、指向性”能作為判定的要義，是因為通過他們，可以認為網絡平臺搭建者向侵權網站實施侵權行為提供了便利及幫助，構成了間接過錯。

3）損害后果。非法提供未經許可的作品，嚴重侵犯了對作品擁有信息傳播權的法律主體的合法權益，造成侵權的后果，而無論這種后果是否損及經濟利益。實踐中，侵權后果中往往伴隨著經濟利益的損失。因而長此以往，被侵權人的利益無法得到保障，法律的威嚴遭到破壞。侵權行為人可能因其未經許可而傳播別人作品的行為獲得高額收益，侵害了合法權利主體對該部分收益的期待權。若這種侵權現象得不到遏制，相關產業的不正之風會愈演愈烈，原創作品的知識產權得不到保護，破壞中國網絡健康發展的大環境。

4）因果關系。即網站的直接侵權或間接侵權行為與所造成的侵權后果之間存在因果關系。如上述案例中，騰訊公司承受的損害后果的確與快播公司為用戶提供鏈接導向的行為之間存在因果關系。

2.3 侵犯影視作品信息網絡傳播權行為的責任承擔

《信息網絡傳播權保護條例》中的“避風港”規則對不需承擔責任的行為和種類進行了規定，但該規則并非是對“侵權者”的“免責”。除卻條例中規定的行為之外，仍需承擔其應承擔的責任。同樣，是否承擔責任仍與是否構成直接侵權或者間接侵權有關。在騰訊公司訴快播公司一案中，快播公司構成幫助侵權并承擔幫助侵權責任，法院的判決可以看出，提供鏈接服務行為本身并非直接侵權行為，而快播公司“針對性地跳轉至涉案搜索網站的行為”以及收到騰訊公司《律師函》后的“未作出合理反應”證明其對其他網站實施侵權行為提供便利及幫助，主觀上亦存在過錯，是其需要承擔賠償責任的主要法理依據。

3 完善我國影視作品信息網絡傳播權保護機制的建議

3.1 網絡平臺搭建者的權利、義務和責任

網絡平臺的搭建者要對自己的營利模式有清楚的認知，想要避免法律糾紛的發生，首先不能存在僥幸心理，通過鉆法律的漏洞營利。隨著我國法制建設地逐步深化改革，池子里的水只會越來越清，漏網之魚只會越來越少。心驚膽戰地賺小錢不如大大方方的賺大錢。只有遵守游戲規則，才能成為游戲贏家。其次，搭建者要履行好自己的責任和義務，做好事前篩查工作。通過關鍵詞審核，屏蔽不明來源的鏈接等手段，將侵權行為扼殺在搖籃中。最后，搭建者要想獲得持續穩定的發展，必須要選擇一條共贏的道路，讓權益的各方均沾其利，只有把蛋糕做大做好，才能獲得高效的發展。想要做到這一點，可以與版權商進行多元合作。比如，版權采購、廣告分成等模式，都是經過時間的推移行之有效的盈利模式。

3.2 避風港制度的補充與完善

避風港制度設立的初衷是為了平衡信息網絡產業的發展與版權擁有者的權利之間的矛盾。避風港制度的良性運轉，必須有一系列法律法規來保駕護航。首當其沖的是要完善我國網絡傳播作品的管理秩序。從快播一案中，我們可以看出，許多專門從事盜版的小網站成本極低，且沒有經過主管部門審批備案。同樣在該案中，快播以未直接提供侵權視頻，而是提供有關鏈接作為辯解。因此，在立法上，勢必要明確，與未經審核的非法網站合作，“你提供資源，我展示鏈接”的行為是不合法的。這些提供資源的小網站也要為其侵權行為被追究共同侵權責任。其次，對于“通過信息網絡向公眾傳播作品”的傳播途徑，應有更為清晰明確的標準。

3.3 對知識產權行政執法的完善

從快播一案中可以明顯地看出對知識產權方面的行政執法力度不夠，快播只提供了平臺，而依附于快播存在的數以萬計的小網站則是真正侵犯版權人信息網絡傳播權的罪魁禍首。然而，在現實判決中，往往受到起訴、被判決的是大公司，而那些微小網站則隱匿在幕后，一個平臺倒下就依附下一個平臺，這樣就導致了侵權現象的屢禁不止。從被侵權人的角度來看，起訴、申請核查小微的網站明顯要耗費大量的人力物力財力，而且往往會得不償失。因此，政府有關部門應強勢介入，老虎蒼蠅一起打，也能有效解決侵權屢禁不止的問題。首先，對于贅余部門，應整合縮減，通過綜合執法提升效率，如深圳市知識產權局將專利、著作權、商標等知識產權部門合并，將行政職能集中，避免了不同部門間互相推卸責任的狀況。其次，執法時不應各自為政，而應攜手作戰。針對網絡信息傳播權被侵犯案例中舉證難、存證難、賠償金數額確定難等一系列問題，不應只交給知識產權局單方處理，應與公檢法等部門多方合作，達到最佳執法的效果。

注釋

①我國《信息網絡傳播權保護條例》第20～23條規定了“避風港”規則，即在特定情形下，網絡服務的提供者免于承擔賠償責任的四類情形。

②我國《侵權責任法》第36條規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

參考文獻

[1]梁懿，趙肖筠.關于信息網絡傳播權的立法保護[J].理論與探索，2010（5）：142-144.

[2]楊小蘭.中國信息網絡傳播權立法的回顧與展望[J].新聞法制研究，2015（1）.

[3]李瑞欽.信息網絡傳播權制度適用的實踐困境極其完善構建——從非交互式網絡傳播行為的侵權認定切入[J].法律適用，2014（12）：60-64.

[4]馮剛.侵害信息網絡傳播權糾紛案件審理問題研究[J].知識產權，2015（11）：53-61.

[5]張勝珍.論我國信息網絡傳播權之法律特征[J].理論月刊，2007（3）：108-110.

[6]穆伯祥.論信息網絡傳播權的侵權過錯認定——基于最高與基層人民法院實踐的分析[J].傳播與版權，2015（1）：172-173.

[7]王遷.《信息網絡傳播權保護條例》中“避風港”規則的效力[J].法學，2010（6）：128-140.