著作權糾紛調解委員會制度：域外經驗與立法完善

【摘 要】 我國著作權糾紛調解委員會制度正在構建當中，分析日本、德國等國的著作權糾紛調解委員會制度，可以為我國提供有益的借鑒。明確著作權主管部門的立場，協調行政調解和其他糾紛處理機制的沖突，確定著作權關系的主體地位與利益分配的衡量標準，以及如何勘定與糾紛調解相關的必要事項，都是我國構建著作權糾紛調解委員會制度必須考慮的重點。

【關 鍵 詞】著作權；調解委員會；域外經驗

【作者單位】柯林霞，南通大學。

【中圖分類號】D920.4 【文獻標識碼】A

美國法學家弗里德曼說：“法典背后有強大的思想運動。”[1]知識產權糾紛處理機制既蘊含知識產權理念的更新，也蘊含知識產權立法的完善。2012年，《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“著作權法”）修改草案第三稿新增著作權糾紛調解委員會制度，但僅有的不足200字的兩個條款過于粗疏簡略，還不足以完成著作權糾紛調解委員會制度的構建。本文試對域外經驗予以粗淺分析，以期能為我國未來著作權糾紛調解委員會制度的構建提供借鑒。

一、現行著作權法與修改草案關于糾紛處理的規定及存在的問題

我國著作權法第五十五條規定，著作權糾紛可以調解，也可以向仲裁機構申請仲裁，或者直接向人民法院起訴。其中的調解指的是人民調解，當事人也可以自行和解，如果當事人在事后不能達成仲裁協議，則救濟途徑只有一個，即訴訟。首先，相比于物權、債權糾紛，著作權糾紛有其特殊性。涉案當事人可能從未謀面，跨地域相隔萬里，沒有產生任何實質接觸，就能通過智力作品發生糾紛。在這樣的情景中，當事人之間不可能存在事先的仲裁協議，加上沒有有力的調解組織居間調解，自行和解或經人民調解解決的可能性較小，事后達成仲裁協議的概率也不大。其次，如果當事人之間不能達成和解，又無法達成仲裁協議，可以選擇的救濟路徑就只剩下訴訟，那就意味著當事人要耗費大量的時間和精力打官司，訴訟成本高昂，這也是許多著作權人放棄跨地域訴訟維權的原因[2]。

我國一直在尋找多元化糾紛解決機制。在逐步意識到著作權糾紛行政調解的效用之后，2012年，著作權法修改草案第三稿第八十四條和第八十五條引入著作權糾紛調解委員會制度。第八十四條規定，“著作權和相關權糾紛的當事人可以按照《中華人民共和國仲裁法》向仲裁機構申請仲裁，或者向人民法院起訴，也可以申請行政調解”。第八十五條規定，“著作權行政管理部門可以設立著作權糾紛調解委員會，負責著作權和相關權糾紛的調解。調解協議具有法律拘束力，一方當事人不履行調解協議的，另一方當事人可以申請人民法院司法確認和強制執行。著作權調解委員會的組成、調解程序以及其他事項，由國務院著作權行政管理機關另行規定”。然而，僅有的兩個條款對著作權糾紛調解委員會制度規定得過于粗疏簡略，缺乏現實操作性。首先，沒有強制性規范著作權糾紛調解委員會制度。“著作權行政管理部門可以設立著作權糾紛調解委員會”，其屬于任意型規范，這就意味著著作權行政管理部門可以酌情不設立糾紛調解委員會，這與修改草案賦予當事人申請行政調解權利的初衷相悖。在我國的情況更為復雜，是各級著作權管理部門均須設立糾紛調解委員會，還是省級以上著作權管理部門才有必要設立糾紛調解委員會，都是尚待研究的問題。其次，內容既不全面也不細致，缺乏有效指引。著作權調解委員會是如何組成的？調解程序如何開展？哪些案件可以進入調解的范圍？著作權糾紛調解委員會的調解和法院訴訟發生沖突該如何協調？調解的效力如何？調解協議如何執行？在這些疑問沒有得到明確的解答之前，關于著作權糾紛調解委員會制度的立法任務則尚未完成。

二、著作權糾紛調解委員會制度的域外經驗及啟示

不難看出，著作權糾紛調解委員會制度集中表達了人們對權利救濟機制的焦慮和不安，以及對更有效率的糾紛解決機制的渴求。20世紀以來，多國著作權法建立起訴調結合的糾紛解決機制，這更符合著作權人的法治要求和愿望。

1.域外立法實踐

日本在知識產權糾紛調解機制的構建上取得的成就堪稱大陸法系的典范。與近年來大陸法系私法領域出現的“減少國家干預”的思想相反，日本在知識產權救濟方面的國家干預并沒有減弱，從某種程度上來說反而有所加強。在日本，文化廳的功能絕不止于將作品“記載于著作權登記原簿上或者進行儲存”，文化廳治下著作權糾紛調解委員會主持的調解是和訴訟一樣重要的救濟渠道。日本著作權法對調解委員會的組成、調解程序、調解的申請與受理、調解的啟動與終結等均有細致可行的規定，其特殊之處在于，文化廳可以把控調解的啟動和終結程序。日本著作權法規定，“文化廳長官認為案件的性質不適合調解或者認為當事人出于不正當目的隨便申請調解的，可以不交付調解”[3]，同時規定“委員認為通過調解解決案件沒有可能的，可以不再調解”。這可以防止部分當事人濫用行政調解資源，又或者出于某些不正當的目的進行調解，比如拖延時間。文化廳在著作權糾紛調解過程中不是處于被動消極的地位，而是被賦予了更大的自由裁量權。

德國的著作權法沒有涉及糾紛調解，但在著作權及有關的保護權的法律中，對于著作權糾紛自愿調解有比較詳細的規定。其劃定了著作權糾紛調解的范圍，將某些案件排除在調解之外，并且規定了“合乎義務裁量原則”，調解人的任務是幫助當事人澄清事實，謀求解決辦法，向當事人提供解決爭端的建議，當事人有權隨時終結調解[3]。德國著作權糾紛調解的基本原則影響了世界多個國家和地區，1992年中國臺灣的著作權爭議調解辦法就仿效了德國的上述規定。

意大利著作權法第一百九十條至一百九十五條賦予著作權常設咨詢委員會對著作權糾紛進行調解的權利。除了對咨詢委員會的組成、工作程序進行規定，意大利著作權法創新性地設置了調解前置程序。如在調解與訴訟的沖突解決上，意大利著作權法規定，訴訟申請應當在調解開始90天后提出，未進行調解或者調解未滿90天限時就提出的，法官應當中止訴訟，并給對方指定60天的調解期限。60天或90天的期限屆滿后，訴訟可以在180天內重新開始，不能重新開始的，法官依職權終止訴訟[3]。調解前置程序表明意大利著作權法對著作權糾紛一般以調和為側重點，努力減少當事人雙方的矛盾與對抗，謀求著作權效用最大化。endprint

韓國著作權法第一百一十二條至一百二十二條對著作權委員會的設立、組成、職責和糾紛調解的相關事項做了規定。委員會有斡旋和調停兩項功能，斡旋由委員會指派委員負責，調停則由委員會內部成員組成調停部門。調停以非公開審理為原則，當事人在調停中的陳述不得引入訴訟或仲裁中，調停達成的書面協議與司法調停效力等同，但斡旋和調停都必須起于當事人的申請[3]。韓國著作權法對著作權委員會的職能細化，體現了其在著作權糾紛調解機制上的創新嘗試。

2.域外經驗對我國的啟示

綜上可知，由著作權主管部門主持或參與糾紛調解已經成為各國著作權糾紛解決機制的重要選擇，且隨著著作權的法治化進程，著作權糾紛解決機制逐步形成了一套相對完整和健全的調解規范體系。沿著域外國家和地區從抽象到具體的路向分析可以看出，首先，在立法模式上，各國著作權法僅做原則性規定，更加細致的規則往往由著作權主管部門進一步勘定。因此，我國著作權法引入著作權糾紛調解委員會制度之后，出臺配套的細則是著作權主管部門刻不容緩的任務，否則，關于著作權糾紛調解委員會制度的立法任務尚未真正完成。其次，著作權主管部門采取的立場迥異。著作權關系本質上屬于平等主體之間的財產和人身關系，著作權主管部門作為公權部門，如何介入著作權沖突，或者說，著作權主管部門在處理著作權沖突時應采取何種立場是非常重要的。日本文化廳著作權糾紛調解委員會有更大的自由裁量權，在著作權糾紛調解中處于主導地位；相比之下，德國則表明居間中立的立場。在我國，著作權糾紛調解委員會制度的引入，意味著著作權管理部門開始直面著作權糾紛，和當事人正面接觸，我國著作權管理部門采取積極或者消極的立場將影響到調解格局的形成和糾紛案件的最終走向。

三、著作權糾紛調解委員會制度的立法完善

1.明確行政調解在著作權糾紛處理機制中的地位

我們應正視著作權法對糾紛調解委員會制度僅做原則性規定的弊端，這在一定程度上造成了立法上的膚淺粗糙，阻礙了公眾追求多元化解決糾紛的理想。從這個角度來看，協調行政調解和其他糾紛處理機制的沖突是立法完善的應有之義。筆者認為，協調行政調解與其他糾紛處理機制的沖突，使行政調解與人民調解、訴訟的銜接和配合恰當，應明確以下兩個方面。一是行政調解、人民調解和訴訟之間應有必要的分工。行政調解和人民調解的范圍是受限的，不是所有的著作權糾紛都能夠進入調解的范疇。當事人固然有權在行政調解、人民調解與訴訟之間做出選擇，但是，涉及違法犯罪的案件不適用行政調解或人民調解。因此，有必要對三者的管理范圍進行限定。二是行政調解和訴訟在案件受理上的法律安排須合理。在行政調解和訴訟同時進行的場合，在申請行政調解優先的場合，為了防止出現行政調解和司法判決的結果迥異的情形，有必要參照意大利的著作權法，即法官中止訴訟，等到行政調解終結之后再恢復訴訟程序。當然，在這之前，對行政調解必須設置合理期限，不能借故拖延訴訟時間。

2.基本原則的量定

在著作權糾紛調解委員會制度的構建中，著作權糾紛調解委員會以什么樣的身份存在是要慎重考慮的問題。相比于人民調解制度，除了自愿原則和中立原則之外，它應以一種特殊的標準確定著作權關系的主體地位及利益分配，因此要考慮以下兩種情形。一是中立原則的例外。首先，在涉及公共利益的著作權糾紛中，如果著作權糾紛調解委員會主動追究侵權方的行政責任，這就意味著著作權糾紛調解委員會要摒棄居間中立的身份，對權利人進行傾斜式保護。其次，對于與著作權相關的案件，著作權糾紛調解委員會主動引導當事人，將侵權關系轉化為市場合作關系。二是對自愿原則的限制。雙方當事人的共同意愿是啟動著作權糾紛調解委員會調解的前提，但如果一方當事人出于不正當目的，如借故拖延時間，著作權糾紛調解委員會能否依職權終結程序，又或者是否做出協助調解的行為，這些將涉及著作權法賦予調解委員會多大的自由裁量空間和權限，是像日本那樣賦予更大的能動性，還是像德國那樣保持理性中立，這在本質上是一個立法模式的選擇問題。筆者認為，回答以上兩個問題還是要回到著作權法設立糾紛調解委員會制度的初衷上來，著作權糾紛調解委員會的調解并非完全意義上的調解，也非完全意義上的行政處理機制，適當賦予著作權糾紛調解委員會更大的自由裁量權顯得尤為必要。只有這樣，才能發揮出著作權行政部門參與糾紛調解的優越性，這也符合我國積極設立著作權糾紛調解機構的初衷，即作為解決著作權糾紛的補充，起到緩解法院壓力、降低成本、化解矛盾的作用。

3.細節的勘定

著作權法的概括性規定是存在弊端的，2012年，著作權法修改草案第三稿規定，“著作權調解委員會的組成、調解程序以及其他事項，由國務院著作權行政管理機關另行規定”。立法未盡事宜一律移轉給著作權行政管理機關，如何勘定與糾紛調解相關的必要事項是一項普遍的疑問，比如著作權糾紛調解委員會的性質與組成，調解程序如何啟動和終結，調解與訴訟如何對接，申請撤銷調解協議的程序與調解協議的效力及執行等。應當說，在以上種種細節沒有勘定之前，構建著作權糾紛調解委員會制度任重而道遠。

參考文獻

[1]勞倫斯·M. 弗里德曼. 法律制度——從社會科學角度觀察[M]. 李瓊英，林欣，譯. 北京：中國政法大學出版社，2004.

[2]姜玥含. 新時代下著作權維權的發展和困境——關于瓊瑤訴于正案的思考[J]. 法制與社會，2016（7）.

[3]《十二國著作權法》翻譯組. 十二國著作權法[M]. 北京：清華大學出版社，2011.endprint