2012-2017年國內(nèi)政府執(zhí)行力研究述評

洪富艷，王圓圓

一、論文發(fā)表時間

設計這一指標的目的，是考察在不同的階段，政府執(zhí)行力研究是否呈現(xiàn)出不同的趨勢和特征。我們首先對近六年來政府執(zhí)行力研究論文的時間分布進行了描述統(tǒng)計，以便了解該領域研究的基本情況，結果如圖一所示：

圖一 2012-2017年政府執(zhí)行力研究文獻數(shù)量

從圖一的描述中可以發(fā)現(xiàn)，近六年來，論文呈現(xiàn)出逐年緩慢下降的趨勢 (由于樣本收集截止到2017年9月，2017年下旬該領域產(chǎn)生的一些論文尚未收錄到CNKI，導致2017年論文數(shù)量偏少)。特別是2013年以后，論文的數(shù)量呈持續(xù)下降狀態(tài)。

二、政府執(zhí)行力研究資源類型分布

2012-1017近六年政府執(zhí)行力研究中，我們所獲取的資源主要有哪些類型哪？我們對樣本論文的類型進行了分類統(tǒng)計，結果如下圖所示。

圖二 政府執(zhí)行力研究資源類型分布

從圖二中可以看出，政府執(zhí)行力研究搜集文獻的主要來源較為集中。在所分析的282篇論文中，來源于期刊的論文最多，有173篇，占文獻總量的五分之三，而來源于中國會議的文獻數(shù)量卻只有9篇，不到研究文獻總量的三十一分之一；另一方面，在282篇所研究的文獻中，來源于碩士論文的文獻數(shù)量次之，共有70篇，占文獻總量的四十分之一，與之相對應的為來源于博士論文的文獻數(shù)量，為3篇，占研究文獻總數(shù)的九十四分之一，而來自于報紙的文獻數(shù)量為27篇。這在一定程度上表明，近六年來，盡管政府執(zhí)行力研究論文多被CNKI收錄，但所收錄的論文基本上是來源于期刊和碩士論文，而緊跟學術熱點的中國會議以及高水平研究的博士論文數(shù)量卻跟不上。

三、政府執(zhí)行力研究制度支持

學術研究離不開來自實踐部門的制度性支持。美國學者佩里和克拉默認為：對研究支持的最主要指示器是財政資助。為了檢驗制度性支持對政策執(zhí)行力研究成果的影響，現(xiàn)狀分析設置了研究資助這一指標，具體包括以下五個層次，即：國家級基金(社科基金、自科基金和教育部人文社科基金等)省市級基金、企事業(yè)單位橫向基金、校級基金、無資金支持。結果如下圖所示：

圖三 政府執(zhí)行力制度性支持情況

從圖三中可以很明顯地看出，對政府執(zhí)行力研究的制度性支持匱乏。在所分析的282篇論文中，具有明確標明研究支持來源的論文有51篇，還不到文獻總量的四分之一，而無資金支持的文獻數(shù)量卻有231篇，占文獻總量的四分之三還多；另一方面，在51篇標明了研究支持來源的文獻中，受到國家級基金支持的文獻數(shù)量最多，共有40篇，占文獻總量的六分之一，其中國家社科基金所占比例最大，其次來自于是省市級和校級基金的支持，共有11篇，還不到文獻總量的十一分之一，而來自于企事業(yè)單位橫向基金支持的文獻數(shù)量最少，為0篇。這在一定程度上表明，相對而言，中央政府較為關注學界對于政府執(zhí)行力的研究，對該領域研究的支持力度較大，一個可能的原因，是由于政府執(zhí)行力的研究與中央政府的切身利益密切相關，政府執(zhí)行力是中央政府考核各地政府和官員績效的重要指標，一旦該領域取得的研究成果能夠被及時、有效地運用于各政府執(zhí)行的實踐中，這對于中央政府考核和評估各地方政府是有利的，因此，中央政府對該領域研究的支持力度相對較大。

四、政府執(zhí)行力研究內(nèi)容分布

現(xiàn)有研究主要是從哪些層面展開的呢?見表一。

統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)，提升政府執(zhí)行力的途經(jīng)研究數(shù)量最多，約占分析總數(shù)的三分之一，其次是選定某一視角對政府執(zhí)行力展開研究，如組織視角、績效管理視角、服務型政府視角等。而對于政府執(zhí)行力評價指標體系研究以及政府執(zhí)行力模式研究較少，共為11篇，約占研究總數(shù)的二十六分之一。

表一 政府執(zhí)行力研究的主要論域

在理論類議題的研究中，我們將相關文獻統(tǒng)一歸類為政府執(zhí)行力概述研究。這類研究的數(shù)量相對較少，約占三類文獻總數(shù)的11.7%，這些研究的主要內(nèi)容是對政府執(zhí)行力由理論角度進行研究，包括內(nèi)涵、影響要素等，主要解決“是什么”，當然，如果嚴格地依據(jù)研究方法來評定的話，這類研究鮮有純粹意義上的理論研究，因為它們基本上都是從一般意義上對政府執(zhí)行力進行描述性分析，大多數(shù)研究均以“關于政府執(zhí)行力的思考”“我國政府執(zhí)行力理論研究述評”“關于我國地方政府執(zhí)行力的幾點思考”等為研究主題，或是基于某一理論視角，對政府執(zhí)行力進行理論剖析。然而，令人遺憾的是，絕大多數(shù)理論研究均未構建出政府執(zhí)行力研究的理論框架，也沒有理論檢視。對于理論研究而言，基本的任務是回答和解釋“什么是政府執(zhí)行力”或者介紹國內(nèi)外關于政府執(zhí)行力研究的前沿理論，或是構建政府執(zhí)行力理論分析框架和研究模型。顯然，已有研究未能很好地完成這些任務。

在解析類議題的研究中，已有文獻可以從內(nèi)容上歸為五類，即地方政府執(zhí)行力分析、政府執(zhí)行力評價指標體系研究、政府執(zhí)行力存在問題及對策分析、政府執(zhí)行力模式、某一視角下政府執(zhí)行力研究，五者分別占文獻總數(shù)的10.28%、3.19%、12.06%、0.71%、19.86%。在“地方政府執(zhí)行力”以及“政府執(zhí)行力存在的問題及對策分析”相關文獻中，大多數(shù)研究均認為，當前，我國地方政府在政策執(zhí)行中存在著諸如資源短缺、執(zhí)行主體素質(zhì)不高、執(zhí)行機制不合理等問題，導致政府執(zhí)行力弱化，并從影響政府執(zhí)行力的執(zhí)行主體、執(zhí)行客體、執(zhí)行環(huán)境和執(zhí)行資源四個方面提出了相應的對策建議。在“政府執(zhí)行力評價指標體系研究”的相關文獻中，一些專家學者對政府執(zhí)行力進行測評，開發(fā)出了三種較有代表性的測評指標體系，有人選取“執(zhí)行剛度”“執(zhí)行力度”“執(zhí)行高度”“執(zhí)行速度”“執(zhí)行效度”五個指標來評價政府執(zhí)行力；還有學者從政府執(zhí)行力的生成結構出發(fā)，選取“執(zhí)行戰(zhàn)略力”“執(zhí)行主體優(yōu)化力”“執(zhí)行資源調(diào)配力”“執(zhí)行環(huán)境支持力”“執(zhí)行效力”五個一級指標，每個一級指標又包含若干子指標；有學者在比較分析前兩種評價指標體系后，吸收了他們的優(yōu)點，并借鑒管理過程理論，從“計劃確定力”“組織運行力”“資源整合力”“領導影響力”“控制施力”五個維度來設定指標評價體系，構建了一個以決策為起點，以執(zhí)行結束為終點的政府執(zhí)行力評估指標體系。但上述評價方式均存在各自的不足，成熟的政府執(zhí)行力評價體系尚未建成。同樣的情況也出現(xiàn)在關于“政府執(zhí)行力模式研究”的文獻中，這些問題一方面表明已有研究尚未對政府執(zhí)行力的概念進行深入系統(tǒng)地分析，另一方面，也反映出當前大多數(shù)研究將重點放在了“政府執(zhí)行力問題及對策研究”以及“某一視角下的政府執(zhí)行力研究”上忽略了政府執(zhí)行力的評估與模式構建。

在實踐類議題的研究中，“提升政府執(zhí)行力的途徑”以及“政府執(zhí)行力建設路徑研究”是已有研究較為關注的內(nèi)容，這些研究內(nèi)容體現(xiàn)出學界對于轉型期面臨的政府執(zhí)行不力的廣泛關注。然而，我們在檢索和閱讀文獻的過程中發(fā)現(xiàn)，這些實踐類議題的論文多以二手資料作為分析的事實依據(jù)，鮮有通過實地調(diào)查或個案訪談方法收集實證資料的文獻，這并非否認二手資料的價值，但作為實踐類論文，更應當以實證研究作為主要方法，都應基于研究者的實地調(diào)研、訪談或問卷調(diào)查收集的一手資料作為研究支撐，以案例研究作為研究的主要形式，另一方面，實踐類議題的論文，需要以一定程度的數(shù)據(jù)描述和統(tǒng)計分析來展示研究結果并提高研究的信度，然而，從文獻梳理和檢視的情況來看，絕大多數(shù)研究既非個案研究，也沒有相關的數(shù)據(jù)分析，更多的還是以描述性研究為主。

[1] 莫勇波.政府執(zhí)行力:當前公共行政研究的新課題[J].中山大學學報：社會科學版，2005(1):68-73.

[2] 羅 立.政策執(zhí)行力研究綜述：現(xiàn)狀、問題及分析—基于近十年來中國政策執(zhí)行力研究的文獻分析[J].北京航空航天大學學報，2013(2).

[3] 段國華，后向東.政府信息公開:成效可觀未來可期[J].中國行政管理，2014(6):9-13.

[4] 何 雷，韓兆柱.基于交易成本分析的行政審批制度改革研究[J].行政論壇，2017(1)：58.