見義勇為中損害賠償的法律救濟研究
——兼析《見義勇為人員獎勵和保障條例(草案公開意見稿)》

童依琪 戴怡婕

浙江警察學院，浙江 杭州 310053

一、見義勇為過程中當事人之間的損害賠償法律關系

縱觀《征求意見稿》全文我們可以發現，一般的見義勇為行為中，主要存在見義勇為者、侵害人、被救助人三種角色，而在特殊情況下，也可能存在受損的第三人。在見義勇為的過程中，可能會導致自身或者是被救助人、侵害人乃至第三人受益或受損，他們之間的民事法律關系發生了改變，就有可能會產生民事糾紛。加上在《征求意見稿》第九條第三項規定的“主動協助司法機關抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的”，以及第四項規定的“為保護國家、集體財產或者他人人身財產安全搶險、救災、救人的”兩種情形中，對比常態的見義勇為行為，在這些情形中一些角色的缺位(譬如公民主動幫助警察追捕通緝犯，此時就不存在常態意義的‘被救助人’和‘侵害人’，但可能存在‘受損的第三人’)這些復雜情況的發生有可能導致雙方甚至是多方之間的民事法律關系更加復雜。我們從簡單的入手，先分析在通說情況下的幾種關系：

(一)見義勇為者與被救助人

雖然主觀上見義勇為者是想避免被救助者的人身財產損失的，但在實際環境中，見義勇為者的救助行為，是有可能導致自己或者是被救助者損失的。試考慮在以下兩種情況，見義勇為者和被救助人之間的民事法律關系。在第一種情況下，從事漁業工作的甲和乙，在某天，甲聞到乙的船上正散發出一股濃重的煤氣味，一邊大叫“有煤氣泄漏”一邊沖向乙的船艙，但此時煤氣突然爆炸，甲全身被火包圍，最后甲被火燒成重傷。在這個案例中，甲在沒有法定和約定的情況下發現乙船上有煤氣泄露，為避免乙的損失而去乙船上的行為，符合無因管理構成條件，參照《民法總則》第一百二十一條關于無因管理之債的規定，甲有權請求乙償還由此支出的必要費用。同時甲的行為同樣符合見義勇為的構成，根據《民法總則》第一百八十三條關于見義勇為救助行為中受益人承擔責任的規定，“沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任”的情況下，甲請求補償的，乙應當給予適當補償。綜合看來甲有權給予乙適當補償。

在第二種情況下，由于見義勇為者的救助行為反而造成了被救助人的損失，見義勇為者是否需要承擔賠償責任呢？比如丙在正常維修電路的過程中路過的丁誤以為丙觸電，將其踩著的梯子搬走，結果丙沒站穩從梯子上跌下，造成多處骨折。在這種情況下丁是基于好意，為避免丙受傷，但因認識不足過失導致了丙受到更大的傷害。針對這一點，《民法總則》第一百八十四條給出了確定的答案：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”立法者在制定此條規定時，鼓勵見義勇為者無后顧之憂而為的立法初衷，但是它所存在的缺陷也值得我們進行反思和探討，關于這一點，筆者在下文會詳細提到。

(二)見義勇為者與侵害人

在《征求意見》第九條第四項“搶險、救災、救人”的情境下，見義勇為者要對抗的目標就不一定是抱有惡意的侵害人了，他可能只是出于心中的大義，于危急環境下，盡可能地減少自然災害或人為事故所造成的損失，此種情形下，由于受益人與侵害人無從定義，見義勇為者的受損的補償機制則應納入社會保障部門工作的軌道上。

(三)見義勇為者與受損的第三人

2011年5月，廣東省吳川市市民凌某駕車追趕搶奪疑犯致其中一人死亡，還致一名路人受傷。報道一出，馬上便引來了社會的強烈反響，在人們將關注點聚焦到凌某見義勇為，不顧生死舉動的同時，也有學者由此提出了見義勇為者致使第三人受損的賠償責任歸屬問題。在上述案件中法院充分肯定了凌某見義勇為的行為，而由于歹徒的死亡以及考慮到其家屬沒有能力支付賠款，被撞路人的損失最后由見義勇為基金承擔。筆者認為，見義勇為者沒有承擔賠償責任并不意味著其行為與受損的第三人之間不存在法律上的因果關系，也不能一概否定見義勇為者在救助中，因處理方式不當而因承擔的責任——見義勇為者不能為了救人就不惜一切代價。當在侵害人死亡或無力賠償的情形下，由見義勇為者和受益者共同承擔賠償責任會更加妥當。

二、見義勇為行為人救濟請求權適用的法律依據

(一)現有民事法律關于見義勇為行為人請求權的適用比較

為切實保障見義勇為者的合法權益，推動見義勇為獎勵和保障工作法治化、規范化、長效化，我國已相繼出臺了多部法律來不斷規范見義勇為者的救濟保障。在客觀分析《征求意見稿》完善之處時，對比現有法律之間的異同，探求立法者的立法思路，實為不可或缺的一步。筆者主要選取了《民法總則》、《侵權責任法》以及《征求意見稿》的相關條文進行比較，我們發現《民法總則》第一百二十一條(無因管理)僅對無侵權人且有受益人的情況進行規定，而且也沒有明確規定侵權人(受益人)逃逸或無力承擔時的賠償情況，此時見義勇為者致受助人損害承擔損害賠償責任/重大過失賠償責任；同時《民法總則》第一百八十三、一百八十四條則規定得比較全面，提高了受益人的責任此時見義勇為者致受助人損害時救助人不承擔民事責任；《侵權責任法》第十六條、第二十三條則具體規定了求償范圍(醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、誤工費、殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金)；《征求意見稿》第二十二條則更為全面地考慮了多種情況，針對侵權人的存在與否、賠償能力的有無做了不同的規定。

(二)見義勇為與無因管理的關系辨析

關于見義勇為與無因管理的關系探討，學術界主要存在兩種聲音。一部分學者認為“見義勇為是一種無因管理，是無因管理的類型之一?！被蛘哒f“見義勇為是一種更高層次上的無因管理行為”，這部分學者認為見義勇為與無因管理是包含關系。但是，也存在持有不同觀點的學者通過舉例論證的方式提出，見義勇與無因管理之間是交叉關系。

對比現有學說與法律法規，筆者更贊成第二種觀點。拿《征求意見稿》的第九條第三款之規定舉例，“主動協助司法機關抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的”可以被確認為見義勇為行為，假設甲在路上正遇到警察在追捕潛逃的犯罪分子，甲主動幫助公安機關抓捕但不幸被犯罪分子用刀捅成重傷，這種情境可以帶入第三款條文而構成見義勇為，但卻因為缺少“管理事務”這一要件不能構成無因管理。無因管理與見義勇為之間描述為交叉關系更為合理，故將其單獨與無因管理區分開來。理清兩者的關系，為接下來我們討論《征求意見稿》的改進問題上指明了方向。

三、《征求意見稿》在損害救助方面的局限

關于見義勇為者致受助人損害是否擔責這一問題，《民法總則》第八十四條規定做出了明確的回答，在實際應用中，誠如凌華坤見義勇為一案，司法判決與輿論導向都一致向見義勇為者傾斜，而至于救助者所造成的損害賠償，也大都通過政府補貼、社會救濟的途徑解決了。但是于此，學界也產生了很多質疑的聲音，由此，筆者結合分析，列出了幾項《征求意見稿》需要完善改進的幾個方面。

(一)見義勇為者的救濟保障

在《征求意見稿》設定之前我國在涉及見義勇為人的救濟賠償糾紛時適用的法律是《民法總則》第一百八十三條，同時《侵權責任法》第二十三條規定因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。但這些法律適用的前提是存在侵權行為，一旦侵害人不存在(比如在自然災難面前見義勇為)，見義勇為者受到的損失就很難得到彌補。《征求意見稿》第三章就是關于對見義勇為人的權益保護的，這些方式的前提并不一定是侵權行為，在這一點上《征求意見稿》跨出了歷史性的一步。除此之外《征求意見稿》還將社會保險與工傷保險列入了見義勇為者權益保障條款，突出保險的社會功能，這對于保障見義勇為者具有較好的作用。

(二)見義勇為者的損害賠償責任不完善

針對見義勇為者在救助過程中造成他人(包括受益人、侵害人、受損的第三方)損失，是否需要承擔相應責任的情況，在《民法總則》的第一百八十四條有規定，但這一條僅僅是針對被救助人的損失時才能適用，當第三人遇到損失時只能適用《侵權責任法》對第三人進行賠償，這就不能適用《侵權責任法》第二十三條。有些情況下滿足一定條件時可以適用《侵權責任法》第三十、三十一條有關正當防衛與緊急避險的相關規定，但“必要的限度”如何確定，仍未可知，這就使得這些法律在使用上存在困難。而且筆者認為第一百八十四條的規定傾斜性太過明顯，而《征求意見稿》在這一問題上也未作出具體說明。

四、《征求意見稿》完善路徑構想

(一)提高見義勇為標準

在美國，因為“見義勇為”不當而惹上官司甚至于被判入獄的案件并不少見，在中國被絕對稱頌的見義勇為到了國外，似乎增加了更多的法律風險，但是細究美國法律對此的規定，也有其存在的合理性。筆者認為，將見義勇為行為加上嚴格且明確的法律邊界更有利于社會正義的匡扶與法律公信力的塑造，在見義勇為者致他人損害的規定中，法律應該給出更具體的細化規則，從救助專業性、救助責任特定化方面來規定法律。這樣的做法并不是磨損人們見義勇為的勇氣，相反，法律可以從另一個層次去鼓勵群眾在遇到緊急情況時不僅要勇為，更要智為，而不可莽為。這是在源頭上減少了見義勇為可能造成的民事糾紛，在預防上我們可以借鑒美國相關法律。

(二)明確有關見義勇為損害救濟途徑

1.見義勇為者的損害救濟

正如上文說到的對于見義勇為的人的救濟賠償目前的法律規定仍不完善，盡管《征求意見稿》中對賠償范圍與賠償主體有了一些規定，但是有些籠統可以參照《侵權責任法》第十六條之規定，將條文細化到護理費、交通費、殘疾賠償金等方面，這樣在緩解政府救濟壓力的同時，也可以明確個人法律責任的承擔。

另外，便是要清晰關于“受益人”的解釋?！笆芤嫒恕钡母拍钤谝娏x勇為者的損害救濟方面有重要地位，日后的法律法規甚至是司法解釋中勢必要對此進行規定，筆者認為，“受益人”指的是可能從見義勇為行為中保全利益的人，即被救助人，與其人身財產是否真的免于損害無關。我們從見義勇為行為發生時主觀意圖上看，但我們不能因為損害結果的發生就否認了見義勇為行為的存在。但如果被救助人遭受的損失沒有避免，我們可以酌情減少其補償的金額，由國家或是社會一同補償。當然具體補償的金額與程序仍需要進一步規定。

2.見義勇為者的損害賠償

在目前實踐中處理見義勇為者造成的他人的損失的法律適用一般是依據《侵權責任法》。關于見義勇為者與第三人之間的損害賠償是一個情理皆顧的復雜問題。首先我們要做的就是明確我們的規則原則與免責條件，在法院具體審理糾紛的時候能夠有章可循，有法可依，判斷見義勇為者的行為是否屬于正當防衛或是緊急避險，從見義勇為者當時的行為和主觀想法上分配賠償責任。其次則是充分開發政府與社會的作用，大力宣傳正確的見義勇為觀和方法，以預防損害結果的發生。

(三)完善見義勇為社會救助制度

隨著見義勇為行為不斷地被卷到法律紛爭中，對見義勇為者的司法援助也應納入救濟制度的考慮范圍。通過法律工作者的規范化指導，不僅可以減少見義勇為者在面對法律問題時的心理壓力，同時也可以啟發法律工作者在實踐案例中不斷總結經驗，并為今后的立法工作提出切實有效的提升路徑。中華見義勇為基金會是由中宣部、公安部等部門聯合發起成立的見義勇為救助組織，作為設立層次較高的基金會，其在目前卻沒有起到較好的引領作用。根據中華見義勇為基金會的章程，基金會的性質并沒有加以明確，筆者認為，見義勇為基金會基于公益性質，應以社會組織的形式存在。如若能將公安部出臺的《見義勇為人員獎勵和保障條例(草案公開意見稿)》在網站上予以公示并征求意見，筆者認為這將是一個很好的舉措和平臺。

另外，筆者私認為，社會救濟制度不僅體現在多維度硬件制度的配置上，同時還包括社會輿論導向、司法判例指導等方面。見義勇為者在獲得物質保障的同時，其行為也需要得到社會的認可與匡扶。以公安部發布《見義勇為人員獎勵和保障條例(草案公開意見稿)》為契機，我們看到見義勇為行為在越來越多地被關注與完善，法律在行動，社會各界也在發出自己的呼聲，司法“以人為本”的理念貫穿到解決見義勇為問題的全程，我們越來越能看到法治社會的加速建成，“法安天下，德潤人心”良好局面的日益形成。