破產重整程序中擔保物權的問題研究

趙麗平

河北燕趙眾誠律師事務所，河北 石家莊 050000

在實踐應用過程中，擔保物權往往會被企業應用，以此來實現交易和融資的目的。而在這種情況下，如果企業出現破產，其資產無疑就會存在多種擔保物權，這就決定了破產程序中需要對擔保物權進行有效處理。同時，擔保物權具有一定的優先性，但是破產程序需要對這種優先性進行約束，這自然就產生了一些矛盾，如何解決這一難題，讓破產重整程序中的擔保物權得以實現是一個十分重要的課題。

一、擔保物權的內涵及優先性分析

所謂擔保物權，指的是同用益物權相對應的他物權，指的是為了有效保證債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的權利。在我國市場經濟不斷發展的背景下，社會各個主體間的債權關系日益復雜化，充分保障債權的有效實現無疑是保證社會安定，以及公民和法人合法權益的重要基礎。而在破產程序中，享有擔保物權的債權人會擁有別除權，這使得擔保物權人比普通債權人更加有優勢，可以個別受償和優先受償。從破產重整程序角度來看，該程序無疑是為了實現集體受償而相應設立的，而我國的破產法也為了充分保障集體受償的原則而禁止個別受償，但是如果債權人擁有擔保物權的話，其可以有效行使別除權，此時其可不受此限制。對于別除權來說，其是在特定的債務人的特定財產上設置相應的擔保物權的破產債權。在這種別除權的影響下，該權利與可以個別地接受債務人的清償。我國《中華人民共和國企業破產法》第110條規定：“享有本法第一百零九條規定權利的債權人行使優先受償權利未能完全受償的，其未受償的債權作為普通債權；放棄優先受償權利的，其債權作為普通債權。”從這一點來看，擔保財產往往是進行個別處理的。同時，我國破產法也規定債權人和債務人相互之間負債的，優先抵銷債務人財產。對破產企業的特定財產享有擔保物權的債權人，可以優先就該特定財產受償。但是為了更為有效地保障債權人的利益，我國新《破產法》則特別對擔保物權做了規定，將其標的作為一種特殊的破產財產來看待，將其納入到了破產財產的范圍之中，這在很大程度上意味著擔保物權的行使會受到破產程序各個階段的調整和約束。

二、破產重整程序中擔保物權問題分析

我國在新《破產法》中進一步對破產重整程序的相關內容進行了界定和管控，一定程度上提升了破產重整的質量，也有效保障了債權人的合法權益，但是從實踐情況來看，我國當前的《破產法》仍然有一些瑕疵。

(一)擔保物權暫停行使時間設定問題

我國《破產法》第75條的規定，擔保權人暫停行使擔保物權的時間段是在重整期間，而根據該法第72條的規定：“自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。”從這一規定來看，如果法院沒有做出裁定，擔保債權人并不受限制地行使擔保權來實現清償。而我國規定的擔保物權在暫停行使時，是在重整裁定之后，這在一定程度上較為遲緩和滯后，如果在實踐中債權人在法院裁定前執行擔保物權的話，此時，擔保物權在很大情況下是可以實現的，這在一定程度上就對重整程序帶來不利的影響。出現這種問題的原因，很大一部分是因為我國的破產程序開始是以法院的判斷為基準的，法院作出裁定，破產重整程序才會開始，這在一定程度上對于破產程序的效率產生了不利的影響。

(二)強制批準破產重整程序中對擔保物權的約束問題

我國《破產法》第87條第2款第一項規定了法院強制批準重整計劃的程序，包括按照重整計劃擔保權人能夠獲得全額清償，因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且擔保權未受到實質性損害。但是這一強制性的規定卻不是非常明確，且對于擔保權人的保護程度過高，從這一規定可知，《破產法》強制批準“全額清償”顯然是同法律充分保障所有利益權利人的利益的初衷相違背的，這種強制批準的條件過高顯然是相悖的。同時，雖然我國法律規定因為延期清償而造成的損失可以得到補償，但是這一規定卻并不明確，無論是補償的內容還是范圍都不明確，此外，關于擔保權未受到實質性損害的規定也并不是非常具體，這種實質性損害究竟怎么界定并不明確，這對實踐工作的開展無疑會帶來一定的影響。

(三)破產重整程序中擔保物產生的利息問題

我國《破產法》第46條第2款的規定，附利息的債權自破產申請受理時停止計息。這一規定決定了人們會直觀地認為破產中產生的利息是不予以承認的。對于擔保物權人來說，如果不計算這方面的利息，其無疑會不愿意參與到破產重整程序中，積極性會大大降低。但也會有人認為關于利息的計算，反而會增加債務人的壓力。從這些方面來看，我國關于利息的問題相關規定并不是非常到位，這使得在實踐工作中存在一定的分歧，影響相關工作的開展。

三、破產重整程序中擔保物權的實現路徑

(一)合理調整擔保物權暫停行使的時間

由于擔保物權設定的擔保物在很多時候都是企業重要的財產，對于破產重整程序能否順利進行有著非常重要的影響。因此，合理調整擔保物權暫停行使的時間無疑是非常關鍵的。結合我國當前客觀情況需要，可以考慮破產重整程序的開始以申請人提出申請為開始，設定針對性的自動中止制度。同時，在法院受理了破產重整判定后，應該同時裁定對債務人特定財產享有擔保物權的債權人不得進行財產的執行與變現，同時將該裁定通知到特定的債權人，而接到法院通知的債權人不能夠行使相應的權利，這樣一來就能夠有效約束擔保物權的行使，也不會對擔保物權人的利益造成非常大的損害。

(二)要優化強制批準程序中對擔保物權的限制

要進一步優化強制批準程序中對擔保物權的限制，對于全額清償的規定做進一步界定，改變這一規定，可以規定在特定情況下允許全額清償，且對于公平補償的問題，要進一步對違約金、利息、公平補償的定義進行細化，且可以結合具體的案例或者客觀情況，給與法院一定的裁定權，最大化地保證補償的公平性，并且要進一步界定實質性傷害的范圍和形式。針對不同的擔保物權，采取必要的約束和保護策略，如擔保形式為留置權，而破產重整程序決定了要將留置物取回，此時應該允許提供債務人新的擔保，同時可以考慮給與一定的利息或者監督權，這樣無疑可以讓破產重整程序更好的開展下去。

(三)有效管控破產重整程序中擔保物產生的利息問題

為了更為有效地保障擔保權人及其他債務權人的利益，應該進一步有效管控破產重整程序中擔保物產生的利息問題。可以結合我國客觀的情況，規定因為財產保全措施而中止執行的期間超過三個月的，可以考慮從破產財團向有擔保債權人支付利息，讓擔保債權人自行承擔相應利息損失，同時也可以規定破產重整程序開始一年后，擔保債權利息不再予以計算，這樣無疑可以更為有效地規定利息的支付問題，提升破產重整程序的應用效率。

四、結語

破產重整程序的開展以最大化地滿足各方利益人的合法權益為基礎，因此其在開展過程中勢必會對擔保物權的優先受償性產生影響和挑戰。因此，在破產重整程序中，需要對擔保物權進行有效約束，同時也要對其合法權益進行有效維護，只有這樣，才能夠在破產重整程序中更好地規范擔保物權的應用，保障擔保物權人合法權益的實現。

[1]黃華星.我國破產重整中有擔保債權人的利益保護研究[D].西南財經大學，2011.

[2]宋建濤.論重整制度對有擔保債權人的利益保護[D].山東大學，2012.

[3]朱明陽，黃華星.有擔保債權在企業破產重整中的利益平衡[J].成都行政學院學報，2011(03).