股權確認糾紛被告及管轄問題研究

張劍鋒

福建天衡聯合律師事務所，福建 廈門 361004

通過查閱過往案例發現，因代持而產生的股票權利確認糾紛案件絕大多數案由采用的是“股東資格確認糾紛”(與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛-與公司有關的糾紛-股東資格確認糾紛)或“股票權利確認糾紛”(與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛-證券糾紛-證券權利確認糾紛-股票權利確認糾紛)，雖無明確的法律法規對以上兩種案由進行區分，但是通過比較這兩種案由的二級案由及相關論述可以看出，“股東資格確認糾紛”所調整的法律關系應是股東的資格及權利，與公司的人合性權利有關，不僅僅是一種財產權利的糾紛，而“股票權利確認糾紛”所調整的法律關系則是一種純粹的財產權利。但是在對于上市公司股票的確權糾紛中，適用以上兩種案由的案例皆而有之，暫時無法判斷區分的依據。下表為根據《最高人民法院民事案件案由規定理解與適用》歸納的兩種案由的適用類型：

案由法律規定指引股東資格確認糾紛《公司法》第32、33、74、130、131、140、141條最高院《關于適用<公司法>若干問題的規定(三)》第22-24條;《公司登記管理條例》第9、35條確定本案由時,應注意股東資格確認糾紛大致包括以下三種類型:(1)股東與公司之間的股東資格確認糾紛。實踐中,可能股東與他人之間不存在股權歸屬爭議,但公司不承認股東享有股東資格。比如,隱名出資中公司拒絕隱名股東行使股權,或者股權轉讓后公司拒絕受讓人行使股權,此時即產生糾紛。(2)股東與股東之間因出資產生的股東資格確認糾紛。這里通常是指隱名出資的情況,即隱名股東與名義股東之間簽訂出資協議,隱名股東以他人名義出資,由他人作為名義股東,但實際出資資金來源于該隱名股東,名義股東不享有實際權利,一切權利歸隱名股東所有。(3)股東與股東之間因股權轉讓產生的股東資格確認糾紛。股票權利確認糾紛《證券法》、《公司法》、《證券投資基金法》等相關規定。股票權利確認糾紛主要有三種類型:(1)股東與股東之間因隱名出資產生的股權確認糾紛;(2)股東與股東之間因股權轉讓產生的股權確認糾紛;(3)股東與公司之間的股權確認糾紛。公司債券權利確認糾紛,是指當事人之間因確認公司債券權利歸屬而產生的糾紛。

在此類案件中，案由的不同將導致被告及管轄地的截然不同，如適用案由為“股東資格確認糾紛”，則根據《民事訴訟法》第26條規定“由公司所在地人民法院管轄因公司設立、確認股東資格、分配利潤等糾紛提起的訴訟。”且根據公司法解釋三第22條規定“當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟。”但在實踐中往往將公司及爭議股東列為共同被告。如適用案由為“股票權利確認糾紛”，因無特殊地域管轄規定，所以應適用一般地域管轄，即《民事訴訟法》第21條規定的由被告住所地法院管轄，如住所地與經常居住地不一致的由經常居住地法院管轄。在實踐中，往往通過多列被告以便于擴大管轄法院范圍。以下為相似案例，可從中窺探適用案由及管轄法院。

相似案例：

【案例一】馬某某與蔣某某、金字火腿股份有限公司股東資格確認糾紛一審民事判決書(2014)金婺商初字第01939號。

案由：股東資格確認糾紛。

管轄法院：公司住所地法院。

訴訟請求：1.請求確認被告蔣某某名下7.8萬股金字火腿(002515)股票及15183元紅利歸原告所有；2.請求判令兩被告將蔣某某名下的7.8萬股金字火腿(002515)股票過戶到原告名下(如被申請人名下的金字火腿股份不足7.8萬股，則差額部分按本案判決確定的履行之日該股票的最后收盤價折價補償)；3.請求判令兩被告支付原告紅利款15183元。

法院認定原告出資委托被告蔣某某購買并持有金字火腿公司的股份，雙方雖未簽訂書面的委托投資合同，但是有被告蔣某某出具的收款收據及其在第一次庭審中的答辯意見為證，對該委托持股的事實，本院予以確認。

【案例二】謝某某與張某某股權確認糾紛一案民事裁定書(2010)閩民申字第282號。

案由：股票權利確認糾紛。

管轄：一審是福州市鼓樓區人民法院(2009)鼓民初字第513號民事判決，即被告所在地法院。

[1]最高院<關于適用<公司法>若干問題的規定(三)>第22-24條.

[2]<公司登記管理條例>第9、35條.

[3]廣州市律師協會編.公司法實戰智慧[M].北京：中國法制出版社，2015.

[4]高杉峻主編.民商法實務精要[M].北京：北京聯合出版公司，2015.