論利息型民間借貸消極確認之訴的正當性
——以借款人崔某訴出借人沈某案為例

張應川

浙江建銀律師事務所，浙江 嘉興 314001

一、案例概況與裁判評析

(一)案例概況

2014年6月30日到2015年4月20日間，浙江某民營企業主崔某從自然人沈某處借得人民幣938萬元，其中595萬元有借條但并未約定利息、343萬元沒有借條也未約定利息。事后，借貸雙方就利息產生分歧，出借人索取7.5%月息并雇傭討債人員盯梢，嚴重影響借款人生活和公司經營，公安機關拒絕立案。崔某訴至法院，請求確認343萬元借款為無息、595萬元借款年息為24%。在遭遇“可訴性”“訴的利益”等質疑后，該案最終被法院駁回。

(二)案例特征

該案不同于普通民間借貸：其一、當事人身份存在特殊性。普通民間借貸案件，出借人是原告，借款人為被告。而本案中，借款人主動發起訴訟程序，借款人為原告，出借人為被告，雙方當事人的訴訟地位正好相反。由于當事人身份地位的特殊性，有人質疑借款人啟動訴訟的正當性。其二、爭議焦點存在特殊性。普通民間借貸案件中，爭議焦點在于出借人主張的民間借貸關系是否成立，而本案原告承認借貸成立，僅對利息問題存在爭議。由于爭議焦點的特殊性，有人質疑借款人啟動訴訟的合理性。

(三)裁判評析

本案法院裁判要旨：“確認原告提起的系確認之訴。確認之訴是對當事人之間權利義務關系的確認。原告對民間借貸關系并無異議，請求確認成立無償借款民間借貸關系，實質上是請求對借款有無利息約定的事實確認，不屬確認之訴范疇，不符合起訴條件，應予駁回。”

檢索中國裁判文書網大數據統計顯示，包括利息型在內的民間借貸消極確認之訴的正當性，尚未在司法實務中得以完全確立。筆者還發現：本文案例案裁判要旨在全國法院類似案件的裁判中具有普遍代表性。總結類似判例，法院駁回裁判推理步驟為：第一、根據訴狀，認定原告提起的系確認之訴；第二、根據訴請，認定訴求實質是請求對借款利息等事實進行確認；第三、確認之訴是確認法律關系，事實確認不屬于確認之訴范疇；第四、本案不屬于確認之訴范疇，因此不符合起訴條件。①

法學研究指導司法實踐，當利息型民間借貸確認之訴的個案裁判遭遇困境，有必要對其正當性問題加以法理論證。

二、利息型民間借貸消極確認之訴正當性的論證

(一)概念界定：利息型民間借貸消極確認之訴的定義

根據最高院司法解釋：民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為；提供資金的為出借人，借入資金的是借款人。利息是由借款人依約定或法定向出借人支付的法定孳息，計算公式為：利息=本金×利率×時間，按年計算的是年息，按月計算的是月息。

根據訴的理論，訴分給付之訴、形成之訴和確認之訴三類；其中，確認之訴是指請求法院確認某種法律關系存在或不存在的訴訟，包括積極確認之訴和消極確認之訴；消極確認之訴是指請求確認不存在某種法律關系的訴訟。消極確認之訴的制度價值在于“權利人”不起訴時，相對方所享有的合理救濟。常見的消極確認之訴有：(1)合同消極確認之訴，如：確認債權債務關系不存在；(2)侵權消極確認之訴，如：確認不侵權等。②

筆者認為，民間借貸消極確認之訴是指請求法院確認不存在民間借貸法律關系的訴訟。法學理論服務于社會實踐，民間借貸是以資金融通為內容，經濟利益貫穿始終，通過本金和利息得以體現；在司法實踐中，民間借貸糾紛的爭議焦點多是利息與本金。因此，民間借貸糾紛可分為本金糾紛與利息糾紛。所謂利息型民間借貸消極確認之訴，即是指請求確認不存在某種民間借貸利息法律關系的訴訟。

根據司法實踐，利息型民間借貸消極確認之訴還有必要進一步細分為如下類型：第一種、否認有償借貸法律關系，構成對有償借貸的消極確認之訴；如崔某訴沈某案中的第一項訴訟請求。第二種、否認成立高息借貸法律關系，構成高息型借貸的消極確認之訴；如崔某訴沈某案中的第二項訴訟請求，否認月息7.5%的高息，請求法院確認年息24%的合法利息。

(二)通過訴的利益判斷論證：利息型民間借貸消極確認之訴的正當性

如案例所示，否定觀點認為：利息型民間借貸消極確認之訴缺乏訴的利益，進而否定借款人啟動訴訟的正當性。筆者認為，該類型訴訟當然具備訴的利益。

訴的利益是指民事糾紛發生時，需要啟動司法救濟的必要性。權利人不主動提起訴訟而是采取糾纏取鬧等方式來主張權利，使糾紛雙方的權利義務關系處于不穩定狀態，對另一方造成影響，則另一方具有訴的利益。③訴的利益的判斷標準有三：一是對象的妥當性。即確認之訴的標的，原則上應為現存的法律關系。二是糾紛的成熟性。即因被告否定原告的法律地位，從而給原告造成現實的不安或危險。三是方法的妥當性。即當事人不存在確認之訴外其他糾紛解決方式。④

筆者認為，根據上述理論，利息型民間借貸消極確認之訴當然蘊含訴的利益：

首先、糾紛雙方利害關系不明，借款人不安狀態能夠經由訴訟終結。如案例，借貸雙方就利息產生分歧，借款人訴請確認雙方系無息、低息法律關系，事實依據是借款未約定利息。顯然，該案雙方因借貸“有償性”存疑而亟待裁判，出借人索取高息致使借款人合法權益處于“不安”狀態，法院作為國家司法機關完全可以裁判形式終結該狀態。

其次、權利人不起訴，另一方不安狀態必經消極確認之訴終結。在利息型民間借貸消極確認之訴中，出借人出于利益考慮往往不會起訴，如案例中出借人一旦起訴，7.5%月息勢必不得法院支持。若否定可訴性，借款人將淪為出借人“刀俎魚肉”。如案例中出借人苦苦相逼，借款人不愿“任人宰割”“以暴抗暴”，提起消極確認之訴是必由之路。

再次、利息型民間借貸消極確認之訴具備確認利益。如案例所示，第一、當事人間糾紛確已發生并現實存續。借款人認為利息沒有約定應為無償，出借人索取高息，雙方分歧巨大。第二、當事人間糾紛已激化到相當程度。借款人雇傭討債，甚至人身威脅。第三、已用盡其他途徑無法平息糾紛。協商未成，報警未果，充分說明已用盡其他途徑。

(三)通過法的價值的判斷論證：利息型民間借貸消極確認之訴的正當性

如案例所示，否定觀點認為：利息型民間借貸消極確認之訴與法的價值矛盾，進而否定其訴訟正當性。美國社會法學家R·龐德指出，法律價值包括正義、自由、公平、效率、秩序、安全、社會福利等。筆者認為，該類型訴訟當然蘊含法的價值。

第一，利息型民間借貸消極確認之訴蘊含法的公平價值。《人權宣言》提出的“法律面前人人平等”已成共識，我國民事訴訟法也規定了平等原則。利息型民間借貸糾紛中，借款人享有平等尋求公力救濟的權利。否認利息型民間借貸消極確認之訴的正當性，縱容出借人私力救濟侵害借款人其合法權益，對借款人顯然有失公平。

第二，利息型民間借貸消極確認之訴蘊含法的正義價值。正義強調平等和公正。人民法院審理民事案件，當事人在適用法律上一律平等。利息型民間借貸消極確認之訴中，借款人與出借人享有平等訴權，因債務人身份而遭程序歧視顯然有失公正，不僅有違憲法精神，而且難免偏袒出借人之嫌，必將有損公正。

第三、利息型民間借貸消極確認之訴蘊含法的秩序價值。秩序，強調有序的社會狀態。民事訴訟的目的是保護合法權益、解決社會糾紛，維護社會秩序。現代社會弘揚“法治”精神、限制私力救濟，如果借款人無法啟動訴訟程序，利益驅動下，討債、纏訪、鬧訪等行為還將繼續，社會秩序將持續混亂。

第四、利息型民間借貸消極確認之訴并不悖于效率價值。一方面，法有價值位階，不同位階價值沖突時，講究效率、犧牲正義與秩序的教訓有史為鑒，公平正義理當優于效率價值。另一方面，法律以解決糾紛為己任，否認本訴正當性，將其斥于法庭之外，社會糾紛無從公斷，反而在結果上損害法的效率。

(四)通過法律關系的辨析論證：利息型民間借貸消極確認之訴的正當性

如案例所示，否定觀點認為：利息有無、高低的問題屬事實認定，不屬于法律關系。筆者認為，該觀點缺乏對利息型民間借貸關系的正確認知。

通說認為：訴是當事人就民事爭議向法院提出的保護自身權益的請求。訴有當事人、訴訟標的和訴訟理由三要素，訴訟標的是爭議的民事權利義務關系。

筆者認為，利息型民間借貸法律關系屬民事法律關系的細分類型之一。利息的有無、多寡既是事實問題，也必然因牽涉權利義務關系而涉及法律關系問題，而利息的事實情況是判斷法律關系類型的依據，具體來說，根據利息有無的事實區分有償性與無償性法律關系，根據利息高低的事實區分高息型(例如年息為36%)與低息型法律關系(例如年息為6%)。

首先、從社會現實看，通常民間借貸中，收取利息是大部分出借人的主要目的，利息問題是核心問題。收取利息的權利，支付利息的義務，組成民間借貸法律關系的主要內容。利息關乎當事人核心利益，圍繞利息的有無、高低、計算方式、支付方式等，法律關系主體之間形成具體的利息權利與利息義務。

其次、從理論視角看，依據是否需要支付代價，民事法律關系區分為有償性民事法律關系和無償性民事法律關系兩個類型。同理，依據是否收取利息(或對價)，民間借貸法律關系可細分為有償性民間借貸法律關系和無償性民間借貸法律關系兩種類型。

再次、從立法依據看，《合同法》規定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。顯然從立法層面確認了民間借貸分為有償性民間借貸和無償性民間借貸，二者區別正是利息。無償性民間借貸法律關系因沒有與支付利息的權利義務，因此構成無息型民間借貸法律關系。

最后、最高院司法解釋確認了利息型民間借貸法律關系的客觀存在。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條：自然人間借貸利息約定不明，出借人主張利息的，法院不予支持；明確了自然人間可成立無息借貸。第二十六條：約定利率超過年利率36%，超過部分無效；確定了非法高息。該解釋還在多個條款規定了利息問題。

(五)司法社會效果論證：利息型民間借貸消極確認之訴的正當性

兼顧法律與社會效果是重要的司法政策。如果否

認借款人起訴的正當性，其權益將無以保障，社會矛盾被退回社會，必將以司法權威助長“私力救濟”泛濫。如案例所示，當事人間因利息產生糾紛，借款人起訴是在糾紛激化且多次訴諸公安等公力救濟無果的背景下被迫而為。對借款人而言，法院的駁回意味著本案糾紛“前有公安不能管，現有法院拒絕管”，難免引人質疑：類似糾紛難道訴訟無門？不僅延緩個案正義，而且有損司法公信力。

新時期，利息型民間借貸消極確認之訴正當性的確立，有助于用具體裁判踐行人民法院倡導“能動司法”“案結事了”等先進理念，實現司法法律效果與社會效果的統一，從而“讓當事人在每一個案件中感受到公平正義”。

[ 注 釋 ]

①張應川.我國法院民間借貸消極確認之訴裁判情況初探[J].司

法教育研究，2017(3).

②陳芳.受理民事消極確認之訴的理論探微及立法設想[J].時代法學，2014(6).

③劉敏.論訴的利益之判斷[J].國家檢察官學院學報，2012(4).

④鄔硯.確認之訴中訴的利益的內涵[J].人民司法，2014-08-11.

[1]奚曉明.最高人民法院商事審判指導[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：法律出版社，2015.

[3]劉敏.裁判請求權研究：民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[4]張應川.我國法院民間借貸消極確認之訴裁判情況初探[J].司法教育研究，2017.03.

[5]奚瑩.日本民事訴訟中的消極確認之訴[J].南京師范大學學報，2007.05.