探析立案登記制下調(diào)解制度的配套建設

侯如霞

四川大學，四川 成都 610207

一、立案登記制的實行及隨之產(chǎn)生的問題

為充分保障當事人訴權(quán)，切實解決人民群眾反映的“立案難”問題，2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，決定改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。緊接著，最高人民法院審判委員會第1647次會議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，明確了立案登記制的實施日期。至此，立案登記制度在我國正式建立。

從立案審批制到立案登記制，為革舊迎新之舉，不僅是法院受理案件時間點發(fā)生前移和當事人起訴便利化，更深刻地來講，是保障訴權(quán)司法理念的巨大進步。立案審查制度規(guī)定了過于嚴格的起訴條件以及法官對起訴條件的理解過于教條、僵化，再加之法院片面強調(diào)結(jié)案率對當事人的訴權(quán)保障不夠，造成了我國民事司法領(lǐng)域“起訴難”、“立案難”的問題。①相比之下，立案登記制度與立案審查制度的區(qū)別并不在于法院是否對當事人的起訴進行審查，而是取決于當事人起訴能否產(chǎn)生啟動訴訟程序的法律效果。立案審查制的實質(zhì)在于僅憑當事人起訴行為不能產(chǎn)生啟動訴訟程序的法律效果，而必須等待法院的審查決定。而立案登記制度是指法院對當事人提交的起訴狀一律接收，并出具書面憑證，經(jīng)形式審查，對符合法律規(guī)定的起訴條件即啟動訴訟程序的制度。②

一次革新必然帶來一次浪潮，也必然帶來一些新的問題。隨著立案登記制的實行，從法院角度來講，法院受理案件數(shù)量呈現(xiàn)出了倍增的態(tài)勢，大大增加了法院的辦案壓力。而伴隨著法官員額制的實行，“案多人少”和“終身負責”的矛盾愈加突出。再者，立案登記制的實行在客觀上使得立案庭的職能出現(xiàn)“縮水”，而加重了審判庭的任務，引起了法院內(nèi)部機構(gòu)職能的流轉(zhuǎn)，甚至影響到了“以庭審為中心”原則的貫徹。加之有些外界媒體夸大的宣傳和民眾的理解偏差，使得立案登記制下的法院變成任何訴求和不滿的發(fā)泄通道，這不僅會加大法院各部門的解釋工作，而且會造成人民對司法公正平等的誤解。綜上所述，無論是從法院內(nèi)部角度還是外部民眾認知來看，隨著立案登記制的實行，確實是產(chǎn)生了一些問題。而這些問題如果等不到妥善的制度安排和疏通，勢必會影響法院的辦案效率以及司法的公信力，最終阻礙我國法治建設進程。

二、配套調(diào)解機制設立的必要性

隨著立案登記制的實行，調(diào)解機制必然在司法程序中發(fā)揮著越來越重要的作用。調(diào)解體制具有過濾糾紛、緩解訟壓、避免司法資源浪費的作用。首先，從案件分流的功能角度來講，盡管“立案”程序是屬于我國特有的司法訴訟程序，但縱觀大多數(shù)國家的司法系統(tǒng)受理起訴模式，實屬“形不同而神同”，本質(zhì)上都是類似于“立案登記制”模式，但這些國家并沒有出現(xiàn)像我國一般的案件數(shù)量突增、倍增的情形。究其原因，是我國在引進立案登記制時，并沒有完善的調(diào)解制度與之相配套，導致案件突增，堆積于法院審判環(huán)節(jié)，而沒有相應的分流機制。其次，配套的調(diào)解制度更加利于矛盾糾紛的化解。實踐中，很大一部分矛盾糾紛并不必然要依靠司法審判的方式來解決，也不必然走到“打官司”的審判環(huán)節(jié)。對比司法審判結(jié)果的剛性和調(diào)解結(jié)案的彈性，司法審判方式的單一性和調(diào)解方式的多樣性，完備的調(diào)解制度能夠更好地化解雙方矛盾，維護社會穩(wěn)定，更好地使法治理念深入人心，民眾會產(chǎn)生更高的認同感。再次，調(diào)解制度的完善可以大大地減少司法成本，節(jié)約司法資源，進而提高法院的辦案質(zhì)量和辦案效率。法官可以集中主要精力來審理案件實體內(nèi)容，更好地處理急需解決的矛盾糾紛。

三、如何更好地完善調(diào)解配套制度

在實行立案登記制的司法體制下，調(diào)解制度的重要性和必備性不言而喻。要配套完善的調(diào)解制度，筆者認為應當從以下幾個方面展開。其一、從立案到宣判整個司法流程來看，實現(xiàn)案件分流的最大關(guān)口就是立案之后、審理之前的環(huán)節(jié)。法院在確認管轄并受理案件之后，應該將一部分可調(diào)解案件分流出來，組織調(diào)解。其二、何為可調(diào)解案件呢？哪些案件適用先行調(diào)解，該如何劃定其適用范圍？民訴法僅規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，似乎由受訴法院“自由裁量”。如果說新民訴法解釋第142條可以看作是對調(diào)解適用范圍有所回應的話，③“法律關(guān)系明確、事實清楚”的表述較為抽象，法官仍然難以有明確的標準來衡量。對此，筆者認為，只有盡快在立法上對此加以明確，調(diào)解制度才

能真正為人民所信服和接受，才能真正起到案件分流的作用。其三、在組織調(diào)解的人員和方式上，多樣化調(diào)解是必然之路。只有正視法院資源的有限性，將社會法治力量結(jié)合起來，矛盾糾紛才能更好地得到解決。除了法官組織調(diào)解之外，法院可以委托有資格的單位、個人進行人民調(diào)解、行政調(diào)解、單位調(diào)解等。將具備充實法律知識的律師納入法院配套調(diào)解體制中來，是拓寬我國調(diào)解方式的重要途徑。日本學者棚瀨孝雄把解決糾紛機制分為根據(jù)合意的糾紛解決方式和根據(jù)決定的糾紛解決方式。前者指雙方當事者就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等要點達成合意而使糾紛得到解決，其典型是調(diào)解；后者指第三者就糾紛應當如何解決作出一定的指示并據(jù)此終結(jié)糾紛，其典型是審判。④為了加強調(diào)解的公信力和更廣泛地適用調(diào)解方式，法院可以針對不同案件類別的調(diào)解進行宣傳，采用對訴訟費予以減免的方式吸引一部分案件的流向。最后，對于調(diào)解結(jié)案效力的保障問題是關(guān)鍵。只有從立法上賦予調(diào)解制度相對應的法律效力，才能保證調(diào)解制度應有之功效。

四、結(jié)語

一種制度的引進和革新都不是單獨存在和發(fā)生作

用的，必然伴隨著問題的出現(xiàn)和配套制度的產(chǎn)生。我國立案登記制的實行是我國司法體制的一大進步，它所帶來的訴權(quán)保障的理念和化解矛盾的效果都是顯而易見的。但由此帶來的司法系統(tǒng)壓力和新的社會矛盾不容忽視。只有盡快完善與立案登記制相配套的調(diào)解機制，將案件分流到其他有效的處理方式當中，才能真正地化解矛盾，維護司法公信力，進而更好地建設法治社會。

[ 注 釋 ]

①張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題的思索[J].法學研究，2009.6.

②蔡虹，李棠潔.民事立案登記制度之反思——寫在立案登記制度實施之后[J].湖南社會科學，2016.1.

③張慶東，李晨.關(guān)于先行調(diào)解機制運行的調(diào)研報告——以集美法院的實踐為分析樣本[J].東南司法評論，2014.

④[日]棚瀨孝勇.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學出版社，1994：2-3，7-15.

[1]張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題的思索[J].法學研究，2009.6.

[2]蔡虹，李棠潔.民事立案登記制度之反思——寫在立案登記制度實施之后[J].湖南社會科學，2016.1.

[3]張慶東，李晨.關(guān)于先行調(diào)解機制運行的調(diào)研報告——以集美法院的實踐為分析樣本[J].東南司法評論，2014.

[4][日]棚瀨孝勇.糾紛的解決與審判制度[J].王亞新譯.北京：中國政法大學出版社，1994：2-3，7-15.