淺析監督過失犯罪主體的特殊性
——以食品監管瀆職罪為例

祝文旭

哈爾濱商業大學，黑龍江 哈爾濱 150028

我國的食品監管體制一直是由多個部門“齊抓共管”，而這種多個部門共同監管的體制使得監督過失的主體范圍非常模糊。主體范圍的不明確會給刑事司法處理帶來極大地困難。如果在案件辦理中遺漏了相應的犯罪主體，放縱了監管瀆職的行為，有悖于目前嚴厲打擊食品安全犯罪的形勢；相反，如果盲目擴大犯罪主體的范圍，會讓各監管部門無所適從戰戰兢兢。例如，某市出現毒豆芽事件后，《法制日報》的記者通過釆訪了解到，該市打假辦為了快速解決“毒豆芽”事件，牽頭公安、工商、質監、農委等多個部門召開專門會議進行深入研究。但在會議上，各部門只是闡述了這類農產品的監管問題不屬于其監管職責范圍內的原因。北京也出現了這種名義上都負有監管職責但又都不負責的食品安全事件，尤其在全國關注的“地溝油”事件發生之后，市政府對餐廚垃圾的處理等問題給予了高度的關注，餐廚垃圾處理多年來處于無人監管任其自由發展的狀態，從未有哪一個部門對餐廚垃圾進行規范的收集、運輸和處理。工商局表示，他們只負責商場、超市和農貿市場的食用油檢查，且也只是了解廠家和價格等信息，至于商品質量需要由質監部門來判斷。質量技術監督局則表示對于地溝油的查處多年來一直依靠市民的投訴舉報以及抽檢臨檢。而近兩年，質監局從未收到過相關投訴。這樣混亂的監管現狀使得我們必須對監督過失犯罪主體范圍進行明確的界定。

監督過失犯罪和其它犯罪最顯著的區別就在于犯罪主體的不確定性，一般犯罪盡管會存在共同犯罪的問題，但是每個案件中犯罪主體通常都是明確的。是否能夠成為監督過失犯罪的主體，應該以行為人是否負有監管職責為標準。不同的監管部門在同時存在監督過失的情況時，該如何進行責任的分配，它們之間存在不同于一般共同犯罪的共同的過失行為，這種共同的過失行為能否構成共同過失犯罪，一直都是理論界探討的熱點問題。

國務院為了徹底解決食品監管問題，牽頭成立了食品安全領導小組，領導小組有兩項主要的職責：一是處理重大的產品質量和食品安全問題；二是督促各級政府部門貫徹落實食品安全檢查的相關政策。組成人員有國務院副總理、國務院副秘書長，還涉及外交部、發改委等16個部門。我們通過這個食品安全監督機構的組成可以看出，食品安全并非可以由單一的某個部門負責，必須由多個部門共同協作。縱觀國外的食品監管體制，以美國為例，其食品安全監管機構的設置雖然復雜但各部門之間的職能劃分卻非常明確具體，沒有出現職責重疊的問題，這些負有不同監管職責的部門統一由食品安全管理委員會進行協調，美國之所以這樣設置，是基于對其國家社會環境、政治形勢和文化背景的思考。這種分散與統一有機結合的監管模式是一套行之有效的監管系統，取得了不錯的監管效果。

近年來，如火如荼的大部制改革正在進行，為了解決因權責分散而帶來的無人監管問題，國家單獨成立了職責相對集中的國家食品藥品監督管理總局。對于成立這個部門的初衷，是因為一方面現行的監督管理機制存在重復監管的問題，另一方面還存在監管盲區的問題，出了事故后，責任難以落實。為了提高食品藥品監管水平，進而對機構和職責進行整合，對食品藥品領域進行統一的監管。

還有十分重要的一點是，并不是所有在監管部門從事公務的人員都負有食品安全監管的職責，例如后勤保障人事管理等部門，只有具體負責的是食品監管的工作時，才能夠成為本罪的主體。在界定是否屬于食品監管瀆職犯罪的責任主體時，應遵循下列三個原則：首先，根據法律法規的規定，只有在相關的監管機構里從事負有監管職責的工作時，出現了監督過失的行為造成了嚴重后果才會成為本罪的主體；其次，根據不同行業各自的勞動分工規則，負有監督管理職責的人也應該成為本罪的主體；最后是在具體的工作中，行使實質的監督權限的部門和人員也應該納入本罪的打擊范圍內。

我們在處罰相關的監督過失犯罪時，必須做到各監管機關罪責自負，所以，在界定食品監管瀆職罪的犯罪主體范圍時，應該在橫向和縱向上進行系統的界定，在橫向上應確定在同一案件中負有監督職責的平級的各個部門之間應負的不同責任；在縱向上，應確定對監督過失有責任的上級監管部門，范圍應該限定在與監管過失具有最密切關系的層級，不能盲目擴大主體的范圍。只有明確了橫向和縱向的監管層級，才能準確界定案件中應負刑事責任的主體范圍，才能真正做到準確打擊食品監管犯罪，保障百姓食品安全。

[1]張明楷.刑法學(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.

[2]仇爽.食品監管瀆職罪研究[D].遼寧大學，2013.