刑事認罪認罰從寬試點現狀及建議
——以S市Q區為例

趙蕓菲

上海政法學院刑事司法學院，上海 201701

一、刑事認罪認罰從寬試點現狀

(一)認罪認罰案件的審理情況

2017年上半年Q區法院共審結認罪認罰案件146件167人，占同期全部案件的22.6%，其中適用速裁程序90件，簡易程序55件，普通程序1件。在罪名分布方面，危害公共安全罪53件，破壞社會主義市場經濟秩序罪8件，侵犯公民人身、民主權利罪15件，侵犯財產罪39件，妨害社會管理秩序罪31件。在刑罰處罰方面，全部都予以從輕處罰，判處緩刑的84人，判處拘役的55人，判處三年以下有期徒刑的28人，其中有91人通過速裁程序得到了從寬處罰。

(二)認罪認罰案件的審理方式

對于適用認罪認罰從寬程序的審理方式主要分為審前、審理中以及審理后三個階段。審理前的準備工作主要包括在立案庭設立法律援助值班律師窗口、嚴格審查認罪認罰程序的適用條件以及加快委托調查回饋速度。審理階段采用新開庭模式，在看守所設立遠程視頻訊問室，庭審時，法庭通過啟動遠程管理系統，將法庭與遠程視頻訊問室實現系統對接，法官可對被告人進行“面對面”實時訊問，被告能夠正常參與舉證、質證、辯論等庭審活動，該模式有效破解提押被告人不便、提押途中不可控風險較多等影響阻礙刑事審判效率的問題。其次，將認罪認罰案件進行集約化與專門化的審理，對于有期徒刑三年以下適用認罪認罰簡易程序與速裁程序的案件，檢察院均派同一名檢察官出庭，Q區法院于半個工作日內一般安排四至七個案件庭審，并安排速裁程序案件優先審理。其中88件適用速裁程序的案件于10天以內審結，2件于10-15天內審結。另外，法院組成了專門審判團并建立認罪認罰案件統計管理工作與專門臺賬，由書記員負責案件流程的自我管理，進行換押、送達、排庭、報結。

二、刑事認罪認罰從寬制度存在問題及改進建議

(一)審前審中主要存在的問題

檢察院訴前調查評估未全面覆蓋，從而導致審理期限在10天內的適用認罪認罰速裁程序的案件在移送法院后，法院再作出審前調查評估，外省市司法局往往不能在開庭前及時反饋評估結果。其次，部分案件社會關系未有效修復適用認罪認罰。根據3月至4月的數據反映，共有19件侵犯財產罪案件適用刑事認罪認罰，其中當事人達成調解、和解的為2件，被告人賠償損失、退贓退賠但未達成和解、調解的為5件，有12件案件未退贓退賠。在審理過程中，盜竊罪與交通肇事罪案件往往具有退賠與調解的可能，但對沒有有效修復的案件，人民檢察院直接適用了認罪認罰確定了刑期或幅度刑期。審理階段主要存在的問題為：第一，Q區法院的認罪認罰試點工作尚處初始階段，遠程視頻開庭模式未能全面覆蓋；其次移送法院的案件中被采取取保候審的被告人較多(77人被取保候審，其中適用速裁程序的34人)，并且拘留、逮捕和取保候審的較為分散，導致遠程開庭不能完全落實。第二，部分被告未充分了解認罪認罰程序規定及法律后果。被取保候審的被告存在以下情況：一是部分被告處于失聯狀態，認為判刑完畢，不理解仍要辦理取保候審的原因；另外，有部分被告認為其肯定判處緩刑而態度狂妄，原因在于檢察院在給被告簽署具結書時未能充分說明刑事案件的流轉程序以及法院審判權的行使。

(二)相關改進建議

首先，筆者建議隨案移送社區矯正機關的調查評估報告，主要針對檢察院建議適用非監禁刑罰的案件，對于檢察院已經委托調查評估但書面結果尚未反饋的，檢察院可以通知司法行政機關在一審庭審前將書面調查評估報告直接移送人民法院；其次，對于可能修復卻未能修復社會關系的案件不予適用；第三，建議審理中擴展遠程視頻開庭的范圍。筆者認為，一方面應重視遠程視頻開庭模式，就此模式與法警大隊、看守所加強溝通、協商一致；另一方面，加強與檢察院的溝通，將羈押與非羈押的被告人進行分批集中起訴，保障遠程視頻開庭效率的提高，達到高效對接。第四，做到值班律師制度實現多面覆蓋(案件、辦公場所以及流程)，保障被告人的合法訴權。對于適用認罪認罰從寬程序的案件，可在審查案件的同時進行值班律師的法律援助準備；第五，值班律師窗口設置少，建議在刑庭同樣配備值班律師，提高援助的效率；第六，將該制度擴展至整個刑訴程序，允許值班律師在某些緊急、必要的情況下擔任辯護人出庭辯護，使被告人自立案至審結之流程中，全程得到相關的法律幫助。刑事認罪認罰從寬制度試點工作是司法實踐的極大推進，然仍需要不斷完善，以更好地節約訴訟成本，提高訴訟效率，推進司法改革，更好地貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

[1]陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察[J].當代法學，2016(04).

[2]陳衛東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016(02).