董事法律地位研究

孟 美

北京科技大學(xué)，北京 100083

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和公司數(shù)量的增多，公司董事的作用已經(jīng)不斷凸顯出來。在公司正常的經(jīng)營、管理、決策中，董事的職責(zé)和權(quán)利逐漸擴張，已經(jīng)成為現(xiàn)階段關(guān)乎公司未來走向的決定性問題。為了預(yù)防和杜絕公司董事職責(zé)和權(quán)利的使用不規(guī)范問題，將公司董事應(yīng)肩負的責(zé)任規(guī)范化，應(yīng)履行的義務(wù)強制化就顯得十分有必要。

我國現(xiàn)行法律對董事法律地位的定義還不準確，一方面，從外部的角度看，董事是其所在公司的代理人。另一方面，于內(nèi)部角度看，它是其所在公司的操作人。所以不管從哪種角度分析我國法律，都沒有明確的列明董事的法律地位。

我國對于董事地位定義模糊，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，由此帶來的問題和影響也日益明顯。“董事會處于權(quán)力中心”的改革是我國相關(guān)公司立法上的必然趨勢，擴大董事所應(yīng)具有的權(quán)利、對股東的權(quán)力進行有效的制衡、提高董事在法律層面上的具體地位是我國接下來公司立法上的工作重心。

針對上述問題，我們應(yīng)進一步完善我國董事地位方面的法律法規(guī)。

首先，在法律層面中，我國關(guān)于董事的地位一直處于模糊階段，這對我國公司和董事之間的地位認定是十分不利的，因此有必要明確其與公司的關(guān)系問題。關(guān)于此處的完善措施，可以相應(yīng)參照上市公司的規(guī)定，對聘任制人員的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定，在符合我國公司法以及本公司的公司章程的前提條件下[2]，明確董事的任期以及報酬、雙方權(quán)利義務(wù)等問題，以此來促進董事更好地為公司服務(wù)和增加公司的自治。

其次，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等，在相關(guān)法律允許條件下，制定出側(cè)重有所區(qū)別的格式合同范本。制定聘任合同范本可以節(jié)約訂約的成本，促進商談的效率，也能為公司的自主治理提供一定的立法指引。

再次，應(yīng)確定董事“法定關(guān)系”的法律地位，對董事義務(wù)進一步作出明確規(guī)定。鑒于目前關(guān)于英美和大陸關(guān)于董事地位的定義還不夠明確，依照我國國情，我國應(yīng)確立“法定關(guān)系”的董事法律地位，即董事行使權(quán)力和履行義務(wù)，都在相應(yīng)的公司法及相關(guān)制度規(guī)定內(nèi)，這符合我國依法治國的方針和發(fā)展方向，這有利于朝著“法制化”的趨勢發(fā)展。根據(jù)法理，有權(quán)利即有義務(wù)，有職權(quán)就有責(zé)任[3]。只有確定法律方面的責(zé)任才能保證董事認真履行其應(yīng)承擔(dān)義務(wù)和肩負的責(zé)任，并最終達到設(shè)立董事的目的。因此，在清晰的規(guī)定了其董事的職權(quán)、責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)義務(wù)后，需要明確的在于：董事其本身違反職責(zé)或義務(wù)時應(yīng)該受到法律處分，其受處分的法律責(zé)任分為行政方面的責(zé)任，民事方面的責(zé)任和刑事方面的責(zé)任[4]。

最后應(yīng)加強法律監(jiān)管。加強董事的監(jiān)督權(quán)還需要其他一些相關(guān)制度的保障。例如關(guān)于董事會人數(shù)和董事人數(shù)的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)制度[5]。上市公司實際控股股東現(xiàn)象是廣泛存在的問題[6]，為了進一步對大股東的權(quán)利做出限制，同時也為了更加保護小股東的利益問題，如果需要按照一人一票原則推選出的董事會在圈內(nèi)決定時這種董事監(jiān)督職能是很難得到體現(xiàn)的。所以應(yīng)該適當(dāng)增加董事在董事會中的比例，較為理想的比例是二分之一左右。

我國公司法正式頒布實施已經(jīng)有十余年的時間，對于企業(yè)以及股東利益的有效保護以及市場交易安全而言，董事在其中發(fā)揮了決定性的作用。但我國的公司法在有關(guān)理論的研究和具體的實物操作方面還存在一定的缺陷。隨著公司本身的法人治理，主要框架由股東大會向董事會進行了轉(zhuǎn)變，董事的權(quán)利日益變強。但權(quán)利和義務(wù)之間往往是相互存在的。因此在董事權(quán)利擴張的情況下，如果不對其義務(wù)作出進一步的規(guī)定，這種權(quán)利就會有濫用的危險。我國公司法中對于董事具體性的權(quán)利有著較為明確的規(guī)定，但是關(guān)于在應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)方面卻相對落后，這種失衡的要求對于股東和債權(quán)人而言也是極不公平的。只有從立法上對我國董事義務(wù)作出明確規(guī)定，才能與我國市場化進程相一致，促進公司的發(fā)展。

[1]孔利強.重新審視董事的法律地位[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010.

[2]王熙芳.論離任董事義務(wù)[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008.

[3]舒符康.連帶責(zé)任研究[Z].中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(碩士)，2006.

[4]王衛(wèi)軍.<國防動員法>若干問題探討[J].西安政治學(xué)院學(xué)報，2010.

[5]尹英英.論我國上市公司獨立董事制度的完善[Z].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2012.

[6]劉穎倩.中國上市公司董事責(zé)任險需求的實證研究[Z].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2012.