哈維的21世紀“資本矛盾論”思想探析*

21世紀以來，資本社會的金融危機、歐債危機、各種政治格局變動及丑聞層出、生態環境惡化等問題繼續暴露著資本秉性的固劣，種種抒困機制和解決方案層出不窮，然而卻鮮有深入資本腹地進行內部矛盾的反思。皮凱蒂的《21世紀資本論》用大數據刺激了當代資本社會的痛點，為我們再次打開了富足與貧困的反差畫面，但卻沒能深入追問和反思背后的資本病理何在?！懊堋笔抢斫赓Y本社會的核心范疇，它既構成資本生長和積累的動力因，又內在地完成著資本自我揚棄和超越的歷史路向。哈維在其最新的、被其稱之為迄今寫作的“最危險的一本書”——《資本社會的17個矛盾》(以下簡稱《17個矛盾》)——中，延續了他一直致力于的關于資本的解讀。這部著作從馬克思資本批判的基礎理論坐標和資本社會新近變化的現實境況出發，透徹審視了資本的矛盾運動機理，挖掘出資本社會諸種矛盾的內在關系結構，進而剖析了資本社會的危機病癥，完成了一部21世紀的“資本矛盾論”。

一、從“矛盾論”的視角考察資本社會

矛盾，作為資本社會的核心范疇而生長于資本所觸及的各個時空之中。馬克思曾深刻地指認如此命題：“資本是一個活生生的矛盾”。[1](P405)這一命題內含著對資本自身邏輯的本質規定及其歷史哲學的路向闡釋，意蘊著以資本為支柱的現代性社會的總體屬性。由此，矛盾范疇更是考察資本社會的基本視角。

毋庸置疑，從“矛盾論”的視角來考察資本社會，必須首先回到馬克思那里去。馬克思深刻地發現了資本社會的矛盾本質，且他對這一本質的解剖是在經濟關系異化的本體論意義上尋找人類解放的歷史哲學沉思。從對以往哲學的變革出發，進而通過政治經濟學批判，馬克思闡釋了資本社會的如下核心矛盾：(1)資本自身的矛盾，這關聯到資本自身生產與實現之間的強制性失衡。資本追求剩余價值的秉性力圖把“交換的完成”納入到資本的整個運動過程，也同樣是出于此種秉性，資本盡力地按照生產與交換的非均衡比例進行生產，從而產生相對過剩危機這一違背自身秉性的必然結果。這種由于資本的本性而無法消弭的矛盾，正是資本自身的本質規定。這一本質規定又內在地包含著使用價值與交換價值、貨幣與資本之間的矛盾關系。(2)資本與“他者”的矛盾，這關聯到資本社會中與資本并行的異質性存在，同時也是資本自身矛盾運動的必然顯現。它內在地包含著資本與勞動、資本與自然、資本與人的全面發展之間的無法彌合的矛盾。資本自我使命的展開，其逐利和增殖欲望的布展，不可避免地發展出對勞動、自然界和人的全面發展的壓制、貶抑和否定，然而這一運動過程不是偶然的或外在的，而正內在于資本自身的存在條件。由于資本的本質規定，其自身既不能忽視這些矛盾，也無法超越這些矛盾，“資本本身就是矛盾”，[1](P542)資本的危機和揚棄同時蘊含在這一“矛盾”中。至此，馬克思從資本運作的經濟現實中抽象出資本的矛盾之本質。在經濟關系異化的資本主義社會生活中，矛盾構成資本的現實規定。

進入資本社會矛盾更為復雜化的21世紀，哈維的《17個矛盾》顯現出一種新的歷史時空坐標中關于資本社會矛盾關系既具深刻性又具形象化的表達。作為一名馬克思主義學者，哈維對待矛盾的辯證態度與馬克思具有一致性。他明確表示：在本書中，采用矛盾的辯證概念，而非亞里士多德的邏輯概念。我們知道，馬克思對資本社會矛盾及其運動的解剖正是運用了辯證法這一偉大手術刀。這種一致性，一方面要求深刻把握矛盾的內在共生關系，另一方面要求把矛盾看作是一個辯證的自我運動過程。就前一個方面來看，哈維認為，資本社會的諸種矛盾在資本相關的整個領域之中以奇妙的方式交集、互動和互相干擾。比如，資本生產與實現的矛盾的調和，由于在很大程度上依賴于信貸系統，因此被推回到了貨幣與價值形式的矛盾。而使用價值與交換價值、貨幣與貨幣代表的社會勞動之間的矛盾一天不能化解，根本問題就一天無法解決，三種不同矛盾之間的相互關聯，是頻繁發生金融和信貸危機的根源。在哈維的矛盾分析中，諸矛盾之間同樣是一種共生關系，“矛盾彼此密切相關，我們不可能只大幅改變或消除其中一個，而不同時大幅改變或消除其他矛盾?！盵2](P3)就后一個方面來看，哈維認為，矛盾并非總是應當排斥的事情而一無是處，矛盾的出現是逐步打開事物的內核而不斷走進事物原本面貌的重要契機，進而矛盾成為源源不絕的力量源泉，不斷地完成著事物新的形態的生成。由此，哈維認為，矛盾往往促成創新，其引發的危機便會帶來“創造性破壞”。正是在矛盾的這種辯證運動中，資本一方面不斷地發生自我修復、自我蛻變，而另一方面也在發生著自我危機、自我否定。同時，矛盾自身的辯證性還體現在它并不總是可以得到“徹底”的解決。矛盾的解決是蛻變的時刻，但這種蛻變可能同時是另一個矛盾的開端?！懊苡袀€令人厭惡的特性：我們很難徹底解決問題，往往只能把矛盾轉移到其他地方?！?參見大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》緒論部分第XXVI頁。這正是矛盾自我辯證運動所帶來的“新的合題”，這里的“轉移”實質上就是矛盾自我揚棄、自我躍遷這一運動過程所帶來的自身的形態改變和歷史位移。

同時，在矛盾分析方法上，哈維與馬克思一樣，都力圖抓住矛盾結構中的主要矛盾。在馬克思分析資本矛盾的龐大體系中，首先從國際與國內的資本社會中抓住了后者，又在后者政治和經濟兩個方面中抓住了國內經濟的矛盾，進而又分為資本、土地所有制、雇傭勞動，最后抓住了資本與勞動這一主要的矛盾進行解析。在《17個矛盾》中，哈維首先就所要考察的對象區分了“資本的”內部矛盾和“資本主義的”矛盾。在他看來，民族主義、宗教傳統、性別和種族的矛盾、戰爭等問題幾乎蔓延于資本主義的整個歷史，但它們并非是構成資本主義經濟引擎的資本流通和積累方式所特有的。而哈維則要區隔和分析資本的內部矛盾，而不是探討整體的資本主義矛盾。在此基礎上，哈維把資本社會的諸矛盾分為“根本矛盾”、“移動的矛盾”和“危險的矛盾”三大類，并首先對作為“資本積累基本架構”的“根本矛盾”進行了解析。

哈維與馬克思在矛盾分析方法上有不同之處。馬克思在分析資本社會矛盾時，遵循的是從抽象上升到具體的方法。他首先研究的是資本的“一般過程”，即資本生產和實現的一般運動，而后才去研究資本的現實運動和競爭、階級對抗和現實危機；同時，在《資本論》中，馬克思首先研究的是資本與勞動這一主要矛盾的最一般和最抽象的形式，即商品的矛盾及其運動過程。然后，又深入這一矛盾的特殊形式，即資本的特殊運動及其危機的發生。也就是說，《資本論》中，馬克思對資本社會主要矛盾的分析方法，是從矛盾的普遍一般性開始的。而在《17個矛盾》中，哈維對資本社會矛盾的分析，則顯示出更注重從特殊到普遍一般性的考察方法。他更多地是從當代資本社會的現實危機、現實經濟政策、金融制度以及諸多歷史資料和數據分析中，抽象出每一個矛盾的形成和內在機理，進而展開對資本矛盾的批判性議題。

二、拜物教：貫穿21世紀“資本矛盾論”的軸心原理

在《17個矛盾》中，哈維致力于辨明當代資本社會的種種矛盾運動，以獲取資本流通和積累的真實圖式，這一理論指向關涉到資本社會的“拜物教”問題。在哈維看來，這一現象的內在機理是“事實與表象之間的矛盾”，這成為貫穿資本社會諸矛盾背后的軸心原理。這一思想軸心的呈現意味著，對資本社會根本矛盾關系的理析，不僅是一個單純的資本流通和積累的經濟學原理問題，更是把資本社會各種顯現的矛盾轉換為對人類生存方式的反思、把物物的交換事件納入到歷史時間序列追問的哲學現代性問題。資本的誕生帶來的是一個具有內在完整結構和自身運行邏輯的現代性世界，這一世界在打破前現代社會的自然崇拜、宗法關系和特權榮光的歷史進步意義中，又同時打造了屬于這一時代的崇拜圖式，即世俗社會的基督性事件。在這里，人與人之間的社會關系被深刻鎖定在高度理性化、世俗化和價值通約的世界。“要找一個比喻，我們就得逃到宗教世界的幻境中去。在那里，人腦的產物表現為賦有生命的、彼此發生關系并同人發生關系的獨立存在的東西。在商品世界里，人手的產物也是這樣?！盵3](P90)這就是馬克思在《資本論》中揭示的“拜物教”現象，物我之間的對照、抗頡和交融成為這個時代最為核心的哲學批判議題。

在《17個矛盾》中，哈維把由“拜物教”造成的“事實與表象的矛盾”作為整個資本社會“最重要”、“最普遍”的矛盾，同時指出了它對資本社會進行考察的前提意義。這一前提意義蘊含著其與資本社會根本矛盾的內在貫通：“要弄清資本的具體矛盾，我們必須正視矛盾中最普遍的一種，顯然是拜物教造成的事實與表象之間的矛盾?！?參見大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》緒論部分第XXVII到XXIX頁。在這里，拜物教成為透析資本社會種種矛盾運動的基本視角，成為這個以“物”為主體性的世界中最不可回避的矛盾。哈維的如此判斷意在提示我們，21世紀的人類社會，盡管資本的運作模式發生了重大的變化：高度虛擬化和金融化的資本形態主導了整個生活世界，資本與勞動的緊張關系似乎趨于緩和，勞資雙方的邊界日漸模糊化，資本對外擴張的形式日趨隱匿化等等。然而，只要資本追求積累的秉性沒有變，資本與“他者”的對立沒有被超越，資本運動的自我矛盾沒有解決，那么人的邏輯與物的邏輯的關系問題就仍是這一時代的核心命題。歷史進程的總體圖景仍舊沒有走出馬克思所予意的“以對物的依賴性為基礎的人的獨立性”這一人類歷史發展階段。當今時代的社會生產仍遵循著商品的統治性質而不斷地普遍化和深化，現代世界的總體目的和決定力量本質上仍依循著資本所規定的方向。重要的在于，正是在這個以物而不是人為主體的資本社會中，“資本主義生產方式的神秘化，社會關系的物化，物質的生產關系和它們的歷史社會規定性的直接融合已經完成：這是一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。”[4](P940)正如盧卡奇的斷言：“商品拜物教問題是我們這個時代、即現代資本主義的一個特有的問題?！盵5](P149)

哈維對拜物教考察的深刻之處在于，他看到了拜物教背后與之內在關聯的是資本社會的經濟現實。同宗教世界的本質只能用世俗基礎的自我分裂和自我矛盾來說明一樣，拜物教這一現象也不是思想過程生產的純粹幻想，不是關于現實生活的虛幻意識，而是與人類的工業生產史和商品交換史密切相關。它延續了自亞當·斯密自由放任教條問世以來“看不見”的市場機理，伴隨著貨幣向資本轉化所打造的現代性社會結構的高度抽象性原則，表征了馬克思所闡釋的人類社會第二大形態中“物”的權力和人對物的依賴關系。而進入反思狀態的本質追問，哈維給出了如下解答路徑：“受崇拜的物神并非一種瘋狂的信念，也并非只是一種幻覺或鏡像”*參見大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》緒論部分第XXIX頁。，而在于這一整體圖景與資本流通和積累的內在根本矛盾有著共生關聯。這就是說，對拜物教本質的根本揭示和克服，只能到資本社會的矛盾運動體系中去實現。

由此，在把拜物教造成的矛盾規定為“事實與表象之間的矛盾”這一基礎上，哈維制定了在《17個矛盾》這部著作中所要達成的理論目的，即通過剖析資本流通和積累的內在根本矛盾來揭開資本社會外在表象的偽裝、掩飾和扭曲。拜物教作為資本社會最普遍和最重要的矛盾，其在馬克思資本批判視域中的涵義與在原始宗教中拜物教觀念的不同之處在于：它弱化甚至祛除了某一個有形或有所名的實體指向，轉化為一種對社會存在的集體無意識行為。人們并不知曉他們所崇拜的商品、貨幣和資本的魔力來自何處。然而，“他們沒有意識到這一點，但是他們這樣做了。”*這句話是馬克思論述商品拜物教時的說法，齊澤克在其著作《意識形態的崇高客體》中把它重釋為“他們雖然對之一無所知，卻在勤勉為之”，并進而把這種無意識行為看作“犬儒主義的意識形態”。哈維用更為平直的說法表達了馬克思關于這種集體無意識行為的指認：“我們對這一切習以為常，但并未注意到自己對很多事情一無所知，”*參見大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》緒論部分第XXIX頁。而“目前重要的是，我們承認自己可能經?？吹秸髡锥歉驹?，同時承認我們必須穿透經常令人困惑的混亂表象，揭開事實的真相。”*參見大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》緒論部分第XXVIII頁。正是在此意義上，哈維把馬克思對三大拜物教內在本質的發現和揭示作為“改造世界”之前的“解釋世界”，并進一步直接明確地指出了《17個矛盾》的理論目標：“穿透拜物教的迷障，辨明侵擾資本主義經濟引擎的各種矛盾力量。”*參見大衛·哈維：《資本社會的17個矛盾》緒論部分第XXX頁。以拜物教這一軸心原理為貫通，哈維探索了21世紀資本社會諸種矛盾的結構體系。

三、把握21世紀“資本矛盾論”思想的三重維度

哈維在《17個矛盾》中分列了資本社會的三大類矛盾：“根本矛盾”，這一類矛盾“為資本積累提供基本架構”，“沒有它們，資本根本無法運作”，[2](P3)從而成為資本固定不變的特征；“移動的矛盾”，這一類矛盾在資本社會中以不同方式演變著，形成某種格局，從而“是資本的歷史和地理演化的主要動力來源。”[2](P241)“危險的矛盾”，這一類矛盾體現了資本發展的極限這一問題。各種矛盾之間以奇妙的方式交集、互動和互相干擾，形成資本自身流通和積累矛盾運動中的一種關系結構。從拜物教這一資本社會之軸心原理的視域審查這一矛盾關系結構，我們抓住了三個最為本質的方面：商品交換價值成為主導、貨幣形式成為目的和資本增殖成為社會總體邏輯。它們切中了拜物教這一軸心原理的內在機理與核心要義，成為把握整個21世紀“資本矛盾論”思想的三重維度。

1.商品的交換價值主導了使用價值。

馬克思在《資本論》第一卷中有這么一段話：“假如商品能說話，它們會說：我們的使用價值也許使人們感到興趣。作為物，我們沒有使用價值。作為物，我們具有的是我們的價值。我們自己作為商品物進行的交易就證明了這一點。我們彼此只是作為交換價值發生關系?！盵3](P101)在這里，“能說話的商品”道出了如此實情：商品陷入資本市場的角色強制之中，其存在方式不在于使用價值的規定，而是在交換的普遍性中獲取與對象性商品的自我確證?！爱a品作為交換價值的規定，必然造成這樣的結果：交換價值取得一個和產品相分離即相脫離的存在?！盵6](P42)商品不再是直接消費，而在于謀取交換價值，后者似乎以一種先驗的約束力整合了社會的差異性生產和交換活動?！安还芑顒硬扇≡鯓拥膫€人表現形式，也不管活動的產品具有怎樣的特性，活動和活動的產品都是交換價值，即一切個性，一切特性都已被否定和消滅的一種一般的東西?！盵6](P51)這種“一般”不是量化的平均狀態，而是社會行為共同指向一種脫離并主導其自身的外部依賴性。這種外部依賴性的不可遏制使得使用價值與交換價值處于一種“外部對立”的關系之中?！白鳛榻粨Q價值的產品”主導了“作為產品的產品”，即在市場社會中交換價值主導了使用價值。

哈維對交換價值的這一越位行為所產生的拜物教意蘊進行了考察。在他看來，作為商品自身原初的使用價值，在資本社會中“首先變成一種儲蓄手段，其次是變成一種投機工具”。商品使用價值的現實性越來越稀薄，越來越受制于不斷深化的交換價值考慮。交換價值的幻象得以膨脹，表象與實質的差異拉大。哈維討論了一個典型事例，即房地產市場的投機狂熱?！百Y本主義下的房屋供給，已經從使用價值為主，變成以追求交換價值為主。”[2](P14)同時，房屋的實際擁有者也會審慎行事而僅做那些顯然可以提高房子交換價值的事。對消費者來說，可以得到的房屋交換價值，同建造商所迷戀的交換價值同樣重要。同時，這種迷戀帶來了金融領域投機的狂熱，許多人通過“房貸再貸款”不斷獲取攀升的交換價值，結果伴隨著房地產泡沫的形成和最終破滅，數不清的人陷入房貸的“溺水狀態”，或因為“房貸止贖”而失去住房，不顧后果地追求交換價值最終喪失取得并持續房屋使用價值的權力。哈維抓住了事件的本質：“交換價值考慮日益支配社會生活的使用價值層面”。[2](P15)商品的自我矛盾以明朗的局面出現：交換價值成為社會生活中被推崇和竭力追逐的東西，使用價值則被擱置和遺忘。

在這里，社會活動和產品的普遍交換成為每一個人的生存條件，這種普遍交換所形成的社會關系，表現為對他們本身來說是異己的、獨立的“物”。這些關系不以任何人為轉移而存在，并且是由毫不相干的個人互相的利害沖突而產生?！霸诮粨Q者看來，他們本身的社會運動具有物的運動形式。不是他們控制這一運動，而是他們受這一運動控制?！盵3](P92)“物”成為抽象的思辨形式,成為社會普遍性存在的邏輯之格，真實的社會關系被商品的交換關系所遮蔽。商品交換的自然必然性帶來了真實社會關系的物化形態，拜物的主奴序列呈現出來：“無論在哪里，交換價值都是主人，使用價值則是奴隸”。[2](P58)

2.貨幣作為社會價值的表現形式被顛倒為目的。

貨幣作為一種物質形式，來表現社會勞動價值這種非物質和看不見的東西，從而賦予價值一種象征性實體形式。然而，貨幣與價值的這種關系內含著一種根本矛盾，即作為表現形式的貨幣并不能“總是”及“完整”地表現作為一種社會關系的價值。在資本社會中，這一天然的“差距”不僅沒有被克服，而且作為表現形式的貨幣被顛倒為目的。馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》中對貨幣的這一顛倒進行了深刻的分析：“因為商品的可交換性是作為貨幣存在于商品之外，所以它就成為某種和商品不同的東西，對商品來說是異己的東西，商品還必須和這種東西等同，可見，商品最初是和這種東西不等同的；而等同本身取決于外部條件，也就是說，是偶然的?！盵6](P45)所以，商品是否能夠轉化為貨幣，是否能夠同貨幣相交換，它的交換價值是否能夠實現，取決于本來與商品毫不相干的、不以它為轉移的各種情況。這種向貨幣轉化的“必須”而又不確定性使得貨幣“存在于商品之外”。貨幣取得一個同一切特殊商品及其自然存在形式相分離的“一般社會存在”。這里的詭吊在于，產品對作為交換價值的自身的關系，卻變成了對在它們之外存在的貨幣的關系，貨幣獲得了純粹目的性特質?！柏泿疟緛硎且磺袃r值的代表；在實踐中情況卻顛倒過來，一切實在的產品和勞動竟成為貨幣的代表?！盵6](P47)

在《17個矛盾》中，哈維把貨幣的這一顛倒稱為“勞動的社會價值與它的貨幣表現形式”之間的矛盾。在他看來，隨著貨幣與貴金屬的脫鉤，這一社會價值的物質表現形式，現在又是以符號和數字來表現自身，其背后的“社會事實”，即由社會勞動所產生的社會關系戴上了一套“雙重面具”。貨幣更加地虛擬化，并帶來如下的后果：“既然貨幣現在只是一些數字，它的潛在數量便是無限的。這令以下錯覺得以流行：貨幣資本的無限和無止境增長不但是可能的，還是值得追求的?！盵2](P32)然而，作為貨幣表現形式的“事實”支撐——社會勞動價值的創造——顯然不可能完成這種“流行的錯覺”。在這里，貨幣似乎從一種物質表現形式翻轉為“主人”的形象，“仿佛就是商品世界里至高無上的神：我們全都必須臣服于它，順從它的命令，在它的權力祭壇前膜拜?！盵2](P18)哈維在這里深刻地呼應了馬克思對貨幣拜物教本質的揭示，且看一下馬克思一言到底的論述：“一種商品成為貨幣，似乎不是因為其他商品都通過它來表現自己的價值，相反，似乎因為這種商品是貨幣，其他商品才都通過它來表現自己的價值。中介運動在它本身的結果中消失了，而且沒有留下任何痕跡?！泿诺哪g就是由此而來的。”[3](P112-113)

我們認為，貨幣這一顛倒的實質在于：以某種方式代表本質上屬于社會的東西，結果卻令它變成一種可以被私人占有的“社會權力”。由此，“社會關系”通過貨幣表現為一種外在的東西?！半S著生產的社會性的增長，貨幣的權力也按同一程度增長，也就是說，交換關系固定為一種對生產者來說是外在的、不依賴于生產者的權力?！泿艣]有造成這些對立和矛盾；而是這些矛盾和對立的發展造成了貨幣的似乎先驗的權力?！盵6](P43-44)欲望所帶來的短視與狹隘產生對貨幣的單極化追求，從而把人們之間的“社會關系”變質為“權力關系”。貨幣的任性由此產生了一種反噬，私向化的權力指向干擾了原初整體主義景象的“社會關系”母體。哈維深刻地指出：“所有拜物行為和信念均以此為中心。貨幣成為一種社會權力，渴求貨幣本身成了一種目的，而這扭曲了單純促進交易所需的貨幣的簡潔供需關系。”[2](P28)這就是貨幣拜物教的發生機制，其核心原理在于：原本人與人之間的關系世界被顛倒為物與物的關系，對作為社會關系價值的向往被扭曲為對貨幣權力這一他者的迷戀。

3.資本增殖成為社會總體邏輯。

哈維深刻洞見到資本在整個社會運作中的支柱力量，它以普遍的、“自然”的真理性學說(追求積累的至高性和無限性)完成著其基本建制：把一切社會存在都貨幣化、商品化和私有化；把一切存在的價值轉化為交換價值；把一切人轉化為經濟人；把一切社會關系轉化為物的關系。資本的“真理”成為洗禮社會的總體邏輯，成為把握資本社會諸多矛盾及其內在關系結構的抓手，在其中，社會生活的“表象”與“事實”發生著深刻的矛盾。

哈維從以下幾個方面論述了資本自身的矛盾運動：(1)資本與勞動。勞資關系是資本社會中最核心的社會關系，在馬克思看來，勞動力成為商品并進行自由的買賣是資本社會完成自身的最重要事件，它關聯著資本社會最根本的生產方式的形成，同時關聯著現實的人的直接的生存條件以及世界歷史的解放條件。資本與勞動之間的矛盾，本質上就是積累的勞動與活勞動的矛盾，它意味著對他人過去的勞動的占有，現在表現為對他人勞動的新占有的簡單條件。馬克思在《資本論》第一卷中有如此深刻的比喻：“資本是死勞動，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動才有生命，吮吸的活勞動越多，它的生命就越旺盛?！盵3](P269)而資本家作為資本的人格化，實際上“已經作為資本同活勞動相對立，這是資本家不僅作為資本保存自己，而且作為不斷增長的資本越來越多地不支付等價物便占有他人勞動的唯一條件”。[6](P106)而現在看來，這種交換的不平等恐怕并不那么輕易地被發現。在哈維看來，這就是資本社會中資本與勞動之矛盾關系的要害之處，即表象與事實的嚴重不符。

在哈維那里，資本與勞動這一異化社會關系的關鍵在于，其是在所謂“自由”和“平等”的市場秩序中運行的。勞動者對他們當作商品提供給資方的勞動力，擁有著個體化的私有產權，并且可以“自由”選擇出售勞動力的對象及“平等”地拿到工資?！斑@個體制的非凡之處，在于它似乎不仰賴欺騙、偷竊、強取或剝奪，因為資方可以支付勞動者‘公允’的市場價值(‘市價工資’)，同時安排勞動者工作”。[2](P62)然而，馬克思一語中的：“自由的并不是個人，而是資本?！盵6](P179)在這里，所謂的自由，只能是交換的自由、勞動力出賣的自由、資本獲取剩余價值的自由，只能是抽象的自由。由此，哈維道出了與馬克思幾乎同樣的話語：“資本的自由是以其他人的不自由為基礎?！盵2](P229)然而，自由與不自由、平等與不平等的間距被資本的拜物圖景遮掩了。資本與勞動，“在形式上他們之間的關系是一般交換者之間的平等和自由的關系。至于這種形式是表面現象，而且是騙人的表面現象，這一點在考察法律關系時表現為處于這種關系之外的東西?！盵6](P113-114)

(2)資本生產與實現。資本的邏輯帶來如下二律背反：“資本體制可以盡可能促進剩余價值的生產，不惜危及資本在市場上實現剩余價值的能力；它也可以令勞動者得到賦權，借此維持強勁的有效市場需求，但這可能危及它借由生產活動創造剩余價值的能力。”[2](P84)在這一問題的解決上，資本的生存訴求所帶來的自我清醒產生如下“虛假事件”：資本或許會在生產環節對勞動者的要求讓步，但卻可能會在生活中各個環節再度收回自己讓渡的利益。組織“生產”剩余價值的資本家，未必是“實現”價值的人。中間商、銀行和金融業者、地主和房產所有者*哈維在《資本社會的17個矛盾》中稱之為“食租者階級”。，以及稅務部門的介入，通過抬高市價、高昂的租金和居住成本、過高的中間費用和利息、各種稅項和罰款等方式，把廣大勞動者爭取到的那一部分剩余價值再度分割。勞資關系改善的“表象”，再一次被資本變相吞噬的“事實”捏造成幻影。另一方面，哈維在“人性的反叛：普遍的異化”這一矛盾中，引用了高茲的論述：商品“總是被描述為含有奢華、豐盛和夢幻的元素”，而成為“補償型商品”。[2](P306)這里的“補償”意在完成物被賦予的意義的激增而指向一種豐裕幻象，“空缺”是被制造出來的。資本操控和傳播了大眾消費。“物的文本經過消費行為轉換成一種拜物主義的意識形態文本和社會控制意圖輸入人的大腦，催生了整個日常社會生活與精神狀態的變化。”[7]

(3)資本與自然界。哈維從三個方面考察了這一矛盾關系：第一，局部的或暫時的環境災難同樣為資本的流通和積累帶來動力，哈維將此稱之為“災難資本體制”。資本制造和渲染“自然危機”的來臨，背后卻伺機投機于市場。“這些災難不但衍生出新商機，還賦予資本掩飾自身缺點的方便口實：雖然這些災難主要是資本制造出來的，資本可以將它們歸咎于不可預測、善變任性的悍婦‘自然母親’”。[2](P283)第二，資本嫌貧愛富的秉性及其帶來的強力政治話語，使得在應對資本與自然的矛盾時充斥著不平等和偽善。一個國家耗用自身的大量自然資源并承擔污染的直接后果，而其最終產品卻輸入另一個強大資本國家?！皢栴}不在于我們不知道發生了什么事或大致該怎么做……問題在于某些資本勢力(以及某些資本主義國家的政府及其機器)的傲慢和既得利益，他們有能力質疑、破壞和防止威脅其盈利能力、競爭地位與經濟權利的行動?！盵2](P284)第三，資本的生態活動正加快它對人類生活世界的殖民?！百Y本內部有一種力量，強烈傾向破壞自然世界的豐富多樣性，以及人類自由發展自身能力的潛力。資本與自然和人性的關系，是異化的極致?！盵2](P290)人的生活世界作為自然的一部分，被資本處理自然的單向度方式架構了方向和意義。所謂的自然災難一點也不自然。

(4)資本理性與政治理性。在哈維看來，國家與資本之間越來越發生一種曖昧空間，政治呈現出非理性姿態，進而帶來如下事實的間距：第一，資本通過強權欺詐、維持不平等、偏斜政策等方式來獲取資本積累的種種有利條件，哈維稱之為“剝奪式積累的政治實踐”?！按蟊娫浫〉玫姆N種權利被偷走，而這種竊取已經成為一種公然的剝奪——以前是新自由主義觀念辯解，近年還以財政正義為名，借由撙節政治強化?！薄爸S刺的是，當局越來越仰賴改良政治的偽裝來掩護種種形式的剝奪”。[2](P68、56)第二，政治行為間接地帶來的資本力量變化而導致的非理性后果，這突出地表現在國家對“特殊利益體系”和“普遍利益體系”*黑格爾在《法哲學原理》中區分了這兩種利益體系，意在展現個人與社會、私利和公共善、市民社會的私向化與國家的普遍主義精神之間所蘊含的資本現代性進程中的核心矛盾問題。之間的沖突進行的所謂“調解”上。哈維指出，“土地、勞動和資本這些并非商品的東西，皆以非法和強制手段保持其貨幣化、商品化和私有化，此中的調解(mediation)據稱‘客觀’，但完全是虛構的?！眹乙怨埠驼x之名來為特殊利益營造“自然的”光環?！斑@些虛構的東西和物神崇拜系統性地偏袒特定人群，因此形成建構資本家階級權力的基礎?！痹谫Y本秉性的侵蝕下，國家追求的國民財富論走向一種私人財富論。重要的是，“我們對這個謊言的確切性質并無普遍共識”。[2](P59-60)

[1] 馬克思恩格斯全集[M].第30卷.北京：人民出版社，1995.

[2] 大衛·哈維. 資本社會的17個矛盾[M].許瑞宋譯. 北京：中信出版社, 2016.

[3] 馬克思恩格斯文集[M].第5卷.北京：人民出版社，2009.

[4] 馬克思恩格斯文集[M].第7卷.北京：人民出版社，2009.

[5] [匈]盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智等譯.北京：商務印書館，2009.

[6] 馬克思恩格斯文集[M].第8卷.北京：人民出版社，2009.

[7] 張雄，曹東勃.拜物邏輯的批判:馬克思與波德里亞[J].學術月刊，2007，(12).