交通肇事逃逸的相關問題研究

孟令鳳

摘 要：最近幾年以來，關于交通肇事的司法解釋上的盲目性，不但引起實際理論上的爭議，而且對于傳統刑法總則性理論也造成一定的沖擊。本文針對交通肇事的“共犯”“逃逸致人死亡”“逃逸”三個問題提出自己的觀點。

關鍵詞：交通肇事；逃逸；問題研究

近幾年來，隨著交通事故的日益頻發，交通肇事逃逸的現象也愈演愈烈。國內有關交通肇事逃逸問題的研究雖然豐富，但是大多數缺少啟發性，這些對交通肇事逃逸問題的研究，往往使許多問題相互糾結，具有牽一發而動全身的性質。與此同時，肇事后留在現場等候處理的行為就可能被認為涉嫌重復評價而不成立自首中的自動投案的余地。如果要在這一團亂麻中理出頭緒，以使與逃逸相關的問題得到合理的解決，至關重要的一點便是找到其中的關鍵線索。本人認為，討論交通肇事罪中與逃逸相關的問題有最重要的兩條線索：一是逃逸事故規定的規范保護目的（或加重處罰根據）；二是交通肇事后逃逸的場合涉及的行為結構。逃逸事故規定的規范保護目的猶如一條經線，而交通肇事后逃逸的場合涉及的行為結構則猶如一條緯線。如果缺乏這兩條經、緯線的話，那其他問題的解答就是支離破碎的，事故逃逸問題的癥結也無法被真正破解。

一、交通肇事逃逸行為

1.交通肇事逃逸行為的概念

交通肇事是指車輛行為人在行駛過程中，發生碰撞、碾軋、刮擦、翻車、墜車、爆炸、失火等人身傷亡、財產損失等交通事故，需要行為人承擔事故相應責任的情形。交通肇事所導致的社會危害性達到一定程度，符合《刑法》中交通肇事罪規定的定罪條件的，要依法追究相關責任人的刑事法律責任。而逃逸是指行為人在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。事故當事人認為自己沒有責任而駛離現場、報案后不履行現場聽候處理義務、棄車離開事故現場后又返回等8種情況將被認定為交通肇事逃逸。因此，我們可以將駕駛人因為違反交通運輸管理法規發生交通事故而產生了受害者，并且在發現了受害者卻不采取救助措施的行為認定為交通肇事逃逸行為。或者還有些為了躲避法律的審判而不保護現場、不報警以及逃避事故責任認定的行為。根據《道路交通安全法》規定，“交通肇事逃逸”，是指發生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場的行為。

2.交通肇事中逃逸行為的界定

2000年11月10日最高人民法院發布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條規定：“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款規定第（一）至第（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”根據此項規定，成立交通肇事后逃逸必須同時具備以下要件：（1）行為人必須具有本《解釋》第二條第一款和第二條第二款第（一）至第（五）規定的情形之一，即行為人已經構成交通肇事罪為前提，若交通肇事但尚未達到犯罪標準的，即使逃逸亦不屬于其范圍；（2）行為人須明知發生了交通事故，否則亦不能認定其有“逃逸”行為。如果行為人對肇事情況不明知，而駕車“繼續行駛”，這種情況下，行為人所謂的“逃逸”在行為人的主、客觀上無非是正常駕駛行為的連續化。（3）必須是為逃避法律追究而逃逸的行為。據此，我們可以認為必須同時具備以上三個條件才能構成交通肇事逃逸，對于前兩個條件，我們毋須質疑，而第三個條件中的為逃避法律追究的規定是否確切呢？筆者認為該《解釋》把逃逸的目的完全界定在逃避法律追究上，卻對救助傷者的義務置之不理，這就把立法的本意給顛倒了。

首先，以行為人的逃逸動機為標準來劃分的話，可分為逃避搶救義務的逃逸行為、逃避法律責任追究的逃逸行為、逃避搶救義務和責任追究的逃逸行為。但是由于《刑法》第133條不把“不救助受傷害者”而只是把“交通肇事后逃逸”規定為加重處罰的情節，同時在司法解釋上，在界定“交通肇事后逃逸”時不將救助受傷害者納入界定的標準，這也給很多人帶了一種錯誤的觀點，即在判斷駕駛員的行為是否是交通肇事逃逸行為時，有沒有去救助受傷害者并不在判定的標準之內，只需要看其是否造成了肇事逃逸。

其次，從現場的緊急情況看，法律不應當只注重追究肇事者是不是違反了交通法規，而不在意當時受害者是否已經得到醫護人員的救助。駕駛員因自身的原因發生交通肇事并且將受害者撞成重傷時，受害者血流不止，危及生命，作為肇事者，到底是應該先撥通120尋找醫護人員來救助受傷害者，還是應該先撥通110尋找交警來承擔自己的事故責任，很顯然，正確的回答只能是先救助受傷害者，并且不能只是一味地等待醫護人員的到達，可以盡自己所能幫助受害者進行止血等簡單的事項，或者在現場尋找是否有從事醫護工作的人。因為生命往往會轉瞬即逝，追究責任緩之無妨。

最后，從刑法學原理上講，也不應重點考慮追究逃逸的法律責任問題。這是因為，在一般情況下，《刑法》不把犯罪后逃避法律追究的行為作為加重處罰的情節。因此，筆者認為對“交通肇事后逃逸”應從“逃避法律追究、逃避救助傷者”兩方面來考慮。

二、交通肇事逃逸致人死亡

在理論界，對于“因逃逸致人死亡”的情況大致有以下三種觀點：①不采取任何措施而逃離現場致人死亡；②發生兩次交通事故，而在發生第一次交通事故后在逃逸過程中發生了第二次交通事故，而第二次交通事故致人死亡；③故意的加害行為。對于第二種觀點，可以認為這種情形在司法實踐中較少，完全沒有必要單獨規定，如果萬一發生，可以在原有框架內從重處罰，而且，這種情況的交通肇事致人死亡，也不是交通肇事罪中的最嚴重的情形。因此，立法沒有必要對其規定最嚴重的法律定刑。

綜上所述，在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄等加害行為，致使被害人無法得到救助而嚴重殘廢或者死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，并與先前的交通肇事罪并罰。而最高人民法院的《解釋》第5條明確指出：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”從這里可以看出，對于如何造成死亡，目前法律法規的界定并不準確。最高人民法院的《解釋》第5條認為致使被害人死亡的原因為逃避法律追究而逃跑。然而從眾多現實的案件中，我們不難發現很多造成受傷害者死亡的原因并不是因為肇事者逃跑，而是因為沒有給予受害者及時的救助，因逃逸而不搶救的行為必須與他人死亡行為之間具有不作為的因果關系。可見，認定致死的原因就是逃跑是絕對不準確的，再限定為“為逃避法律追究而逃跑”更缺乏真實性、準確性。筆者認為，交通肇事“因逃逸致人死亡的”的心理狀態只能是故意，其罪過形式只限于間接故意致人死亡。endprint

三、關于交通肇事罪的“共犯”的問題

2000年《人民法院報》登載了這樣一個案例：車主王某與葉某乘坐苗某駕駛的小客車，將村民劉某（77歲）撞倒，王某和葉某下車將劉某抬至路旁，然后指使苗某駕車逃逸。苗某雖然說：“不能走，走了罪更大”。但王某說：“如果被發覺，我就是傾家蕩產也賠不起，一輩子也翻不了身。”苗某遂駕車逃逸，事后劉某因未能得到及時救治而死亡。此案被媒體登載后，引起社會的普遍關注。《解釋》第五條第二款對之做出專門規定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”在刑法學理論中，對于共同過失是否構成共同犯罪一向有肯定說與否定說的紛爭。肯定說的理論依據是行為共同學，認為行為方面就能體現共同犯罪的共同性，形成共同犯罪，僅兩人以上共同犯罪為關鍵要素，并不需要兩人是否聯合，是否均是故意。而否定說的理論根據是意思共同說，認為共同犯罪的關鍵要素需要兩人是聯合故意犯罪，并不需要兩人的行為一致，僅需兩人的目的是一樣的。數人的行為之所以能構成共同犯罪，關鍵在于數人具有共同故意，否則共同行為就不存在。而共同過失的行為人不具有共同故意，彼此之間沒有故意聯絡，故不能成立共同犯罪。我們可以看出過失共同犯罪是一個客觀存在的社會現象，它并不因法律、公眾承認與否而影響其客觀存在，而且從理論上講，過失共同犯罪也不是沒有生存的余地。故筆者認為過失共同犯罪也可以構成共同犯罪。原因在于：

首先，共同過失行為可能具有嚴重的社會危害性。因為共同過失而造成具有危害性結果的情況是無法避免的，但是和單獨過失犯罪造成的危害結果相比共同過失犯罪造成的危害要嚴重的多的。共同過失犯罪人在犯罪之后，可能跟那些故意犯罪的人一樣互相包庇，毀滅罪證，但如果是單獨過失犯罪，往往就不會出現這種問題。因此，對這類共同過失行為有以犯罪論處的必要。

其次，過失共同犯罪不違反主觀和客觀相統一的定罪原則。在過失共同犯罪中，雖然各過失行為人不存在故意共同犯罪中那樣的意思，為了目的會去相互聯絡、溝通，但是，各過失行為人在違反共同注意義務上存在懈怠注意的共同心情，這種共同心情助長了各過失行為人主觀上的不注意、不謹慎，從而必然地而非巧合地共同造成了一個危害結果。

最后，承認過失共同犯罪符合我國目前刑事政策的需要。在現代社會，生活節奏不斷加快，有些人不能迅速應對工作中發生的各種意外，從而導致各種各樣的事故發生，因此因這種過失而產生的犯罪越來越頻繁的發生。面對目前的現實，我們一方面要在培養工作人員時，不僅要加強他們的工作能力，同時也要開展活動，加強工作人員彼此的認識了解，也給予他們一定的壓力，讓他們彼此之間互相監督；另一方面在這種彼此相互監督的基礎上，如果還出現因為工作人員的過失而產生了嚴重危害結果時，就要追究雙方的過失共同犯罪的刑事責任，這減少過失犯罪的必要措施，將會很大程度的改善過失犯罪的現狀。

參考文獻：

[1]勞東燕.交通肇事逃逸的相關問題研究[J].法學，2013（06）.

[2]諶璐.交通肇事逃逸行為若干疑難問題研究[D].華東政法大學，2013.

[3]薛鐵成.交通肇事逃逸加重處罰的根據及其意義[J].荊楚理工學院學報，2017，32（01）.

[4]趙津.交通肇事逃逸致人死亡之法律認定[J].改革與開放，2017（03）.

[5]黃武基.交通肇事后“逃逸致人死亡”問題研究[J].內蒙古師范大學學報（哲學社會科學版），2017，46（02）.endprint