理解改革開放以來中國政治變化的三重維度

楊雪冬

（中央黨史與文獻(xiàn)研究院，北京 100032）

改革開放四十年，中國變化迅捷深刻，“時勢比人強(qiáng)”，許多變化超出了人們的預(yù)想，也將一些長期沿襲的理論判斷置于尷尬境地。改革開放后才恢復(fù)重建的中國政治學(xué)受到多重的沖擊，既需要調(diào)整在改革開放初期成型的問題意識，也要重構(gòu)在借鑒國外政治學(xué)的過程中構(gòu)建起來的分析框架，更要努力在多種知識和思想來源中追本溯源，固本培元，累積更關(guān)照當(dāng)代中國現(xiàn)實的知識體系。①楊雪冬：《建構(gòu)、互通與自主：當(dāng)代中國政治學(xué)的話語體系建設(shè)》，《浙江社會科學(xué)》2017年第7期。加之，這個學(xué)科深受政治實踐的影響和塑造，諸多爭論要在學(xué)術(shù)與政治之間尋找平衡點(diǎn)，急劇的變革很容易引發(fā)學(xué)科內(nèi)部的流變極化，因此如何在變革的時代，錨定學(xué)科的立場，進(jìn)而給變革的社會供給高質(zhì)量的知識，有凝聚共識的價值，并推動中國后半程現(xiàn)代化的平穩(wěn)實現(xiàn)，應(yīng)該是每一個中國政治學(xué)人的志業(yè)。

本文以改革開放四十年的社會政治變革為背景，從分析當(dāng)代人認(rèn)識當(dāng)代政治變化的“認(rèn)知困境”入手，提出拓寬理解當(dāng)代中國政治發(fā)展維度的三個取向：增加時間維度，重視時間節(jié)點(diǎn)的意義；增加空間維度，重視空間變革的影響；增加風(fēng)險維度，注重風(fēng)險的影響與制度的回應(yīng)。最后，提出要在現(xiàn)代化后半程這個時空坐標(biāo)中思考中國的新政治整合路徑。

一、在場感與“認(rèn)知困境”

中國人有悠久的“易代修史”傳統(tǒng)，對于親歷的歷史多留待后人評說。但是，各國對當(dāng)代史研究的重視和投入，說明人類社會發(fā)展越快，人們就越需要對自身所處的方位有比較準(zhǔn)確和及時的判斷。②章百家：《積極開展改革開放史研究》，《中共黨史研究》2009年第1期。

就改革開放四十年來說，這是近代以來一百多年中國歷史中最長的穩(wěn)定發(fā)展時期，即便放在兩千年中國歷史長河之中考察，也是少有的高速繁榮時期。以現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)考察，中國在40年的時間里完成了西方國家200多年完成的諸多任務(wù)，也使得各種矛盾和問題集聚在這個壓縮的時間里，當(dāng)下正經(jīng)歷著冷戰(zhàn)結(jié)束后世界格局的深刻變化，中國身處變動的旋渦之中。因此，無論是出于對當(dāng)下所處方位的關(guān)心，還是對未來發(fā)展方向的把握，都值得我們認(rèn)真思考每個人“在場”的這段歷史。

所謂“在場”，是因為每個人都是當(dāng)下歷史的經(jīng)歷者、見證者、參與者乃至創(chuàng)造者。這固然有助于增強(qiáng)認(rèn)識的主體意識，并為認(rèn)識當(dāng)下提供豐富的鮮活經(jīng)驗，但是不可避免會產(chǎn)生“不識廬山真面目”的認(rèn)識死角以及“剪不斷，理還亂”的情感價值糾纏。評價當(dāng)代中國政治發(fā)展尤其會遇到這些問題，并且常常因為事物變化過快，無法形成共識；事情發(fā)展前景不明確，不宜做出結(jié)論；事件涉及面廣，難以短時間全面觸及；研究涉及的主題、材料和人物帶有政治敏感性，不宜公開等原因，使研究者陷入“欲說還休”的認(rèn)知表達(dá)困境。

除了這些客觀約束外，我們還要從研究主體使用的認(rèn)知框架來尋找原因。在筆者看來，研究者對當(dāng)代中國的認(rèn)知和判斷深受三種分析框架的影響，并因為過度使用而存在脫離實際、扭曲現(xiàn)實的風(fēng)險。

第一種分析框架是傳統(tǒng)主義，即透過中國歷史的鏡像來審視，進(jìn)而類比、比附和推斷當(dāng)代中國的政治變化。中國政治歷史悠久，盡管有王朝更替，但制度的連續(xù)性強(qiáng)，政治文化深厚，政治權(quán)力運(yùn)用系統(tǒng)精致，積累了豐富的治國理政資源。當(dāng)代政治生活中的諸多現(xiàn)象，尤其是權(quán)力的運(yùn)用，制度形式的變化，或者在歷史中可以找到熟悉的案例，或者可以追根溯源找到始作俑者。由此在認(rèn)知中產(chǎn)生歷史循環(huán)往復(fù)的錯覺，進(jìn)而自覺不自覺地用王朝更替的邏輯來解讀當(dāng)代中國的政治變化。毫無疑問，傳統(tǒng)主義是當(dāng)代中國政治文化的特征之一，深刻地影響著許多民眾的政治心理，但是它應(yīng)該是研究的對象，而不是研究者分析現(xiàn)實的認(rèn)知框架。

進(jìn)一步說，中國文化中根深蒂固的歷史意識，本來是中國人的認(rèn)知優(yōu)勢，但是這種優(yōu)勢很容易把目光限定在中國的歷史——官方的歷史乃至漢族的歷史上，缺乏全球歷史觀、社會的歷史觀以及多民族的歷史觀，反而形成偏狹的歷史視野。只關(guān)注中國政治中不變的或者貌似不變的方面，忽視已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生的深刻變化；只關(guān)注中國政治變化的本國歷史脈絡(luò)，忽視全球歷史背景；只關(guān)注政治人物運(yùn)權(quán)弄術(shù)，忽視社會力量的消長互動；將當(dāng)代的一些重大變化詮釋為某些歷史現(xiàn)象的重現(xiàn)，激發(fā)出歷史“自豪感”或者歷史“悲情”意識，如此等等，都容易陷入簡單的歷史循環(huán)論或者歷史宿命論之中。因此，研究當(dāng)代中國的政治變化，要將歷史意識和歷史視野貫穿于當(dāng)代“變”與“不變”的分析中，探討這些現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，深究其與歷史現(xiàn)象的差別，分析其潛在的影響和變化的方向，這樣才能將研究提升到學(xué)術(shù)的境界，擺脫隨意的歷史比附。

第二種是現(xiàn)代主義，即透過現(xiàn)代化的鏡像來評價衡量當(dāng)代中國的政治變化，進(jìn)而預(yù)測其前進(jìn)的方向和最終的結(jié)果。作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，趕超是整個國家和民族的使命，先發(fā)現(xiàn)代化的國家就是趕超的對象和模仿的榜樣。馬克思曾經(jīng)在《資本論》序言中說：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第8頁。二戰(zhàn)后興起的西方現(xiàn)代化理論不僅對這個判斷有更詳細(xì)的論證、指標(biāo)化闡釋，而且熱衷在發(fā)展中國家實踐。盡管中國走上了獨(dú)立自主的實踐道路，但是實現(xiàn)現(xiàn)代化是整個國家和民族的夢想，由此也為現(xiàn)代主義持續(xù)影響提供了心理基礎(chǔ)。用現(xiàn)代化的框架分析當(dāng)代中國的政治發(fā)展，很容易陷入先發(fā)國家的當(dāng)下就是后發(fā)國家的未來這樣的線性論和目的論之中，進(jìn)而將中國政治“非常態(tài)化”，并用“民主vs專制”“民主vs威權(quán)”的二元論來評判中國的政治變化，分析其走向，把研究的重心放在體制的缺陷、體制的轉(zhuǎn)型、抗?fàn)幣c壓制等問題上。

在研究當(dāng)代中國政治的過程中，現(xiàn)代化理論固然有其諸多優(yōu)點(diǎn)，例如對經(jīng)濟(jì)、社會變遷與政治變化之間關(guān)系的重視，對現(xiàn)代化進(jìn)程的定量分析，對現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的提煉等，但是現(xiàn)代化的認(rèn)知框架是明顯的線性判斷，帶有將西方歷史經(jīng)驗普遍化的非歷史傾向，將政治變化單向化的樂觀主義色彩，只重視制度的現(xiàn)代化形式，忽視制度的實際運(yùn)行方式及其效果，尤其是本土政治資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化等帶有強(qiáng)烈本土性、特殊性的問題，也容易導(dǎo)致對當(dāng)代中國政治實際變化的誤判。早在20世紀(jì)六七十年代，亨廷頓在反思政治現(xiàn)代化理論時就對這個內(nèi)在缺陷進(jìn)行了揭示和批評。①Samuel P. Huntington,“Political Development and Political Decay,” World Politics, Vol.17,No.3 (April 1965), pp386-430, p393.遺憾的是，在亨氏理論進(jìn)入中國的過程中，人們更關(guān)注的是其對政治權(quán)威、政治秩序的強(qiáng)調(diào)（成為新權(quán)威主義的理論來源）和后期的民主化理論，沒有對他對政治現(xiàn)代化理論的批評，尤其是關(guān)于政治制度化方式的論述給予足夠的重視。

第三種是正統(tǒng)主義，即透過主流意識形態(tài)的鏡像來論證當(dāng)代中國政治存在的合理性及其變化的必然性。這種認(rèn)知框架把現(xiàn)實存在視為應(yīng)然的，以歷史規(guī)律、人民選擇、黨的領(lǐng)導(dǎo)等作為主要因素來解釋當(dāng)代中國的政治存在和變化前景，強(qiáng)調(diào)中國政治制度的獨(dú)特性以及由此形成的制度優(yōu)勢、產(chǎn)生的制度績效。

與傳統(tǒng)主義、現(xiàn)代主義相比，正統(tǒng)主義的體系性和理論繼承性更強(qiáng)，對當(dāng)代中國政治存在的維護(hù)功能更突出。由于其主流地位，正統(tǒng)主義的話語姿態(tài)是自上而下宣教式的，表達(dá)則是強(qiáng)烈的宏大敘事，學(xué)理性不足，鮮活性不夠。面對日益多元化的社會，這種話語姿態(tài)很容易限制和弱化其吸引力和對話力；面對豐富多彩的政治實踐，這種理論姿態(tài)不能給與更有力的解說和時代性闡釋，由此造成了主流而不主導(dǎo)。

面對當(dāng)代中國不斷探索、豐富多樣的政治實踐，充滿活力、分化多樣的社會力量以及持續(xù)改革、漸趨完善的制度形態(tài)，這三種認(rèn)知框架都有著靜態(tài)分析和教條主義的傾向。當(dāng)它們與政治選擇聯(lián)系在一起的時候，有的還染上了原教旨主義的色彩。將基于個別經(jīng)驗的理論判斷直接上升為普遍適用的理論命題，無視現(xiàn)實的變化，甚至用過時的理論判斷來裁剪現(xiàn)實、評判實踐、誤導(dǎo)實踐，這也使這些理論領(lǐng)域的認(rèn)知框架轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷腩I(lǐng)域的社會思潮，模糊了學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)，混淆了學(xué)術(shù)規(guī)范的邊界。

二、時間維度：時間坐標(biāo)與時間節(jié)點(diǎn)

政治學(xué)家沒有給予時間應(yīng)有的充分關(guān)注。②Paul Pierson,“Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics, ”The American Political Science Review, Vol.94, No.2 (June,2000), pp251-267.政治活動是在時間中發(fā)生的，并且賦予時間以社會政治的含義。改革開放四十年，在自然時間上是短暫的，但在社會政治意義上又是漫長的。在自然時間上，這不過是一代人或兩代人的時間；在社會政治意義上，40年間中國、世界及其二者的關(guān)系都發(fā)生了巨大全面的變化，起碼在物質(zhì)和技術(shù)層面產(chǎn)生了“千年未有之變局”，并在各個領(lǐng)域發(fā)生著交往、制度和文化觀念的變革。這是高度壓縮的40年，也是傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代復(fù)合存在、交織互動的40年。在分析40年的政治變化中，時間不能缺位。

在認(rèn)知框架中明確時間的維度，首先是為了更全面地標(biāo)定這40年的時間方位，從多個時間坐標(biāo)出發(fā)認(rèn)識這個時間段的社會政治意義。其次，在開放的狀態(tài)下，橫向的共時比較日益成為人們判斷當(dāng)代政治的重要方式，但這淡化了時間的歷時性，并最終會影響分析的歷史縱深感。明確時間維度是為了在歷時性比較中更深刻地認(rèn)識過去40年發(fā)生的變化，繼續(xù)保持歷史意識。再次，為了擴(kuò)展認(rèn)知框架的分析力度。在認(rèn)知框架中納入時間與政治變化的關(guān)系，可以將時間從認(rèn)知框架中的既定的或者外在的要素轉(zhuǎn)變?yōu)榉治鲋械淖兞浚兄诳疾煨袨檎叩臅r間觀對其政治行為的影響，特別是重要決策的時間節(jié)點(diǎn)選擇。

將時間納入認(rèn)知框架，應(yīng)該關(guān)注以下問題：

第一，評價政治變化的多重時間坐標(biāo)。時間不僅是自然的尺度，也具有社會政治屬性。社會主體囿于自己的立場和眼界，會采取不同的時間坐標(biāo)來觀察問題，采取行動。采取什么樣的時間坐標(biāo)，實質(zhì)上是歷史觀的組成部分。中國具有悠久的歷史，近代以來與世界的交往一波三折，這決定了看待當(dāng)代中國政治變化的多重時間坐標(biāo)。習(xí)近平曾經(jīng)說：“中華民族5000多年文明史，中國人民近代以來170多年斗爭史，中國共產(chǎn)黨90多年奮斗史，中華人民共和國60多年發(fā)展史，改革開放30多年探索史，這些歷史一脈相承，不可割裂。脫離了中國的歷史，脫離了中國的文化，脫離了中國人的精神世界，脫離了當(dāng)代中國的深刻變革，是難以正確認(rèn)識中國的。”③習(xí)近平：《出席第三屆核安全峰會并訪問歐洲四國和聯(lián)合國教科文組織總部、歐盟總部時的演講》，北京：人民出版社，2014年，第45頁。

從時間尺度來說，可以把改革開放四十年放在1949年以來中華人民共和國的歷史中，1921年以來中國共產(chǎn)黨的歷史中，1840年以來的中國近代歷史以及2000多年的中國歷史之中；也可以將改革開放四十年放在社會主義500年的歷史中，分別截取1848年《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表后的歷史，1917年第一個社會主義國家建立以來的歷史，上個世紀(jì)60年代蘇東國家改革以來的歷史等進(jìn)行觀察、分析和評價。有學(xué)者就主張，應(yīng)該從1840年至1949 年的中國近代史，從1949 年至1978年的中華人民共和國史特別是其中的1966 年5月至1976 年10 月的“文化大革命”史，來認(rèn)識中國改革開放史，還應(yīng)該從當(dāng)下中國的實際情況來認(rèn)識中國改革開放史。①丁龍嘉：《以更廣闊的時空視野研究改革開放史》，《中共黨史研究》2017年第5期。通過不同的歷史尺度，我們可以更清楚了解改革開放所處的歷史位置，辨別其帶來的影響。

從時間寬度來說，可以從世界的時間、中國的時間、地方的時間以及個人的時間等層次來觀察和認(rèn)識改革開放四十年。顯然，改革開放對于不同的區(qū)域、不同的主體產(chǎn)生了共同而又不同的影響，既推動了既有關(guān)系的調(diào)整，也產(chǎn)生了新的關(guān)系，造成了利益和認(rèn)知的差異。各個主體會從自己的利益和價值判斷出發(fā)，選擇不同的時間尺度來評價中國的政治變化，由此使得許多的爭論和沖突都牽涉到歷史觀。歷史觀的差異是改革進(jìn)入深水區(qū)后社會共識達(dá)成困難的原因之一。

關(guān)于時間坐標(biāo)，還應(yīng)該注意到后現(xiàn)代觀念日益擴(kuò)散的影響。后現(xiàn)代觀念主張消解中心、權(quán)威和歷史，與強(qiáng)調(diào)權(quán)威的傳統(tǒng)觀念、主張進(jìn)步的現(xiàn)代觀念形成緊張關(guān)系。這對強(qiáng)調(diào)歷史作為合法性來源的當(dāng)代中國政治提出了深刻的觀念挑戰(zhàn)，也會與政治冷漠合流，弱化公共參與。

第二，時間觀念與政治變化的方式。改革開放更新了中國社會的時間觀念。一方面，中國與世界交往的擴(kuò)大，充分顯示出與發(fā)達(dá)國家之間的差距，無論是決策者還是普通民眾都在內(nèi)心激發(fā)出“時不我待”的緊迫感，增強(qiáng)了融入世界歷史的動力；另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高了時間的可衡量化和衡量的精確化，培養(yǎng)了整個社會的“守時”風(fēng)氣。“時間就是金錢、效率就是生命”口號在全國流行就充分說明了這點(diǎn)，這也是中國快速的、高質(zhì)量的工業(yè)化的重要觀念基礎(chǔ)，使計劃經(jīng)濟(jì)時代培養(yǎng)出來的遵守勞動紀(jì)律的集體主義風(fēng)氣在市場經(jīng)濟(jì)條件下與追求效率的個人習(xí)慣在經(jīng)濟(jì)生活中有效地結(jié)合在一起。盡管趕超西方的觀念可以追溯到1840年以來中國開啟的趕超現(xiàn)代化進(jìn)程中，并且在新中國建立后得到了制度支撐，但是只有1978年開始放權(quán)讓利和市場經(jīng)濟(jì)改革后，當(dāng)每個社會主體的利益得到確認(rèn)，這種“只爭朝夕”的趕超觀念才真正被全社會遵循，并以各種方式轉(zhuǎn)化為自我的行動。在這種趕超時間觀的驅(qū)動下，決策者設(shè)定了五年、十年、二十年、三十年、五十年、一百年的發(fā)展目標(biāo)，并用以引導(dǎo)具體政策的制訂，動員社會力量，培養(yǎng)和強(qiáng)化國家意識，使得中國的制度運(yùn)行有著清晰的時間表，更顯得有規(guī)劃性。與此同時，每個社會主體按照自己的理想來憧憬政治改革，從而使后者成為一個過度泛化的公共話題，拉大了政治現(xiàn)實與政治理想之間的差距，造成了政治參與和制度建設(shè)的緊張關(guān)系，使得政治變化總是“滯后于”或者偏離社會的預(yù)期。

第三，時間節(jié)點(diǎn)與決策。改革開放四十年中，有過多個重大決策，發(fā)生過多個重大事件。這些決策、事件發(fā)生的時間也成為40年歷史中的重要時間節(jié)點(diǎn)。這些時間節(jié)點(diǎn)有的是政治選擇的結(jié)果，有的是國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)問題累積的結(jié)果，也有的是國際因素誘發(fā)推動或者與國內(nèi)因素互動的結(jié)果。時間節(jié)點(diǎn)有多種形式，例如領(lǐng)導(dǎo)人的更替、重要會議的召開、重大政策的出臺、重大事件的發(fā)生等。決策者的時間節(jié)點(diǎn)意識不斷增強(qiáng)，圍繞建國、建黨、領(lǐng)袖誕辰、民族節(jié)日等時間節(jié)點(diǎn)，在制定國家發(fā)展規(guī)劃、安排年度工作計劃、創(chuàng)建政治儀式等方面進(jìn)行了富有創(chuàng)造性的探索，提高了國家治理的程序化和精準(zhǔn)化水平，也增強(qiáng)了政治權(quán)力運(yùn)行的儀式化。有些時間節(jié)點(diǎn)往往涉及現(xiàn)行政策的重大變動，會影響到資源配置、相關(guān)群體的收益，進(jìn)而造成個人體驗和社會認(rèn)知的斷裂。這一方面凸顯了改革開放四十年的曲折進(jìn)程、壯闊畫面以及豐富內(nèi)涵；另一方面在一些政策領(lǐng)域中產(chǎn)生了“趕公共汽車”效應(yīng)（這一趟沒趕上，下一趟也趕不上）和“新人新辦法，老人老辦法”的應(yīng)對方法。在時間節(jié)點(diǎn)背景下，社會群體之間的相對收益差距被放大了，引發(fā)了社會心理中的不確定感、焦慮感乃至剝奪和失落感。進(jìn)而言之，人們也會對前人以及自己以前積累下的政治經(jīng)驗和政治知識失去信任，陷入政治的空虛。此外，一些時間節(jié)點(diǎn)因為被高度政治化，也有了政治敏感性，列入定期維穩(wěn)的日程表。

第四，代際更替的政治效應(yīng)。干部隊伍更新和領(lǐng)導(dǎo)層順利更替，是中國政治體制改革初期的重要內(nèi)容，也被認(rèn)為是中國政治制度不斷成熟完善的標(biāo)準(zhǔn)之一。這個問題反映了一個數(shù)量龐大、長期執(zhí)政的黨如何在代際更替過程中同時實現(xiàn)保持政治生活活力和實現(xiàn)政治權(quán)力有序交接。這不僅是一個中國式的問題，也是世界社會主義運(yùn)動中的普遍問題。要保持政治生活充滿活力，就要不斷將社會中的精英吸納到政治領(lǐng)域，安排到合適的崗位，發(fā)揮其管理國家事務(wù)的能力。在中國，執(zhí)政黨也是領(lǐng)導(dǎo)黨、指導(dǎo)黨、代表黨，這就意味著政治精英要始終能獲得社會的信任和認(rèn)可。實現(xiàn)政治權(quán)力的有序交接，除了要采取退休制度、選舉制度外，還要盡可能避免領(lǐng)導(dǎo)層能力的衰減，因為從革命轉(zhuǎn)到建設(shè)階段，許多國家都遇到過魅力型領(lǐng)導(dǎo)人缺失、領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部意見分歧、領(lǐng)導(dǎo)層精神氣質(zhì)變化以及領(lǐng)導(dǎo)能力不適應(yīng)等共性問題。從政治社會化角度衡量，中國的代際差距很大，因為近代以來中國的政治制度更替頻繁，政治生活急劇動蕩，和平發(fā)展的時間有限，每一代人在政治社會化過程中，都會遇到重大的政治變動，這塑造了他們對于政治的認(rèn)識，也習(xí)得了帶有強(qiáng)烈時代痕跡的政治知識、政治經(jīng)驗。由此，制約了代際更替過程中政治共識的達(dá)成。我們會看到，在領(lǐng)導(dǎo)層與社會群體之間會在政治判斷上出現(xiàn)時代錯位。進(jìn)一步說，改革開放過程中出現(xiàn)的一些政治爭論，也是代際間的政治知識體系、政治判斷的沖突。此外，也應(yīng)該關(guān)注改革開放之后出生和成長起來的80、90、00后等群體的政治社會化過程和政治行為選擇。物質(zhì)充裕、互聯(lián)網(wǎng)普及以及獨(dú)生子女家庭等諸多因素，是這些群體成長的基本背景，也塑造著他們的政治價值和政治選擇，這些因素的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國家化的終身政治教育更有影響。這些變化是中國豐富的治國理政經(jīng)驗沒有觸及過的，值得深入研究。

第五，時間與制度生命力。制度化一直是中國政治發(fā)展追求的目標(biāo)。衡量制度化水平，不僅要看制定制度的數(shù)量和制度的覆蓋范圍，還要看制度的持續(xù)時間。只有持續(xù)一定的時間，才能說構(gòu)建的制度穩(wěn)定下來，實現(xiàn)了制度化。與先發(fā)現(xiàn)代化國家相比，后發(fā)國家建立的新制度，特別是學(xué)習(xí)或移植來的制度肯定持續(xù)時間較短。在中國，主要政治制度都是1949年中華人民共和國成立后才建立的，最長時間也不到70年，許多新的正式制度更是1978年改革開放之后制訂的，最長時間也不到40年。因此，只是從制度形式上來考察這些制度，會發(fā)現(xiàn)其制度化水平不夠，尤其是個別制度的精細(xì)化程度，制度之間的對接配套嚴(yán)密程度，以及制度執(zhí)行中的程序化水平都有很大的改進(jìn)空間。除了有法律支撐或組織形式的制度外，中國政治中還有大量的規(guī)矩慣例，在具體領(lǐng)域和微觀層面規(guī)范著人們的政治行為和思維方式。這些規(guī)矩慣例有的來自傳統(tǒng)，有的起源于黨內(nèi)革命時期，從時間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于各種正式制度，但由于產(chǎn)生環(huán)境和制訂的目的不同，往往會與建設(shè)時期、改革時期出現(xiàn)的制度形成緊張關(guān)系，導(dǎo)致了一些正式制度的形式化。由于正式制度的人為設(shè)計性，制度活力也應(yīng)該是衡量制度化水平的一個標(biāo)準(zhǔn)。一些制度設(shè)計是為了解決一時的問題或危機(jī)，隨著時間前進(jìn)、環(huán)境變化，其原來的功能就需要調(diào)整，或者制度本身就需要終止。否則，這些制度就會成為 “僵尸”制度，影響到整個制度體系的活力。在當(dāng)代中國，許多與普通人生活相關(guān)的制度，源于計劃經(jīng)濟(jì)時代，甚至是黨地下秘密工作時期，由于沒有及時清理更新，嚴(yán)重影響到人們的日常生活質(zhì)量，也造成了制度的理想目標(biāo)與制度的微觀個人感受之間的反差。

三、空間維度：空間坐標(biāo)與空間變革① 本節(jié)的主要內(nèi)容來自陳曉彤、楊雪冬：《治理空間、城鎮(zhèn)化與治理變革》， 《探索與爭鳴》2013年第11期。

馬克思曾經(jīng)說過，“空間是一切生產(chǎn)和一切人類活動所需要的要素”②《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第573頁。。空間不僅是人類生存與實踐的基本條件，也是制度建構(gòu)與運(yùn)行的基本要素。因此，有學(xué)者（Lourau）說：“沒有空間就不會有制度。”①轉(zhuǎn)引自 Henri Lefebvre,“ Space and the State，” Neil Brenner, Bob Jessop, Martin Jones, and Gordon MacLeod, eds., State/Space: A Reader,London: Blackwell Publishers Ltd, 2003 , p84.進(jìn)而言之，在主權(quán)國家背景下，地域空間是給定的，但是隨著人們交往活動的擴(kuò)展，會產(chǎn)生新的交往空間，人們對空間的認(rèn)識也隨之發(fā)生著變化。空間觀念的變化和多種空間的出現(xiàn)，導(dǎo)致了西方社會政治理論中的“空間轉(zhuǎn)向”。②據(jù)說這個說法來自于美國地理學(xué)家蘇賈。轉(zhuǎn)引自Barney Warf, Santa Arias, The Spatial Turn: Interdisciplinary Perspectives , NewYork:Routledge,2009.對于分析當(dāng)代中國政治變化來說，空間也是值得納入的認(rèn)知維度。有學(xué)者就提出，要科學(xué)研究中國改革開放史，就必須解決改革開放史中的“地理問題”，亦即必須重視研究不同區(qū)域的改革開放史。③丁龍嘉：《以更廣闊的時空視野研究改革開放史》，《中共黨史研究》2017年第5期，第22頁。

之所以這樣說，有三個主要原因：首先，改革開放以來，隨著市場化、工業(yè)化、城市化、信息化、全球化的快速推進(jìn)，地域之間差距在拉大，地理空間被重塑，社會空間在拓展，精神空間在多樣化，跨國空間也在形成。這些新的空間為政治生活的開展提供了新的場所，并改變著國家與社會、個人之間的交往關(guān)系。其次，中國與世界的關(guān)系發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)變，國內(nèi)空間與國際空間有了更多的重疊之處，為國內(nèi)活動的國際化、國際活動的國內(nèi)化提供了條件，并且呼喚著國內(nèi)國際行動的協(xié)調(diào)合作。在這樣的交融互動空間中，如何確定中國在世界中的方位、明確自己的國際身份，直接關(guān)系到中國的國際立場和政策選擇。再次，中國人的空間觀念也在發(fā)生著深刻的變化。公與私、內(nèi)與外、全球與本土等認(rèn)識劃分空間的標(biāo)準(zhǔn)逐漸被提出，進(jìn)入人們的日常生活，并影響到人們的行為。盡管國家和資本依然是塑造空間的主要力量，但是社會群體和個人也在努力維護(hù)和爭取著自己的空間，從而使自上而下的空間改造與自下而上的空間抗?fàn)幊蔀閲摇鐣拥男滦问健臻g的塑造和爭奪，是理解當(dāng)代中國政治變化的另一個切入點(diǎn)。

從空間的角度來觀察過去40年中國的政治變化，應(yīng)該關(guān)注以下幾個問題：

第一，多重空間坐標(biāo)。與選擇時間坐標(biāo)的目的一樣，選擇空間坐標(biāo)也是為了更清晰地了解當(dāng)代中國的國家屬性，尤其是在國際社會中的屬性。新中國成立以來，決策者先后采用了“兩大陣營”、“三個世界”、“發(fā)達(dá)/發(fā)展”等標(biāo)準(zhǔn)來定位中國在國際社會中的屬性，以達(dá)到爭取更多的國際支持，獲得更大活動空間，擁有更有力的話語權(quán)，乃至在國際社會中發(fā)揮更積極作用的目標(biāo)。從這些坐標(biāo)的變化來說，中國在國際舞臺上采取的是淡化意識形態(tài)、突出國家發(fā)展特點(diǎn)的方式。這種選擇是國內(nèi)政治變化的投射，也有利于為黨和國家中心工作轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造了更好的國際環(huán)境。人類命運(yùn)共同體理念的提出，說明了中國開始以全球作為空間坐標(biāo)來定位自己，構(gòu)建與世界各國的關(guān)系。這個不同于“西方中心論”、“霸權(quán)和平論”的理念具有很強(qiáng)的前瞻性和包容性，但也需要在實踐中不斷充實完善。此外，在處理具體國際事務(wù)中，中國采取的是多邊主義立場，因此中國也會選擇中觀或者超中觀的空間坐標(biāo)，比如東亞、東南亞、周邊鄰國、金磚國家、“一帶一路”等。通過這些區(qū)域性的空間坐標(biāo)，盡可能地與相關(guān)國家或地區(qū)取得利益交集和共識重疊。除了這些政治建構(gòu)的空間坐標(biāo)外，學(xué)術(shù)界也建構(gòu)了轉(zhuǎn)型國家、發(fā)展型國家、威權(quán)主義國家等國家理想類型坐標(biāo)，以了解分析中國發(fā)展成就背后的制度邏輯。盡管中國的實際情況與這些理想類型有較大的差別，尤其缺少規(guī)模相當(dāng)?shù)膰疫M(jìn)行比較，但是這種分析路徑依然對于認(rèn)識當(dāng)代中國國家屬性中的制度維度有啟發(fā)意義。

第二，空間與治理的關(guān)系。沒有空間也沒有治理，治理都是在特定空間中進(jìn)行的，并且針對的是空間內(nèi)存在的關(guān)系及其問題。因此，“理解社會的空間組織化非常重要”，不僅有利于我們理解社會過程的運(yùn)作方式，也有利于我們依據(jù)這些過程提高政治行動能力。④［英］德雷克?格里高利、約翰?厄里主編：《社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，謝禮圣、呂增奎譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第15頁。空間影響治理體現(xiàn)在三個方面：首先，空間界定了治理的邊界。任何一種治理活動都是發(fā)生在一定時空范圍之中的。從地方治理到區(qū)域治理再到全球治理，不僅是治理主體和對象的變化，也是治理活動邊界的改變。空間范圍和規(guī)模的不同，在很大程度上規(guī)定了治理關(guān)系的復(fù)雜程度以及治理問題的難易程度，進(jìn)而影響到治理的方式和績效。當(dāng)代有越來越多的治理問題是跨邊界的，這更加突出了空間的重要性，因為問題空間是可以延展的，但治理主體的行為是有邊界的，只有將行為與問題實現(xiàn)空間上的對應(yīng)，才能為有效治理提供基礎(chǔ)性條件。其次，空間的塑造是治理的基本內(nèi)容。空間并不是靜止不變的，而是可塑造和建構(gòu)的。在工業(yè)化、城市化和市場化過程中，空間的經(jīng)濟(jì)價值和社會政治功能逐漸被資本、國家以及社會成員所認(rèn)識，空間與利潤、權(quán)力、權(quán)利緊密地聯(lián)系在一起，已經(jīng)不再是單純的場所地點(diǎn)，由此也形成了對于空間的競爭和爭奪。①［美］大衛(wèi)?哈維：《后現(xiàn)代的狀況》，周憲等譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第299頁。空間研究的開創(chuàng)性學(xué)者列斐伏爾指出，空間是政治性的、戰(zhàn)略性的。②［法］勒菲弗（列斐伏爾）：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2008年，第46頁。與其他資源一樣，空間也是有限的，對空間的占有既反映了也加固了社會關(guān)系，使得空間不僅僅是“社會生活于其中展開的競技場”，也是“社會關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的媒介”。③［英］德雷克?格里高利、約翰?厄里主編：《社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，第3頁。由于在社會關(guān)系中所處地位的不同，不同的社會主體對于空間的塑造能力也存在著差距，而國家和資本在大多數(shù)空間的塑造過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，并且將空間的經(jīng)濟(jì)價值與社會政治功能結(jié)合在一起，不僅提高了統(tǒng)治與控制的隱蔽性和彈性，而且大大提升了能力。④［法］米歇爾?福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：三聯(lián)書店，2007年。但是，空間的開放性和參與的多元化，使得空間的塑造過程不是一維的，而是多維的、互動性的。因此，空間的塑造作為治理的基本內(nèi)容，突出了治理的多主體性和互動性。再次，空間的多樣性增強(qiáng)了治理的復(fù)雜性。空間的多樣性不僅體現(xiàn)在尺度和范圍上，更體現(xiàn)在層次和領(lǐng)域上。社會行為體對自然空間干預(yù)的深化，以及人們思維、行動、交往組織方式的拓展，不斷生產(chǎn)出不同形態(tài)的空間。這些不同形態(tài)的空間有著各自的治理邏輯，相互之間存在著交叉、契合以及矛盾，提高了治理的復(fù)雜性。列斐伏爾關(guān)于空間分類的經(jīng)典觀點(diǎn)區(qū)分了三類空間：以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的領(lǐng)土空間，由制度、法律、慣例等構(gòu)建出來的社會空間，以及由各種象征物構(gòu)成的精神空間（mental space）。⑤Henri Lefebvre,“Space and the State,” Nril Brenner, Bod Jessop, Nartin Jones, and Gordon MacLeod, Eds., State/Space: A reder, Blackwell Publishing,2003, p.84-5.而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，又產(chǎn)生了流動空間、虛擬空間。⑥［美］曼紐爾?卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。人們的跨國流動更產(chǎn)生了跨國空間等。換句話說，人們的思維、行動方式的改變會不斷產(chǎn)生出新的空間。盡管如此，地理空間、社會空間、精神空間仍是空間的三種基本形態(tài)。但可以預(yù)計，隨著社會交往的擴(kuò)展，空間的邊界與制度的邊界會產(chǎn)生更多的不對稱和不契合，從而對既有的治理方式提出新的挑戰(zhàn)。

第三，空間視角下的國家治理危機(jī)。在多元主體參與的治理過程中，國家依然在其中發(fā)揮著主要、甚至主導(dǎo)作用。作為制度的創(chuàng)設(shè)者，國家以地域作為權(quán)力行使的前提和基礎(chǔ)，希望將治理的對象和參與者固定在一定的地域范圍之內(nèi)，并且會通過對地域的行政性劃分以及社會主體的空間分布來構(gòu)建可治理的、同質(zhì)化的單位，提高治理效果。面對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)大、社會交往的擴(kuò)展以及社會空間的多元化和自主性增強(qiáng)，國家也會通過間接的、柔性的、多樣的方式滲透其中，努力將多元的社會空間置于制度的影響范圍之中，將社會的自治整合進(jìn)國家的治理框架內(nèi)。然而，與經(jīng)濟(jì)社會生活的變化相比，國家無論在制度機(jī)制設(shè)計，還是在治理手段工具、治理能力等方面的調(diào)整都會存在著滯后性。這既會導(dǎo)致在新產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會空間中國家與其他治理主體缺少對話、合作的平臺，也會造成國家將舊的治理方式和手段沿用到新的空間之中，引發(fā)矛盾和沖突。在當(dāng)代，全球化、信息化、城市化、工業(yè)化以及再工業(yè)化這些重大社會經(jīng)濟(jì)變化推動著經(jīng)濟(jì)社會空間的分化、重構(gòu)和轉(zhuǎn)型，對于各國的治理提出了嶄新而且重要的挑戰(zhàn)，各國治理面臨著不同程度的問題或危機(jī)，即使是定型最早、穩(wěn)定性最強(qiáng)的西方治理模式也進(jìn)入了明顯的無效期。從空間的視角來說，包括西方國家在內(nèi)，以領(lǐng)土空間為基礎(chǔ)和邊界的，由國家主導(dǎo)的治理模式面臨著三個主要挑戰(zhàn)：首先，新空間不斷產(chǎn)生。隨著經(jīng)濟(jì)社會，特別是交往技術(shù)和手段的發(fā)展，非國家的行為者，比如個人、社會組織、企業(yè)等不斷創(chuàng)造出屬于自己的空間，阻擋甚至屏蔽了國家權(quán)力的擴(kuò)展?jié)B透。以網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)形成多樣化的交往空間是這方面的典型。國家為順利地進(jìn)入這些新的空間，正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，必須建構(gòu)新的觀念價值，設(shè)計制度機(jī)制，這樣才能將新的空間有效納入到國家治理框架之中。其次，既有空間正在發(fā)生著重構(gòu)。一方面，各種社會要素的流動和重新配置改變著既有的生產(chǎn)和生活空間的分布、構(gòu)成以及運(yùn)行。這尤其體現(xiàn)在城市化、經(jīng)濟(jì)全球化以及工業(yè)化、再工業(yè)化過程中，以地點(diǎn)為基礎(chǔ)形成的治理單位，比如工廠、社區(qū)等都在發(fā)生著深刻的改變。另一方面，空間權(quán)利作為社會權(quán)利的要素，越來越得到重視，并且為此形成了以居住權(quán)、環(huán)境權(quán)、網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)權(quán)為代表的新的社會權(quán)利和社會運(yùn)動形式，對抗著國家、資本這樣的壟斷性力量。總的來說，國家和資本是推動空間重構(gòu)的主要力量，但是在空間重構(gòu)的過程中，它們的角色會從推動他人改變轉(zhuǎn)換為自我適應(yīng)性轉(zhuǎn)變。再次，空間的流動性大大提高。流動作為現(xiàn)代社會的基本特征之一，借助運(yùn)輸通訊技術(shù)的發(fā)展不斷加速，帶來了時空的巨大變革。一方面，社會交往的空間進(jìn)一步去地域化和跨國界化，使得國家干預(yù)所依托的自然地理基礎(chǔ)受到制約和削弱；另一方面，社會交往的共同空間感也在加強(qiáng)，地方性事件可以借助電視網(wǎng)絡(luò)等傳媒成為國家乃至全球關(guān)注的事件，形成新的公共輿論空間。在新的輿論空間中，不僅會出現(xiàn)文化價值的交流，還會產(chǎn)生激烈的文化價值交鋒與對抗，使得新的輿論空間成為集中呈現(xiàn)社會各類矛盾的窗口。面對空間的流動性，國家權(quán)力的覆蓋能力和聚焦能力都顯現(xiàn)出局限性。

第四，城市化進(jìn)程中的空間治理。中國正在發(fā)生著人類歷史上規(guī)模最大、速度最快的城市化過程，人口向城市快速轉(zhuǎn)移，城市成了社會經(jīng)濟(jì)生活的主要空間，也是各種矛盾的累積地點(diǎn)。城市的空間治理是國家治理的主要陣地。就空間而言，城市化對治理提出了以下挑戰(zhàn)：

一是空間的商品化和空間的公共性不協(xié)調(diào)。人們向城市的集中，造成了土地與人口的緊張關(guān)系，空間在土地開發(fā)過程中實現(xiàn)了商品化。在城市里，人們生活在空間中而非土地上。對于大部分從農(nóng)村流動或者移居到城市里的人來說，空間是有限的，只能滿足居住的需要，并且生活其中也需要購買各種服務(wù)，而不能像原來那樣依靠自己土地實現(xiàn)生活的自給自足。這就推動了生活方式的商品化和勞動力的商品化，人們更加依靠市場以及國家，而非原來的以土地為基礎(chǔ)形成的共同體來生活和發(fā)展。空間的公共性也顯得愈發(fā)重要，因為作為空間所有者的個人既需要制度來保護(hù)自己的合法權(quán)利，也需要獲得更多的、個人無法負(fù)擔(dān)的公共服務(wù)的提供。與之相對應(yīng)的是，作為空間公共性的維護(hù)者，國家更多的是與資本聯(lián)系在一起，把追逐經(jīng)濟(jì)利益放在首選。一方面，它會通過各種方式來改變土地關(guān)系；另一方面，也在努力將空間開發(fā)的利潤最大化——這些力量對基于土地的社會關(guān)系的介入和干預(yù)，打破了原來穩(wěn)定的平衡，削弱了空間的公共性，導(dǎo)致了圍繞空間權(quán)分配的矛盾和沖突。因此城市化在加速了人與土地分離的過程中，也使以土地為基礎(chǔ)的治理向以空間為基礎(chǔ)的治理轉(zhuǎn)變成為必要。

二是空間的多元化與空間的協(xié)調(diào)性的矛盾。人口的聚居也是社會多元化和分化的過程，同時大量的人口也需要保持一定的秩序。城市化加速了這個過程，并將其在集中的空間中展示出來。城市邊界的開放，大量人員進(jìn)入城市，并且在城市中流動，打破了原有相對穩(wěn)定的人口結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系，社會分化的基礎(chǔ)從行政隸屬、地域分布轉(zhuǎn)變?yōu)榉止ぁ⑹杖搿⑾M(fèi)以及身份認(rèn)同等，并不斷地細(xì)化，由此形成了持續(xù)的多元化社會空間生產(chǎn)機(jī)制。在城市中，象征性符號體系更加發(fā)達(dá)，將社會多元化清晰地表達(dá)出來，甚至加以夸張放大，而消費(fèi)主義在其中發(fā)揮了突出的作用。與社會多元化相伴的還有社會貧富差距的拉大和顯性化，這推動了社會群體空間意識的蘇醒和對于空間權(quán)利的爭奪。空間的協(xié)調(diào)除了要調(diào)節(jié)不同群體，尤其是外來人口與本地人口對于空間的利益訴求外，還要考慮人口與環(huán)境的關(guān)系。因此，在多元化條件下，保持城市空間內(nèi)部的協(xié)調(diào)性成為新的問題。

三是生產(chǎn)空間與生活空間的日益分離。這種分離是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們流動性加強(qiáng)而出現(xiàn)的。住房的商品化、就業(yè)方式的多元化以及產(chǎn)業(yè)布局的調(diào)整起到了直接的推動作用。生產(chǎn)空間與生活空間的分離，特別是相互距離的擴(kuò)大，壓縮了人們在生活空間中交往的時間，使得生活空間簡化為私人的休息空間。而留在生活空間中主要是老人和孩子，他們對于生活空間有更具體的需要，但是在空間權(quán)利表達(dá)上面臨著各種障礙。這樣，雖然城市人口在增加，以居住小區(qū)為載體的生活空間在擴(kuò)大，但生活空間的治理遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有跟上。

四是公共空間與私人空間的脫節(jié)。個人權(quán)利意識以及居住空間的樓宇化，大大強(qiáng)化了私人空間意識。但是，居住的集中化也需要構(gòu)建起適當(dāng)?shù)墓部臻g，為人們交往提供基礎(chǔ)。如揚(yáng)?蓋爾所說，“人們在同一空間中徜徉、流連，就會自然引發(fā)各種社會性活動。這就意味著只要改善公共空間中必要性活動和自發(fā)性活動的條件，就會間接地促進(jìn)社會性活動”①［丹麥］揚(yáng)?蓋爾：《交往與空間》，何人可譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，1992年，第4頁。。顯然，在城市化進(jìn)程中，公共空間的構(gòu)建滯后于私人空間的強(qiáng)化。其原因為：一方面，公共空間在物質(zhì)形態(tài)上受制于掌握規(guī)劃主導(dǎo)權(quán)的國家和資本；另一方面，公共空間的構(gòu)建需要積極的公共參與、適應(yīng)城市的生活習(xí)慣和生活方式。公共空間的滯后制約了公共意識和城市認(rèn)同感的形成，加重了城市社區(qū)的陌生人化。因此，即使長期居住在同一個小區(qū)的人們，也由于缺乏交往，陌生成為常態(tài)。這也制約了社會信任的建立和發(fā)展，增加了空間有效治理的成本。

五是規(guī)劃空間與實際空間的脫節(jié)。在城市化過程中，越來越強(qiáng)調(diào)規(guī)劃先行，但是許多地方的規(guī)劃經(jīng)常脫離當(dāng)?shù)氐膶嶋H，誤導(dǎo)對現(xiàn)實空間的設(shè)計和改造。或者是規(guī)劃的尺度過大，忽視了當(dāng)?shù)氐淖匀坏乩項l件、人口規(guī)模以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等制約條件；或者是規(guī)劃簡單照搬，甚至拙劣模仿其他地方，尤其是發(fā)達(dá)地方的景觀風(fēng)格，不顧當(dāng)?shù)氐淖匀粭l件、歷史文化傳統(tǒng)以及居民生活肌理等，打造新的景觀、建造新的城市；或者規(guī)劃只重視地面建筑，忽視地下基礎(chǔ)設(shè)施；或者規(guī)劃隨意變動，實際空間不斷被干預(yù)，甚至破壞。因此，我們會看到，許多城市雖然規(guī)劃得很宏大，建筑很氣派、洋氣，但是由于居住人口有限，城市里缺乏生氣，淪為“鬼城”，出現(xiàn)大量爛尾工程、荒廢大片土地。②徐海波：《債務(wù)加劇?土地破壞?泡沫累積——一些地方新型城鎮(zhèn)化誤入歧途》，2013年8月26日，http://www.xinhuanet.com/politics/2013-08/26/c_117087455.htm。由于缺乏管理，頻繁出現(xiàn)道路翻修、降雨內(nèi)澇等問題。

六是虛擬空間與現(xiàn)實空間的脫節(jié)。中國新一輪城市化是與網(wǎng)絡(luò)化同步而進(jìn)的，而互聯(lián)網(wǎng)在城市中的普及速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了城市化的速度。與現(xiàn)實空間相比，虛擬空間的進(jìn)入門檻低，社會身份隱蔽，交流表達(dá)自由，產(chǎn)品更新快，因此快速發(fā)展起來，成為人們交往的新平臺、消遣的新手段以及參與公共事務(wù)的新方式。盡管在虛擬空間中有著海量的信息流動、多樣的群體分類、頻繁的社會互動，但是虛擬空間并不對應(yīng)于現(xiàn)實空間，尤其是其不斷繁殖的新形態(tài)超出了現(xiàn)實空間治理機(jī)制的覆蓋和回應(yīng)能力。

四、風(fēng)險維度：風(fēng)險轉(zhuǎn)變與復(fù)合變革③ 本節(jié)的主要內(nèi)容來自楊雪冬：《風(fēng)險社會與新型社會風(fēng)險》，李培林、李強(qiáng)、馬戎主編：《社會學(xué)與中國社會》，北京：中國社科文獻(xiàn)出版社，2008年。

在我們確定了改革開放四十年的時空坐標(biāo)后，應(yīng)該尋找過去40年里中國政治變化的主線。毫無疑問制度化是這個主線。進(jìn)一步講，這是應(yīng)對風(fēng)險、尋求確定性的制度化。從風(fēng)險角度來認(rèn)識中國的政治變化，有助于把握制度化的本質(zhì)，弱化價值判斷，并在分析過程中將環(huán)境變化、制度約束、能動者選擇更好結(jié)合起來。

改革開放就是一個不斷創(chuàng)造出新風(fēng)險并通過體制的自我調(diào)整和社會能力的提升來積極應(yīng)對風(fēng)險的過程。一方面，對外開放使中國與世界緊密地聯(lián)系起來，改變了中國所處的環(huán)境，在獲得收益的同時，也增加了包括跨國風(fēng)險在內(nèi)的諸多不確定性；另一方面，改革是一個激活市場和社會主體，擴(kuò)展和增強(qiáng)其自主性和決策權(quán)的過程。按照風(fēng)險社會理論，現(xiàn)代風(fēng)險歸根到底是人為風(fēng)險，任何一種決策都既是對不確定性的回應(yīng)，也是新的不確定性的來源，衍生出新的風(fēng)險。因此，改革開放也創(chuàng)造出多元化的風(fēng)險主體和風(fēng)險來源。這種風(fēng)險狀態(tài)完全不同于傳統(tǒng)社會以及計劃經(jīng)濟(jì)時代。即便與其他現(xiàn)代化國家相比，中國由于規(guī)模大、內(nèi)部復(fù)雜、多重轉(zhuǎn)變，有著更為復(fù)雜的風(fēng)險狀態(tài)。

從風(fēng)險維度來考察中國的政治變化，應(yīng)該關(guān)注以下問題：

第一，風(fēng)險社會進(jìn)程及社會影響。我們可以大致把現(xiàn)代風(fēng)險的衍生過程劃分為三個階段：第一個階段從1978年改革開放開始到1993年《中共中央關(guān)于建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》的頒布，主題是市場機(jī)制的創(chuàng)造和市場或經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的衍生。在這個階段，農(nóng)戶、企業(yè)、個人逐漸成為經(jīng)濟(jì)活動的主體，也成為風(fēng)險的主體。第二個階段從1994年到2002年，主題是制度改革的深化以及制度風(fēng)險/社會風(fēng)險的明顯化。在這個階段，社會政治領(lǐng)域改革滯后于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的問題進(jìn)一步暴露出來。面對包括社會收入差距拉大、脆弱群體增加等諸多新的社會問題或者說社會風(fēng)險，自身改革的局限也使得制度本身成為風(fēng)險的主要來源。在這個階段，1997年發(fā)生的東亞“金融危機(jī)”被稱為全球化進(jìn)程中第一次危機(jī)，也使中國首次感受到了全球風(fēng)險的沖擊，不僅增強(qiáng)了政府與公眾對金融領(lǐng)域風(fēng)險的關(guān)注，也推動了該領(lǐng)域的改革。第三階段從2003年SARS危機(jī)的出現(xiàn)一直到目前，主題是經(jīng)濟(jì)增長衍生出的生態(tài)風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險和生活風(fēng)險的明顯化，以及全球化進(jìn)程推進(jìn)所導(dǎo)致的全球性風(fēng)險的突出。在SARS危機(jī)的推動下，生態(tài)環(huán)境問題的嚴(yán)重性和風(fēng)險的跨國傳播得到了社會的普遍重視。2008年全球金融危機(jī)，充分暴露了國家為中心的治理體系的普遍性缺點(diǎn)。全球氣候變化、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全問題的日益突出，將各國的利益更緊密地聯(lián)系在一起，同時也挑戰(zhàn)著國家平衡國內(nèi)治理與全球治理關(guān)系的能力。在風(fēng)險主題轉(zhuǎn)化的過程中，中國的社會也發(fā)生了八個方面的深刻變革：從控制型社會向自主型社會轉(zhuǎn)變；從分割靜態(tài)的社會向流動的社會轉(zhuǎn)變；從整體性社會向多元社會轉(zhuǎn)變；從封閉孤立的社會向全面開放的社會轉(zhuǎn)變；從生產(chǎn)的社會向消費(fèi)的社會轉(zhuǎn)變；從國家財富的社會向個人財富的社會轉(zhuǎn)變；從經(jīng)濟(jì)不斷增長型社會向社會可持續(xù)發(fā)展型社會轉(zhuǎn)變；從低風(fēng)險社會向高風(fēng)險社會轉(zhuǎn)變。①楊雪冬：《論國家治理現(xiàn)代化的全球背景與中國路徑》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。

第二，當(dāng)前的風(fēng)險狀態(tài)。與許多國家相比，中國面對的風(fēng)險環(huán)境帶有明顯的復(fù)合特征。這體現(xiàn)在兩個方面：一是盡管隨著現(xiàn)代化的快速推進(jìn)，現(xiàn)代意義的風(fēng)險大量出現(xiàn)，但是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在許多地方依然占主導(dǎo)地位，傳統(tǒng)風(fēng)險依然存在；二是盡管技術(shù)風(fēng)險、制度風(fēng)險成為風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的主要類型，但是由于中國在進(jìn)行著現(xiàn)代化的同時，也進(jìn)行著制度改革和制度轉(zhuǎn)軌，制度風(fēng)險中既有過程風(fēng)險也有結(jié)構(gòu)性風(fēng)險。除了多種風(fēng)險共存并大量涌現(xiàn)外，更需要注意的是，中國本身的結(jié)構(gòu)、所處的歷史階段以及所從事的現(xiàn)代化和融入世界的事業(yè)為這些風(fēng)險的放大提供了條件。具體而言，當(dāng)前風(fēng)險狀態(tài)有五個主要特點(diǎn)：風(fēng)險的來源日益多樣化，風(fēng)險的種類不斷增加；社會的快速變遷導(dǎo)致了風(fēng)險誘發(fā)因素的大量增加，這些因素盡管不是風(fēng)險源，卻是風(fēng)險發(fā)生的“加速器”和“擴(kuò)散器”；制度風(fēng)險日益突出，并且成為制約中國風(fēng)險治理的結(jié)構(gòu)性障礙；風(fēng)險意識和風(fēng)險觀念不斷增強(qiáng)，既推動著風(fēng)險治理的發(fā)展，也成為誘發(fā)風(fēng)險恐慌的因素；風(fēng)險影響的普遍性和應(yīng)對的不平等并存。

第三，以國家為中心的風(fēng)險治理機(jī)制。就中國而言，長期以來形成的是以國家為中心的風(fēng)險治理機(jī)制，這使得國家承擔(dān)著無限的風(fēng)險責(zé)任。盡管改革開放以來，社會主體獲得了更多的自主性，成為風(fēng)險責(zé)任主體，但是由于執(zhí)政的邏輯，國家依然會跨越正在形成的國家—社會—市場邊界，承擔(dān)其本來應(yīng)該由社會主體、經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)的風(fēng)險，這也滋養(yǎng)了一種依賴國家、推責(zé)給執(zhí)政黨的政治社會心理，從而通過夸大風(fēng)險、轉(zhuǎn)移責(zé)任的方式強(qiáng)化了國家中心的治理機(jī)制。當(dāng)下，這種國家中心的治理面臨兩大沖擊：一是原有的風(fēng)險共擔(dān)機(jī)制被削弱了。在集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制以及強(qiáng)調(diào)平等的意識形態(tài)下，社會各個部門以及各個行為者都被賦予了固定的角色和職能，它們遵從總體秩序的安排，相互間具有穩(wěn)定的認(rèn)同感和信任度，結(jié)成了相對穩(wěn)定的“大家庭”，在資源短缺的情況下，通過協(xié)作以及資源的集中使用解決了推卸責(zé)任，共擔(dān)風(fēng)險的問題。隨著社會內(nèi)部差距的擴(kuò)大，這種“大家庭”式的信任關(guān)系以及行為者之間的團(tuán)結(jié)被嚴(yán)重削弱了，但新的信任體系以及團(tuán)結(jié)方式并沒有建立起來。這不可避免會產(chǎn)生社會內(nèi)部的沖突，或者是社會中的強(qiáng)勢團(tuán)體把解決風(fēng)險的責(zé)任完全推卸給弱勢群體，或者是弱勢群體不滿于現(xiàn)有的風(fēng)險解決機(jī)制，抵制甚至起來反抗。而一個存在分裂危險的社會必然無法建立起穩(wěn)定而持續(xù)的秩序。二是風(fēng)險治理的核心——國家的權(quán)威和信任度有所降低。盡管中國有著悠久的國家中心傳統(tǒng)，社會服從國家權(quán)威，但是相對于大量產(chǎn)生的風(fēng)險，國家無論在反應(yīng)速度還是解決能力上都存在著明顯不足。更重要的是，在一些典型風(fēng)險上表現(xiàn)出的弱點(diǎn)使社會公眾和團(tuán)體對國家權(quán)威的公正性與合理性也產(chǎn)生了質(zhì)疑，國家的合法性出現(xiàn)了危機(jī)。對國家的不信任必然導(dǎo)致對各種制度的不服從，這無疑破壞了整個社會構(gòu)建信任關(guān)系的環(huán)境，并使社會行為者無法有序地安排自己的行為預(yù)期。大量的短期行為和投機(jī)行為因此產(chǎn)生。這既破壞了社會內(nèi)部的和諧與團(tuán)結(jié)，反過來也對國家提供秩序這種特殊公共品的能力和地位提出了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

第四，風(fēng)險社會與復(fù)合治理。面對復(fù)合的風(fēng)險，應(yīng)該通過協(xié)調(diào)已經(jīng)多元化的各種關(guān)系來取得社會共識，構(gòu)建涉及多層次、多領(lǐng)域、多主體，共擔(dān)共責(zé)的復(fù)合治理機(jī)制，達(dá)成集體行動。“和諧社會”“和諧世界”“國家治理體系和能力現(xiàn)代化”“人類命運(yùn)共同體”等目標(biāo)的提出，是中國對國內(nèi)和全球風(fēng)險環(huán)境變化的積極回應(yīng)。當(dāng)前，應(yīng)該把重點(diǎn)放在加快現(xiàn)代治理機(jī)制的構(gòu)建上，通過制度調(diào)整協(xié)調(diào)社會內(nèi)部的各種關(guān)系，提高國家與社會的雙重能力，發(fā)揮各個社會行為者的能力，共同有效地應(yīng)對全球性風(fēng)險和制度轉(zhuǎn)軌風(fēng)險。

具體來說，首先要增強(qiáng)國家的公共責(zé)任和民主治理能力，以鞏固和提高合法性，維護(hù)社會與國家的信任關(guān)系，從而為整個社會的和諧提供基礎(chǔ)性支持。在轉(zhuǎn)軌過程中，如果國家不能承擔(dān)應(yīng)負(fù)的公共責(zé)任，甚至治理能力減弱，那必然造成整個轉(zhuǎn)軌的失序，成為所有社會風(fēng)險爆發(fā)的導(dǎo)火索。但要強(qiáng)調(diào)的是，提高國家治理能力并不是單純強(qiáng)調(diào)國家利用其暴力壟斷地位所擁有的控制能力，而是要通過改革國家內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，提高國家對市場和社會的監(jiān)管能力，并且通過放權(quán)和分權(quán)等方式來調(diào)整國家與市場、社會的關(guān)系，使它們形成合作互補(bǔ)關(guān)系。其次，要積極培育、完善和壯大市場與社會，提高它們的自組織能力和自我規(guī)范能力，充分發(fā)揮它們的治理功能，既要對國家權(quán)力的過度擴(kuò)張進(jìn)行有效的約束，也要對市場過度擴(kuò)張進(jìn)行有力制約。市場與公民社會不僅是現(xiàn)代社會的基本組成要素，也是現(xiàn)代治理的基本機(jī)制。對于中國來說，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，目前更重要的是建立一個積極的公民社會，維護(hù)個人的權(quán)利，增強(qiáng)相互的寬容。再次，要提高個人、組織的公共責(zé)任感、風(fēng)險意識以及風(fēng)險的識別能力，使它們在行為廣度和強(qiáng)度提高的同時，也能提高行為和決策的理性程度。最后，要重視社會信任的培養(yǎng)和擴(kuò)展。只有相互信任才能自愿履行公共責(zé)任。目前，在保護(hù)傳統(tǒng)共同體精神的同時，也要擴(kuò)大社會信任的范圍，提高對“陌生人”和“他者”的認(rèn)同感，培養(yǎng)大共同體意識，為整個社會的整合提供價值基礎(chǔ)。同時，也要避免民族主義的過激化，增強(qiáng)對國際問題的關(guān)注度和包容度，在全球化的進(jìn)程中建立起正常的心態(tài)，以推動風(fēng)險治理中的地區(qū)、國際以及全球合作。

五、余論：現(xiàn)代化后半程與新整合政治

章百家認(rèn)為，近代以來中國人主要做了四件事情：民族獨(dú)立；國家統(tǒng)一；實現(xiàn)現(xiàn)代化；進(jìn)行社會變革。“在不同歷史時期，這四項任務(wù)占據(jù)的主次位置又有不同。對中國的各派政治力量來說，在一個特定的時期，誰能抓住主要矛盾，誰就有前途，不能抓住主要矛盾就會遭到挫折和失敗。”①章百家：《關(guān)于改革開放史研究的若干思考》，《北京黨史》2008年第6期。執(zhí)政黨已經(jīng)成功地領(lǐng)導(dǎo)和推動了40年的改革開放，在實現(xiàn)現(xiàn)代化、進(jìn)行社會變革方面取得了巨大的成就，中國進(jìn)入了現(xiàn)代化的后半程，邁入了“強(qiáng)起來”的歷史階段，離實現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興的中國夢”更近了。

因此，執(zhí)政黨提出，中國特色社會主義進(jìn)入新時代、現(xiàn)代化進(jìn)程后半程，社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。美好生活不僅有物質(zhì)文化層面的，還有民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的。顯然，單靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展無法滿足這些需求，還需要繼續(xù)推進(jìn)以制度化為中心的政治發(fā)展，為人們追求美好生活提供更有確定性、更值得崇尚、更有信任感的制度環(huán)境，從而使社會活力和創(chuàng)造力可持續(xù)地迸發(fā)。

現(xiàn)代化是一個分化與整合同步的過程。如果說，改革開放初期的主題是通過加速分化、拉大差距，激活社會活力，那么現(xiàn)代化后半程的主題就要轉(zhuǎn)化為構(gòu)建秩序、保護(hù)社會、尋求共識。在這個過程中，制度化以及圍繞制度化建立起的制度信任應(yīng)該發(fā)揮“粘合劑”、整合力的作用。

值得注意的是，現(xiàn)代化后半程與改革的“攻堅期”和“深水區(qū)”、發(fā)展戰(zhàn)略機(jī)遇期的“窗口期”等重要時間段疊加在一起，加速了各種風(fēng)險的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化。加之生活政治的崛起，網(wǎng)絡(luò)傳播的擴(kuò)散效應(yīng)，使得各個群體以及個人的風(fēng)險敏感度大大提升，風(fēng)險意識快速強(qiáng)化，造成當(dāng)下中國風(fēng)險與機(jī)遇并存，但風(fēng)險似乎又占據(jù)優(yōu)勢。因此社會各界在普遍分享改革收益的同時也普遍有了“被傷害”感，使得“風(fēng)險社會”的中國特色更為強(qiáng)烈。

盡管改革開放四十年為有效治理國家積累了更為寬裕的物質(zhì)條件，提供了更為便利的技術(shù)手段，建立了更高知識水平的官員隊伍以及更多的制度形式，但是在改革只有進(jìn)行時的背景下，國家與社會、國家與市場、個人與共同體、國內(nèi)與國際以及政黨與國家等主要關(guān)系都在重構(gòu)過程中，很多沒有實現(xiàn)制度化的穩(wěn)定，導(dǎo)致現(xiàn)有制度在應(yīng)對風(fēng)險的同時也在產(chǎn)生著“次生”風(fēng)險，甚至后者的破壞力更大。這造成了體制內(nèi)各群體之間的收益感落差，引發(fā)了各種形式的體制內(nèi)維權(quán)行為，侵蝕著制度的權(quán)威和公信力。加之橫向比較和開放條件創(chuàng)造的“退出”機(jī)制，也在弱化著政治權(quán)威的壟斷地位。因此，在中國的制度化過程中，制度構(gòu)建與制度消解相伴進(jìn)行。這顯然是改革開放中的新情況，也是現(xiàn)代化后半程遭遇后現(xiàn)代狀況的重要后果。

要在制度化的過程中構(gòu)建起對制度的信任，就需要思考依靠什么力量來有效運(yùn)行制度，通過什么方式來凝聚社會公眾對制度的認(rèn)同，從而更有效地發(fā)揮制度的整合功能。在中國，推動制度化的力量是執(zhí)政黨、國家以及改革開放以來多元化的社會。其中，執(zhí)政黨發(fā)揮著價值引領(lǐng)，匯集、協(xié)調(diào)和平衡各方利益的作用，國家要利用其掌握的強(qiáng)制力量確保制度執(zhí)行，社會公眾則應(yīng)該通過擴(kuò)大的參與和更公平地分享制度績效，建立對制度的信任，從而使這些力量在完成現(xiàn)代化后半程的道路上齊心合力。值得注意的是，在現(xiàn)代化和風(fēng)險社會的背景下，這些力量應(yīng)該各有分工，各擔(dān)其責(zé)，不要相互替代，防止政治整合蛻變?yōu)檎蔚恼R劃一，風(fēng)險應(yīng)對蛻變成責(zé)任的大包大攬。雖然可以利用政治權(quán)力強(qiáng)制地在短時間達(dá)成行動的統(tǒng)一、認(rèn)識的一致，延緩或者控制風(fēng)險的出現(xiàn)，但也容易為政治權(quán)力泛化和濫用創(chuàng)造條件和環(huán)境。此外，多元而開放的社會是改革開放推動的社會革命帶來的最寶貴財富，需要制度化進(jìn)程繼續(xù)維護(hù)，并將社會的風(fēng)險意識與執(zhí)政黨的風(fēng)險判斷更有效地對接起來。

在改革開放過程中，利益分配、利益增進(jìn)、外部敵人、傳統(tǒng)資源、價值號召、執(zhí)政黨自我革命等方式，都曾經(jīng)被用來激發(fā)社會公眾對制度的認(rèn)同，并且發(fā)揮了作用。但是中國的制度化是在復(fù)合變革的背景下發(fā)生的，需要不斷回應(yīng)與外部聯(lián)系日益緊密的多元社會的各種訴求，以及國際社會對中國的期待，并在回應(yīng)的過程中構(gòu)建出更有包容性的基本共識。顯然，單靠某個方式不可能實現(xiàn)制度化的復(fù)合目標(biāo)，必須采取系統(tǒng)的方案，運(yùn)用相互配合的多種做法。這不僅考驗著執(zhí)政黨的政治智慧和創(chuàng)造力，也考驗著在改革開放中獲益的各個群體的政治理性和行為策略。

馬克斯?韋伯在1895年任德國弗萊堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的演講，對我們思考當(dāng)下中國的政治整合依然富有啟發(fā)。他說：“社會政治問題的最關(guān)鍵問題并不是被統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)處境，而是統(tǒng)治階級和上升階級的政治素質(zhì)。我們社會政治活動的目的并不是要使每個人都幸福，而是要達(dá)成民族的社會聯(lián)合。這種社會聯(lián)合在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展下已經(jīng)分崩離析，我們必須重新造成民族的社會聯(lián)合才能應(yīng)付未來的嚴(yán)酷斗爭。”①［德］馬克斯?韋伯：《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》，甘陽譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，第106頁。