中國政治語境中的“網民”概念

熊道宏，蔡紫薇

（1.中央黨史和文獻研究院，北京 100032；2.中國人民大學，北京 100872 ）

作為與互聯網相關的身份指代，“網民”這一概念關涉了當下中國絕大多數人——按照中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的第42次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2018年6月，中國網民規模已達7.88億。①《CNNIC發布第42次〈中國互聯網絡發展狀況統計報告〉》，2018年8月20日，http://www.cac.gov.cn/2018-08/20/c_1123296859.htm。另一方面，“網民”并非完全指代具有特定身份標識的個體，同時也可以是一個帶有價值屬性的泛指概念。例如，近年來官方話語中有關“中國好網民”的表達屢見不鮮，中央網信辦推出的“爭做中國好網民工程”正是貫徹習近平總書記關于“培育中國好網民”重要指示精神的舉措。②《中央網信辦召開全國爭做中國好網民工程推進會》，201年2月8日，http://www.cac.gov.cn/2018-02/08/c_1122389774.htm。在“好網民”的表達中，“網民”并非是“互聯網用戶”等中性意義的指代，而是能夠與“好”或“壞”連接使用的帶有政治屬性的概念。互聯網信息技術的發展帶來了“網民”概念，但時至今日，“網民”一詞在具體使用過程中并沒有如人們所想象的那樣具有十分清晰的內涵，尤其在政治語境中，“網民”的使用事實上受到“公民”、“人民”、“群眾”等多個概念的影響，因此顯得模糊不定。本文試圖對中國政治語境中的“網民”概念內涵作一簡要梳理，以期探討其背后蘊含的思想張力與相關理論意義。

一、“網民”的定義變化

1998年7月8日，全國科學技術名詞審定委員會發布了第二批信息科技新詞，中國的“網民”就此正式誕生。③全國科學技術名詞審定委員會：《大事記》，2016年3月9日，http://www.cnctst.cn/index_25447.html?docurl=http://www.cnctst.cn/jggk/dsj/201603/t20160309_328306.html。“網民”與其他一同定名的因特網及相關名詞一樣，從正式發布之日起就與互聯網信息技術發展的大勢聯系緊密。在有關新詞的說明表格中，“網民”一欄信息如表1所示：

表1

可以看到，“網民”在最初定名時受netizen影響較大，從內涵解釋上幾乎可以看作net（網絡）與citizen（公民）合成詞netizen的譯詞。netizen一詞在20世紀末互聯網發展剛起步的背景下誕生（見下文），表達了互聯網用戶對網絡社會進步的責任意識與參與感；從構詞而言，netizen明顯表征了與政治共同體對應的網絡中這一群體所具有的公民精神。正如表1注釋中所示，中文詞匯“網民”在初創時與公民身份有直接關聯，“網民”可看作“網絡公民”的簡稱。“網民”概念這一思想源頭無疑對中國網民群體的自我認知有很大的影響。

另一方面，“網民”作為一種身份概念，必然擁有實際操作意義上可識別、可量化的統計標準，也就是什么樣的人可以確定為網民。在全國名詞委發布的“網民”詞匯注釋之外，“網民”事實上更多是作為一種可識別的現實身份指代被使用，即指互聯網用戶（使用者）。對這一內涵的定義集中體現在中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》中。自1997年成立以來，CNNIC已共發布42次統計報告。②時間截止于2018年8月。第1次報告分別發布于1997年11月、1998年7月，自1998年起CNNIC確定每年1月和7月各發布一次報告。自第1次報告始，作為互聯網絡中的行動主體的互聯網使用者（“上網用戶”、“網民”）就是CNNIC關注的對象，直到第9次報告（2002年1月）中才第一次出現對“網民”的概念界定。CNNIC對網民的定義為：平均每周使用互聯網至少1小時的中國公民。

在這一定義中，中國公民是成為一名中國網民的必要條件，“網民”與“公民”是種屬關系。在法律意義上，凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民，“網民”作為“公民”的下位概念，需具備一定條件（此處是“平均每周使用互聯網至少1小時”）的公民才能成為網民。如同作為法律概念的公民指向了國籍和憲法及法律規定的權利和義務，網民也指向了與互聯網相關的行為指標，“網民”在這個意義上僅僅作為與互聯網技術相關的、無其他政治意涵的中性概念而存在。

為適應互聯網技術發展的客觀背景以及改變統計口徑，CNNIC也不斷調整對“網民”的概念界定（具體定義見下頁表2）。至第18次報告時，CNNIC在原網民定義的基礎上增加了“6周歲以上”的年齡限制，第20次報告將統計口徑由之前的“每周上網一小時”調整為“半年內用過互聯網”。第22次報告中，“網民”的上位概念由過去的“中國公民”改為了“中國居民”。之后除第23、24次報告仍沿用“中國公民”外，自第25次報告至最新的第42次報告，“網民”都被界定為“半年內使用過互聯網的6周歲及以上中國居民”，這成為歷時最久的穩定定義。囿于資料所限，本文對由公民到居民的調整背景及實際統計意義并不清楚，但在一定程度上，從“公民”（具有中華人民共和國國籍）到“居民”（本國長期從事生產和消費的人或法人）的轉變顯然更加順應互聯網的應用普及，從而更加準確反映了中國互聯網絡使用者的客觀狀況。這種轉變解除了網民身份與公民身份的捆綁，事實上讓“網民”的指代更加泛化，使之在這份統計報告中的意涵更加中性化。

二、“網民”背后的公民屬性

盡管“網民”在實際統計報告中表現出政治中性化的意涵，但其繼承于netizen的公民屬性卻很難完全消除，即使在統計報告中，“網民”也長時間與“公民”相關。事實上，“網民”無疑分享了“公民”一詞在當代中國政治語境中的身份意識與價值訴求。伴隨著中國互聯網的發展，以“年輕人”①“截至2018年6月，10-39歲群體占總體網民的70%。其中20-29歲年齡段的網民占比最高，達27.9%。” 《CNNIC發布第42次〈中國互聯網絡發展狀況統計報告〉》，2018年8月20日，http://www.cac.gov.cn/2018-08/20/c_1123296859.htm。為主要構成的網民群體幾乎從一開始就表現出對社會現實具有高度敏感性、有著強烈的表達欲望與并不保守的自我動員能力。網民的政治參與意識和能力在每一次的社會公共事件中得到歷練，意見表達引發的輿論能量也逐步增強。正是在這樣的發展趨勢中，無論是網民群體自我認知，還是針對網民行為的外部反思，都時常將“網民”與具有價值指向的“公民”聯系在一起。尤其對于有著更多話語權的知識精英而言，二者的相互捆綁具有不言而喻的意義。②較為直接的表達如鄧子慶：《3.38億網民首先是公民》，《新京報》2009年12月31日。

表2

對“網民”的公民屬性的討論，離不開對作為其源頭的netizen一詞的考察。netizen作為一個科技術語，其最初使用大致要追溯至上世紀80年代，③Brian Fung, “‘Netizen’: Why Is This Goofy-Sounding Word So Important in China?” The Atlantic, 2012 OCT 11, https://www.theatlantic.com/international/archive/2012/10/netizen-why-is-this-goofy-sounding-word-so-important-in-china/263245/.但邁克爾?霍本（Michael Hauben）于上世紀90年代較為系統地闡述了這一概念的內涵。在《網民：論新聞組與因特網的歷史及其影響》一書中，霍本解釋其研究緣起是探討國際網絡論壇（Usenet）的起源與發展，正是在這個過程中他認識到了netizen這一群體：“線上有一群積極推動網絡發展的人。這些人理解集體工作的價值，認識到公開交流的公共面向。他們以建設性的方式探討與辯論議題，通過電子郵件傳遞解答，為新人提供幫助，維護FAQ文件及其他公共信息存儲，并維護郵件列表等等。他們討論這種新的傳播媒介的性質和作用。這些人就是網絡公民（citizens of the Net）。”④Michael Hauben, Ronda Hauben, 1997: Netizens: On the History and Impact of Usenet and the Internet, Wiley-IEEE Computer Society Press,Preface.他尤其強調，并非是任意一個網上用戶都是netizen，那些不與其他人交流的牟利者不屬于這個群體，netizen特指那些理解為其他人付諸行動、并為把網絡打造為一個充滿生機與活力的社群與源泉的人，他們會投入自身的時間與精力來把網絡建設成一個更美好的世界。

這些關于netizen簡潔扼要的激情表述，勾畫出一個充滿公民精神、積極公共參與且有著強烈責任意識的新興群體。霍本寫這些文字的時候還不滿三十歲（1973年生），互聯網正處于即將迅猛飛躍發展的起步階段。在信息技術在全球日益革新的大背景下，netizen跟隨互聯網技術也一道傳入中國，影響了中國“網民”的形成和生長。

但早逝的霍本（2001年逝世）①Horvath, John (27 July 2001), “Death of a Netizen ,”Heise Online, https://www.heise.de/tp/features/Death-of-a-Netizen-3451797.html.未曾想到，伴隨互聯網事業的發展，十幾年過后，netizen在中西方語境中有著截然不同的命運。時代周刊網站（time.com）曾在2012年發起了一個投票，主題為“2012年應當淘汰哪些詞匯？”，netizen赫然排在第三位。②“What Word Should Be Banished in 2012?” Times , http://newsfeed.time.com/2012/01/11/poll-what-word-should-be-banished-in-2012/.netizen在西方語境中逐漸式微，與互聯網的應用普及關系密切。伴隨互聯網使用人群的擴大、準入門檻的降低，網絡虛擬世界逐步與現實世界融合，當年霍本所暢想的網絡美好世界來得如此之快，以至于其與現實世界之間的界限越來越模糊。強調對網絡社會構建意義的網絡公民概念變得沒有那么重要，因為網絡社會的獨立性已被消解。因此，netizen在英文語境中顯得過時老套，聽起來像是“一部東德的電話本”③Matt Schiavenza,“Enough With the Word Netizen, ” The Atlantic, 2013 SEP 25, https://www.theatlantic.com/china/archive/2013/09/enoughwith-the-word-netizen/279969/.。

然而在大洋彼岸，作為中國“網民”源詞的netizen卻備受中國人青睞，尤其體現在使用英語的對外新聞傳播中，netizen一直是對譯“網民”的常用詞匯。在《中國日報》（China Daily）網站上搜索帶有netizen的文章，有八千多條顯示，并處于更新頻率很高的狀態。當文章中需要引用網民（友）觀點、指代網民群體時，一般都使用netizen。④http://newssearch.chinadaily.com.cn/en/search?query=Netizen.由于這種緊密的對譯關系，netizen甚至在英文媒體中逐漸成為中國互聯網用戶/網民的特定指代。⑤維基百科：“在現代用法上，‘netizen’通常在英文媒體報道中指中國互聯網用戶。” 參見https://en.wikipedia.org/wiki/Netizen。可以說，netizen作為一個英文詞匯在中國的流行，與netizen在西方語境中的式微有著同樣的根源。如前所述，中國網民與政治公民身份有著微妙的連接，netizen作為中國網民修飾性表達，無疑是這種公民身份一定程度的隱喻，netizen的背后指向了中國網民在網絡世界中所獲得的或希望獲得的更多的政治表達空間，以及一種更加豐滿的公民生活。⑥Brian Fung,“‘Netizen’: Why Is This Goofy-Sounding Word So Important in China?” The Atlantic, 2012 OCT 11, https://www.theatlantic.com/international/archive/2012/10/netizen-why-is-this-goofy-sounding-word-so-important-in-china/263245/.而netizen的不同境遇，實際上反映了網民群體在線上與線下進行政治參與的體驗差別。

netizen作為“網民”概念背后的政治性指代，無疑也具有相當的局限性。有論者指出，netizen事實上不應再作為“網民”譯詞而繼續使用，因為一方面netizen不能涵蓋中國互聯網絡內日益多元的大眾文化表達——并非每一位網絡用戶都對政治表達感興趣，具有公民意識的人僅是其中的小部分；另一方面netizen同樣也無法涵蓋線下的公民行為——并非每一位具有公民意識的人都通過網絡進行政治參與，因此用people來泛指網民群體似乎更能打破netizen的狹隘指代范圍。⑦Matt Schiavenza, “Enough With the Word ‘Netizen’ ,”The Atlantic, 2013 SEP 25, https://www.theatlantic.com/china/archive/2013/09/enoughwith-the-word-netizen/279969/.事實上，《中國日報》內部也曾討論是否要繼續使用netizen，并征求網民意見，有論者也提到netizen顯得過時，而以people來指代更加客觀。然而在這次討論中，有關支持netizen的觀點更令人注意，且道出了netizen存在之意義：netizen事實上不再是一個西方世界詞匯，而是一個“漢語新詞”（Chinese neologism），即本土媒體賦予了該詞以新的用法或內涵。⑧Jules Quartly,“Should the word ‘netizen’ be banned?” China Daily, 2012-09-11, http://www.chinadaily.com.cn/life/2012-09/11/content_15748863.htm.netizen由西方語境進入中國語境而成為新詞，深刻詮釋了它在中國語境獲得的長久生命力，這一詞匯代表了“網民”概念中包含的公民性面向，而對netizen的堅守，很大程度上是對“網民”公民身份的堅守。正如劉禾所言的“跨語際實踐”——概念從外來語言進入到本土語言（“客方語言”到“主方語言”）時，經過一系列的互動、碰撞而在本土環境中被創造出了新的意義。①劉禾：《跨語際實踐：文學，民族文化與被譯介的現代性（中國，1900-1937）》，宋偉杰等譯，北京：三聯書店，2014年，第34-36頁。對netizen而言，其特殊性在于其作為外來語言進行本土性轉化后，形式上沒有變化，且作為“網民”的對外譯詞附著在了“網民”之上，在中國互聯網應用普及的過程中參與構建了“網民”概念背后的公民屬性。

三、“網民”與“人民”“群眾”

1.“網民”與“人民”

前述在有關放棄netizen來表示網民的討論中，不少觀點都提及可以考慮使用people代替之，以實現指代的泛化，而people則將“網民”中“民”推向了集體的、同時在中國語境中更具政治意涵的“人民”概念。CNNIC的定義變化一定程度上正體現了這種指代泛化的傾向。作為一個泛指集體概念，“人民”顯然更處于“網民”的上位。在有關“人民”與“網民”關系的討論中，原人民網輿情檢測室在2011年曾撰文從網民與中國總人口比例，網民的城鄉分布、學歷、年齡、收入等方面論述了“網民不等于全體人民”，認為“無聲”的中國人仍然占據很大比例，互聯網有待更多的社會群體參與進來。但時至今日，中國網民的總數量已由當時的4.57億增長至8.02億（截至2018年6月），占總人口比例接近了百分之六十。在這樣的體量之下，網民盡管不能等同于全部中國人口，但他們在網絡上的行為已具有相當的民意代表性，盡管網民作為一種全新政治主體仍然需要克服內部巨大的差異性。②王洪喆：《爭奪“網民”：數字資本時代政治主體的生成》，《文化縱橫》2016年第1期。但在政治話語表達中，網民群體的龐大體量已使之基本具備了分享“人民”概念政治內涵的潛能。

“人民”作為一個政治性指代，在中國政治話語中享有絕對的主體地位。這尤其體現在中國國號之中：中華人民共和國是人民共和國，國家的最高權力屬于全體人民。相對而言，僅作為互聯網事業發展下的新興專門群體，“網民”對“人民”政治性的分享，首先來源于依托互聯網發展的民主政治話語。作為中國特色社會主義民主的內容構成，互聯網網絡民主在一定程度上是人民當家作主在互聯網空間內的體現，同時互聯網空間內的民主實踐也為完善制度化人民當家作主提供了創新驅動力。在這個意義上，網民作為互聯網空間內民主實踐的直接主體，無疑分享了作為廣義民主實踐主體的人民意涵。自20世紀末“網絡民主”理論興起以來，無論是網絡對傳統民主制度的改變，還是作為一種新興民主形態的網絡民主，都成為政治理論研究的重要對象。其中，有關網絡公共領域與話語民主的討論尤其使得作為網絡空間行為者的網民，與更大范圍政治行為主體的人民之間有了關聯。這種從阿倫特、哈貝馬斯等有關“公共領域”理論出發的討論，讓互聯網有了推動話語民主發展的新型空間的特征，并使網民擁有平等交往主體的屬性，網民在網絡這一公共領域內的相互交往釋放了民主精神，從而對全體人民有了某種示范效應。③熊光清：《網絡公共領域的興起與話語民主的新發展》，《中國人民大學學報》2014年第5期。在這些討論中，網民實際上被賦予了網絡民主發展的政治主體角色，而在不斷推進中國特色社會主義民主政治建設的問題意識影響下，網民自然不斷與全體人民發生意義關聯。

正如與“公民”之間的關聯一樣，“網民”與“人民”的關聯也不斷為理論反思與公共事件所推進。相比于“公民”，二者的理論關聯更多產生于較為系統的民主理論話語中，但在現實層面，“網民”同樣也通過網絡公共事件的參與不斷展現其對于信息自由、政府問責、權利維護等價值訴求。④熊光清：《中國網絡公共事件的演變邏輯——基于過程分析的視角》，《社會科學》2013年第4期。尤其以年輕、高學歷網民群體展現出的巨大民意引導能力，不斷推動著“網民”這一虛擬空間政治主體身份的構建。另一方面，“網民”與“人民”的關聯并不像與“公民”那樣顯得較為隱性，而是有著相當具象的實際關系。要進一步理清這種關聯，還需要考察另一個有重要政治意義的概念，那就是“群眾”。

2.“網民”與“群眾”

可以認為，“網民”與“人民”的意義關聯，甚至后者對于前者的吸納，都是通過“群眾”在網絡空間中找到自身定位來完成的。“群眾”是當代中國政治語境中的高頻詞語，其背后有著來自不同傳統的豐富政治文化內涵，這也引得諸多學者專門討論。叢日云通過不同語境之間的橫向縱向比較，指出當代中國政治話語中的“群眾”概念是中國傳統文化中“民”（或“臣民”）與西方民主理論中的“人民”相嫁接后，安頓在傳統術語“群眾”的外殼之中而形成的。同時它也是西方群眾理論在中國變異的產物，尤其展現了對群眾價值評判的徹底顛覆。在他看來，“群眾”是“人民”的不徹底的具體化，是“臣民”向“公民”的過渡環節。①叢日云：《當代中國政治語境中的“群眾”概念分析》，《政法論壇（中國政法大學學報）》2005年第2期。李里峰則基于中國近代語境對“群眾”的形成與演變作了概念史意義上的梳理，認為近代以來“群眾”概念的興起是中國古代典籍中“群眾”一詞與西方近代思想中兩種群眾（mass，crowd）意涵交叉融合的結果：一方面，“群眾”與西方近代的群眾心理學合流，成為帶有“烏合之眾”含義的mass、crowd的中文譯名；另一方面，“群”“合群”“群學”這一組詞匯中的正面意義（雖然很快被“社會”、“社會學”所取代）與社會主義／馬克思主義脈絡中的“人民”“無產階級”“勞苦大眾”相交匯，使“群眾”重新獲得了積極意涵，并最終成為中國共產革命的主體力量。兩種意涵往往與固定的用法相關聯，如前者為“群眾心理”，而后者為“群眾運動”。正是在群眾的積極意涵中，中國共產黨從20世紀30年代開始逐漸發展出了一套系統的“群眾路線”，并逐步形成了一整套群眾話語。“烏合之眾”與“人民群眾”反映了“群眾”話語的兩張面孔與內在張力，其內在隱形矛盾尤其是“群眾”話語深刻的地方。②李里峰：《“群眾”面孔——基于近代中國情境的概念史考察》，《新史學（第七卷）：20世紀中國革命的再闡釋》，北京：中華書局，2013年，第31-57頁。

可以說，上引二位學者有關“群眾”概念多重屬性的討論恰恰反映了“網民”概念的相似處境，如李里峰筆下的“群眾”概念一樣，“網民”概念本身也存在著與之相關的隱性張力。“網民”與“群眾”能夠相互類比的事實性前提在于，伴隨互聯網應用的普及與當代中國治理能力現代化需求的凸顯，“網民”已逐步被吸納進中國政治中的群眾話語體系內，成為網絡時代“群眾”的表現形式。

在2008年有關人民網等網絡媒體“兩會”互動報道的一些評論中，就有著以網民為主體的群眾路線表達：“‘從群眾中來，到群眾中去’是中國共產黨一貫堅持的群眾路線，而‘從網民中來，到網民中去’也是人民網作為黨中央機關報網站和國家重點新聞網站對這一群眾路線在編輯報道方針中的具體詮釋。”③李燦燦：《人民網：從網民中來 到網民中去》，《網絡傳播》2008年第4期。黨的十八大以來，隨著黨的群眾路線話語不斷得到更新與再現，“網民”愈發在政治意義上向“群眾”靠攏。習近平總書記2016年4月19日在網絡安全和信息化工作座談會上的講話，明確指出了“網民”與“群眾”的關聯：“很多網民稱自己為‘草根’，那網絡就是現在的一個‘草野’。網民來自老百姓，老百姓上了網，民意也就上了網。群眾在哪兒，我們的領導干部就要到哪兒去，不然怎么聯系群眾呢？各級黨政機關和領導干部要學會通過網絡走群眾路線，經常上網看看，潛潛水、聊聊天、發發聲，了解群眾所思所愿，收集好想法好建議，積極回應網民關切、解疑釋惑。善于運用網絡了解民意、開展工作，是新形勢下領導干部做好工作的基本功。”④《習近平在網絡安全和信息化工作座談會上的講話》，新華網，2016年4月26日，http://www.xinhuanet.com/newmedia/2016-04/26/c_135312437.htm。習總書記的這段講話正式確立了“網絡群眾路線”。⑤李艷艷：《走好網絡群眾路線是領導干部的一項基本功——學習領會習近平總書記在網絡安全和信息化工作座談會上講話的精神》，《黨政研究》2017年第2期。

網絡群眾路線作為群眾路線在互聯網空間的延伸，其主體作為“草根”的“網民”自然擁有了“群眾”背后的政治意涵，即按照李里峰的梳理，對應了源自馬克思主義、體現于黨的系統性群眾話語的意義維度。然而另一方面，正如李指出的內在張力一樣，“網民”概念中也存在源于西方近代群眾心理學、體現于所謂“烏合之眾”等表達的負面意涵。這尤其體現在關于網絡輿論引導、網絡輿情應對等議題上的對抗性話語表達中。作為網民的空間歸屬，互聯網的意義不僅僅是開辟了一個全新的虛擬生存空間，更是創造了一個全新的信息傳播結構。尤其是伴隨新媒體、大數據應用等一系列技術進展，進入移動時代的互聯網解放了個體制造與傳播信息的能力，推進了信息傳播結構的變革，并且改變了網民之間的溝通方式。因此，相對于傳統群眾心理學中的“大眾”，新的信息傳播空間內的網民將更容易通過更具爆發力的信息制造與傳播來圍繞某一焦點事件進行態度、意見或情緒的表達，從而產生輿論影響。對這種輿論影響本身的關注與應對，既包含了對于網民之意見的尊重，同時包含了對于網民之意見的排斥，在網絡空間治理主體表達對抗性態度或進行對抗性治理行為中，事實上展現了輿情工作領域內網民不被信任的一面，而這就是“烏合之眾”的內涵顯現。“好網民”與“壞網民”的對立，正體現了在政治意義上對網民群體的劃分。

相較位于中國共產黨群眾話語系統中心的“群眾”，“網民”內在張力更加明顯。在有關群眾的政治表達中，對“群眾”概念的修飾或使用搭配，例如組織群眾、引導群眾、動員群眾等隱性表達了“群眾”在某些語境下相對于如政府、干部等所處的受動地位，或者說處于政治關系的下位。①叢日云：《當代中國政治語境中的“群眾”概念分析》，《政法論壇（中國政法大學學報）》2005年第2期。但如果說這種張力只是通過修辭方式來隱性展現，“網民”處于受動地位的情形則清楚得多。相對于“群眾”，“網民”本身是更加政治中性的身份指代，在這個意義上，“網民”更多地被理解為互聯網空間治理行為的受眾。對于群眾的負面修飾，或許僅止于“不明真相的群眾”這一委婉表達；而對于網民，就會有“網絡暴民”等直截了當的貶義表達，“網絡暴民”直指網民群體中使用“網絡暴力”的群體。但無論是“網絡暴民”還是“網絡暴力”都具有難以界定的模糊性，并且它們無疑與網民群體的自我認知沖突劇烈。②陳代波：《關于網絡暴力概念的辨析》，《湖北社會科學》2013年第6期。“網絡暴民”僅是“網民”負面理解化的一種方式，諸如此類的描述鞏固了網民在政治關系、治理體系中的受動地位，也必然會降低網民的政治主體性與政治關系中的主動性地位。

四、結語：中國“網民”的多重面孔

習近平總書記在2016年網信工作座談會上指出，網信事業要發展，必須貫徹以人民為中心的發展思想，要加快信息化服務普及，讓億萬人民在共享互聯網發展成果上有更多獲得感。在以人民為中心的網信事業發展過程中，“網民”這一新的身份群體的形成與擴展是不容忽視的客觀事實。思考如何理解、定位這一新的身份群體，梳理這一身份性概念與既有身份概念之間的關系，無疑對提升當下中國之治理能力、創新政治話語表達有重要意義。“網民”不能簡單理解為“人民”從現實空間向網絡空間的轉移，在政治意義上，“網民”是當代中國政治語境中寄身于網絡空間內的新身份集體，這一身份集體分享了“公民”“人民”“群眾”等概念的政治意涵，但同時也有著自身內涵特性，展現了傳統與時代所賦予的多重面孔與張力。

與“人民”“群眾”不同的是，“網民”并非天然是一個政治概念，事實上“網民”具有兩重屬性——既是普通意義上的中立指代，也擁有現實話語實踐構建出來的政治性意涵。一方面，在普通意義上，“網民”就是互聯網的用戶群體，擁有可識別的身份特征與可量化的統計標準。另一方面，網民作為互聯網空間內的行為主體，在信息技術推進的背景下進行了大量政治參與實踐，這些實踐與相關的理論反思無疑塑造了 “網民”概念的政治內涵，或者網民群體自身的政治認同。在互聯網應用不斷普及的大背景下，“網民”已具備了分享當代中國政治語境中“人民”“群眾”以及“公民”等概念政治內涵的潛能，伴隨相關政治話語表達的積累，其政治內涵也逐步豐富。值得注意的是，“網民”概念的政治化，或者網民群體政治意識的形成，事實上與傳統政治身份影響、公共事件推動的政治參與實踐等都存在關聯。在大多時候，網絡公共事件的參與實踐及其后的理論反思，事實上激活了網民原有的傳統政治身份，從而讓網民身份與傳統身份實現了融合。傳統政治身份概念使“網民”不僅僅是互聯網絡的附屬，更體現了豐富的中國政治傳統與當代政治問題意識。

在這個意義上，“網民”概念在中國語境下將很難隨著技術的進步而消失①《CNNIC副主任金鍵：“網民”概念將會很快消失》，人民網2015年1月22日， http://it.people.com.cn/n/2015/0122/c1009-26432677.html。。

“網民”的多重面孔事實上反映了在中國政治話語中對豐富身份表達的需求，但同時也展現了一些另辟蹊徑的可能性與創造空間。正因為擁有不同屬性及來自不同傳統的政治身份表達，“網民”得以在不同政治語境中切換，為相關的理論與實踐需要提供概念支持。尤其值得注意的是，“網民”這一可描述、可辨識的身份概念直接連接了每一位互聯網用戶，或者說與大部分個體都具有相關性，從而使得“網民”概念與其他身份概念相比，不容易溶于集體之中而被消解，在通向不同概念意義的構建過程中，每一位個體網民都可能具有強烈的參與感。這或許正解釋了在互聯網較晚起步的中國，互聯網為何總是被寄予了邁出虛擬空間、改變現實社會的期望，網絡空間內的行為者、相關的觀察者都有某種現實感，這或許是中國網民的精神源泉。