全球史的視角轉換與歷史再現
——彼得?弗蘭克潘和他的《絲綢之路》

蘇魯閩

（中央社會主義學院，北京 100081）

2018年7月，筆者在牛津街邊的咖啡館如約見到校友彼得 ?弗蘭克潘。他于2015年出版著作《絲綢之路：一部全新的世界史》（以下簡稱《絲路》），該書甫一面世即在國際圖書市場贏得滿堂彩，翌年中文版在國內發行時亦大受歡迎。書中獨特的全球視角和對世界歷史的全新呈現，令人印象深刻。

一、《絲路》獨特的全球視角

在這本書里，彼得借用現已為人熟知的、19世紀末德國地理學家李希霍芬首倡的“絲綢之路”稱謂，把它變成復數，指代東起太平洋、西聯地中海的廣闊地帶。在第一章概述了絲綢之路的起源后，彼得將其后24章的標題也都綴以“路”字，描述沿“路”地區的各種歷史形態及其遞嬗直到今天的情形。在專門為中文版撰寫的序言中，彼得概括了其書的獨特之處：“此書正如它所呈現的那樣，是一部全新的世界史。它不僅僅是關于歐洲或西方，也不僅僅是關于俄羅斯或中東，也不僅僅是關于中國或印度，它包羅萬象；它考察世界的變遷：貨物和商品、宗教和信仰、語言和藝術、暴力和疾病；它會關注以前被人忽略的那些方面，試圖解釋各個國家從古至今的起落興衰， 從而更好地理解當今時代的意義。”①［英］彼得?弗蘭克潘：《絲綢之路：一部全新的世界史》，邵旭東、孫芳譯，杭州：浙江大學出版社，2016年，第VIII頁。特注：本文《絲路》引文盡量用該中文版譯文，但其翻譯不確處用筆者本人譯文。換言之，彼得強調的《絲路》的新，在于其全球視角下糾偏補闕的歷史撰述，并希望以此對當今時事的解讀有所啟迪。瀏覽西方媒體對這部著作的評論，對它的肯定也聚焦在這一點。比如，《星期日泰晤士報》稱它是“一部走筆所及如同它描述的地帶一樣恢弘雄闊的著作，…是對狹隘局域觀的強力糾偏”。《經濟學人》雜志指出它是“一部重心東移的世界史”。《衛報》書評說得更干脆：“隨著西方的式微，歷史遂需要重寫。”

的確，《絲路》是全球史（或稱新世界史）研究于近二三十年來異軍突起后出現的一部最新力作。其背景，正如德國歷史學家康拉德（Sebastian Conrad）在他專門探討全球史研究發展的一部近作中所言，是時下的全球化大趨勢。“由于將‘全球化’視為理解當下的關鍵因素已蔚為風氣，產生回到過去以檢視這一進程之歷史淵源的要求也就顯得順理成章。”①Sebastian Conrad,What is Global History,New Jersey:Princeton University Press, 2016, p.1-2.全球史的興起使得“史家們用來分析過去的工具已不敷使用；全球化已對社會科學諸領域以及關于社會變遷的主導性敘事構成了根本挑戰”②What is Global History, p.3.。現代意義上的史學，與社會科學及人文研究的其他各領域一樣，成熟于19世紀的歐洲，其確立與發展有兩個特點：其一是與現代民族國家的成長緊密相連，其二是打著很深的歐洲中心論烙印， 康拉德稱之為兩大“天生缺陷”。前者把歷史學裝進了民族國家史這個 “容器”，而后者則“把歐洲的發展放在前面，視歐洲為世界歷史的核心推動力”③What is Global History, p.3-4.。而新興的全球史則成為打破“容器”桎梏的一個范式轉移（Paradigm Shift），“其核心關切是流動和交流，以及超越國境與界線的各個過程”，是“置現象、事件及過程于全球語境（Context）之中的一個歷史分析形式”④What is Global History, p.5.。

彼得在《絲路》“前言”里這樣交代他的視角取舍。“如今，人們更關注中國經濟快速增長造成的影響——預計未來十年中人們對奢侈品的需求將以四倍的速度增長；或關注印度的社會變革——擁有手機的人群遠遠超過擁有沖水馬桶的人。但這些對于觀察世界的過去和未來來說，均非最佳視角。 事實上，數千年來，連接著歐洲和太平洋，坐落在東西方之間的那塊區域，才是地球運轉的中心。”⑤《絲綢之路：一部全新的世界史》，第II頁。在這片廣袤的絲綢之路地帶上，兩千余年來活躍著一個包括中華文明與印度次大陸在內的、通向四方的龐大“網絡”，“這些通道是整個世界的中樞神經系統，將各民族各地區聯系在一起”⑥《絲綢之路：一部全新的世界史》，第IV頁。。彼得拒絕受限于國家這樣的“容器”，而將視角轉到歷史上這塊中心地帶，并強調其“網絡”、“通道”、“聯系”等動態特點。他通過舍“容器”——即使是中國、印度這樣的大“容器”——而取“聯系”角度，為讀者展現了大視野下的全球歷史：《絲路》以600頁的篇幅，以約2500年前的古波斯崛起開篇，緊緊扣住絲路地帶的人和事，利用翔實的資料將這個廣袤地帶及周邊的人民生活 、民族交流、世事盛衰及禍福治亂，繪入一幅幅動態的全景式歷史畫卷，直到我們今天的世界。以此觀之，《絲路》一書，不止是教科書式地回應了康拉德的規范性描述——以超越國界、局部地域的全球視角達致歷史的再現（Representation）——而且伴以去歐洲中心化的反復敘事（Narrative）與尖銳論述（Discourse，也譯作“話語 ”），從而為全球史的發展提供了一個最新范例。

二、《絲路》對全球歷史的獨特再現

在全球史視角下，彼得首先再現了絲路地帶從波斯帝國以來2000年里作為“地球運轉的中心”的歷史：帝國盛衰相繼，遍布朝圣者、軍隊、牧人和商賈的足跡，承載貨物交易，促進思想交流、撞擊與相互借鑒，在撒播繁榮的同時，也上演死亡與暴力、疾病與災難；而同時期的歐洲腹地始終屬于邊緣區域，扮演著東望絲路地帶參與其財富與興亡故事的配角。勃興于馬其頓的亞歷山大攻打波斯，開啟地中海東岸、西南亞及北非的“希臘化”時代，是因為他“對無可奉獻的歐洲根本不屑一顧：那里沒有城市，沒有文化，沒有榮耀，沒有回報。同所有古希臘人一樣，對亞歷山大來說，文化、思想和機遇 ——以及威脅——統統都來自東方。”①《絲綢之路：一部全新的世界史》，第3頁。這是《絲路》前半部反復出現的主旋律：絲路區域是財富所在、文化所棲；居其上者生息、發展、爭奪，處其外者絡繹東來，分一杯羹。后起的羅馬也是如此。“羅馬之崛起成為帝國與掌控歐洲沒有多大關系：這塊大陸資源匱乏，沒有令人垂涎的消費者與納稅人聚居的城市。真正推動羅馬進入新紀元的因素是它對地中海及其以東地區的重新定位。羅馬的成功與榮耀源于對埃及的占領，以及定錨于東方 –亞洲。”②《絲綢之路：一部全新的世界史》，第12頁。在把富庶的埃及作為帝國的糧倉、稅源收入囊中300年后，羅馬遷都于與亞洲隔一衣帶水相望的君士坦丁堡，并“有了靈魂” ——皈依源自小亞細亞的基督教。③《絲綢之路：一部全新的世界史》，第23頁。后來興衰于絲路地帶的阿拉伯、蒙古帝國及奧斯曼帝國概莫能外。彼得以精心剪裁的筆觸向讀者展示了這一幕幕歷史大劇，讀來既引人入勝，又感受它的學術嚴謹。見面交流時，彼得對筆者作了一番感慨：這要歸功于多年來堅持的史料收集與鉆研、他的多語種能力及對最新考古成果與專門史研究成果（如歷史上氣候變化對人文地理狀況的影響等）的吸收應用。“時間投入是巨大的：研讀多達二十多個語種所記載的材料要求語言技能，還要學習如何處理文獻、考古、錢幣等等復雜來源出處；我還借助了最新科技手段研究花粉化石、火山材料以及了解人類遷徙模式。理想情況下這本書應該長很多——應該是一千多頁，因為我想寫進去的東西太多了；但做到言簡意賅也是個技巧，盡管這意味著要割愛很多內容！” 彼得如是說！

彼得經年累月和多語種、多學科的投入造就了《絲路》敘事的一大特色：將全球交流史從久遠的湮沒遺忘中發掘出了它的片片輝煌與生動。比如，佛像的出現。在亞歷山大和他的繼承者們征服的印度次大陸北部和西部，“要到當地人對阿波羅的崇拜建立起來之后，佛祖的塑像才開始出現。佛教徒感覺受到新宗教的威脅，于是開始創建他們自己的視覺形象”。原本專注內修、不事偶像崇拜的佛教，“競爭迫使他們反應、借鑒和創新”④《絲綢之路：一部全新的世界史》，第7頁。。再如絲綢，它不但是交易的主要產品，還充當了絲路上“最值得信賴的貨幣”的角色：銅錢會貶值，糧食會腐爛，“于是，成匹的絲綢經常被用作貨幣，或作為軍餉，或作為中亞佛教寺院懲罰犯戒僧人的罰金。絲綢作為一種奢侈品的同時，還成為了一種國際貨幣”⑤《絲綢之路：一部全新的世界史》，第10頁。。而在阿拉伯帝國的鼎盛期，其境內的繁華與富足令適逢其盛的中國人杜環感到震驚：“郛郭之內，里闬之中，土地所生，無物不有。四方輻輳，萬貨豐賤；錦繡珠貝，滿于市肆；駝馬驢騾，充于街巷。”⑥《絲綢之路：一部全新的世界史》，第83頁。

值得在此特別提及的，是彼得對阿拉伯帝國鼎盛時期其學術造詣與風氣的描述以及與同時期歐洲的對比。八世紀造紙術從中國傳入帶來深遠影響，“因之而發生的著述爆炸涵蓋了科學、數學、地理和旅行等所有的領域”⑦《絲綢之路：一部全新的世界史》，第81頁。。 “大量的文獻被匯集到一起，并從希臘文、波斯文和敘利亞文翻譯成阿拉伯文。文獻內容涵蓋從馬匹醫藥手冊這樣的獸醫科學到古希臘哲學的各個領域。”有個叫比魯尼的學者提出世界圍著太陽旋轉，并沿著一根軸自轉。還有個伊本?西納（在西方以Avicenna之名為人熟知）的波斯博學家對亞里士多德的哲學著作著迷成癡。⑧《絲綢之路：一部全新的世界史》，第83-84頁。這與同時代的歐洲反差巨大。“在伊斯蘭世界欣然沉浸于革新、進步和新觀念的時侯，歐洲基督教世界卻萎靡不振，在資源缺乏和沉悶遲鈍中苦苦掙扎。圣奧古斯丁一向對學術研究深懷敵意。‘人們總是為求知而求知’，他以輕蔑的口氣寫道，‘其實那些知識對他們來說毫無用處。’用他的話來說，求知欲其實就是一種病。”這種對科學與學術鄙夷不屑的態度讓穆斯林學者感到大惑不解，“因為他們都對托勒密、歐幾里得、荷馬和亞里士多德崇敬有加”。原因不難找：“歷史學家馬蘇迪寫道，古希臘和古羅馬的科學曾經相當繁榮，但后來他們接受了基督教，于是他們‘清除了（學術的）成就、傳統和途徑’。科學被信仰打敗。這幾乎和我們今天看到的情況完全相反：當時的原教旨主義者并非穆斯林，而是基督徒。”當時的一位作家說：“在寫到非伊斯蘭世界的時候，‘我們不愿將其寫進書中，因為他們根本不值得花費筆墨’。”①《絲綢之路：一部全新的世界史》，第85頁。閱讀至此，不知讀者是否與筆者一樣，有不知作何感想的感覺！

終于，歷史的車輪輾壓到了一個轉折點：“進步的權重發生了轉移，這是15世紀末發生的兩次海上大探險的結果。”②《絲綢之路：一部全新的世界史》，第VI頁。即1492年哥倫布跨越大西洋“發現”美洲新大陸，及1497年達 ?伽馬繞行非洲南端開辟印度航線。“新的發現改變了互動與貿易的格局，還造成了世界政治、經濟重心的非凡改變。西歐從一個偏遠閉塞之地突然變身為全球交通貿易的支點：俄頃之間，歐洲成為了東西方之間新的中心點。”③《絲綢之路：一部全新的世界史》，第VI頁。同以往2000年的治亂興衰、循環往復模式相比，這次獨領風騷的西方似乎走上了一條完全不同的道路：全球擴張、開啟現代進程并把全世界拖入其中，而且在500年后的今天仍然主導著全球事務的方方面面。這首先體現在1500年后歐洲全球霸權的逐步建立及歐洲內部民族國家格局的形成。與此相應，現代各學科門類在歐洲產生、成型并成為全球的規范。在此過程中，包括史學在內的社會科學與人文研究各領域的“歐洲中心論”幾乎是自然而然地產生、傳播與自圓其說。有歷史學者如此概括歐洲中心論的宗旨表述：“歐洲中心世界觀視歐洲為世界歷史唯一的積極塑造者，也可說是它的‘源泉’。歐洲采取行動，世界其他地方回應。歐洲有‘原動力’，其他地方則屬被動。歐洲創造歷史，其他地方則無所事事，直到被動地與歐洲接觸。歐洲是中心，其他地方則是其邊緣。歐洲憑一己之力引發變化或現代化，其他地方則否。”④What is Global History, p165.這與彼得少年時受到的灌輸異曲同工：“古希臘孕育了羅馬，羅馬孕育了基督教歐洲，基督教孕育了文藝復興，文藝復興孕育了啟蒙運動，啟蒙運動孕育了政治民主與工業革命，而工業革命和民主思想的交融反過來催生了一個象征著生命權、自由權和追求幸福權的美國。”⑤《絲綢之路：一部全新的世界史》，第I頁。（Eric Wolf的批判性概括）他開始意識到這正是他一直聽來的“西方政治、文化和道德之輝煌成功的頌歌”，并對這種“有缺陷”的、“從近代歷史贏家的視角看待過去”的敘述產生了懷疑。⑥《絲綢之路：一部全新的世界史》，第I-II頁。在與筆者的交談中，彼得重申是少年時的這一心結種下了他撰寫《絲路》的遠因—— “可以說是30年的思考與心得”。

這里，簡單回顧一下歐洲中心論的發展或對理解《絲路》接下來論述的意義有所幫助。二戰后的全球民族（國家）獨立浪潮反映到學術界，歐洲中心論開始受到沖擊。在各種批評中，美籍巴勒斯坦裔學者愛德華?薩義德于1978年出版的《東方學（Orientalism）》引起的反響最大，也最為持久。薩義德用 “東方學”一詞概括歐洲中心論觀念下西方在社會與人文學科諸領域對非西方社會的敘事與論述的統治地位。他將東方學定義“為通過做出與東方有關的陳述，對有關東方的觀點進行權威裁斷，對東方進行描述、教授、殖民、統治等方式來處理東方的一種機制：簡言之，（東方學）為支配、重構和君臨東方的一種西方方式”⑦Edward W. Said, Orientalism, London:Penguin Books,2003,p.3.。所以，東方學的實質是西方霸權與利益的學術闡發與維護。“它是地緣政治意識向美學、經濟學、社會學、歷史學和哲學文本的一種分配；它不僅是對基本的地域劃分（世界由東方和西方兩大不平等的部分組成），而且是對整個‘利益’系列的詳盡闡述——它通過學術發現、語言重構、心理分析、風土與社會描述做出并維持這一闡述；它本身是，而不是表達對一個與自己顯然不同的（或另類及奇異的）世界進行理解——在某些情況下是控制、操縱甚至吸納——的愿望或意圖；它首先是一種論述，…在與不同形式的權力進行不均衡交換的過程中被創造出來并存在于這一交換過程之中”①Orientalism, p.12.。該書一問世便為國際學界所矚目，40年來影響不衰，以至于有論者認為“在世界史和中東史領域，薩義德的著述影響大到引發一場危機——一場我們至今仍然感同身受的危機”②Z. Elmarsafy et al. (eds.), Debating Orientalism, Hampshire:Palgrave Macmillan,2013,p.18.。而彼得在《絲路》里也特意提到“東方學”并加以批判——“一個刺耳和極為負面的觀點：將東方視為欠發達、劣于西方”。③《絲綢之路：一部全新的世界史》，第IV頁。所以，《絲路》念茲在茲的是擺脫“從近代歷史贏家的視角看待過去”的“有缺陷”的寫法，以褪祛歷史研究中的歐洲光環、顛覆西方范式的歷史敘事與論述為己任。

實際上，彼得在《絲路》前言中已經勾勒出了歐洲在占據全球“新的中心點”之后，其潛移默化的選擇性歷史敘事的端倪：“歐洲的崛起觸發了一場激烈的權力角逐——同時也是一場歷史解釋權的競爭。伴隨著對資源與海上通道的你爭我奪，歷史也在被重塑，以強調某些可用于意識形態沖突的歷史事件、話題和觀念。重要政治家和將軍的塑像身著古式長袍，令他們看上去都像是歷史上的古羅馬英雄；一幢幢深具宏大古典風格的輝煌建筑拔地而起，僭享著將古希臘羅馬世界認作自己的直系遠祖所帶來的榮耀。歷史被扭曲、利用，以創作這樣一個堅持不懈的敘事：西方的崛起不僅渾然天成、勢所必然，而且是由來已久、順勢綿延。”④《絲綢之路：一部全新的世界史》，第VI頁。簡言之，地緣政治霸權介入歷史敘事，論述重構世界歷史。彼得這里的解讀若合符節地詮釋了福柯（Michel Foucault）的“權力——知識關系論”：“權力產生知識…；權力與知識直接相互蘊涵；沒有一種知識領域的關聯建構，就沒有權力關系，而不預設并同時建構權力關系，也就沒有任何知識。”⑤Michel Foucault, Discipline and Punish, New York:Random House, Inc.,1995,p.27.

哥倫布的“地理大發現”使得歐洲把豐饒的美洲大陸收入囊中，為此并未付出什么代價就幾乎滅絕了當地的印第安原住民——這一結果毫無懸念，因為當地人與歐洲殖民者之間的實力（包括對歐洲人體所攜帶病菌的抵抗能力）差距“就像孩子和大人”⑥《絲綢之路：一部全新的世界史》，第182頁。。掠奪來的巨額金銀珠寶源源流向歐洲，又沿著達?伽馬開辟的東方航線，以及后來經菲律賓馬尼拉中轉的跨太平洋航道，抵達印度、中國，換回香料、綢緞、瓷器等歐洲人渴望的商品，加上曾盛極一時的大西洋黑奴貿易，從而完成了財富與繁榮向歐洲（以及后來的北美）集中的大循環。要而言之，如日初升的強勢地位將歐洲（后來與北美合稱西方）“推向了舞臺的中心，給它裹上了一層金子的光彩，賜予了它一個又一個黃金時代。然而，歐洲的崛起給新發現的大陸卻帶來了深重災難。自16世紀開始出現的壯麗的教堂、輝煌的藝術和生活水平的提高是有代價的。代價由大洋彼岸的人群付出。歐洲人不僅探索了世界，也統治了世界。他們之所以能這樣做，是得益于其軍事與艦船技術的長足推進，使他們對接觸到的異域人群享有無懈可擊的優勢。帝國時代與西方崛起是基于其施加大規模暴力的能力。啟蒙運動與理性時代，向著民主、自由和人權的進步并非源于一條鏈接回古代雅典的無形鏈條，也不是歐洲的自然事態，而是在遙遠的各大陸上結出的政治、軍事與經濟碩果”⑦《絲綢之路：一部全新的世界史》，第172頁。。這段揭露性點評超越了以往去歐洲中心化論述的維度，不但佐證了前文所引歐洲中心論觀念的片面與想當然，更直接顛覆了關于歐洲崛起的因果敘事，而導出了另類論述：西方發家的第一桶金是來自于它對其他大陸的征服與榨取，而與其精心建構的、溯源古雅典的“進步”鏈條無關。

彼得非常強調尚武因素對歐洲崛起的助力。“歐洲的戰事起了一個更為重要的作用：它促成了西方的崛起。論及這一時期的歐洲，人們總是說這是一個自由、人權與開明理念取代專制主義的啟蒙與理性時代。其實，在15世紀90年代的大探險之后，正是對暴力與兵戎相見的熱衷才置歐洲于世界的中心。”①《絲綢之路：一部全新的世界史》，第221頁。他將這一時期的歐洲與此前絲路上盛衰相繼的諸帝國作了對比。“在亞洲和北非的大規模擴張的年代，比如伊斯蘭教剛崛起的那幾十年以及蒙古人征服的那些年，其后都繼之以長時期的穩定、和平與繁榮。而歐洲人發動的戰爭其頻率與節奏與世界其他地方大相徑庭：一方紛爭剛息，另一方爭端又起。競爭殘酷無情。在這個意義上，像托馬斯?霍布斯的《利維坦》之類的名著，其精髓在于它道出了西方崛起的真相。人的天性就是身處無休止的暴力狀態——只有一個歐洲作者才能得出這樣的結論，也只有一個歐洲作者才能這樣夫子自道。”②《絲綢之路：一部全新的世界史》，第223頁。彼得還就此提示了一些并非無關緊要的細節，例如：“盡管伽利略?伽利雷、艾薩克?牛頓、萊昂哈德?歐拉這些科學家的名字現在連小學生都知道，但我們卻很容易忽略，他們工作中很重要的一部分是研究彈道拋物線、解決數值偏差問題以提高炮擊的精準度。這些出色的科學家使武器裝備變得更加威力強大、得心應手；軍事與科技提升與啟蒙運動大時代攜手共進。”③《絲綢之路：一部全新的世界史》，第223頁。讀者或驀然發現，歷來的自由、人權、啟蒙、理性等煌煌敘事的字縫里，遮掩著如許的鐵血真相。

在取得全球霸權的過程中，西方敘事編織歷史，用“一條鏈接回古代雅典的無形鏈條”，將自己塑造為古希臘、羅馬的衣缽傳人，將西方的興起，打造成恢復其祖宗基業的傳奇故事——這就是彼得予以辛辣解構的西方歷史元敘事（Metanarrative）。隨著自身的崛起，歐洲“如今的任務是重塑過去。老舊帝國的壽終正寢提供了一個再好不過的機遇，即聲稱是古希臘和羅馬遺產的新繼承者而認祖歸宗，并樂此不疲。實情是，法國、德國、奧地利、西班牙、葡萄牙和英國與雅典及古希臘世界毫無瓜葛，在整個羅馬帝國時期也多是偏處一隅、無足輕重。但這些都在藝術家、作家及建筑師們的工作中掩飾過去了：他們從古典中借來主題、思想和文本，給出選擇性地采自過去的敘事文本，編成一個隨著時間推移越發讓人覺得可信、甚至認作標準的故事。所以，雖然學者們一直將這一時期稱作‘文藝復興’。但其實根本就不是‘復生’。相反，這是一次‘新興’，一次‘新生’”④《絲綢之路：一部全新的世界史》，第187頁。。這里，彼得一語破的，有力地指出西方主流歷史著述打造的是一種權力論述，從而打斷了它一直以來自給自足的敘事連續性（Continuity）——借用福柯的比喻，是“解開了史家們耐心有加地打上的繩結”⑤Michel Foucault, Archaeology of Knowledge, New York:Routledge,2002,p.187.。換言之，《絲路》不但再現了一部與“歐洲中心論”“東方學”宗旨完全不同的全球史，而且筆鋒直指西方元歷史觀（Metahistory，歷史學家Haydon White的著名用語）與地緣霸權幾百年來配合默契的、關于自身歷史的敘事與論述，令人印象深刻。

三、《絲路》對中國崛起的展望

在結語部分，彼得提到西方對當前全球發展大趨勢的怵惕不寧：“當我們進入一個西方的統治地位在政治、軍事和經濟各方面都遭遇到壓力的時代，前途未卜的感覺令人不安。”⑥《絲綢之路：一部全新的世界史》，第446頁。他特別指出：“中國與其遠近鄰國的關系，以及它在全球舞臺上所扮演的角色，都將影響21世紀的世界格局。”⑦《絲綢之路：一部全新的世界史》，第447頁。在牛津當面交換意見時，彼得主動提起這一話題，說作為一個史學教授，他傾向于從比鄧小平幾十年前打開中國國門更久遠的歷史中看待中國的崛起。他說：“我在密切留意中國在敘利亞、伊拉克及阿富汗等地所扮演的角色，因為中國要成為一個全球領導者，就需要在那些地方發揮作用。”他提醒：“即使我們正在走向中國與美國平分秋色的兩極世界，并不就意味著事情變得簡單。就好像是教室里有兩個塊頭兒最大的學生，可是屋里還是有很多其他學生哦——不斷會有調適、再校準的工作要做的。”相對彼得的英式含蓄，康拉德的著述則毫不含糊地指出了中國在全球與全球史研究中的份量之重：“從根本上說，是中國的崛起，尤其是應對（因此而產生的）地緣政治形勢變化的需要，觸發了全球史。”而下面一句更有意思：“相較所有的方法論辯論與學術界的其他研究潮流，中國式資本主義的興起更能激發對全球等級體系的再思考，從政治上和認識論角度看均是如此。”①What is Global History, p.223.將此言與薩義德上文對“東方學”的剖析文字擺在一起，透過兩者的學術措詞或可作這樣的直白解讀：當前西方和東方（以中國為代表）經濟、政治及軍事實力上的此消彼長，已經超出了歷史敘事與論述的語境，而進入了“地緣政治”與“全球等級體系”的現實層面；已不僅僅是就薩義德所指“整個利益系列”作何種闡述的學術問題，而是成為了攸關其存廢去留的政治話題。薩義德當年痛感“東方學”對于東方之表述的外在性（Exteriority）：由于東方不能表述自己，“（東方學）就代勞做表述工作，為了西方，也為了可憐的東方——因為沒有別的更好辦法”②Orientalism, p.21.。于是，是“西方的表述技巧”“使東方清晰可見，使東方在關于東方的論述中‘在場’”③Orientalism, p.22.。他還打了個形象的比喻：東方在東方學的論述中緘默不語，使后者“就像關于兇猛的獅子的書籍一樣得以自是其是，直到獅子能夠開口與其爭辯”④Orientalism, p.95.。現在，

獅子果然開口爭辯、開始有自己的論述了，盡管人們多沒能預見到這一天，或者這一天這么快到來。這一發展，或許就是福柯所說的“現在之歷史（History of the Present）”的一個“斷裂（Rupture）”，一個他拋給習慣于追求連續性的西方傳統史學論述的一個 “間斷性（Discontinuity）”難題。

但人們似也毋須太過焦慮，因為征諸福柯的“知識考古學”，“稱一種論述形成取代另一種論述形成并不是說一個全新對象、闡述、概念與理論選擇的整體世界全副武裝、井然有序地出現在某一個一勞永逸地安置它的文本之中；而是說一個關系的總體轉換發生了，但是這種轉換并不一定變更所有的因素；是說陳述改為受制于一些新的形成規則，而不是說所有的對象或概念、所有的陳述或所有的理論選擇都消失了”⑤Archaeology of Knowledge, p.191.。誠然，現在全世界都對中國的崛起刮目相看，均大權重地將其納入全球敘事與論述視角；但是，遠不是“所有的因素”都因之更改、所有的其他“選擇”都已消失——這一點也彰彰明甚。或許，我們現在所經歷的正是這種“關系的總體轉換”以“斷裂”形式發生的過程，即歷史癥結的攤開（Dispersion，福柯用語）以求化解之道的必要環節——也就是福柯言及的“一種由一些差異明顯的轉換加以說明的、介于兩個特定的實證性之間的間斷性”⑥Archaeology of Knowledge, p.193.。以此觀之，彼得在《絲路》一書中所做的視角轉換與歷史再現功夫，無疑是這一過程中非常值得稱道的一部分。