馬克思恩格斯對19世紀(jì)無政府主義宗教觀的批判

彭小瑜

（北京大學(xué)，北京 100871）

羅馬天主教會(huì)權(quán)威對近代社會(huì)主義最早的批評出自教宗庇護(hù)九世（1846—1878年在職），而這些批評并非指向被準(zhǔn)確理解的科學(xué)社會(huì)主義，而是針對巴枯寧無政府主義的，或者是針對19世紀(jì)西歐資產(chǎn)階級共和思想的。當(dāng)時(shí)在意大利最有影響的激進(jìn)思潮可以分析到兩種類型，其一是巴枯寧派的無政府主義，其二是馬志尼和加里波第代表的資產(chǎn)階級激進(jìn)共和思想。而且這兩種激進(jìn)派別都被當(dāng)時(shí)的輿論認(rèn)為具有社會(huì)主義的性質(zhì)。馬克思和恩格斯所代表的科學(xué)社會(huì)主義在當(dāng)時(shí)的意大利還不是最有影響力的激進(jìn)思想。①T. R. Ravindranathan, “The Paris Commune and the First International in Italy: Republicanism versus Socialism,” The International History Review 3 (1981), pp. 482-516. 參見《馬克思恩格斯全集》第33卷，北京：人民出版社，1973年，第489-490頁。以下引《馬克思恩格斯全集》，簡稱“全集”。

因?yàn)樯鲜鰪?fù)雜的思想史情況，19世紀(jì)羅馬天主教會(huì)人士并沒有準(zhǔn)確解讀馬克思主義對宗教問題的立場，當(dāng)然更談不上了解馬克思和恩格斯對無政府主義宗教觀的批判。事實(shí)上，馬克思，尤其是恩格斯，對巴枯寧派無政府主義者關(guān)于宗教和家庭婚姻等社會(huì)問題的一系列看法有系統(tǒng)的分析和尖銳的批評。

一、馬克思和恩格斯的基本文本

直至上個(gè)世紀(jì)70年代，西方學(xué)者中仍然有一部分人對馬克思和恩格斯的宗教觀有很深偏見，認(rèn)為他們對宗教的態(tài)度是充滿敵意的，盡管他們不得不承認(rèn)馬克思在1848年之后的關(guān)注重點(diǎn)不再是宗教批判，而是對資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)批判。②Kathleen L. Clarkson and David J. Hawkin, “Marx on Religion: The In fl uence of Bruno Bauer and Ludwig Feuerbach on His Thought and Its Implications for the Christian-Marxism Dialogue,”Scottish Journal of Theology 31 (1978), pp. 533-555.而與此同時(shí)，另一部分西方學(xué)者，以及拉美學(xué)者，對基督宗教與馬克思主義的關(guān)聯(lián)和關(guān)系開始有十分樂觀的態(tài)度，認(rèn)為馬克思主義的方法可以被基督徒用于分析社會(huì)問題。這方面比較突出的一個(gè)范例就是拉美和其他地區(qū)出現(xiàn)的解放神學(xué)，盡管解放神學(xué)家并不以為采用馬克思主義方法和其他社會(huì)科學(xué)方法意味著他們放棄自己的信仰和獨(dú)立思考。這個(gè)時(shí)期的拉美學(xué)者還注意到，羅馬天主教會(huì)在19世紀(jì)后半期對馬克思主義并無透徹理解，他們所擔(dān)憂和批評的社會(huì)主義通常是指在意大利異常活躍的巴枯寧派無政府主義，有時(shí)候則是指法國大革命之后對教會(huì)沖擊嚴(yán)重的資產(chǎn)階級自由主義立場，尤其是其中激進(jìn)的、涉及家庭和教育的一些做法。①Ignacio Ellacuría and Jon Sobrino, ed., MysteriumLibrationis, Maryknoll, New York: Orbis Books, 1993 , pp. 85-102; Arturo Gaete, “Socialism and Communism: A Problem-Ridden Condemnation,” in National Conference of Catholic Bishops, ed., Latin Americans Discuss Marxism-Socialism ,Washington D.C.: Latin America Documentation, 1975 , pp. 16-31. 加埃特對20世紀(jì)天主教與社會(huì)主義關(guān)系的討論，見前述書第32-66頁。

回到馬克思、恩格斯對基督宗教進(jìn)行批判的基本文本，譬如《共產(chǎn)黨宣言》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，我們可以看到他們所強(qiáng)調(diào)的主要有兩點(diǎn)。作為馬克思主義的基本綱領(lǐng)，《共產(chǎn)黨宣言》認(rèn)為近代反基督教的思潮和運(yùn)動(dòng)在基本性質(zhì)上是資產(chǎn)階級對封建社會(huì)的否定。這一否定在思想上的形式是啟蒙運(yùn)動(dòng)對基督宗教的批判，在政治上的形式是法國大革命等多次“你死我活的斗爭”。而這一反對基督教的思想和政治斗爭的目的，是為資本主義生產(chǎn)關(guān)系開拓道路，“給競爭以廣闊的自由和消滅一切封建生產(chǎn)關(guān)系”，同時(shí)“用公開的、無恥的、直接的、冷酷的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蔽著的剝削”。資產(chǎn)階級反基督教斗爭的客觀結(jié)果并沒有消滅宗教，而是“抹去一切素被尊崇敬仰的職業(yè)的莊嚴(yán)光彩”，把宗教人士變成自己的仆役，使宗教成為維護(hù)自己利益的“資產(chǎn)階級的偏見”。②馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年，第468-469、477、488頁。

馬克思、恩格斯認(rèn)為，資產(chǎn)階級革命并沒有達(dá)到消滅基督教的目的，而“當(dāng)它不能做到這一點(diǎn)時(shí)”，就將之“變成赤裸裸的謊言”。③馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，《全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第67-68頁。古代中世紀(jì)的基督教曾經(jīng)為奴隸制和農(nóng)奴制辯護(hù)，而19世紀(jì)“基督教的社會(huì)原則”則“為無產(chǎn)階級遭受壓迫辯解”，宣傳“怯懦、自卑、自甘屈辱、順從馴服”，并且“帶有狡猾和假仁假義的烙印”。那個(gè)時(shí)代的基督教人士對資本主義的批評，在馬克思、恩格斯看來，帶有封建貴族抵制資本主義的性質(zhì)，但是封建貴族同時(shí)又“參加反對工人階級的一切暴力措施”。④馬克思：《〈萊茵河觀察家〉的共產(chǎn)主義》，《全集》第4卷，第218頁；馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《全集》第4卷，第492-493頁。這些論述將《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》里面“宗教是人民的鴉片”置放于特定的歷史語境。正是針對基督教為資本主義社會(huì)所作的辯解，馬克思說，“廢除作為人民幻想的幸福的宗教，也就是要求實(shí)現(xiàn)人民的現(xiàn)實(shí)的幸福。”他接著又說：“對宗教的批判就是對苦難世界——宗教是它的靈光圈——的批判的胚胎。”但是他在這里也注意到基督教對社會(huì)壓迫和剝削的抗議作用：“宗教的苦難既是現(xiàn)實(shí)苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實(shí)苦難的抗議。”在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》里面，馬克思談到，“無神論是揚(yáng)棄宗教作為自己中介的人道主義，共產(chǎn)主義則是以揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)作為自己的中介的人道主義。” 也就是說，馬克思真正關(guān)注的是“人的解放和復(fù)原”。⑤馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《全集》第42卷，北京：人民出版社，1960年，第134、174頁。

在《資本論》里面，尤其是在第1卷，馬克思詳細(xì)談到，資本主義在形成過程中以及在他所處的19世紀(jì)，曾經(jīng)利用基督教來為剝削裝潢和掩飾，而殘暴的殖民掠奪也是西方基督徒所為。問題的另一面是，當(dāng)時(shí)一些對資本主義的批評也使用了基督教的價(jià)值觀。⑥馬克思：《資本論》第1卷，《全集》第23卷，北京：人民出版社，1972年。此處可參見第96-97、281、294、515、599、708-711、819-822頁。恩格斯則比較系統(tǒng)談到，早期基督教具有社會(huì)革命的傾向，而且這一革命傾向一直延續(xù)到近代早期的德國宗教改革，在閔采爾等人的激進(jìn)思想中尤其突出，后來甚至影響到近代的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。⑦恩格斯：《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》，《全集》第7卷，北京：人民出版社，1959年，第383-483頁；《論早期基督教的歷史》，《全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年，第522-552頁。恩格斯在《論早期基督教的歷史》等著作里面關(guān)于基督教的看法可以概括到三個(gè)方面：（1）基督教和社會(huì)主義都爭取由現(xiàn)實(shí)的奴役和貧困中解放民眾。社會(huì)主義尋求在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的改造中爭取被壓迫人民的解放，基督教則著眼于天國，希望人們能夠在彼岸世界獲得解脫。（2）盡管如此，恩格斯注意到，早期基督教的革命精神后來仍然會(huì)在人民的斗爭中間接體現(xiàn)出來，所以群眾運(yùn)動(dòng)往往會(huì)披上宗教的外衣，“用來作為進(jìn)攻陳舊經(jīng)濟(jì)制度的旗幟和掩蓋物”：“這種特征貫串于整個(gè)中世紀(jì)，在德國農(nóng)民戰(zhàn)爭之后才逐漸消失，到1830年后又再現(xiàn)于共產(chǎn)主義者工人身上”。（3）和馬克思一樣，恩格斯也注意到基督教的領(lǐng)導(dǎo)階層早已和統(tǒng)治階級合流，這個(gè)特點(diǎn)在近代也是如此：很多神學(xué)家維護(hù)封建統(tǒng)治階級和資產(chǎn)階級的既得利益，反對社會(huì)革命，就像路德在宗教改革運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)的那樣。由中世紀(jì)到近代，基督教保守和激進(jìn)的社會(huì)立場始終互相交織在一起。①恩格斯：《論早期基督教的歷史》，《全集》第22卷，第525-526、536-537、541-542、550頁；《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》，《全集》第7卷，第401、405-422、458-59、468-470 頁。

也就是說，在歷史上，基督宗教在社會(huì)問題上具有兩面性，其內(nèi)涵的價(jià)值觀以及教會(huì)內(nèi)部的激進(jìn)派有支持社會(huì)變革的一面，而教會(huì)在相當(dāng)長時(shí)期里主要和主流的社會(huì)立場卻是保守的、維護(hù)既得利益的，中世紀(jì)教會(huì)更獲得“當(dāng)時(shí)封建制度里萬流歸宗的地位”。也正是在這個(gè)意義上，恩格斯曾經(jīng)說，“一般針對封建制度發(fā)出的一切攻擊必然首先就是對教會(huì)的攻擊，而一切革命的社會(huì)政治理論大體上必然同時(shí)就是神學(xué)異端。為要觸犯當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度，就必須從制度身上剝?nèi)ツ且粚由袷ネ庖隆薄＂诙鞲袼梗骸兜聡r(nóng)民戰(zhàn)爭》，《全集》第22卷，第400-401頁。但是資產(chǎn)階級，正如馬克思和恩格斯注意到的，并沒有能夠消滅基督宗教，而是把它改造成能夠?yàn)樽约禾厥饫娣?wù)的一種文化，因此也就催生了歐美近代和現(xiàn)代歷史上資產(chǎn)階級內(nèi)部支持和非難基督教的尖銳政治和文化斗爭。正是在這一語境中，19世紀(jì)羅馬天主教會(huì)對馬克思主義以及其他社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)采取了明確反對的立場。其歷史的原因恰恰在于：當(dāng)時(shí)的教會(huì)人士誤認(rèn)為，社會(huì)主義是風(fēng)起云涌的資產(chǎn)階級革命和自由主義思潮的一個(gè)組成部分，而后者對教廷和天主教會(huì)形成了巨大壓力和沖擊。③H. Daniel-Rops, The Church in an Age of Revolution 1789-1870 , New York: E. P. Dutton, 1965 , pp. 240-255, 268-275; Owen Chadwick, A History of the Popes 1830-1904 , Oxford: Clarendon Press, 1998 , p. 184.

近代西歐教會(huì)感受到的沖擊主要來自1789年法國大革命以后的歷次政治動(dòng)蕩，譬如席卷歐洲的1848年革命。在庇護(hù)九世著名的1864年通諭（Quanta Cura）里面，教宗簡略提到并譴責(zé)了“共產(chǎn)主義和社會(huì)主義”。但是他所批評的這些“主義”的“嚴(yán)重錯(cuò)誤”是指在教育和婚姻家庭等方面挑戰(zhàn)教會(huì)權(quán)威。教宗在其他通諭里還提及社會(huì)主義者攻擊宗教信仰和試圖建立共和國。而這些其實(shí)都是法國和意大利等國的資產(chǎn)階級革命在思想文化上的重要綱領(lǐng)，而不是被準(zhǔn)確理解的社會(huì)主義觀念和立場。庇護(hù)九世在職期間對教宗最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)來自爭取意大利自由、獨(dú)立和統(tǒng)一的政治力量。而這個(gè)時(shí)期在意大利政治中最激進(jìn)的團(tuán)體之一是巴枯寧領(lǐng)導(dǎo)的無政府主義派別，通常被看作是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)分支。有些學(xué)者認(rèn)為他們就是庇護(hù)九世所提及的社會(huì)主義者，而馬克思主義此時(shí)尚未受到教會(huì)的特別注意。④Quanta Cura 4. 本文所用的教宗通諭，如果沒有特殊說明，均出自Claudia Carlen, ed., Papal Encyclicals, 5 vols. , Wilmington, N.C.:McGrath Publishing Co., 1981. 參見 Henri Chambre, Christianity and Communism , New York: Hawthorn Books, 1960 , pp. 17-19; Arthur F. McGovern,Marxism: An American Christian Perspective, Maryknoll, New York: Orbis Books, 1980 , pp.92-93; Arturo Gaete, “Socialism and Communism: A Problem-Ridden Condemnation,” pp. 17-23. 尚布爾在此處表現(xiàn)出近現(xiàn)代不少天主教人士的一個(gè)通病，也就是不注意區(qū)分19世紀(jì)的無政府主義和馬克思主義。

二、《勞工通諭》對社會(huì)主義批評的歷史語境

不過到了1891年利奧十三世發(fā)布《勞工通諭》（Renum Novarum）的時(shí)候，教會(huì)對社會(huì)主義的理解顯然已經(jīng)更加具體和準(zhǔn)確，其焦點(diǎn)集中到物權(quán)問題。利奧承認(rèn)社會(huì)主義者關(guān)注的問題是實(shí)在和緊迫的，他同樣注意到資本主義社會(huì)勞工的悲慘狀況。論及他所理解的社會(huì)主義，教宗認(rèn)為天主教的社會(huì)思想與之有三條關(guān)鍵的分歧：社會(huì)主義敵視宗教信仰，主張廢除私有財(cái)產(chǎn)，鼓動(dòng)階級對立和階級斗爭。此外，教宗不斷強(qiáng)調(diào)國家在經(jīng)濟(jì)生活和保護(hù)勞工福利方面的重要作用。這一點(diǎn)與自由主義限制社會(huì)福利和政府調(diào)控角色的立場，以及巴枯寧派無政府主義否定國家權(quán)威的立場，是明顯對立的。⑤關(guān)于該通諭和當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義思想以及運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，可參見Lillian Parker Wallace, Leo XII and the Rise of Socialism , Durham: Duke University Press, 1966 , pp. 254-276, 307.華萊士還討論到巴枯寧派對馬克思主義在意大利傳播的破壞作用，見前述書第178-180、409頁。

這部關(guān)于天主教社會(huì)學(xué)說的重要通諭是在什么樣的歷史語境中產(chǎn)生的呢？馬克思和恩格斯在1848年發(fā)布了《共產(chǎn)黨宣言》。他們認(rèn)識到，工業(yè)革命以來資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立帶來了越來越嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，而對他們而言，解決問題的根本辦法是改變整個(gè)社會(huì)關(guān)系，以公有制取代私有制。和他們同時(shí)期的西方人士也不得不面對和試圖解決同樣的問題。《共產(chǎn)黨宣言》其實(shí)已經(jīng)總結(jié)了這些與馬克思主義不同的看法和結(jié)論，即所謂“封建的社會(huì)主義”、“小資產(chǎn)階級的社會(huì)主義”、“德國的社會(huì)主義”、“資產(chǎn)階級的社會(huì)主義”以及“空想社會(huì)主義”。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里面將教會(huì)的社會(huì)學(xué)說比較籠統(tǒng)地劃入“封建的社會(huì)主義”，并未精細(xì)到辨析基督宗教不同派別以及不同人士的觀點(diǎn)。馬克思和恩格斯為共產(chǎn)黨人與這些尊重既定社會(huì)秩序、關(guān)注勞工眼前利益的改良主義派別進(jìn)行合作，留下了寬廣的空間。這在《共產(chǎn)黨宣言》里面業(yè)已一目了然：“共產(chǎn)黨人為著工人階級的最近目的和利益而奮斗，但是他們在當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)還堅(jiān)持著運(yùn)動(dòng)的未來。”①《全集》第4卷，第491-504頁。在《英國工人階級狀況》里面，恩格斯也明確指出，共產(chǎn)主義革命不是基于無產(chǎn)階級對剝削階級的憤怒和敵意，因?yàn)椤肮伯a(chǎn)主義正是以消除這種敵對為目的的”，它“不僅僅是工人的事業(yè)，而是全人類的事業(yè)”。②恩格斯：《英國工人階級狀況》，《全集》2卷，北京：人民出版社，1957年，第585-587頁。

然而共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與包括基督宗教各派在內(nèi)的其他社會(huì)力量之間的合作，在西歐和世界其他國家的歷史上是一個(gè)困難和充滿曲折的問題。20世紀(jì)天主教學(xué)者在評論利奧十三世和20世紀(jì)前半期的教會(huì)社會(huì)學(xué)說時(shí)注意到，這種本來可以避免的相互的排他性在教會(huì)對待社會(huì)主義的態(tài)度上也展現(xiàn)出來，即教會(huì)同樣忽略了與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)合作的可能性和重要性，而教會(huì)如此做的部分原因是把社會(huì)主義混同于巴枯寧派無政府主義。③Arturo Gaete, “Socialism and Communism: A Problem-Ridden Condemnation,” pp. 26-29.

恩格斯《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》以及同年正式發(fā)表的這個(gè)綱領(lǐng)所包含的內(nèi)容，其實(shí)本身就是解讀利奧十三世社會(huì)思想和《勞工通諭》的一個(gè)很好參照。利奧在他剛剛就職的1878年，于12月28日發(fā)表了專門批評社會(huì)主義的通諭（Quod ApostoliciMuneris）。這部通諭對社會(huì)主義公有制主張并沒有準(zhǔn)確的把握，因?yàn)槔麏W在這里認(rèn)為，社會(huì)主義者“試圖攫取并公有化不僅是生產(chǎn)資料，而是所有合法的遺產(chǎn)，所有靠腦力和體力勞動(dòng)、靠生活儉樸獲得的財(cái)產(chǎn)”。教宗將社會(huì)主義者與無政府主義者相混淆，指責(zé)他們蔑視一切國家權(quán)威，仇恨國王的尊嚴(yán)和權(quán)力，秘密結(jié)社，組織暗殺，煽動(dòng)叛亂，甚至否定婚姻和家庭。利奧還在此處模糊地把無政府主義對家庭和婚姻的否定看作是科學(xué)社會(huì)主義的特點(diǎn)。④Leo ХIII, Quod ApostoliciMuneris 1-4.

這些無視社會(huì)秩序和法律的政治活動(dòng)，恰恰是馬克思和恩格斯以及當(dāng)時(shí)的各國社會(huì)主義者激烈反對的巴枯寧無政府主義者的特點(diǎn)，而后者在西班牙和教宗所在的意大利尤其活躍。⑤這方面文獻(xiàn)主要見《全集》第18卷（北京：人民出版社，1964年），包括馬克思、恩格斯：《所謂國際內(nèi)部的分裂》（1872年），第3-55頁；馬克思、恩格斯：《社會(huì)主義民主同盟和國際工人協(xié)會(huì)》（1873年），第365-515頁；恩格斯：《行動(dòng)中的巴枯寧主義》（1873年），第521-540頁；馬克思：《巴枯寧〈國家制度與無政府狀態(tài)〉一書摘要》（1874-1875年），第655-708頁。巴枯寧本人就曾經(jīng)旅居意大利，并在那里發(fā)展了自己的同伙，試圖分裂國際工人運(yùn)動(dòng)。馬克思和恩格斯著重批評的，是巴枯寧無政府主義者分裂國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的秘密小團(tuán)體活動(dòng)。而教會(huì)和當(dāng)時(shí)各國政府更加經(jīng)常批評的是他們反宗教、組織暗殺暴動(dòng)、否定家庭和國家的言論和行動(dòng)。在當(dāng)時(shí)社會(huì)媒體和教會(huì)對無政府主義的批評中，社會(huì)主義、恐怖主義和無政府主義往往被相提并論，而這一偏見正是恩格斯一直在駁斥的。⑥恩格斯：《改革派陣營的分裂》，《全集》第4卷，第405-408頁；恩格斯：《滿意的多數(shù)派議員》，《全集》第4卷，第431頁。關(guān)于巴枯寧派分裂活動(dòng)，見馬克思、恩格斯：《所謂國際內(nèi)部的分裂》，《全集》第18卷，第11-21、52-53頁。關(guān)于巴枯寧派在革命運(yùn)動(dòng)中的無能和不負(fù)責(zé)任，見恩格斯：《行動(dòng)中的巴枯寧主義》，《全集》第18卷，第524、533、538-540頁。恩格斯還曾經(jīng)提到，巴枯寧建立的秘密團(tuán)體在西班牙和意大利有很大勢力，并計(jì)劃把意大利作為自己的主要據(jù)點(diǎn)。⑦恩格斯致“無產(chǎn)者解放社”（都靈）》（1872年），《全集》第33卷，北京：人民出版社，1973年，第490-491頁。

三、巴枯寧主義對社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的傷害

利奧在這部通諭里面還著重批評他所理解的社會(huì)主義者（即無政府主義者）所提倡的絕對平均主義，以及據(jù)此對財(cái)產(chǎn)權(quán)、傳統(tǒng)家庭關(guān)系、國家權(quán)威以及其他一切責(zé)任和義務(wù)的否定。教宗也將訴諸暴力理解成社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一般特征。①Leo ХIII, Quod ApostoliciMuneris 5-9.這也是馬克思和恩格斯對巴枯寧的批評。后者主張立刻實(shí)行絕對的、全面的所謂“平等”，而馬克思和恩格斯所提倡的，是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件成熟之后的社會(huì)主義變革，而且在這一過程中也需要有無產(chǎn)階級的國家權(quán)威來完成這一變革。

巴枯寧所提倡的人人平等沒有考慮到不同歷史發(fā)展階段的特點(diǎn)，他所鼓動(dòng)和參與的暴動(dòng)也沒有考慮到政治運(yùn)動(dòng)本身是否具備合適的社會(huì)條件。②巴枯寧宣布自己是一切國家權(quán)力和國家結(jié)構(gòu)的敵人。他認(rèn)為，在任何經(jīng)濟(jì)形式下社會(huì)主義革命都是可能的，在相對落后、資本主義生產(chǎn)欠發(fā)達(dá)的西班牙和意大利，或者在更加發(fā)達(dá)的其他歐洲國家，權(quán)利意識加上貧困和絕望就是“社會(huì)革命的良方”，而社會(huì)革命就是對一切“統(tǒng)治、政府監(jiān)護(hù)、上司和權(quán)威”無情宣戰(zhàn)。馬克思：《巴枯寧〈國家制度與無政府狀態(tài)〉一書摘要》，《全集》第18卷，第664-665、688、695-696頁。

馬克思和恩格斯領(lǐng)導(dǎo)的國際工人協(xié)會(huì)海牙代表大會(huì)（1872年）將與會(huì)的無政府主義者的領(lǐng)導(dǎo)人開除出國際。在蘇黎世召開的第三次國際社會(huì)主義工人代表大會(huì)（1893年）上，恩格斯做了大會(huì)的閉幕詞。參加該次會(huì)議的馬克思主義者反對巴枯寧派把政治活動(dòng)等同于恐怖活動(dòng)的立場，并明確提出西歐工人政黨在條件允許的時(shí)候，要利用政治權(quán)力和立法機(jī)關(guān)來為無產(chǎn)階級的利益服務(wù)，來獲得政權(quán)，這一主張與無政府主義者進(jìn)一步劃清了界限。③恩格斯：《1893年8月12日在蘇黎世國際社會(huì)主義工人代表大會(huì)上的閉幕詞》，《全集》第22卷，第479-480、744-745頁。這種重視工人運(yùn)動(dòng)的歷史條件以及在可能的情況下采取和平手段的態(tài)度，恩格斯在1891年對德國社會(huì)民主黨綱領(lǐng)的修改建議中已經(jīng)予以肯定。④恩格斯：《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》，第273-275頁；《致卡?考茨基（1891年6月29日）》，《全集》第38卷，北京：人民出版社，1972年，第119-122頁。

恩格斯對巴枯寧派在西班牙活動(dòng)的尖銳批評之一，就是認(rèn)為他們不懂得并放棄組織無產(chǎn)階級進(jìn)行有效的議會(huì)政治斗爭，而只知道輕率地發(fā)動(dòng)“總罷工”這樣的過激行動(dòng)。⑤恩格斯：《行動(dòng)中的巴枯寧主義》，《全集》第18卷，第524-525頁。而他的這一見解，馬克思早在1872年就已經(jīng)提出了，并因此受到巴枯寧的指責(zé)。⑥馬克思：《關(guān)于海牙代表大會(huì)》（1872年），《全集》第18卷，第178-180頁。Sam Dolgoff, ed., Bakunin on Anarchy: Selected Works by the Anarchist-Founder of World Anarchism , New York : Alfred A. Knopf, 1972 , pp. 306-307.也就是說，利奧十三世在1878年反社會(huì)主義通諭中談到的動(dòng)輒發(fā)動(dòng)暴亂的社會(huì)主義者，并不是馬克思主義者，而是馬克思和恩格斯著力批評的巴枯寧無政府主義者。

針對1891年德國社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)草案，恩格斯曾經(jīng)就社會(huì)主義者對財(cái)產(chǎn)和教會(huì)的態(tài)度做了修改建議。他這方面的意見同樣說明，利奧十三世對社會(huì)主義的理解具有明顯的片面和簡單化的缺憾。恩格斯非常清楚地指出：社會(huì)主義革命的對象是“資本家和大土地占有者”，前述綱領(lǐng)草案第三段中的“個(gè)人所有者”應(yīng)該做相應(yīng)修改，因?yàn)檗r(nóng)民和小資產(chǎn)者也是“個(gè)人所有者”，而他們并不是革命的對象。修改后綱領(lǐng)的表述將農(nóng)民和小資產(chǎn)階級的破產(chǎn)看作是資本主義制度的結(jié)果。⑦恩格斯：《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》，第269、699頁。參見馬克思：《巴枯寧〈國家制度與無政府狀態(tài)〉一書摘要》，《全集》第18卷，第694-695頁。在原則上，馬克思主義者確實(shí)將革命的目標(biāo)指向?qū)崿F(xiàn)公有制，但是馬克思主義者對小農(nóng)和小資產(chǎn)階級，并不是像教宗理解的那樣，主張簡單的剝奪，也不是像巴枯寧派鼓吹的那樣，主張通過剝奪大土地所有者來鞏固小土地所有制。針對綱領(lǐng)草案第十段里面教育應(yīng)該具備“世俗性”的問題，恩格斯特意寫道：

教會(huì)和國家完全分離。國家無例外地把一切宗教團(tuán)體視為私人的團(tuán)體。停止用國家資金對宗教團(tuán)體提供任何補(bǔ)助，排除宗教團(tuán)體對公立學(xué)校的一切影響。（但是不能禁止它們用自己的資金創(chuàng)辦自己的學(xué)校并在那里傳授他們的胡說。）

也就是說，恩格斯本人雖然不接受宗教信仰，反對用公共財(cái)產(chǎn)資助宗教教育，但是他認(rèn)為要尊重教會(huì)的教育自主權(quán)。⑧恩格斯：《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》，《全集》第22卷，第277、701頁。在“教會(huì)和國家完全分離”這個(gè)問題上，19世紀(jì)天主教會(huì)不僅與馬克思主義者有明確分歧，也與當(dāng)時(shí)美國和法國等西方國家的法律和傳統(tǒng)有完全不同的立場。這方面的典型表述見利奧十三世針對美國情況發(fā)布的通諭。教宗肯定了美國政教分離格局下教會(huì)獲得的自由活動(dòng)空間，但是認(rèn)為更加理想的形勢應(yīng)該是國家對天主教會(huì)這一“真正的信仰”有特殊的優(yōu)惠和支持。參見Leo ХIII, Longinqua 6。恩格斯在這里的觀點(diǎn)也可以看成是又一次與巴枯寧無政府主義者劃清界線的努力，而后者的立場是把整個(gè)教育世俗化，在教育上不留給教會(huì)任何空間。①Sam Dolgoff, ed., Bakunin on Anarchy, pp. 94-95.

利奧十三世以及19世紀(jì)天主教會(huì)對社會(huì)主義的上述誤解在很大程度上是因?yàn)闊o政府主義在當(dāng)時(shí)被看作是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)分支。②恩格斯：《論早期基督教歷史》，《全集》第22卷，第537頁。巴枯寧及其同道在意大利和西班牙等當(dāng)時(shí)最重要的天主教國家特別積極的活動(dòng)，讓教會(huì)感受到直接和特殊的威脅。巴枯寧的思想和活動(dòng)有兩個(gè)直接沖擊天主教會(huì)的特點(diǎn)。首先是他和其他無政府主義者在自己的組織綱領(lǐng)上有鼓吹暗殺和暴力的言論。他們直接參與了意大利的政治活動(dòng)，其中有些人甚至不惜采取暴力恐怖手段。1848年革命以來，巴枯寧個(gè)人參加過多次暴動(dòng)。他直接參加過布拉格、德累斯頓的起義，鼓動(dòng)和策劃過波蘭反沙皇的暴動(dòng)。從1864年到1867年，他在意大利積極組織他的秘密團(tuán)體，并在那不勒斯創(chuàng)辦了鼓吹革命的雜志《自由與正義》，后來還親自參加過1874年意大利波倫亞發(fā)生的暴動(dòng)。馬克思和恩格斯嚴(yán)厲批評巴枯寧的用意不是打擊他的革命積極性，而是指責(zé)他和無政府主義者的斗爭方式，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)西歐的社會(huì)環(huán)境中，訴諸暗殺以及不擇手段的方式，是以“刑事犯罪”來代替工人階級的“經(jīng)濟(jì)斗爭和政治斗爭”，并且會(huì)敗壞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的聲譽(yù)，給資產(chǎn)階級國家的鎮(zhèn)壓提供借口。③馬克思、恩格斯：《社會(huì)主義民主同盟和國際工人協(xié)會(huì)》，《全集》第18卷，第371-372、439-486頁。參見James Guillaume, Michael Bakunin: A Biographical Sketch, in Sam Dolgoff, ed., Bakunin on Anarchy, pp. 22-52; Mark Leier, Bakunin: The Creative Passion , New York: St.Martin’s Press, 2006 , pp. 201-223; Paul Avrich, Anarchist Portraits , Princeton: Princeton University Press, 1988 , pp. 32-52.

其次是巴枯寧過激的反宗教態(tài)度以及他在意大利表現(xiàn)出來的反宗教立場。馬克思和恩格斯曾經(jīng)談到，巴枯寧在意大利的活動(dòng)以及他以國際的名義與馬志尼這樣重要的政治家的爭論，敗壞了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的名譽(yù)。巴枯寧與馬志尼的爭論焦點(diǎn)之一是后者虔誠的宗教信仰。而馬志尼是意大利統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)重要的政治領(lǐng)袖，在宗教問題上也有開明現(xiàn)代的見解，但是在教會(huì)與國家關(guān)系問題上他一直希望聽取教宗的意見。他對無神論的看法與教會(huì)是一致的：廢除宗教信仰意味著道德準(zhǔn)則的喪失，最終只有單純依賴暴力來維護(hù)社會(huì)秩序。他對同時(shí)期的意大利政治家表現(xiàn)出來的實(shí)用主義、機(jī)會(huì)主義嗤之以鼻，認(rèn)為這是為獲得成功不擇手段的道德淪喪。巴枯寧與他的分歧還包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。馬志尼贊成階級合作，反對使用罷工等激烈手段。在這個(gè)問題上，正如巴枯寧所注意到的，和馬志尼一樣，馬克思承認(rèn)在西歐有些國家的條件下，社會(huì)問題可以用和平的方式解決，借助民主共和的國家力量來解決。④馬克思、恩格斯：《社會(huì)主義民主同盟和國際工人協(xié)會(huì)》，《全集》第18卷，第398頁。Sam Dolgoff, ed., Bakunin on Anarchy, pp. 304-307; Frank J. Coppa, “The Religious Basis of Guiseppe Mazzini’s Political Thought,”Journal of Church and State 12 (1970), pp. 237-253.

巴枯寧在意大利活躍的身影，他與馬志尼這樣的重量級人物的聯(lián)系和分歧，無疑會(huì)給受到意大利政治巨大壓力的教宗和其他教會(huì)人士留下深刻的印象。因此晚近學(xué)者注意到，在意大利有相當(dāng)勢力的巴枯寧派與馬克思主義者決裂，不理睬馬克思和恩格斯對他們的批評，堅(jiān)持采用暴動(dòng)和暗殺等手段進(jìn)行活動(dòng)，不僅招致了意大利政府對他們的鎮(zhèn)壓，也促成了教宗和教會(huì)與意大利政府因?yàn)榉磳ι鐣?huì)主義的需要而聯(lián)合起來。而他們嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓的“社會(huì)主義”就是巴枯寧派無政府主義。利奧反社會(huì)主義通諭發(fā)布的前幾年正好是巴枯寧派暴動(dòng)的活躍期，而在通諭發(fā)布前的11月則有刺殺意大利國王等一連串的暴力事件。正如利奧在通諭里面說的，“國王們的尊嚴(yán)和權(quán)威受到那些具有暴亂傾向的人們的狂熱憎恨，這些不懂得效忠的反叛者沒有任何耐心約束他們自己，在很短的時(shí)期內(nèi)就多次拿起邪惡的武器，試圖危害他們自己的統(tǒng)治者的生命。”⑤Leo ХIII, Quod ApostoliciMuneris2. 參見 Nunzio Pernicone, Italian Anarchism 1864-1892 , Princeton: Princeton University Press, 1993 , pp.82-157, 282-294; T. R. Ravindranathan, Bakunin and the Italian , Kingston and Montreal, McGill-Queen’s University Press, 1988 , pp. 182-229, 230-237。

馬克思和恩格斯在與巴枯寧派進(jìn)行斗爭的時(shí)候，反對用法令來廢除宗教和強(qiáng)制用法令來推行無神論。巴枯寧承認(rèn)將無神論寫入國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的政治綱領(lǐng)不利于團(tuán)結(jié)群眾，但是并未因此改變自己的立場。①馬克思、恩格斯：《社會(huì)主義民主同盟和國際工人協(xié)會(huì)》，《全集》第18卷，第381-382頁。在馬克思和恩格斯所批評的巴枯寧派綱領(lǐng)第一條里面赫然寫著：“同盟奉行無神論，致力于廢除宗教崇拜，用科學(xué)代替信仰，用人的正義代替神的正義。”前述書，第512頁。恩格斯在批評布朗基主義者犯了巴枯寧派錯(cuò)誤的時(shí)候曾經(jīng)指出，強(qiáng)制推行無神論只會(huì)疏遠(yuǎn)民眾和加強(qiáng)宗教信仰的影響力。他寫道：

有一點(diǎn)是毫無疑義的：在我們時(shí)代能給神的唯一的效勞，就是把無神論宣布為強(qiáng)制性的信仰象征，并以禁止一切宗教來勝過俾斯麥的關(guān)于文化斗爭的反教會(huì)法令。②恩格斯：《流亡者文獻(xiàn)》，《全集》第18卷，第583-584頁。參見Mark Leier, Bakunin: The Creative Passion , New York: St. Martin’s Press, 2006 , pp. 236-237.

四、小結(jié)和余論

前述這種天主教會(huì)將馬克思主義與無政府主義混淆的錯(cuò)誤，在20世紀(jì)前半期各國天主教會(huì)抵制和反對共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的政治活動(dòng)中仍然不時(shí)出現(xiàn)。在民國時(shí)期國內(nèi)出版的天主教期刊上，將共產(chǎn)主義解讀為對家庭以及父母教養(yǎng)子女權(quán)利的否定，是一個(gè)常見的謬誤，也可能是刻意為了用無政府主義來貶斥社會(huì)主義。譬如在1948年出版的《鐸聲》雜志上就有文章說“從共產(chǎn)理論中，還推演出一些尤為荒謬的結(jié)論，是為天主教徒所不能贊同的”，這包括“社會(huì)照顧兒童的教育，母親都無權(quán)珍護(hù)她所生的子女”。該文還接著說，“一切都公有，妻子不例外，這個(gè)結(jié)論，明顯地，確是放蕩生活，與最野蠻地亂倫的結(jié)果”。③常瑞翼：《天主教教義與共產(chǎn)主義》，《鐸聲》1948年第6期，第284-285頁。恩格斯在《家庭、私有制和國家起源》里面從來沒有否認(rèn)家庭的重大意義，而且他強(qiáng)調(diào)說，在消除階級和不平等的未來，家庭不再是經(jīng)濟(jì)單位，夫妻之間的婚姻將建立在單純愛情的基礎(chǔ)上，男女在家庭內(nèi)的平等才可能完全實(shí)現(xiàn)。他特別說明，未來的家庭狀況除了男女完全平等，其余情況“要在新的一代成長起來的時(shí)候才能確定”，不能事先預(yù)言。④恩格斯：《家庭、私有制和國家起源》，《全集》第21卷，北京：人民出版社，1965年，第96-97頁。

恩格斯對無政府主義者否定婚姻家庭立場的危害和惡劣影響早有預(yù)見和批駁。他和馬克思在1873年就巴枯寧的“社會(huì)主義民主同盟”發(fā)布調(diào)查和批評，對巴枯寧派無政府主義者進(jìn)行犀利的揭露，認(rèn)為他們這些試圖“使一切都成為無定性狀態(tài)以便在道德領(lǐng)域也確立無政府狀態(tài)的，破壞一切的無政府主義者，把資產(chǎn)階級的不道德品行發(fā)展到了登峰造極的地步”。這種不道德狀態(tài)就是鼓吹革命者“不僅在言論上而且在行動(dòng)上與公民秩序、與整個(gè)文明世界及其一切法律、禮節(jié)、慣例和道德斷絕任何聯(lián)系”，成為“這個(gè)文明世界的無情敵人”，并且 “應(yīng)該毫不猶豫地消滅這個(gè)世界的地位、關(guān)系或者任何人”，包括“親屬關(guān)系、朋友關(guān)系和愛情關(guān)系”。恩格斯提醒試圖仿效巴枯寧主義的布朗基主義者，告誡他們正確理解馬克思主義對宗教和家庭問題的態(tài)度：把家庭本身理解為“壓迫工具”是不對的，馬克思對資本主義社會(huì)的家庭的批評是指出資產(chǎn)階級把家庭關(guān)系赤裸裸地庸俗化，“撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系”。⑤恩格斯：《流亡者文獻(xiàn)》，《全集》第18卷，第585頁。換言之，馬克思主義者的意圖是尊重和保衛(wèi)以真實(shí)感情為基礎(chǔ)的婚姻和家庭，而不是破壞之。在這個(gè)問題上很難說馬克思主義的見解與天主教的社會(huì)思想有本質(zhì)的分歧。

這樣一種實(shí)事求的態(tài)度和立場展現(xiàn)出恩格斯對歷史、文化和宗教的包容和寬容，對民眾的理解和支持。馬克思和恩格斯所主張和捍衛(wèi)的科學(xué)社會(huì)主義立場顯然不是教宗利奧十三世在他的通諭里面所指責(zé)的無政府主義品牌的“社會(huì)主義”。

馬克思和恩格斯晚年對社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)比較成熟的一些看法，包括他們對私有權(quán)、宗教和家庭婚姻等問題的見解，都與他們反對巴枯寧派的斗爭有著密切聯(lián)系，因此這段歷史應(yīng)該得到更多的重視和研究。本文所表達(dá)的看法是一種學(xué)術(shù)意見，還需要在討論中進(jìn)一步完善。