關于網約工的勞動關系確認和工傷保險研究綜述

[摘 要]外賣送餐員、快遞員、網約車司機等都是依托互聯網平臺企業實現就業的網約工。網約工的就業特征與傳統就業具有顯著差別，關于從屬性、網約工的勞動關系確認研究是網約工這種新就業形式的研究焦點，現有研究認為網約工優先參加工傷保險具有必要性。

[關鍵詞]網約工；勞動關系確認；工傷保險

[中圖分類號]F246

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-3283（2018）09-0109-02

Abstract： Take-out diners couriers and net car drivers. Are relying on the Internet platform enterprises to achieve employment network contract workers… There is a significant difference between the employment characteristics of net workers and that of traditional employment. The research on the confirmation of labor relations of net workers is the focus of the research on the new employment form of net contract workers. Current research thinks net contract worker to attend inductrial injury insurance first to have necessity.

Keywords： Net Contract Worker； Labor Relation Confirmation； Industrial Injury Insurance

[作者簡介]鄧永輝（1973-），女，副教授，博士，研究方向：勞動經濟、勞動關系。

一、關于網約工的就業特征研究

網約工是隨著互聯網技術以及電商平臺的發展而產生的新就業形態，出現的時間并不長。美國主營租車業務的最大平臺企業Uber的研究報告（2015）顯示，31%的Uber司機同時有另一份全職的工作；91%的Uber司機的目的是為自己或者家庭掙點外快，因此，是互聯網平臺企業依賴勞動者而非勞動者依賴平臺企業（Robert Sprague，2015）[1]。在網約工和消費者組成的雙邊市場中，消費者導向的信用評價制度是互聯網平臺企業控制網約工的重要機制，這導致網約工產生了“情緒勞動”的額外付出。

在我國，外部第三方共享平臺實現了勞動者與多個工作任務的對接，產生了多重身份的“斜杠青年”（邱林川，2014）。從生產要素角度看，網約工的勞動是“本人勞動力+他人生產資料+本人生產資料”的組合，其勞動特征是受雇勞動兼自營勞動，從屬勞動兼自主勞動（王全興，2017）[2]。從網絡平臺勞動力市場角度看，網約工的就業以契約虛擬化、時間靈活化、雇傭關系多重化、職業生涯碎片化為特征（紀雯雯、賴德勝，2016）[3]。從整體角度看，網約工的就業領域新、匹配方式新、就業方式新和就業觀念新（張成剛，2017）。新就業形態的特點是機會互聯網化、任務碎片化、工作彈性化、身份個人化（衣軍強，2017）。

二、關于從屬性、網約工的勞動關系確認的研究

在美國，如果Uber司機被確認為勞動關系中的勞動者，就享受《美國雇傭法》規定提供的保險和福利，并有權組織工會爭取更多利益。當前，對Uber與司機的關系認定有兩種觀點，一種是基于Uber對司機工作流程的管理、指揮和控制，二者之間形成的是典型的勞動關系（Benjamin Sachs，2015；Jeremias Prassel，2016）；另一部分學者認為過去的標準已經無法適用于今天的情況，工作時間的長短并不是認定勞動者身份的關鍵性因素，對于Uber與司機之間勞動關系的認定是模棱兩可的（Vince Chhabria，2013；Chhabria，2015）；但是，網絡平臺（Uber）獨立合同人的醫療保險覆蓋率遠遠低于傳統職業司機（Molly Cohe & Arun Sundararaja，2015）。

按照中國2011年實施的《工傷保險條例》，工傷保險的參保范圍是以形成勞動關系為前提；而網約工與平臺企業之間是否是勞動關系引起了廣泛的爭論（彭倩文、曹大友，2016）。對于勞動關系的認定標準，我國理論界主要依據大陸法系的從屬說標準，如勞動相對于資本的從屬性決定了勞動關系的基本特征是從屬性（常凱，2005）；勞動關系的從屬性包括人格從屬性和經濟從屬性；勞動關系的從屬性構成勞動關系的獨有特點（董保華，2011）。

目前，關于互聯網平臺企業與網約工的勞動關系確認研究，主要有以下四種觀點：第一種，是非標準勞動關系。網約工作為組織體外部成員，具有部分組織從屬性、外部經濟從屬性、繼續性，互聯網平臺企業從其勞動中得利，因此平臺企業與網約工是一種準從屬性勞動關系（王全興，2017）。第二種，是新型勞動關系。二者的關系是變量因素增多和表現形式彈性的新型勞動關系（劉君，2017）[4]；平臺企業在勞動管理區間對職工具有拘束性，借助公眾的體驗回饋，勞動者的協商要價權部分實現，是符合現代契約精神的新型勞動關系（鈕友寧，2017）。第三種，多元化的法律關系。對于平臺司機，要依據不同的平臺經營模式、不同類型的司機區別對待，如網約車駕駛員、兼職開網約車駕駛員以及順風車駕駛員與平臺的關系不同（徐虎，2016；馮晶，2017；甘春華，2017）。第四種，其他關系。互聯網平臺的“零工經濟”（gigeconomy）導致了勞動關系的碎片化（王文珍、李文靜，2017），是雇傭關系（黃晨，2017）。另外，在司法實踐中，由于具體情形復雜，勞動關系認定存在分歧，既有認定勞動關系不存在或者通過調解模糊處理的案例（黃韻，2017；甘春華，2017），也有當發生人身受害為認定工傷而要求確認勞動關系時支持的判例（顧中原，2018）[5]。

三、關于網約工優先參加工傷保險的必要性和對策研究

截至2013年底網絡平臺就業人員尚未納入國家統計和社會保障范圍（張小建、馬永堂，2013），網絡平臺就業人員社會保險覆蓋率較低，就業穩定性差（紀雯雯、賴德勝，2016）。

國外關于網約工的保障研究主要從政府保障和行業工會的角度來提出對策，如建立一個名為“共享社保賬戶”的保障系統來保護共享經濟中的工人，覆蓋全套的社會保障內容，從健康保險到養老金以及探親假（David Rolf，Nick Hanauer，2015）；每一家雇主都需要按照一定比例向共享經濟的工人賬戶中注入資金，工人在更換工作的時候可以提取賬戶資金（Steven Greenhouse，2015）；Uber“司機協會”的成立，事實上形成了Uber管理層與司機自己共同對服務運行的監管（Molly Cohe & Arun Sundararaja，2015）。

在我國，出于對“非職工”群體工作的尊重、工傷保險保障功能的不可替代性以及三元保護框架的探索需要較長時間，應優先將工傷保險與勞動關系脫鉤，給予網約工一定程度工傷保險傾斜保護，針對網約工構建給予一定程度傾斜保護的三元框架，無論何種勞動者都為工傷保險所覆蓋，并有條件地賦予平臺企業連帶賠償責任（王全興，2017）[6]。將傳統意義上的“非單位職工”納入工傷保險體系（陳敏，2017）[7]。由于“三新”（新產業、新業態、新模式）從業者參加工傷保險具有制度上不兼容、認定上有難處、理念上有差異、替代上有空白的4點難處（王輝，2018），應建立多層次社會保險制度（甘春華，2017）。考慮到“互聯網+”企業的特性和個性差異，應制訂和實施良法，保障企業和個人的雙向權益（徐虎，2016）。

四、結論

總體來看，雖然國內外關于網約工的就業特征、勞動關系認定以及工傷保險的研究時間較短，但是取得了豐富的基礎理論成果。國內外相關研究可歸結為：第一，通過平臺準入審核即可成為網約工的就業特點，表明了就業訴求經濟化、就業性質多元化、就業方式靈活化、就業成本可忽略化、就業狀態流動化、就業觀念務實化，使平臺企業和網約工形成了一種與“特定雇主對雇員在特定時間、地點、勞動方式、組織規制方面控制”的標準勞動關系不同的關系，可以統稱為非標準勞動關系；第二，網約工與平臺企業的人格從屬性、組織從屬性和經濟從屬性較弱，二者的聯接是基于工作任務引領的“業務從屬性”；第三，網約工應該優先參加工傷保險。

[參考文獻]

[1]Robert Sprague.Worker （Mis） Classification in the Sharing Economy-Trying to Fit Square Pegs into Round Holes[J]. A.B.A. Journal of Labor & Employment Law，2015（53）.

[2]王全興.“互聯網+”背景下勞動用工形式和勞動關系問題的初步思考[J].中國勞動，2017（8）：7-8.

[3]紀雯雯，賴德勝.從創業到就業：新業態對勞動關系的重塑與挑戰——以網絡預約出租車為例[J].中國勞動關系學院學報，2016（2）：23-28.

[4]劉君.順應互聯網時代發展構建我國共享經濟的新型勞動關系[J].工會信息，2017（24）：7-11.

[5]顧中原.“外賣小哥”工傷認定的關鍵是什么？[N].中國社會保障報，2018-01-25.

[6]王全興，粟瑜.意大利準從屬性勞動制度剖析及其啟示[J].法學雜志，2016（10）：102-115.

[7]陳敏.“非職工”群體納入工傷保險制度保障探析[J].政治與法律，2017（2）：151-161.

（責任編輯：郭麗春 劉茜）