管理社會資本對戰略速度和全面性的影響:行業競爭程度的調節作用

摘要： 高管的社會資本對戰略決策的促進作用已經得到了證實，而二者關系得以產生的路徑尚不清晰，同時也忽略了行業特征變量對戰略決策過程的影響作用?；趹鹇詻Q策過程的理論視角，考察了高管社會資本、注意力、戰略決策速度和戰略決策全面性四者之間的關系，并檢驗了行業競爭程度這一行業變量在其中所扮演的角色。通過對武漢、北京、上海、深圳、廣州、廈門等地區42個行業中300家企業的高管進行了大規模的問卷調查，最終獲得229個中國企業的有效調研數據。實證研究發現，高管的社會資本顯著增強了企業的戰略決策速度、戰略決策全面性，而注意力在其中發揮著中介作用;行業競爭程度顯著調節注意力在社會資本與戰略決策速度、戰略決策全面性關系間的中介作用，是一個跨層次的被調節的中介變量。這一結論拓寬了社會資本理論、戰略決策過程理論，為企業高管戰略決策能力的提升和培養提供了重要的借鑒。

關鍵詞： 社會資本;注意力;戰略決策速度;戰略決策全面性;行業競爭程度

中圖分類號： F272.92

文獻標識碼： A "DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2018.06.0014

一、問題的提出

在經濟全球化背景下，環境的動態性加劇了企業之間的市場競爭，戰略決策成為企業獲取競爭優勢的重要來源[1]。對戰略性決策問題的任何“拖延或方向性錯誤”都有可能給企業帶來災難性后果，因而高管的戰略決策過程必須兼備快速性和全面性的特點，才能幫助企業走上良性發展的軌道[2]。正如Zahra和Souitaris所說，戰略決策速度和全面性作為反映戰略決策過程中的兩個核心維度，二者缺一不可[3-4]。已有大量學者對這兩個戰略決策過程特征進行了探索性的研究，并取得了豐碩的成果。根據目前的文獻，可將戰略決策速度和全面性的影響因素概括為環境特征[1]、組織特征[5]、決策者特征[6]、決策過程特征[7]和決策本身特征[8]五個方面。很顯然，作為五個特征因素之一，決策者特征受到了學者們的普遍關注，他們探討了高管的任期、受教育程度、年齡、認知能力、認知多樣性、認知風格、多元時間觀等與戰略決策全面性和速度之間的影響關系[4]。令人遺憾的是，作為高管最重要的社會性特征——社會資本，它對于戰略決策過程的兩個核心要素戰略決策全面性和戰略決策速度的影響卻受到了較少的關注。

Rodrigues和Hickson的研究指出，決策成功是資源和信息共同作用的結果[9]，高管作為連接企業內外部的“橋梁”，他們利用自身所處的網絡位置承擔著企業與外界信息、知識和資源交換的任務，比如向企業內輸入戰略資源以及一些關于產品、市場機會的高質量信息[10-11]等，其社會資本勢必會影響到企業的戰略決策過程[12]。那么社會資本是通過什么影響到戰略決策的呢？注意力基礎觀認為，公司的能力和資源調節管理者的關注方向和對于外部事件的解釋[13]。尤其是，公司的資源和能力被認為能夠聚集管理者的注意力于一個外源刺激的不同方向。Barreto等認為，同一個公司內擁有的資源和能力是一定的，但是對于不同的管理者而言，其主觀感受會存在很大的差異[14]。雖然高管的社會資本能夠給企業帶來信息和資源，但是客觀的來講，信息不是稀缺資源，處理信息的能力才是稀缺資源，決策的關鍵在于決策者如何配置其有限的注意力[15]。信息和資源需要經過高管的關注、編碼、解釋、聚焦才能真正促進決策，一旦高管的這種決策認知能力不夠，即使再多的信息和資源也會因為高管的消極決策行為而導致決策失敗。因此，注意力無疑是社會資本到戰略決策的紐帶，關系戰略決策的成敗。然而，以往研究從兩個方面關注了注意力的作用，一方面，有研究認為團隊注意直接會對團隊績效[16]產生影響;另一方面，有研究認為注意力起著中介作用，在高管團隊特征與企業市場進入模式[17]、企業多元化戰略[18]之間的產生影響。雖然注意力的中介作用在以往的研究中有所提及，但是以往研究中較少地涉及高管注意力在高管社會性特征與戰略決策之間的作用研究，即社會資本與戰略決策間一直存在的“黑箱”尚未揭開。

以往理論表明，行業競爭程度越高，企業為獲取新的競爭優勢而產生更強大的動力參與合作，合作成為企業獲取新能力和新資源的最有效途徑[19]。企業與其它組織的合作必然導致管理社會資本增加，同時更多的信息和資源將有利于企業管理團隊決策認知的增強，進而促進戰略決策速度和全面性的提升。顯然，行業競爭程度很可能是社會資本影響戰略決策速度和全面性的邊界條件，但是未見有研究來澄清這一問題。

本文的研究貢獻主要體現在四個方面：第一，我們檢驗了高管社會資本對戰略決策速度和全面性的影響，因為關于企業的社會資本與其對戰略決策過程特征變量之間的影響，未見有過實證的證據。第二，我們檢驗了高管社會資本對注意力的影響。對于企業社會資本如何影響注意力這一問題，我們也缺乏足夠的了解。第三，我們分析了注意力對戰略決策速度和全面性的影響。在面對外部沖擊條件下，企業的注意力為戰略決策做好信息準備，它有助于高管快速搜集和處理各類復雜信息，這將直接影響高管在戰略決策中的決策效率，這是一個提高戰略決策質量的過程。第四，我們檢驗了行業競爭程度對注意力在管理社會資本與戰略決策速度、戰略決策全面性之間中介作用的調節影響。行業競爭程度在很大程度上影響著社會資本對戰略決策的影響，對如何激發和充分利用高管的社會資本，許多文獻都曾專門強調過進行這方面研究的必要性。在本項研究中，我們在闡述概念模型、理論和假設時，強調高管的社會資本對注意力的影響，以及行業競爭程度與這一中介機制的關聯。

二、文獻回顧和理論假設

（一）關于戰略決策過程特征的研究

戰略管理研究通常被分為兩類：戰略內容研究和戰略過程研究[20]。戰略內容研究主要集中于研究一些基本戰略事項，包括產品/市場選擇、多元化戰略、資產組合管理、戰略聯盟、戰略定位、資源基礎觀、核心競爭力。然而，相對于戰略內容研究，在過去20年中戰略過程研究則引起了較少的關注[21]。然而，“內容”研究與“過程”研究是相互補充和促進的關系而非替代的關系，戰略決策內容的研究會影響戰略決策過程研究，反之亦然。

戰略決策過程具有很多特征，比如說理性的、全面的、政治的，或者說戰略決策過程是指一系列有序的活動[22]，它包括信息收集、提出備選方案、選擇最佳方案[5]等。Schwenk認為戰略過程研究主要關注的是戰略決策過程以及影響該過程的因素[23]。相關學者探討了影響戰略決策過程特征的前因變量，例如環境的不穩定性、企業自身的集權程度、高管團隊的認知特點、決策本身是否緊急等等，以及戰略決策過程特征對決策本身的影響、戰略決策過程特征對過程結果和經濟結果的影響等[24]。值得注意的是，在戰略決策過程研究中，戰略決策過程的特征是學者們所重點關注的，包括戰略決策的綜合性、理性程度、全面性、決策速度等，而戰略決策速度和全面性作為決策過程中的核心特征變量[4]，無疑受到了最為廣泛的關注。通過文獻研究我們發現，第一類研究探討對戰略決策過程特征變量產生影響的因素，例如Wally的研究了CEO的認知全面性、認知能力、利用直覺、風險容忍度、活力、組織集權化、組織正式化對戰略決策速度的影響[5]。第二類研究探討戰略決策過程特征變量作用于其它變量的邊界條件，例如Forbes則研究了環境信息數量和確定性對戰略決策全面性對決策質量的影響關系的影響[25]。第三類研究探討戰略決策過程特征變量的前因后果，例如Souitaris和Maestro研究了戰略決策速度和戰略決策全面性在高管團隊的多元時間觀與新企業財務績效之間的中介作用[4]?；趯σ酝芯康睦斫夂头此?，我們開展了第一類研究，探討戰略決策速度和戰略決策全面性的發生機制和邊界條件。

（二）高管社會資本與戰略決策速度的關系

Eisenhardt[2]，Judge和Miller[26]等都將戰略決策速度界定為一個戰略決策的持續時間，即一個戰略決策的首次提及到深思熟慮后的行為所持續的時間。作為衡量戰略決策質量的重要變量，戰略決策速度必然會受到高管的社會資本的影響，這是因為社會資本是高管與利益相關者在社會網絡中所構建的特定社會關系的總和[12]，而高管本身是嵌入到社會關系網絡中的利益相關者，其決策行為必然會受到這些社會關系的影響[10，27]。

眾所周知，戰略決策過程所涉及的大多數活動都會使用相關信息和資源，信息和資源收集活動很多時候貫穿于決策過程的始終，尤其某些關鍵和必需的戰略性環境信息和戰略資源必須得到確認，這類信息和資源通常涉及到決策的前提和方向，它們決定著整個戰略決策的成敗。當決策所必需的戰略性信息和資源欠缺時，高管會盡力去收集其所欠缺的信息和資源，而高管的社會資本促使他們更快地彌補戰略性信息和資源的缺口[11]。我們可以從兩個方面來解釋這個問題，從政治社會資本的角度來看，發展中國家的政府官員仍然有很大的權力干預經濟，如果高管與政府官員保持良好的關系，政府官員就會通過自身的權力幫助企業獲得更多的財務資源、給企業提供關于國家項目的消息、提供關于制度改革方面的消息以使企業更好地運用新的制度作出決策[11]。從商業社會資本的角度來看，高管與重要顧客、供應商之間的良好關系會促進知識的創新、獲取和利用[28-29];例如：高管與競爭對手保持良好的關系可以促進雙方對如何降低運營成本的信息交流[11]、資源的分享[30]。因此，不論是高管的政治社會資本還是商業社會資本都能夠幫助企業獲得更多的信息、資源、知識，而這些信息、資源、知識都可以使企業減少識別問題和機會的時間[31]，大大加快了戰略決策過程。此外，高管社會交往活動過程實際上也是一個學習和任職的過程，是一個積累戰略性環境信息或知識的過程，這直接增加了高管認知結構中信息、知識與環境信息、知識的重疊程度。認知主體和客體間知識或信息重疊程度越高，認知速度就會越快。而戰略決策過程經常會伴隨一系列認知、分析、判斷、推理和選擇活動，高管對環境認知能力的提高無疑會加速這一過程，戰略決策速度也必然會加快。綜上所述，我們提出以下假設：

H1：高管社會資本會正向影響企業戰略決策速度

（三）高管社會資本與戰略決策全面性的關系

在早期的研究中，戰略決策的全面性被定義為一個組織努力詳盡和包容性地 做出和集成一個決策的程度[32]。它是戰略決策過程中的一個關鍵性特征變量，一個企業從外部環境中收集更多的信息或者更詳盡地分析所獲得的信息，才被認為更具有全面性[4，25]。在以往關于戰略決策全面性的研究中，一些學者認為社會關系會極大地影響高管的行為[10，33]，自然會影響到戰略決策的制定過程。

高管具有的社會資本越高，高管對制度環境、技術環境、市場環境和競爭環境等方面的現狀和趨勢認識越全面、準確，掌握的相關信息和知識越豐富、準確，能夠從中動員和獲取的戰略性資源越多[10]。具體而言，社會資本可以給企業帶來財務和戰略資源，關于產品、市場、技術機會的高質量的信息[11];創造知識、可獲取和利用的商業機會[28，34]。這些信息、知識和資源對企業的戰略決策是至關重要的，這是因為決策者的認知局限性和有限理性使他們幾乎不可能將每一個相關的問題所有的環境因素和變異的影響因素，放入到一個綜合的框架下進行考慮[35]，導致了不全面的決策。然而，高管的社會交往活動過程實際上也是一個學習和認知的過程，因此高管社會資本的增加會促進其認知結構中存儲的相關環境信息或知識的數量、質量、多樣性增加，顯著降低了高管的認知局限性和有限理性。同時，當擁有更多的信息、資源和知識時，高管在制定戰略決策中就會全面分析這些信息、知識、資源，產生更多的備選方案，這樣便可以增強戰略決策的全面性。同時，高管的社會關系網絡是企業家理性選擇的結果，社會資本越高的企業家越有可能獲取更好的信息、建議、情感支持，有助于高管完善決策認知體系和建立決策信心，促進高管對自己的想法進行更好的判斷、確認或修改，用更全面的思維作出抉擇。

此外，高管通常對相關戰略性信息比較敏感，在社會關系網絡中嵌入的信息、知識和資源一般是被高管認為重要和有價值的。在其社會交往活動過程中，高管會選擇性注意那些重要和關鍵的內外環境信息，這樣社會資本就有可能促進高管更早發現并識別外部機會或威脅，或者更早發現并識別內部存在或出現的戰略性問題，有利于高管將環境中各種可能的威脅納入到一個綜合性的框架中來考慮，以更加全面的視角來發起戰略決策活動。綜上論述，我們提出如下假設：

H2：高管社會資本會正向影響企業戰略決策全面性

（四）注意力的中介作用

知識經濟時代的到來和市場競爭的日益激烈，組織需要依靠團隊內部過程，特別是團隊內部的信息處理能力，還要依靠團隊外部資源、信息、情感支持等，這樣才能更好地提升團隊學習能力和環境適應能力，從而來實現團隊戰略決策能力的提升[16]。團隊過程是指團隊成員通過采取與團隊目標相關的語言或行動上的活動，將資源和信息等投入轉化為團隊產出的過程。團隊過程包括輸入—過程—輸出，輸入是指團隊任務階段之前的條件，例如團隊與任務特征等;過程指團隊成員通過對資源、信息等進行處理和轉化，將輸入的要素轉變成團隊結果的過程，主要團隊獲取并利用外部資源、內部信息處理過程等。輸出是團隊活動的結果或副產品，主要包括團隊決策績效等[16]。這就是說，團隊成員基于自身團隊與任務特征對資源、信息等進行處理和轉化，這直接決定 高管團隊的認知，隨后的戰略決策也正是基于這一認知而做出。因此，高管團隊認知是解釋高管團隊特征對企業戰略決策影響內部機理的中介變量[36-37]。由于高管團隊的注意力是高管團隊認知的一個重要反映[38]，因此，我們認為注意力在社會資本與戰略決策速度與全面性之間起到中介作用。

資源依賴觀認為，組織生存建立在一個控制它與其它組織關系的能力基礎之上，組織僅僅依靠自身資源和信息已經很難在激烈的競爭環境下求得生存和發展[39]。正如前文所述，企業高管的管理社會資本是企業與外界組織互動的重要體現，擁有越多的管理社會資本就能夠為企業帶來更多的信息和資源[11]。盡管外部環境是影響決策的重要因素，決策過程本身是一個對所面臨的情景進行信息過濾的過程[17]。那么管理社會資本為企業帶來的可用信息資源越多，高管可以用來決策的信息資源越豐富，就能更快抓住決策的焦點，進行關注、編碼、解釋和聚焦。 因此，企業管理社會資本可以促進企業注意力提升。

Simon認為，對于決策者而言，信息不是稀缺資源，處理信息的能力才是稀缺資源，決策的關鍵在于決策者如何配置其有限的注意力[15]。研究表明，注意力配置包括對刺激因素的關注、編碼、解釋和聚焦一系列過程，即決策者先根據決策目的選擇性地關注和篩選與決策相關的信息，并根據決策者的認知框架解釋所篩選的信息，并賦予它們意義，最后決策者在被賦予意義的信息的直接影響下進行決策行為。可以認為，注意力配置決定著決策信息的關注和選擇、資源的獲取、戰略行為的方向，注意力配置成為了決策行為和決策后續的重要組成部分[40]。因此，注意力作為一種決策認知能力，它直接影響戰略決策速度和全面性?；谝陨险撌?，我們提出以下假設：

H3：注意力在社會資本與戰略決策速度之間起到中介作用;

H4：注意力在社會資本與戰略決策全面性之間起到中介作用

（五）行業競爭程度的調節作用

本文認為，在目前的經濟體制和發展形勢下，強大的競爭壓力會降低企業獲得稀缺資源的可能性，企業為獲取新的競爭優勢會產生更強大的動力參與合作，合作成為企業獲取新能力和新資源的最有效途徑，只有通過合作的方式才能共同對抗競爭[19]。在高行業競爭程度下，企業為獲得稀缺的生存資源，主動加強自身與政府、與企業的聯系，這將有助于企業管理社會資本的快速增加。而社會資本從資源、信息等方面促進了組織關注、編碼、解釋、聚焦，這就使得企業的戰略信息分析能力不斷提升，從而推動戰略決策能力的形成與提升。

具體來講，通過社會網絡的廣泛與深入的連接，企業可以得到廣泛、及時、相關且高質量的信息資源。同時，企業與所處社會網絡中其他主體的頻繁聯系，不僅促進了知識與信息的廣泛交流、為企業帶來了學習與獲取新知識的機會[41]，而且給企業提供了調用社會網絡中其他主體資源的便利[42]。因此，企業與政府、供應商及顧客良好關系的建立，促進了企業與這些主體的互動與交流，并及時為企業帶來了豐富、獨特甚至是關鍵性的戰略信息和資源，例如地方政府在產業轉型升級方面的重大政策調整變化、顧客需求的改變、行業內技術發展長期趨勢等等，從而幫助企業獲得先動優勢，極大地推動了企業內部消化、吸收以及充分利用這些信息與知識來增強企業注意力的過程[43]。尤其在中國目前轉型經濟背景下，政府環境構成了企業外部環境中最重要的部分[44-45]，企業與政府良好政治關系建立與維持，能夠有效地減少因為高強度的行業競爭帶來的外部環境的不確定性與相關風險，并為企業注意力的形成和發展提供了強有力的支持。

研究表明，決策者作出何種決策是由他們將注意力聚焦在何種議題和答案上決定的，也就是說企業決策與注意力密切相關[46]。當行業競爭程度較高時，企業主動與外界組織形成戰略聯盟，客觀上增強了企業在戰略決策過程中關注、編碼、解釋、聚焦的能力。然而決策者的注意力是一種認知能力，當與決策相關的認知能力提升后，戰略決策的時間必然減少，戰略決策速度也會隨之加快。同時，因為決策者的認知能力增強，不僅是認知速度加快，更重要的是，由于競爭促進了信息透明化，決策相關的信息資源增多，必然導致決策認知的廣度增加，決策者的戰略決策全面性也會隨之增強。

H5：行業競爭程度正向調節注意力在社會資本與戰略決策速度之間的中介作用;

H6：行業競爭程度正向調節注意力在社會資本與戰略決策全面性之間的中介作用

本文的假設模型如圖1。

三、研究方法與設計

（一）數據來源與收集

為了驗證上述研究的假設，本研究設計出一份反映“中國企業管理者社會資本、注意力及管理者戰略決策相關的調查問卷”，問卷變量的測量采用李克特五級量表法。在調查內容方面，這份調查問卷共分六個部分，第一部分是對被試者的基本個人信息作調查，第二部分是有關所調查企業的基本情況，第三部分是對所在企業高官的社會資本的測量與調查，第四部分是調查所在企業高官的注意力調查，第五部分是有關企業高官戰略決策速度的調查，第六部分是有關企業高官戰略決策全面性的調查。為了更好地調查公司層面的變量以及獲得高質量的數據，本研究選擇了300家企業，被調查企業分布于42個行業，來自于武漢、北京、上海、深圳、廣州、廈門等城市。問卷通過武漢的一家人力資源公司發放，因為這家公司與企業保持著密切的業務關系，能夠直接接觸到這些公司的高管。整個調查分三個階段進行，每階段相隔15天，調查共持續45天。第一階段，從每家企業中選擇兩名高管，對這300對高管進行編號A和B。A高管填寫社會資本，發放300份問卷，回收276份;第二階段，對回應的256家企業發放問卷，B高管填寫注意力，發放276份，回收256份;第三階段，再對回應的256家企業進行調研，A高管填寫戰略決策速度和戰略決策全面性，發放256份，回收243份。

為了保證調查數據的一致性，我們在調查之前給這些高管講解問卷中涉及的概念，確保問卷的場景能夠被完全理解;同時我們將問卷封裝入信封之中，由商學院的碩士研究生送交所有高管獨立填寫、問卷現場發放和現場回收。獲得256套調查問卷后，根據已有的編號對256位高管按照所在的企業一一進行配對。此外，我們剔除掉問卷中14份無效問卷后，最終得到有效問卷數為229份，有效問卷回收率為76.3%。

（二）研究變量與測量

本研究采用的各變量的量表來源如下：社會資本的測量題項主要是借鑒Peng amp; Luo[12]的量表，包含高管與企業的關系、高管與政府的關系兩個維度，對于高管與企業的關系，其測量題項有3個，如：“您認為在過去三年中，公司高管很好地利用了與競爭對手公司高管的關系”;對于高管與政府的關系，其測量題項也有3個，如：“您認為在過去三年中，公司高管很好地利用了與市政府行政人員的關系”。該變量總的α值為0.877。戰略決策速度借鑒了Schriber amp; Gutek[46]衡量速度的量表，測量題項有3個，如“您認為公司管理者在制定規劃和決策時非常重視速度”。該變量總的α值為0.899。戰略決策全面性的測量主要是借鑒了Miller et al[47]的成熟量表，測量題項有5個，如：“您認為公司管理者在面對眼前的、重大的并且又是非常規的機會與威脅，系統地分析所面臨的機會或威脅的多種影響。該變量總的α值為0.908。

赫芬達爾-赫希曼指數，簡稱赫芬達爾指數，是一種測量產業集中度的綜合指數。我們根據Kannan amp; Ramaswamy的建議，使用赫分達爾指數 （Herfindahl-Hirschman Index，HHI） 測量行業競爭程度[48]。本研究采用傳統的赫芬達爾指數計量方法，查閱了國泰安數據庫中收錄的2014年度研究行業中上市公司的主營業務收入，并根據國家統計局的行業分類標準分行業計算各自的赫芬達爾指數：

HHIij=∑""" xij/∑"" xj 2

其中，xij代表行業j中公司i的主營業務收入，∑xj代表行業j中所有上市公司的主營業務之和。也就是說HHI度量了該年份的行業競爭程度，HHI的取值介于0和1之間。認為HHI能合理地反映產業的市場集中程度，可以大體地反映產業的競爭狀況。在產業可容納的企業數目一定的情況下，赫芬達爾指數越小，表明一個產業內相同規模的企業就越多，產業內企業之間的競爭就越激烈，從而企業行為的相互影響程度就越大。因此，赫芬達爾指數越小，說明市場競爭強度越大，反之，則競爭強度越小。本研究樣本涉及42個行業，我們計算獲得赫芬達爾指數后，將每個行業赫分達爾指數分別與229個樣本進行了匹配。

注意力采用的是自開發量表進行測量。本研究的題項設計主要依據Ocasio的定義，他將注意力定義為管理者關注、編碼、解釋和聚焦組織的事項和應答的過程所花費的個人時間和精力[36]。因此我們在問卷開發過程中，主要從以上四個方面進行。其中，“關注”是管理者投入時間和資源用于掃描環境中的刺激并收集相關信息的過程;“編碼”是管理者要求相關人員通過正式的語言、文字、圖表等形式使環境刺激清晰地表示出來，并進行歸納、整理和處理轉化為可用于儲存的結構化過程;“解釋”是管理者通過語言、文字和認知框架對所關注到的環境刺激賦予或構建含義的過程;“聚焦”是管理者基于對環境刺激的解釋選擇性地投入更多的時間和資源專注于某個特定刺激的過程。首先，我們通過訪談多家企業高管和2位管理學博士生形成題項，然后請2位管理學教授對題項進行凈化和修正，形成19個初始題項。然后，再次對企業高管進行有針對性的訪談，結合企業的實際情況進一步優化題項，修正一些難于理解和有歧義的專業詞匯，確保填答者能夠完成理解19個測量題項的意義。第三步進行小樣本調查，共發放200份問卷，回收200份，剔除填答不完全的8份，有效回收192份。小樣本調查的目的在于確保量表的穩定性、可靠性和有效性。通過對192個數據樣本進行探索性因子分析，刪除因子載荷低于0.5的7個題項，最終形成了12個題項的測量量表。本研究采用李克特五級量表，“1”表示非常不同意，“5”表示非常同意。例如：“您認為公司幾乎所有部門都會參與到外部信息的獲取過程中”;“您認為公司獲得外部信息之后，負責整理的相關人員會針對這些信息開會討論”;“您認為公司有專門的信息系統對各類型信息進行分析，為管理者提供數據參考”;“您認為公司能從眾多信息中甄選出對于公司有重大影響的信息”。從大樣本的數據來看，該變量量表總的α值為0.915。探索性因子分析結果顯示，12個題項形成一個維度，每個題項的載荷值都均大于0.6，表明量表的匯聚效度很好。因此，注意力量表具有良好的信度和效度。

（三）控制變量

控制變量包括管理者的性別、年齡、學歷、從事目前工作的年限。首先，管理者的年齡、教育背景和工作的年限影響高管的個人經驗和決策相關的知識儲備，因此，我們控制了管理者的年齡、學歷和工作年限。

（四）測量模型的信 度和效度檢驗

由于行業競爭程度是客觀數據，無法進行因子分析，故本研究在檢驗測量模型的信度和效度時，只對企業的社會資本、注意力、戰略決策速度、戰略決策全面性四個變量進行驗 證性因子分析，結果如表1所示。從表1可以看出，四因子模型擬合度最好（x2=794.322，df=293，x2/df=2.711，CFI=0.871， NFI=0.811，IFI=0.872，RMSEA=0.087），所以四因子模型能夠更好地測量模型的因子 結構，本研究具有較好的區分效度。

在驗證性因子分析中，平均提取方差（AVE）可以用來考察模型的收斂效度和區分效度。從表2中的結果可以看出，各變量的AVE值集中在0.500到0.749之間，均大于0.5的臨界值，表明本研究的變量具有較好的收斂效度。Fornell and Larcker[49]認為，如果要確保各個構念之間存在著內涵上的差異，測量模型中的每個變量的AVE的平方根值都不能低于該變量與其它變量之間的相關系數。從表2也可以看出，每個變量的AVE的平方根都比該行和該列的相關系數大，說明變量的區分效度得到驗證，確實是四個不同的構念，將這些變量用于下一步分析是可行的。

通常情況下，為了研究結果的準確性，我們用Cronbach’s α系數和組合信度CR （Composite Reliability）兩個指標來檢驗信度。組合信度主要是評價一組潛在構念指標的一致性程度，而Cronbach’s α系數則反映的是變量的內部一致性。本研究所涉及的5個主要變量Cronbach’s α系數在0.877到0.915之間，均高于心理測量學的最低標準0.7，說明這些變量均具有良好的內部一致性，量表具有較高的信度。本研究涉及的四個主要變量的CR值在0.872到0.917之間，均大于0.60的統計標準，所以測量模型組合信度也較為理想。

事實上，本研究采用不同構念由不同的被試者在不同的時間段填寫，較好地避免了共同方法偏差對于數據結果的影響，但是本研究依然采用了哈曼的建議，將所有變量進行未旋轉的探索性因子分析，析出的最大因子的載荷值為"""" 22.36%，并沒有占到總解釋率的大多數，說明并不存在共同方法偏差。最后，因為變量之間的相關關系比較高，所以有可能存在著共線性的問題。然而，回歸分析的結果表明，所有變量的VIF值處于1.018到1.516之間，小于以往研究所建議的臨介值3.3，不存在較高的共線性問題。

四、研究結果分析

（一）變量的描述性統計分析

本研究中的變量為社會資本、行業競爭程度、注意力、戰略決策速度、戰略決策全面性。表2的描述性統計分析結果顯示，HI、SC、AT、DS、DC的均值分別為0.3439、3.560、3.200、3.163、3.505，而本研究采用的是5點量表，最大得分均值為5，因此本研究中的變量得分大部分較高。這說明研究涉及的問題在實際的管理實踐中普遍存在，對這一問題的研究具有很強的實踐指導意義。此外，相關系數的分析結果顯示，社會資本與注意力、戰略決策速度、戰略決策全面性均顯著正相關;而行業競爭程度與這四個變量的關系系數均不顯著。這一結果，為本研究的假設1和假設2提供了初步的數據支持。

（二）直接效應和中介效應的檢驗

本研究根據baron和Kenny提出的中介檢驗步驟來檢驗感知能力在社會資本與戰略決策速度和戰略決策全面性之間的中介效應。具體步驟如下：（1）檢驗自變量對因變量的影響作用;（2）檢驗自變量對中介變量的影響作用;（3）控制中介變量，檢驗自變量對因變量的影響作用。在第（1）第（2）步都成立的前提下，第（3）步中，如果中介變量對因變量的相關系數顯著，且自變量對因變量的相關系數不顯著，則在中介變量在自變量與因變量之間存在著完全中介作用，如果中介變量對因變量相關 系數顯著，而自變量與因變量的相關系數顯著變小，則說明存在部分中介作用，如果不滿足以上條件，則中證明介作用不存在。

1. 感知能力在社會資本與戰略決策速度關系間的中介效應檢驗。按照以上中介檢驗步驟，得到表3的中介檢驗結果。模型7表明，社會資本對戰略決策速度存在顯著的正向影響（β=0.304，plt;0.001），假 設1成立。模型2表明社會資本對注意力存在顯著的正向影響（β=0.610，plt;0.001）。同樣，控制注意力，做社會資本對戰略決策速度的回歸分析，模型8的數據結果表明，注意力對戰略決策速度仍然存在顯著的正向影響（β=0.409，plt;0.001），社會資本對戰略決策速度的正向影響不顯著（β=0.054，pgt;0.1）。這一結果滿足完全中介成立的條件，注意力在社會資本與戰略決策速度之間存在完全中介作用，假設3成立。

同理，由模型4可知，社會資本對戰略全面性的存在呈顯著的正向影響（β=0.533，plt;0.001），假設2成立。同時由模型2可知，社會資本對注意力存在顯著的正向影響（β=0.610，plt;0.001），控制注意力，做社會資本對戰略決策的全面性回歸分析，模型5數據結果表明，注意力對戰略決策全面性仍然存在顯著的正向影響（β=0.451，plt;0.001），而社會資本對戰略決策全面性的正向影響減弱，相關系數顯著（β=0.258，plt;0.001）。

根據上文中介成立的條件可知，注意力在社會資本與戰略決策全面性之間存在部分中介作用，假設4成立。綜上所述，本研究的13個模型 的結果表明，社會資本對戰略決策速度和戰略決策全面性存在正向影響;注意力在社會資本與戰略決策速度、戰略決策全面性之間存在中介作用，假設1、假設2，假設3，假設4全部得到了數據驗證。

2.行業競爭程度的調節效應檢驗。由于本研究中調節是一個跨層的有調節的中介變量，現將計算原理說明如下：自變量為X，中介變量為M，因變量為Y，調節變量為W，根據變量間的關系可以設定：X對M的影響為S1，M對Y的影響為S2;調節在第一階段發生，W對S1的影響為A1;不同組別的X對M的影響S1的集合為A0，不同組別的M對Y的影響S2的集合為B;第一階段要考慮不同組別X對M的影響，還要考慮W對一第一階段的影響A1，這樣第一階段=A0+W*A1，第二階段只需考慮M對于Y的影響，這樣第二階段=B，那么調節的總效應=第一階段*第一階段之乘積，因此得到總效應的計算公式為（A0+W*A1）*B。為了區分不同調節效應下對總效應的影響是否顯著，我們設定高組為H，低組為L。根據以往研究的建議，正標準差+SD為高組，負標準差-SD為低組，可以得到式子H=（A0+W*A1）*B和式子L=（A0-W*A1）*B，H-L的值如果顯著，則說明W的調節效應顯著。

根據這一計算原理，我們使用M-plus的語句功能編寫了語言程序。首先，計算戰略決策全面性為結果變量，社會資本為因變量，注意力為中介變量，行業競爭程度為調節變量的模型9，將問卷數據和赫芬達爾指數代入M-plus中進行計算，可得到高組的系數值為0.267（Plt;0.001），低組的系數值為0.286（Plt;0.001），差異-0.019（Plt;0.05）;同理，計算戰略決策速度為結果變量，社會資本為因變量，注意力為中介變量，行業競爭程度為調節變量的模型10，M-plus的計算結果得，高組的系數為0.174（Plt;0.001），低組的系數為0.204（Plt;0.001），差異值為-0.030（Plt;0.05）。

從數據結果來看，調節的差異值均為負，表明赫分達爾指數越高，社會資本對戰略決策速度、戰略決策全面性的影響過程也越弱;赫分達爾指數越低，社會資本對戰略決策速度、戰略決策全面性的影響過程越強。根據前文所述，赫分達爾指數越高，行業競爭程度越低，赫分達爾指數越低，行業競爭程度越高。根據這一規則，低的行業競爭程度下，社會資本對戰略決策速度、戰略決策全面性的影響過程越弱;高的行業競爭程度下，社會資本對戰略決策速度、戰略決策全面性的影響過程越強，那么行業競爭程度正向調節注意力在社會資本與戰略決策速度、戰略決策全面性之間的中介作用，假設5和假設6得到數據驗證。

五、研究結論

在注意力基礎觀的基礎上，本研究重點關注在激烈競爭影響下，企業管理社會資本對戰略決策的影響作用，基于229對匹配數據對本研究的假設進行檢驗。研究結果表明：社會資本對戰略決策速度和戰略決策全面性存在顯著的正向影響;注意力在社會資本與戰略決策速度之間起著完全中介作用;注意力在社會資本與戰略決策全面性之間起著部分中介作用;行業競爭程度正向調節注意力在社會資本與戰略決策速度之間的中介作用;行業競爭程度正向調節注意力在社會資本與戰略決策全面性之間的中介作用。在戰略決策情境中，這一研究結論揭開了企業管理社會資本作用于戰略決策速度和戰略決策全面性之間的“黑箱”，將注意力這一新變量引入到這一機制中來解釋戰略決策的發生過程。同時，行業競爭程度作為描述一個行業環境的變量，它劃定了社會資本影響戰略決策的邊界條件，從而為后續的有關社會資本與戰略決策關系的研究提供了全新的理論視角。

（一）本研究的理論貢獻

第一，現有戰略決策質量的研究集中在外部環境、管理者和企業資源這三個影響因素，很少從二元角度出發對決策質量的影響機制進行分析。但是作為體現決策質量的兩個重要指標戰略決策速度和全面性，類似于“心臟”決定著戰略決策的生命力，二者又缺一不可，而在相關文獻中卻很少有將兩個變量納入一個理論體系中進行研究的。根據戰略過程研究相關理論，我們證實了高管的社會資本能夠同時對二者產生正向影響，表明加強高管與企業的關系、高管與政府的關系是有用的，它放大了企業獲取外部信息、資源的能力，全面提升了高管的戰略決策質量。具備這兩項社會資本的高管在戰略決策過程中可以兼顧速度與全面性，真正實現有效的決策。這一結論進一步拓展了社會資本理論在戰略決策質量研究中的應用，豐富了社會資本理論的應用范圍。另外，本文的二元論思想間接支持了Eisenhardt的結論，決策全面性不是單一結構的，它與戰略決策速度是密不可分的[2]，彌補了以往關于高管戰略決策質量方面的研究缺陷。

第二，以往關于戰略決策過程的研究中，社會資本對戰略決策存在影響關系，已經被大多數研究所證實，但較少有學者提出高管社會資本可以解釋一些戰略決策過程的變量。本文不僅提出了一個新的視角——高管社會資本來解釋戰略決策過程中的相關變量（戰略決策速度和全面性），且探討了這一關系得以產生的路徑，用高管注意力的中介作用來完善了這一理論。即從企業的管理社會資本出發，根據Souitaris， Maestro等[4]的研究，將戰略決策速度和全面性整合到戰略決策過程的核心理論框架中來，通過兩條路徑來分析注意力在社會資本與決策過程之間的中介作用機制，從而以一個嶄新的理論視角揭開社會資本與戰略決策過程之間的“黑箱”。從側面支持了Souitaris， Maestro關于戰略決策速度和戰略決策全面性是戰略決策過程的兩個核心變量，同時還指出其固有觀念的誤區，決策速度與決策全面性之間是存在矛盾的，戰略決策中追求速度就有可能會導致戰略決策缺乏全面性。而研究結果顯示，注意力概念確實是維系社會資本與戰略決策速度、全面性關系間的紐帶，這將幫助我們理解決策全面性和決策速度同時得以提升的內在“驅動力”。這一結論彌補了以往戰略決策過程研究中對于注意力的忽視，引入注意力作為中介，從管理者認知的角度給該領域的研究提供了全新的理論視角，豐富和補充了戰略決策過程這一相關研究。

第三，結合調節效應的分析結果發現，行業競爭程度不僅調節高管的社會資本與注意力之間的關系，而且還調節社會資本通過注意力間接對戰略決策速度和全面性影響作用，完全驗證了本研究基于行業競爭程度所提出的有調節的中介模型。這一研究結果有助于我們理解管理社會資本對戰略決策速度和全面性影響的外在約束條件，即在何種情境下管理社會資本更有可能對戰略決策速度和全面性產生強影響，從而為這種內在作用機理提供了一個更令人信服的理論解釋。研究結論直接支持了以往研究的結論[16]，合作是獲得競爭優勢的源泉，同時提出行業競爭程度越高，企業更加有動力從外界獲得更多的社會資本以維持這種競爭優勢。

（二）本研究的實踐意義

首先，戰略決策速度和戰略決策全面性作為衡量戰略決策質量的核心指標，二者缺一不可，這就要求企業在戰略決策時找到合適的平衡點，將高管的戰略決策速度與戰略決策全面性納入到一個系統中來，以共生共存的方式協同發展，最終形成具備二元屬性的戰略決策氛圍，只有這樣，高管的戰略決策才能夠真正獲得生命力，否則只會讓企業顧此失彼，錯失商機?；谝陨显?，我們找到了能夠同時作用于高管戰略決策速度和戰略決策全面性的催化劑——管理社會資本。公司的管理社會資本不外乎兩個方面：一是高管與企業的關系;二是高管與政府的關系。在戰略決策過程中，企業應該清楚地認識到這兩類社會資本才是真正推動戰略決策質量提升的背后力量。一方面，企業管理社會資本可以直接影響戰略決策速度和戰略全面性，具體來說，充足的決策資源和便利的政策條件無疑會提升高管的戰略決策質量，但是社會資源的稀缺性及其特殊的配置方式卻制約了戰略決策質量的提升。在特別強調關系資源的國家中，加大資源投入，增強企業高管的社會資本可以有效地促進戰略決策質量的提升。企業維持政商和諧的政治關系，可以獲得更多政策支持和決策資源，從而也容易與當地政府形成利益共同體，形成法律保護之外的替代性保護投資機制規避戰略決策風險;當企業高管與供應商、購買商、競爭者維持良好的關系，可以將企業之間的“敵對”關系轉變為“信任”關系，形成信息共享機制，分享和分擔由于伙伴關系帶來的利益和風險。從外部來講，兩類社會資本為戰略決策質量的提升創造了必要的資源和便利條件;從內部來講，兩類社會資本增強了高管的自信心，能激發出更多的主動性，增強了堅實的心理防御能力，自然就能充分發揮自己的才智而不受約束，既節省了決策時間，又能夠做到綜合決策。另一方面，社會資本也可以通過增強高管的注意力來激發管理者的戰略決策潛能。企業稀缺的不是信息，而是信息處理的能力。管理社會資本所帶來的無限信息，使決策者在刺激的引導下選擇性地對信息進行關注、編碼、解釋和聚焦， 充分理解組織環境，這種能力的提升就能夠充分克服戰略決策的有限理性，在最短的時間內，作出全面性的戰略決策。

其次，行業競爭程度越高時，企業傾向于與其它組織形成戰略聯盟，使得更多更有用的信息輸入到企業戰略決策中來，可以促進企業快速將有限的注意力配制到最有用的戰略決策信息中去，提升戰略決策速度和全面性。一方面，進入高競爭的行業，為應對外部沖擊和威脅，企業會傾向于形成戰略聯盟，以應對競爭。這種戰略聯盟可以促進資源和信息的流動，行業內的信息透明度變高，就能更容易將注意力配制給最有用的信息，避免信息不對稱所帶來的戰略決策效率低下。另一方面，外部環境的威脅和不確定性是顯著影響企業戰略決策過程及其結果的重要因素之一，那么如何應對這一問題？毫無疑問，在高競爭程度的行業中，信息和資源的快速流動將促進決策者快速形成全面的決策認知，決策者就有了決策所需的信息處理技能，這些技能將幫助企業快速決策，消除外部環境的威脅和不確定性。

[參考文獻]

[1]" BAUM JR， WALLY S. Strategic Decision Speed and Firm Performance[J]. Strategic Management Journal，2003，24（11）：1107-1129.

[2] EISENHARDT， K.M. Making Fast Strategic Decisions in High-velocity Environments[J]. Academy of Management Journal.1989，32（3）：543-576.

[3] PEARCE II， J.A.， ZAHRA， S.A.The Relative Power of CEOs and Boards of Directors： Associations with Corporate Performance[J]. Strategic Management Journal，1991，12（2）：135-153.

[4] SOUITARIS， V amp; MAESTRO， B.M.M. Polychronicity in Top Management Teams： the Impact on Strategic Decision Processes and Performance of New Technology Ventures[J]. Strategic Management Journal， 2010，31（11）：652-678.

[5] WALLY S， BAUM JR. Personal and Structural Determinants of Pace of Strategic Decision Making[J]. Academy of Management Journal，1994，37（4）：932-956.

[6] MILLER， C.C.， BURKE， L.M， GLICK，W.H. Cognitive Diversity among Upper-echelon Executives： Implications for Strategic Decision Processes[J]. Strategic Management Journal， 2015，19（1）：39-58.

[7] HOUGH J R， OGILVIE D T. An empirical test of cognitive style and strategic decision outcomes[J]. Journal of Management Studies， 2005，42（2）：417-448.

[8] PAPADAKIS V.M.， LIOUKAS S.， CHAMBERS D. Strategic Decision Making Processes： Theroleo Management and Context[J]. Strategic Management Journal， 1998（19）：115-147.

[9] RODRIGUES S B， HICKSON D J. Success in decision making： different organizations， differing reasons for success[J]. Journal of Management studies， 1995，32（5）：655-678.

[10]" GRANOVETTER M. Economic Action and Social Structure： the Problem of Embeddedness[J]. American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[11] ACQUAAH. Managerial Social Capital， Strategic Orientation， and Organizational Performance in an Emerging Economy[J]. Strategic Management Journal，2007，28（12）：1235-1255.

[12] PENG， M. W.，" LUO， Y. Managerial Ties and Firm Performance in a Transition Economy： The Nature of a Micro–Macro Link[J]. Academy of Management Journal， 2000，43（3）：486-501.

[13] OCASIO W. Towards an Attention-based View of the Firm[J]. Strategic Management Journal， Summer Special Issue，1997，18（S1）：187-206.

[14] BARRETO AND DAVID L. Patient. Attention Based on Desirability and Feasibility Factors[J]. Strategic Management Journal，2013，34：687-703.

[15] SIMON H.A. Administrative Behavior： A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations[M]. New York： Free Press， 1947.

[16] 黃金鑫，陸奇岸.團隊注意力配置對團隊績效的作用機制研究：以團隊過程為中介[J].當代經濟管理，2016（1）：75-79.

[17] 吳建祖，關 斌.高管團隊特征對企業國際市場進入模式的影響研究：注意力的中介作用[J].管理評論，2015（11）：118-131.

[18] 吳建祖，趙 迎.高層管理團隊注意力對企業多元化戰略選擇的影響：基于中國上市公司的實證分析[J].經濟與管理研究，2012（9）：107-113，66.

[19] 任 榮，徐向藝.政府、產業環境、顧客與企業合作創新[J].山東大學學報：哲學社會科學版，2011（1）：77-85.

[20] RAJAGOPALAN， N.， RASHEED， A.M.A.， DATTA， D.K. Strategic Decision Processes： Critical Review and Future Directions[J]. Journal of Management， 1993，19（2）：349-84.

[21] HUTZSHENREUTER， T.， KLEINDIENST， I. Strategy-process Research： what have We Learnt and what is Still to be Explored[J]. Journal of Management， 2006，32（5）：673-720.

[22] GOLL AND RASHEED. The Relationships between Top Management Demographic Characteristics， Rational Decision Making， Environmental Munificence and Firm Performance[J]. Organization Studies， 2005，26（7）：999-1023.

[23] SCHWENK， C.R. Strategic Decision Making[J]. Journal of Management，1995，21（3）：471-93.

[24]SHEPHERD N G， RUDD J M. The influence of context on the strategic decision-making process： A review of the literature[J]. International Journal of Management Reviews， 2014，16（3）：340-364.

[25] FORBES， D. Reconsidering the Strategic Implications of Decision Comprehensiveness[J]. Academy of Management Review ，2007，32（2）：361-376.

[26] JUDGE WQ， MILLER A. Antecedents and Outcomes of Decision Speed in Different Environmental Contexts[J]. Academy of Management Journal，1991，34（2）：449-463.

[27] HAMBRICK， D.C.， MASON， P.A. Upper Echelons： the Organization as a Re？ection of its Top Managers[J]. Academy of Management Review， 1984（9）：193-206.

[28] DYER JH， SINGH H. The Relational View： Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage[J]. Academy of Management Review ，1998，23（4）：660-679.

[29] YLI-RENKO H， AUTIO E， SAPIENZA H J. Social Capital， Knowledge Acquisition， and Knowledge Exploitation in Young Technology-based Firms[J]. Strategic Management Journal，2001，22（6-7）：587-613.

[30] PARK S H， LUO Y. Guanxi and Organizational Dynamics： Organizational Networking in Chinese Firms[J]. Strategic Management Journal， 2001，22（5）：455-477.

[31] GARGIULO M， BENASSI M. Trapped in your Own Net？ Network Cohesion， Structural Holes， and the Adaptation of Social Capital[J]. Organization Science， 2000，11（2）：183-196.

[32] FREDRICKSON， J.W. The Comprehensiveness of Strategic Decision Processes： Extensions， Observations， Future Direction[J]. Academy of Management Journal， 1984，27（3）：445-66.

[33] LAUMANN E O， GALASKIEWICZ J， MARSDEN P V. Community structure as interorganizational linkages[J]. Annual review of sociology， 1978，4（1）：455-484.

[34] LANE P J， LUBATKIN M. Relative absorptive capacity and interorganizational learning[J]. Strategic management journal， 1998，19（5）：461-477.

[35] BRAYBROOKE， D.， amp; LINDBLOM， C. A strategy of decision[M]. New York： Free Press，1963：42-48.

[36] BUYL T.， BOONE C.， MATTHYSSENS P. Upper Echelons Research and Managerial Cognition[J]. Strategic Organization， 2011，9（3）：240-246.

[37] CHO T. S.， HAMBRICK D.C. Attention as the Mediator between Top Management Team Characteristics and Strategic Change： The Case of Airline Deregulation[J]. Organization Science， 2006，17（4）：453-469.

[38] OCASIO W. Towards an Attention-Based View of the Firm[J]. Strategic Management Journal， 1997，18 （S1）：187-206.

[39] 林潤輝，謝宗曉，李 婭，等.政治關聯、政府補助與環境信息披露—資源依賴理論視角[J].公共管理學報，2015（2）：30-41，154-155.

[40] DAFT， R. L.， WEICK， K.E. Towards a model of organizations as interpretive systems[J].The Academy of Management Review，1984，9（2）：284-295.

[41] HANSEN，M. The Search-transfer Problem： The Role of Weak Ties in Sharing Knowledge across Organizational Subunits[J]. Administrative Science Quarterly， 1999，44（1）：82-111.

[42] ADLER，P. S.， KWON， S. Social Capital： Prospects for a New Concept[J]. Academy of Management Review， 2002，27（1）：17-40.

[43] 曾 萍，鄧騰智，宋鐵波.社會資本、動態能力與企業創新關系的實證研究[J].科研管理，2013（4）：50-59.

[44] 張建君，張志學.中國民營企業家的政治戰略[J].管理世界，2005（7）：94-105.

[45] 羅黨論，唐清泉.中國民營上市公司制度環境與績效問題研究[J].經濟研究，2009（2）：106-118.

[46] SCHRIBER JB， GUTEK BA. Some Time Dimensions of Work： the Measurement of an Underlying Aspect of Organization Culture[J]. Journal of Applied Psychology，1987，72（4）：642-650.

[47] MILLER， C.C.， BURKE， L.M.， GLICK，W.H. Cognitive Diversity among Upper-echelon Executives： Implications for Strategic Decision Processes[J]. Strategic Management Journal， 1998，19（1）：39-58.

[48] RAMASWAMY K.Organizational ownership， competitive intensity， and firm performance： An empirical study of the Indian manufacturing sector[J]. Strategic Management Journal， 2001，22（10）：989-998.

[49] FORNELL C， LARCKER D F. Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error[J]. Journal of marketing research， 1981，18（1）：39-50.

Influence of ManagingSocial Capital on Strategic Decision-making

Speed and Comprehensiveness： The Moderating

Effect of Industry Competition Degree

WANGYu-chao1， FENG Bao-yi2

（1.College of Economics and Management， HubeiUniversity of Arts and Science，

Xiangyang441053， Hubei ，China; 2.Business School ofNankai University， Tianjin300071，China）

Abstract： Although the role of social capital executives on strategic decision has been confirmed， the relationships between the two variables are not clear. Furthermore， it also ignores the characteristics of the industry variables on the strategic decision process. This paper examined the relationship between social capital， attention， strategic decision-making speed and strategic decision-making comprehensiveness， and tested the moderating effect of degree of industry competition from the perspective of strategic decision process. We conducted a large-scale questionnaire survey of 229 top managers in 300 enterprises of 42 industries， including Wuhan， Beijing， Shanghai， Shenzhen， Guangzhou and Xiamen， and finally obtained effective research data from 229 Chinese enterprises. The empirical study found that social capital significantly improved the strategic decision-making speed， strategic decision-making comprehensiveness， while attention plays a mediation role in the mechanisms. The degree of industry competition significantly moderate the mediation effect of attention among social capital and strategic decision-making speed and strategic decision-making comprehensiveness， which is a cross level moderator. These conclusions explore the theory of social capital and strategic decision-making process， and will provide an important reference for the promotion and training of the strategic decision-making ability of enterprise executives.

Key words： social capital; attention; strategic decision-making speed; strategic decision-making comprehensiveness; degree of industry competition