領導行為對員工工作-家庭關系影響的研究評述

摘要： 近些年來，學界關于領導者影響員工工作-家庭問題的研究日益增多，文獻眾多，這些研究表明，領導者在影響員工的工作-家庭過程中發揮著重要作用。然而，對于該領域的研究仍然不夠完善。在目前的工作-家庭關系研究中，對于領導行為的研究存在著體系不夠完整以及過于簡單化等問題。目前大多數文獻研究的是關系導向型領導行為與下屬員工工作-家庭沖突（WFC）和家庭-工作沖突（FWC）之間的關系，研究表明，關系型領導行為對員工的工作-家庭沖突（WFC）和家庭-工作沖突（FWC）都有顯著的負相關性。但學界對于領導行為對員工工作家庭結果的影響過程關注不多，這方面的研究仍然比較匱乏。關于領導行為與家庭-工作沖突/增益（FWC / FWE）之間關系的研究也比較少，而且與領導行為和工作-家庭沖突/增益（WFC / WFE）之間的關系相比，領導行為對家庭-工作沖突/增益（FWC / FWE）的影響程度較小。此外，很少有實證研究能夠準確地指出領導特征的作用，事實上，領導特征會在一定程度上調節著領導者行為對員工工作家庭結果的影響。

關鍵詞： 領導行為;工作-家庭沖突;工作-家庭增益

中圖分類號： F272.92

文獻標識碼： A "DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2018.06.0015

一、引 言

在過去幾十年里，勞動力市場上已出現了顯著的人口結構變化。越來越多的女性、“三明治一代”的群體（他們往往需要承擔照顧老人和撫養孩子的責任）以及非傳統家庭中的個體（如單親家庭）正在不斷涌入勞動力市場[1]。這些家庭結構的變化和科學技術的進步，既使員工能夠更加靈活地辦公，不再受地理位置和時間的限制，但也為員工帶來了困擾，使員工迫于工作壓力，不得不占用休息時間來工作，進而員工就會面臨更大的工作家庭問題。再者，工作和家庭之間的界限是可滲透的，即其中一個領域的要素能夠自由進入到另一領域，如在家處理工作事務即是工作領域的任務向家庭領域的滲透[2]。

過去的研究往往忽視了領導與員工工作-家庭關系之間研究，這可能是因為以往的領導研究更傾向于關注領導行為對組織和個人效能、績效和職業發展等方面的作用。這類領導研究雖然具有一定的價值，但它并沒有充分考慮到，領導者行為可能會產生超越傳統工作界限的潛在效應。盡管，領導者可能無意影響員工如何調節工作-家庭關系，但這種影響確實會發生。有研究表明，某些領導行為可能會提高員工的能力，從而幫助員工克服工作-家庭沖突，實現工作-家庭增益[3]，但是也有領導行為可能會產生相反的效果，使員工無法同時滿足工作-家庭需求，進而保持工作-家庭平衡就會變得更加困難[4]。

因此，近些年，學者們開始將領導行為與員工工作家庭的結果聯系在一起進行研究[5]。盡管以往關于領導與工作-家庭領域之間關系的研究可以提供很多有用的信息，但隨著該領域研究的不斷發展，相關文獻提供的信息不再具有普遍性，而且這些信息過于碎片化和分散化，并不具有統一性。再者，領導行為在不同的研究中會有不同的概念[6-7]，進而對于領導行為是否會影響員工工作-家庭沖突或增益以及如何影響員工的工作-家庭沖突或增益等問題就會產生不一致的結論，這也導致領導在該領域中的作用被夸大[8]。這些問題會給那些希望擴展先前研究的學者以及以提高員工的工作-家庭平衡為組織計劃的企業帶來巨大的挑戰。由于領導者在幫助個人平衡工作和家庭需求方面發揮著特別重要的作用[9]，因此，本文認為領導行為對工作-家庭研究的影響在未來幾年將會成為研究熱點。

二、 領導行為與工作-家庭關系概念解析

（一）工作-家庭關系的基本范式

目前，描述工作-家庭關系有三種范式：沖突范式[7]、增益范式[10]與平衡范式[11]。首先，就沖突范式而言，研究者們發現工作-家庭沖突具有雙向性，其存在兩個方向：工作-家庭沖突（WFC） [12-13]和家庭-工作沖突（FWC） [14]。其次，與沖突范式不同，增益范式則認為工作和家庭是相互促進的關系，并且個體可以通過一個領域的參與產生的資源來提高其他領域的性能和質量[15];與沖突范式相同的是，增益范式也具有雙向性，存在兩個方向：工作-家庭增益（WFE）和家庭-工作增益（FWE）[16]。其三，有研究發現了工作-家庭關系的第三種范式，即平衡范式，是指對個人在工作和家庭角色中的效能和滿意度與他們在特定時間點上生活價值的一致性程度所進行的整體評價[6，17]，在平衡范式下，員工不再將工作和家庭看作是相互競爭的場域，而是在努力尋找二者之間的兼容點和平衡性[18]。

（二）領導行為的分類

盡管學術界對于領導者的行為存在多種分類體系，本文借鑒已有成果將領導行為分為三類[19]，分別是任務導向型[20]、關系導向型[21]和變革導向型[22]。這三種領導行為分別對應于領導的三個主要目標：促進組織使命的完成、建立信任和尊重、通過發起和適應變化來促進持續改進[23]。

任務導向型領導行為包括建立績效標準、制定符合標準的計劃、將實際績效與標準進行比較等行為[24]。這些行為要求員工了解與自身角色相關的責任，清楚實現單位和組織目標所需的具體措施，以及明白組織評估和獎勵他們工作結果的具體方式[20]。任務導向型的領導行為可以通過引導員工更有效地使用資源來幫助員工避免工作與家庭領域之間的沖突，從而積極地影響員工的工作-家庭關系[25]。

關系導向型領導行為包括“支持、發展、認同和授權”等行為 [21]。在工作-家庭領域的研究中，研究者將領導者的關系行為看作是主管的支持、特定的家庭支持以及高素質的領導-成員交換理論（LMX）。此外，支持型的領導者會對他們的員工提供有效的情感上的幫助。家庭支持性的領導強調幫助員工在工作和家庭之間保持平衡[26]。根據資源基礎理論，如資源保存理論（COR） [27]、工作需求-資源理論（JDR）[28]，關系型領導行為通常被認為是下屬員工在工作與家庭角色中獲得可利用資源的源泉。

變革導向型領導行為包括“倡導變革，闡明一個鼓舞人心的愿景，鼓勵創新，鼓勵集體學習” [23]。在工作-家庭相關的文獻中，主要對變革型領導[29]和仆人型領導[30]進行了研究。變革型領導強調組織變革——其潛在效應可能是鼓舞員工;而仆人型領導則強調下屬員工個體的變化——其潛在效應是組織變革[31]。在某些情況下，變革型領導對工作-家庭關系會產生積極的影響。

三、 領導行為與工作-家庭關系的研究現狀

（一）領導行為對工作-家庭關系的直接影響

在工作-家庭沖突方面，很少有研究會考察其與任務導向型領導行為的關系。但Eng等 [32]和 Malloy與Penprase對兩者的關系進行了研究[33]，他們發現，績效獎勵行為與員工的工作-家庭沖突（WFC）負相關，與家庭-工作沖突（FWC）無關。大多數文獻研究的是關系導向型領導行為與下屬員工工作-家庭沖突（WFC）和家庭-工作沖突（FWC）之間的關系。研究還表明，關系型領導行為對員工的工作-家庭沖突（WFC）和家庭-工作沖突（FWC）都有顯著的負相關性。Kossek等通過元分析發現，當領導者提供的支持行為是針對工作家庭領域時，領導支持和員工工作-家庭沖突之間的相關性就會加強，這就表明越接近工作-家庭交界面的領導資源對員工就越有價值[34]。一些研究表明，變革型領導行為[35]以及其組成部分[32]與工作-家庭沖突（WFC）是負相關關系，但是這些負相關性的強度比較弱，在某些情況下，并不顯著。相比之下，不道德的領導行為，特別是辱虐管理，可能會造成資源的損失，進而會加強員工的工作-家庭沖突。因為辱虐管理會使員工在工作中產生更高水平的情緒勞動和工作倦怠，從而就會降低他們承擔工作家庭責任的能力[36，37]。在工作-家庭增益方面，我們發現，工作-家庭增益主要與兩大類領導行為有關，即關系導向型領導行為和變革導向型領導行為[38-40]。例如，仆人式領導行為與工作-家庭增益正相關[5，41]。

（二）領導行為對工作-家庭關系影響的中介機制

第一類中介變量是工作領域變量，它為許多將領導行為與員工工作-家庭關系聯系起來的研究提供了解釋。大多數關于領導行為的研究傾向于驗證其在工作領域中的影響，這些影響會波及到家庭領域。具體而言，領導通過影響員工的工作資源（如，組織支持、工作投入、工作彈性、工作自由度等）[42-43]，進而影響員工工作-家庭關系。例如，有研究表明，關系導向型領導以員工與自己的親疏關系為準繩，給予人際關系較近的員工更多的工作資源，增加員工對工作的自主性，促使其合理調整工作與家庭的關系，進而就會減少員工的工作-家庭沖突（WFC）和家庭-工作沖突（FWC） [44]。部分學者在對變革型領導行為的研究中也得到了相似的結論，他們發現，變革型領導可以通過賦予員工更多的工作自由度以克服工作-家庭沖突（WFC） [45]。此外，研究發現領導者行為也會影響員工的工作觀念，進而導致工作家庭增益的變化[46]。與這一觀點相同，過去的研究也指出，關系型領導行為可以通過向員工提供職業發展機會，促進員工工作參與以及提供有意義的工作等方式來促進員工的工作家庭增益[47]。

第二類中介變量是個人特征，它也得到了大量的實證研究的驗證。這些實證研究大多驗證的是領導如何通過影響員工的個人特征（如心理卷入、自我效能感等）[48]，從而影響員工對領導行為的反應，進而對員工工作-家庭關系產生影響的中介機制。如，許多學者發現，關系型領導行為和變革型領導行為可以減少員工的情緒耗竭，增加他們的積極情感，促使員工主動調整，合理分配時間，從而降低員工的工作-家庭沖突（WFC），增加員工的工作-家庭增益（WFE） [49]。相比之下，不道德的領導行為可能會導致員工體驗到更多的負面情感，員工會消耗大量的資源應對負面情感，減少員工在工作與家庭之間的資源正常投入，從而增加員工的工作-家庭沖突（WFC） [50]。

第三類中介變量就是家庭領域變量。大多數的研究認為，家庭領域變量不是領導行為對員工工作-家庭關系的中介影響變量。Lu等研究發現[51]：工作-家庭沖突在領導支持與員工工作滿意度之間的關系中起中介作用。但是Odle-Dusseau等認為，工作-家庭沖突和家庭-工作沖突在領導支持與工作滿意度之間的關系中都不具有中介作用[46]。Baral和Bhargava發現，上司支持、同事支持和組織支持是工作-家庭增益的前因變量[47]，同時其還發現，工作-家庭增益在領導者支持與員工的組織承諾之間有中介作用，但在領導者支持與工作滿意度和組織公民行為之間并不具有中介作用[52]。

（三）領導行為對工作-家庭關系影響的權變因素

第一類調節模型，即領導行為在前因變量與工作-家庭關系之間的調節效應，不同的領導行為與工作-家庭關系的前因變量交互影響工作-家庭關系。通過文獻回顧，我們發現現有的大多數文獻是針對關系型領導行為進行探究的，并將領導行為概念化為壓力源與工作-家庭關系之間的調節變量。如Fu和Shaffer對領導支持是否在四種壓力源（角色模糊、角色沖突、角色負荷、工作時間）和工作-家庭沖突之間具有調節作用進行了驗證，他們發現領導支持只在角色沖突與工作家庭沖突之間起調節作用，當領導支持越高時，一方面員工的獲得資源越多，處理角色沖突問題的資源則越多，進而減少了工作與家庭之間不同角色的沖突問題;另一方面，領導的支持會弱化員工感知到角色沖突強度，進而降低員工工作家庭沖突的強度 [48]。此外，Lo Presti和Mauno發現，雖然工作、家庭的障礙（工作的時間要求、對家庭重視程度高于工作）會抑制工作-家庭增益，但隨著領導支持水平的提高，這種抑制作用就會被削弱[52]。

第二類調節模型，即領導行為在工作-家庭沖突與結果變量之間的調節效應。目前，學術界有很多文獻對領導支持是否能削弱員工的工作家庭沖突對非特異性領域結果（如員工幸福感和生活滿意度）的影響進行探究，如Lizano等研究發現領導支持與工作-家庭沖突之間的相互作用可以預測員工的幸福感，但是這種相互作用并不能預測員工的睡眠質量和次數[53]。此外，領導支持在工作-家庭沖突（WFC）或家庭-工作沖突（FWC）與員工生活滿意度之間并不具有調節作用[54]。還有些研究驗證了關系型領導行為在緩和工作-家庭沖突對工作領域結果影響的過程中起重要的作用，如Yildirim等研究發現，當領導支持水平較高時，工作-家庭沖突（WFC）與員工的離職意愿的相關性就會減弱，但并不會減弱家庭-工作沖突（FWC）與員工的離職意愿的相關性[55];Li等研究發現，領導支持對家庭-工作沖突與工作滿意度之間的負相關性具有調節作用，當領導支持水平較高時，這種負相關性就會減弱[56]。

四、對現有研究的評述與未來展望

（一）現有研究的不足

回顧過去的研究，目前學術界對于領導行為對員工工作-家庭關系的影響過程了解的并不多，這方面的研究仍然相當匱乏。目前，學術界關于領導行為與家庭-工作沖突/增益（FWC / FEW）之間關系的研究比較少，而且與領導行為和工作-家庭沖突/增益（WFC / WFE）之間的關系相比，領導行為對家庭-工作沖突/增益（FWC / FEW）的影響程度較小，其影響也更多變。此外，很少有實證研究能夠準確地指出領導特征的作用，領導特征會在一定程度上調節著領導者行為對員工工作-家庭關系的影響。大多數的研究將員工對工作特性的感知作為潛在的中介變量，在此基礎上，對領導行為與員工工作-家庭關系相關的原因進行了探究。除此之外，現有的文獻還發現，領導行為是通過影響員工的情感體驗來影響員工工作-家庭關系的。目前，有些研究還通過員工工作-家庭沖突/增益來探究領導行為可能產生的潛在影響，但是并沒有得到明確的結論。目前還沒有研究發現員工的家庭特征在領導行為對員工工作-家庭關系的影響過程中起到中介作用。通過文獻回顧，領導行為的調節效應在一些研究中是顯著的，在另一些研究中卻不再顯著，并未形成共識，需要進一步深化。

（二）未來研究的展望

1.拓展新的理論視角。通過對大量文獻進行回顧，發現現有的大多數研究都沒有明確的理論基礎，這無疑會加劇人們對早先研究的質疑[57]。而且，現有的大多數研究所使用的理論視角主要是資源基礎理論，例如資源保存理論（COR）。未來研究在基于資源保護理論視角進行相關研究時，可以考慮引入更多更有力的理論測試，進而達到利用資源理論的積極方面，克服消極方面的目的。資源保存理論認為初始資源的損失會導致未來資源的進一步損失，這就表明遭遇工作-家庭沖突的員工會持續損失更多的資源，因為主管并不愿意為那些被沖突所影響的員工提供支持。因此，領導行為與工作-家庭沖突之間的關系可能會顛倒過來，即工作-家庭沖突會影響領導行為，甚至兩者可能是相互影響的關系。但是，在目前學術界對于這一理論假設的驗證是很少的。工作要求-資源理論與資源保存理論存在相似的問題。工作要求-資源模型指出，工作要求會通過影響員工的精力和體力進而產生某種結果，而工作資源會通過動機激勵過程進而產生某種結果。這些觀點就表明，如果領導行為是一種資源，那它應該與動機變量有關。反之，如果領導行為是一種工作要求，那它應該與影響員工精力和體力的變量有關。

2.考慮文化因素的影響。過去的研究很少探究領導者與員工的文化背景是如何對領導者行為與員工工作-家庭成果之間的關系施加影響的。有一半的研究使用的樣本是來自于北美洲以外的地方，但卻很少有研究對社會文化會潛在影響領導行為與員工工作-家庭關系之間關系進行驗證。如果領導領域的研究能打破這些普遍性的領導概念，那么就會有利于理解在不同文化和文化價值維度下，領導行為的定義以及有效性的不同[58]。未來這方面的研究我們提出以下建議：第一，未來的研究應該明確包含文化價值變量，因為國家不一定能明確代表文化價值觀;第二，在Shaffer，Joplin和Hsu關于跨文化的工作家庭研究的綜述中指出，很少有研究對文化之間的衡量標準進行調查[59];第三，未來的研究應該對不同文化的結構性差異如何影響領導行為和員工工作-家庭關系之間的關系進行探究，例如，與美國相比，歐洲對工作家庭事務有更嚴格規定。在歐洲，員工擁有合法的權利來改變日程安排以滿足家庭需求，而在美國，日常變化通常都是由領導者來決定的[60]。

3.利用跨層方法進行研究。領導本質上是一個多層次現象，領導者會有很多的下屬員工，而且領導行為影響的直接對象是整體單位組織，而不是某一個單獨的個體。此外，同一個單位的不同員工對領導行為的看法也會有所不同。一些工作-家庭的概念本質上就是基于單位層面而提出的，例如家庭友好政策[61]、工作-家庭文化[62]等。因此，僅僅針對個人層面進行研究分析，往往不能得到較為準確和全面的研究結論。過去的研究還表明，當這些概念被集合到單位層面時，它們之間的關系會發生變化，而不是從個人層面復制到單位層面這么簡單[63]。因此，為了充分了解領導行為在工作-家庭領域中的影響，研究人員必須對這些影響發生的跨層次過程進行研究。

[參考文獻]

[1]" CASPER L M， BIANCHI S M. Continuity and change in the American family[M]. Thousand Oaks， CA： Sage Publications， 2001.

[2] BIANCHI S M， MILKIE M A. Work and family research in the first decade of the 21st century[J]. Journal of Marriage amp; Family， 2010，72（3）：705-725.

[3] BEAUREGARD T A. Direct and indirect links between organizational work–home culture and employee well-being[J]. British Journal of Management， 2011，22（2）：218-237.

[4] TEPPER B J. Consequences of abusive supervision[J]. Academy of Management Journal， 2000，43（2）：178-190.

[5] TANG G， KWAN H K， ZHANG D， et al. Work-family effects of servant leadership： the roles of emotional exhaustion and personal learning[J]. Journal of Business Ethics， 2016，137（2）：1-13.

[6] GREENHAUS J H， ZIEGERT J C， ALLEN T D. When family-supportive supervision matters： relations between multiple sources of support and work-family balance[J]. Journal of Vocational Behavior， 2012，80（2）：266-275.

[7] MD-SIDIN S， Sambasivan M， Ismail I. Relationship between work‐family conflict and quality of life[J]. Journal of Managerial Psychology， 2010，25（1）：58-81.

[8] MINNOTTE K L. Perceived discrimination and work-to-life conflict among workers in the United States [J]. Sociological Quarterly， 2012，53（2）：188-210.

[9] KAILASAPATHY P， KRAIMER M L， METZ I. The interactive effects of leader-member exchange， gender and spouse’s gender role orientation on work interference with family conflict[J]. International Journal of Human Resource Management， 2014，25（19）：2681-2701.

[10]" GREENHAUS J H， POWELL G N. When work and family are allies： a theory of work-family enrichment[J]. Academy of Management Review， 2006，31（1）：72-92.

[11] MARKS S R. Multiple roles and role strain： some notes on human energy， time and commitment[J]. American Sociological Review， 1977，42（6）：921-936.

[12] 鞠 蕾.辱虐管理與下屬工作—家庭沖突：一個有調節的中介模型[J].暨南學報：哲學社會科學版，2016，38（6）：52-63，130.

[13] 祁玉龍.工作家庭沖突與員工工作滿意度的關系研究：員工心理韌性的調節作用[J].理論與改革，2015（1）：112-115.

[14] 金家飛，劉崇瑞，李文勇，Patricia Mary Fosh.工作時間與工作家庭沖突：基于性別差異的研究[J].科研管理，2014，35（8）：44-50.

[15] 卞紀蘭，錢陽陽.工作投入在工作—家庭雙向增益中的中介作用研究[J].財經問題研究，2016（6）：123-130.

[16] 林 忠，孟德芳，鞠 蕾.工作—家庭增益方格模型構建研究[J].中國工業經濟，2015（4）：97-109.

[17] 宋一曉，陳春花.工作—家庭價值觀一致性對工作態度的影響研究[J].軟科學，2017，31（12）：65-68.

[18] 原曉惠，程熙鎔，于曉東.中小生意創業者工作家庭平衡影響因素研究[J].中國人力資源開發，2017（1）：103-109.

[19] DERUE D S， Nahrgang J D， Wellman N， et al. Trait and behavioral theories of leadership： an integration and meta-analytic test of their relative validity[J]. Personnel Psychology， 2011，64（1）：7-52.

[20] 李召敏，趙曙明.轉型經濟下民營企業的制度支持、任務導向型戰略領導行為與組織績效研究[J].管理學報，2016，13（3）：385-394.

[21] 李召敏，趙曙明.關系導向型戰略領導、人力資源柔性與組織績效：基于轉型經濟下民營企業的實證研究[J].外國經濟與管理，2016，38（4）：73-89.

[22] 姜道奎.變革型領導對團隊知識共享績效的影響研究：基于信任傾向的中介效應[J].軟科學，2017，31（2）：66-70.

[23] YUKL G， GORDON A， TABER T. A hierarchical taxonomy of leadership behavior： integrating a half century of behavior research[J]. Journal of Leadership amp; Organizational Studies， 2002，9（1）：15-32.

[24] YUKL G. Effective leadership behavior： what we know and what questions need more attention[J]. Academy of Management Executive， 2012，26（4）：66-85.

[25] 李召敏，趙曙明.環境不確定性、任務導向型戰略領導行為與組織績效[J].科學學與科學技術管理，2016，37（2）：136-148.

[26] THOMAS L T， GANSTER D C. Impact of family-supportive work variables on work-family conflict and strain： a control perspective[J]. Journal of Applied Psychology， 1995，80（1）：6-15.

[27] HOBFOLL S E. Conservation of resources： a new attempt at conceptualizing stress[J]. American Psychologist， 1989，44（3）：513-524.

[28] BAKKER A B， DEMEROUTI E. De Job demands-resources model： state of the art[J]. Journal of Managerial Psychology， 2007，22（3）：309-328.

[29] BASS， B. M. Leadership and performance beyond expectations. New York： The Free Press[J]. Human Resource Management， 1986，25（3）：481-484.

[30] LIDEN R C， WAYNE S J， ZHAO H， et al. Servant leadership： development of a multidimensional measure and multi-level assessment [J]. Leadership Quarterly， 2008，19（2）：161-177.

[31] STONE A G， RUSSELL R F， PATTERSON K. Transformational versus servant leadership： a difference in leader focus[J]. Leadership amp; Organization Development Journal， 2004，25（4）：349-361.

[32] ENG W， MOORE S， GRUNBERG L， et al. What influences work-family conflict？ the function of work support and working from home[J]. Current Psychology， 2010，29（2）：104-120.

[33] MALLOY T， PENPRASE B. Nursing leadership style and psychosocial work environment[J]. Journal of Nursing Management， 2010，18（6）：715-725.

[34] KOSSEK E E， PICHLER S， BODNER T， et al. Workplace social support and work-family conflict： a meta-analysis clarifying the influence of general and work-family-specific supervisor and organizational support[J]. Personnel psychology， 2011，64（2）：289-313.

[35] MUNIR F， NIELSEN K， GARDE A H， et al. Mediating the effects of work-life conflict between transformational leadership and health-care workers’ job satisfaction and psychological wellbeing[J]. Journal of Nursing Management， 2012，20（4）：512-521.

[36] CARLSON D S， FERGUSON M， PERREWé P L， et al. The fallout from abusive supervision： an examination of subordinates and their partners[J]. Personnel Psychology， 2011，64（4）：937-961.

[37] WU L， KWAN H K， LIU J， et al. Work-to-family spillover effects of abusive supervision[J]. Journal of Managerial Psychology， 2012，27（7）：714-731.

[38] GHISLIERI C， MOLINO M， CORTESE C G. When work enriches family-life： the mediational role of professional development opportunities[J]. Journal of Workplace Learning， 2013，25（2）：98-113.

[39] SIU O L， LU J F， BROUGH P， et al. Role resources and work-family enrichment： The role of work engagement [J]. Journal of Vocational Behavior， 2010，77（3）：470-480.

[40] TUMMERS L G， BRONKHORST B A C. The impact of leader-member exchange （LMX） on work-family interference and work-family facilitation[J]. Personnel Review， 2014，43（4）：573-591.

[41] ZHANG H， KWAN H K， EVERETT A M， et al. Servant leadership， organizational identification， and work-to-family enrichment： the moderating role of work climate for sharing family concerns[J]. Human Resource Management， 2012，51（5）：747-767.

[42] PISARSKI A， BOHLE P， CALLAN V J. Extended shifts in ambulance work： influences on health[J]. Stress amp; Health， 2002，18（3）：119-126.

[43] THOMAS L T， GANSTER D C. Impact of family-supportive work variables on work-family conflict and strain： a control perspective[J]. Journal of Applied Psychology， 1995，80（1）：6-15.

[44] THOMPSON C A， PROTTAS D J. Relationships among organizational family support， job autonomy， perceived control， and employee well-being[J]. Journal of Occupational Health Psychology， 2006，11（1）：100-118.

[45] HAMMOND M， CLEVELAND J N， O’NEILL J W， et al. Mediators of transformational leadership and the work-family relationship[J]. Journal of Managerial Psychology， 2015，30（4）：454-469.

[46] ODLEDUSSEAU H N， BRITT T W， GREENESHORTRIDGE T M. Organizational work-family resources as predictors of job performance and attitudes： the process of work-family conflict and enrichment.[J]. Journal of Occupational Health Psychology， 2012，17（1）：28-40.

[47] BARAL R， BHARGAVA S. Work-family enrichment as a mediator between organizational interventions for work-life balance and job outcomes[J]. Journal of Managerial Psychology， 2010，25（3）：274-300.

[48] FU C K， SHAFFER M A. The tug of work and family： direct and indirect domain-specific determinants of work-family conflict[J]. Personnel Review， 2001，30（30）：502-522.

[49] ANAGNOSTOPOULOS F， DEMEROUTI E， SYKIOTI P， et al. Factors associated with mental health status of medical residents： a model-guided study[J]. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings， 2015，22（1）：90-109.

[50] HOOBLER J M， HU J. A model of injustice， abusive supervision， and negative affect[J]. Leadership Quarterly， 2013，24（1）：256-269.

[51] LU L， CHANG T T， KAO S F， et al. Testing an integrated model of the work-family interface in Chinese employees： A longitudinal study[J]. Asian Journal of Social Psychology， 2015，18（1）：12-21.

[52] LO PRESTI A， MAUNO S. Are support and control beneficial stress buffers in the presence of work-family barriers？ findings from Italy[J]. International Journal of Stress Management， 2016，23（1）：44-64.

[53] LIZANO E L， HSIAO H Y， BARAK M E M， et al. Support in the workplace： buffering the deleterious effects of work-family conflict on child welfare workers’ well-being and job burnout[J]. Journal of Social Service Research， 2014，40（2）：178-188.

[54] CRAIN T L， HAMMER L B， BODNER T， et al. Work-family conflict， family-supportive supervisor behaviors （FSSB）， and sleep outcomes[J]. Journal of Occupational Health Psychology， 2014，19（2）：155-167.

[55] YILDIRIM D， AYCAN Z. Nurses’ work demands and work-family conflict： a questionnaire survey[J]. International Journal of Nursing Studies， 2008，45（9）：1366-1378.

[56] LI A， SHAFFER J， BAGGER J. The psychological well-being of disability caregivers： examining the roles of family strain， family-to-work conflict， and perceived supervisor support[J]. Journal of Occupational Health Psychology， 2015，20（1）：40-49.

[57] BAKKER A B， BRUMMELHUIS L L T， Prins J T， et al. Applying the job demands-resources model to the work-home interface： a study among medical residents and their partners[J]. Journal of Vocational Behavior， 2011，79（1）：170-180.

[58] DICKSON M W， HARTOG D N D， Mitchelson J K. Research on leadership in a cross-cultural context： making progress， and raising new questions[J]. Leadership Quarterly， 2003，14（6）：729-768.

[59] SHAFFER M A， JOPLIN J R W， HSU Y S. Expanding the boundaries of work-family research： A review and agenda for future research[J]. International Journal of Cross Cultural Management， 2011，11（2）：221-268.

[60] ISABEL DE SIVATTE， FáTIMA GUADAMILLAS. The measurement of work-family culture in Spain and some applications to other economies[J]. International Journal of Human Resource Management， 2012，23（9）：1930-1949.

[61] ALLEN T D. Family-supportive work environments： the role of organizational perceptions[J]. Journal of Vocational Behavior， 2001，58（3）：414-435.

[62] THOMPSON C A， BEAUVAIS L L， LYNESS K S. When work-family benefits are not enough： the influence of work-family culture on benefit utilization， organizational attachment， and work-family conflict [J]. Journal of Vocational Behavior， 1999，54（3）：392-415.

[63] MORGESON F P， HOFMANN D A. The structure and function of collective constructs： implications for multilevel research and theory development[J]. Academy of Management Review， 1999，24（2）：249-265.

Review of Effects of Leadership Behaviour on

Employee’s Work-Family Relationship

LI Fan

（School of Maxism， WUT， Wuhan， Hubei Province， 430070）

Abstract： " The research on leader’s effects on employee’s work-family relationship thrived during the last decades with abundant researches appearing in the academic community. These have shown that there are eminent influences on employee’s work-family relationship from leader’s side. However， acdemia’s research on work-family relation is still imperfect. In current research on work-family relationship， problems like incomplete research system and oversimplification still exist. Most of the current literature studies the relationship between relationship-oriented leadership behavior and work-family conflict （WFC） or family-work conflict （FWC） of the subordinate employee， which indicates that the relational leadership behavior has a significant negative correlation with both employee work-family conflict （WFC） and family-work conflict （FWC）. But the academic community has not paid much attention to the impact of leadership behavior on employee work and family outcomes， leading to the consistent insufficiency of research in this field. There is little research on the relationship between leadership behavior and family-work conflict/enrichment （FWC / FWE）， not to mention that compared to the relationship between leadership behavior and work-family conflict/enrichment （WFC / WFE）， leadership behavior has less impact on work-family conflict/enrichment （FWC / FWE） and its impact is more variable. In addition， few empirical studies can accurately indicate the role of leadership characteristics，while leadership characteristics can adjust the influence of leader behavior on employee`s work and family outcomes to some extent.

Key words： leadership behavior; work-family conflict; work-family gain