相同的路徑：恩格斯與馬克思對舊唯物主義的超越

摘要： “恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的工作是否一致”這一問題，直接關系到對馬克思主義哲學基本性質的判斷。因此，我們有必要在當代學術語境中澄清這一問題。馬克思與恩格斯以克服舊唯物主義的主要缺陷為目標，從理解和把握事物的方式入手，通過具體的實踐活動最終完成了對舊唯物主義的改造。在這一改造過程中，恩格斯不僅延續了馬克思超越舊唯物主義的路徑，還進一步指明了“工業生產和科學實驗”是理解和把握世界的正確方式，從而徹底超越了唯物主義與唯心主義關于世界本原問題的哲學爭論，為人類確立了科學的世界圖景。由于西方馬克思主義者們缺乏對馬克思與恩格斯改造舊唯物主義工作的細致考察，更沒有從真正的實踐活動方式來審視恩格斯的工作，最終得出的“馬恩對立”的結論，也只能是“意識的空想”和“哲學上的怪論”。

關鍵詞： 恩格斯;馬克思;舊唯物主義;徹底超越;實踐

中圖分類號： B02

文獻標識碼： A "DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2018.06.0005

如何理解馬克思與恩格斯的唯物主義的思想，是當前馬克思主義哲學研究中的一個重大理論問題。特別是隨著“西方馬克思主義”和“馬克思學”這兩大流派的興起，使我們對這一問題的理解更加困難，甚至直接關系到對馬克思主義哲學基本性質的判斷。無論是以盧卡奇為代表的“西方馬克思主義”者，還是以呂貝爾和諾曼·萊文為代表的“馬克思學”者，都致力于對馬克思與恩格斯的唯物主義的思想進行區分，以此來劃清馬克思哲學與蘇聯教科書體系的馬克思主義哲學的界限。受此影響，我國學術界也出現了從“馬克思與恩格斯對舊唯物主義評價的不一致”出發，來說明馬克思的“新唯物主義”與恩格斯的“現代唯物主義”相對立的學術趨勢[1]25，甚至有學者把“馬克思哲學是不是唯物主義哲學”這一問題作為“馬克思哲學研究中不可回避的三個問題”[2]之一。這就表明，我們要想推進對馬克思與恩格斯的唯物主義思想的理解，就必須對“恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的工作是否一致”這一問題予以澄清。要想真正回答這一問題，我們必須追問以下三個問題：一是恩格斯與馬克思對舊唯物主義評價是否一致;二是恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇是否相同;三是恩格斯與馬克思在何種意義上實現了對舊唯物主義的徹底超越。通過對這些問題的澄清，以此來說明恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義工作的一致性，從而在當代學術語境中推進對馬克思與恩格斯的唯物主義思想的研究。

一、 恩格斯與馬克思對舊唯物主義的評價是否一致

由于馬克思與恩格斯在早期著作中“缺少對費爾巴哈學說本身的批判”[3]266，這就導致了庸俗唯物主義在當時的資產階級知識分子和一部分社會民主黨知識分子中日益流行。基于這一現象，恩格斯意識到有必要對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義哲學予以清算。在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中，恩格斯總結了唯物主義的發展史，指明了以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的主要缺點，即機械性、形而上學性和唯心史觀。但是，對于恩格斯所指出的舊唯物主義的主要缺點，學界產生了很大分歧。其中，吳仁平教授就對恩格斯的這一評價給予了批評，認為“這一評價是與馬克思把舊唯物主義的主要缺點理解為直觀性相背離的，而這一背離使實踐唯物主義被遮蔽了”[1]25。而俞吾金教授則無視恩格斯對舊唯物主義的這一批判工作，更是得出了“恩格斯始終停留于舊唯物主義的懷抱”[4]25這一結論。這樣，無論是吳仁平還是俞吾金教授，在他們看來，由于恩格斯與馬克思對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的評價有所不同，這就造成了二人在超越舊唯物主義的路徑上也存在著巨大差異，從而指責恩格斯的改造工作嚴重背離了馬克思。因此，要想澄清學界這一分歧，我們就有必要追問恩格斯與馬克思對舊唯物主義評價是否一致。而這一點，直接關系到“恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇是否相同 ”這一問題。

我們知道，在馬克思的諸多文本中，最為直接表明對舊唯物主義批判的著作就是《關于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）。在這部著作中，馬克思指出包括費爾巴哈的唯物主義的主要缺點是：“對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。”[5]499顯然，這句話表明了馬克思對舊唯物主義的批判是從直觀的形式展開的，而不是從客觀的事物出發的。正是基于此，馬克思在《提綱》的第九條中直接把舊唯物主義稱為“直觀的唯物主義”[5]502。這些表明，在馬克思那里，“直觀性”被認為是舊唯物主義的主要缺點。而這與恩格斯以“機械性、形而上學性和唯心史觀”來指認舊唯物主義的缺點是不同的。因此，我們必須追問兩個問題，一是在馬克思的語境中，以費爾巴哈為代表的舊唯物主義何以是“直觀的”，是否與恩格斯所指出的舊唯物主義的缺點有必然的關聯呢？二是晚年的恩格斯對舊唯物主義缺點的指認是對馬克思相關論述的推進還是一種背離。對于“在馬克思語境中，舊唯物主義何以是直觀的”這一問題，我們不能僅從《提綱》中找答案，還需要對馬克思的相關文本予以考察。在《德意志意識形態》中，馬克思對《提綱》中關于“以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的缺點是直觀性”的提法，作了進一步的分析與說明。在他看來，費爾巴哈僅是從“單純的直觀”和“單純的感覺”去理解“感性世界”。費爾巴哈所設立的人，并不是“現實的歷史的人” [5]527-528。正是由于“費爾巴哈僅從單純的直觀和單純的感覺去理解世界”，這就造成了費爾巴哈的唯物主義在兩方面的局限性，一是在自然觀上只能是純自然主義的、形而上學的自然觀;二是在歷史觀上只能是一種唯心史觀。而馬克思正是從舊唯物主義的這兩方面的局限性出發，展開了對“舊唯物主義直觀性”的進一步說明。

在費爾巴哈的自然觀上，馬克思認識到，正是由于費爾巴哈哲學是從自然和人類出發去考察世界，才使得唯物主義重新登上了王位并把黑格爾神秘的絕對精神予以摒棄。但是，費爾巴哈所強調的自然只是與人相分離的純粹的自然界。在馬克思看來，造成這種認識的原因就在于費爾巴哈只是通過“單純的直觀”和“單純的感覺”去理解，而不是從現實的和歷史角度去理解。因此，馬克思在批評費爾巴哈時指出，實踐活動“是整個現存的感性世界的基礎。”[5]529如果不能把實踐活動作為感性世界的基礎，那么以費爾巴哈為代表的舊唯物主義在自然觀上只能是一種純自然主義的、形而上學的自然觀。受“純粹直觀”的影響，費爾巴哈的歷史觀必然陷入唯心主義的泥潭。在馬克思看來，費爾巴哈把人理解為“感性的對象”已經超越了以往純粹的唯物主義。因為純粹的唯物主義即18世紀法國的機械唯物主義者們，僅把人作為機器來看待，完全受機械規律的支配。而與純粹的唯物主義不同，費爾巴哈從人的“純粹感覺”出發去理解世界。但是，費爾巴哈的這種理解僅是“停留在抽象的人”，并沒有從人的實踐活動去理解。因此，費爾巴哈只是從“純粹直觀”的角度去理解人，不能在感性的實踐活動中尋找解決社會問題的方法，而只會求助于“‘最高的直觀’和觀念上的‘類的平等化’” [5]530。費爾巴哈“從來沒有把感性世界理解為構成這一世界的個人的全部活生生的感性活動”，這就造成了“在共產主義的唯物主義者看到改造工業和社會結構的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義”[5]530。所以，馬克思認識到，費爾巴哈“僅從單純的直觀和單純的感覺”去理解世界，必然導致他“是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外;當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者”[5]530。

通過以上分析，我們可以清楚地看到，馬克思雖然以“直觀性”來指認費爾巴哈為代表的舊唯物主義的缺點，但是這一直觀性是通過形而上學的自然觀和唯心主義的歷史觀展現的。而這與恩格斯在晚年評價舊唯物主義的主要缺點是一致的，即機械性、形而上學性和唯心史觀，并不存在“與馬克思把舊唯物主義的主要缺點理解為直觀性相背離”一說。晚年的恩格斯對舊唯物主義缺點的指認，不僅沒有背離馬克思的評價，而且大大推進了對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的認識。由于當時庸俗唯物主義在資產階級知識分子和一部分社會民主黨知識分子中日益流行，恩格斯意識到在早期著作中還“缺少對費爾巴哈學說本身的批判”[3]266。于是，恩格斯結合當時自然科學發展和人文社會科學的最新成果，對唯物主義的發展史進行了總結，指明了各個時期的唯物主義所具有的局限性。恩格斯指出：“隨著自然科學領域中每一個劃時代的發現，唯物主義也必然要改變自己的形式”[3]281。而以費爾巴哈為代表的舊唯物主義正是與當時的自然科學狀況相適應的。這樣，恩格斯不僅把馬克思關于對舊唯物主義的評價在唯物主義的發展史中予以考察，使其理論更加豐富，而且還指出了自然科學這一實踐活動是造成“直觀唯物主義”的原因。所以，晚年的恩格斯對舊唯物主義缺點的指認是對馬克思相關論述的一種推進而不是一種背離。

因此，從以上對馬克思和恩格斯相關文本的考察可以看出，恩格斯與馬克思對于以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的評價是完全一致的。雖然他們采用了不同的表述方式來評價舊唯物主義，但都強調了舊唯物主義的主要缺陷是機械性、形而上學性和唯心史觀。要想實現對舊唯物主義的超越，就必須從具體的實踐活動出發來克服舊唯物主義的主要缺陷。但是，由于學界受到馬克思與恩格斯關于舊唯物主義評價的不同表述的影響，這就引發了關于“恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇是否相同 ”的討論。

二、 恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇是否相同

基于對舊唯物主義評價的一致看法，馬克思與恩格斯展開了對舊唯物主義的改造工作。在這一改造過程中，他們清楚地意識到，要想實現對舊唯物主義的超越，就必須從具體的實踐活動出發來克服舊唯物主義的主要缺陷。但是，由于學界受到馬克思與恩格斯關于舊唯物主義評價的不同表述的影響，對于馬克思與恩格斯的改造工作也給予了不同的態度。吳仁平教授認為“馬克思是從感性的實踐活動出發，才克服了舊唯物主義的缺陷，從而創建了新唯物主義;而恩格斯是從唯物論與辯證法的關系上來建立現代唯物主義的。”[1]28這就說明馬克思的“新唯物主義”與恩格斯的“現代唯物主義”是不一致的。而俞吾金教授則完全否認了恩格斯對舊唯物主義的改造工作，將恩格斯的工作指認為“始終停留于舊唯物主義的懷抱”[4]281。面對學界的這種爭論，我們就有必要對“恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇是否相同”這一問題予以澄清。

要想澄清這一問題，我們必須在馬克思與恩格斯對舊唯物主義的總體評價下，對這二人的路徑選擇進行考察。我們知道，從上文對馬克思關于舊唯物主義的評價的分析中可以看出，馬克思雖然以“直觀性”來指認費爾巴哈為代表的舊唯物主義的缺點，但是這一直觀性是通過形而上學的自然觀和唯心主義的歷史觀展現的。如何實現對舊唯物主義“直觀性”的超越，馬克思對自己的路徑選擇似乎表達得非常清楚，即以感性的實踐活動來改造舊唯物主義。而恩格斯側重強調舊唯物主義的“形而上學性”，在文本中也曾明確表述過“現代唯物主義本質上都是辯證的”[6]28，這就似乎表明了恩格斯是以辯證法作為超越舊唯物主義的具體路徑。基于以上似是而非的結論，我們有必要對馬克思與恩格斯改造舊唯物主義的路徑選擇進行考察，并對以下兩個問題進行追問：一是馬克思是否清楚地表達了自己超越舊唯物主義的具體路徑？二是恩格斯是否以“辯證法”作為超越舊唯物主義的具體路徑，從而背離了馬克思的“感性的實踐活動”這一路徑選擇。

馬克思在《提綱》中指出了自己超越舊唯物主義的路徑選擇。在他看來，無論是唯物主義還是唯心主義，都是把“對象、現實、感性”作為自己的研究對象。只不過唯物主義“只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解”。與舊唯物主義相反，唯心主義將能動的方面“抽象地發展了”，但是它卻“不知道現實的、感性的活動本身”[5]499。因此，馬克思選擇了從感性的人的實踐出發去理解“對象、現實、感性”，以此來超越舊唯物主義的主要缺陷。對于馬克思來說，“全部社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”[5]501而無論是“唯物主義”還是“唯心主義”，都未能從人與世界的統一關系的實踐中去理解全部的社會生活。正是基于此，馬克思在改造舊唯物主義的過程中就已經意識到，以費爾巴哈為代表的舊唯物主義所強調的“感性的人”，都不過是現代“市民社會”的產物。要想真正實現對舊唯物主義的超越，就必須從“感性的”“對象性”的實踐活動方式去考察資本主義社會，即從物質生活的生產和再生產出發。這樣，馬克思就站在新唯物主義的立場上，通過對工業生產過程的考察，向我們揭示了資本主義私有制本身所固有的內在矛盾，指認了資本主義社會的暫時性，從而完成了對資本主義社會的徹底批判。因此，從對馬克思超越舊唯物主義的路徑考察中可以看出，馬克思對于“唯物”的理解已經發生了轉變，并不是從與“精神”相對立的“物質”去理解唯物主義，而是強調對“物本身”的理解和把握的方式。但是，對于以何種方式去理解和把握事物這一問題，馬克思并沒有給予清晰的回答，而這就為恩格斯進一步推進這一工作埋下了伏筆。

不過，當我們展開對恩格斯超越舊唯物主義的路徑考察時，確實遇到了困難。因為恩格斯在超越舊唯物主義的“形而上學性”時，確實明確表述過“現代唯物主義本質上都是辯證的”[6]28，并且將他與馬克思的工作指認為是對辯證法的拯救。“馬克思和我，可以說是唯一把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學中拯救出來并運用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人。”[6]13但是，我們能否以此表明恩格斯是以“辯證法”來超越舊唯物主義的主要缺陷呢？顯然，這里需要我們對恩格斯以何種方式來論證辯證法予以考察，以此來澄清恩格斯超越舊唯物主義的具體路徑。

恩格斯延續著馬克思所強調的對“物本身”的理解和把握的方式這一思路，并試圖找到正確理解和把握事物的具體方式。恩格斯意識到，“隨著自然科學領域中每一個劃時代的發現，唯物主義也必然要改變自己的形式”[3]281。而以費爾巴哈為代表的舊唯物主義正是與當時的自然科學狀況相適應的。所以，對于恩格斯來說，要想超越舊唯物主義的“形而上學性”，就必須以“科學實驗和工業”這兩種具體實踐活動方式作為“對這些以及其他一切哲學上的怪論的最令人信服的駁斥”[3]279。于是，恩格斯在《自然辯證法》中總結了歐洲文藝復興以來近代自然科學的形成和發展的歷史以及自然科學的最新成就，特別是能量守恒和轉化定律、細胞學說和達爾文的生物進化論等發現，以無可辯駁的事實向我們證明了“自然界不是存在著，而是生成著和消逝著”[6]415，我們可以“依靠經驗自然科學本身所提供的事實，以近乎系統的形式描繪出一幅自然界聯系的清晰圖畫。”[3]300這就徹底終結了形而上學的自然觀，即“自然界絕對不變的看法”[6]412。這樣，恩格斯就通過自然科學這一實踐活動，徹底改變了以往人們對自然界的認識，使辯證唯物主義的自然觀得以確立，從而超越了以費爾巴哈為代表的舊唯物主義。從以上分析可以看出，恩格斯正是以 “工業和科學實驗”的方式來論證現代唯物主義的辯證本性的。而這一論證方式，不僅表明了恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇是相同的，而且也證明了恩格斯找到了去理解和把握事物的正確方法，即工業和科學實驗。

至此，馬克思和恩格斯基于對舊唯物主義的一致性看法，以克服舊唯物主義的主要缺陷為目標，從理解和把握事物的方式入手，通過具體的實踐活動最終完成了對舊唯物主義的改造。這樣，恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的路徑選擇不僅是相同的，而且還是互補的。正是由于恩格斯將這一改造舊唯物主義的工作繼續推進，才揭示了理解和把握世界的正確方式，從而徹底終結了舊唯物主義的形而上學的自然觀，為人類確立了科學的世界圖景。所以，對于恩格斯這一超越舊唯物主義的路徑的承認，是確保能否超越舊唯物主義的關鍵。如果像一些學者那樣，只承認馬克思的改造工作，而否認恩格斯的改造工作，必然無法實現對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的超越。但是，對于馬克思和恩格斯來說，要想實現對舊唯物主義的徹底超越，這不是一個理論問題，而是一個實踐問題。對于這一問題的回答，只能依靠“工業和科學實驗”這一重要的人類實踐活動方式，才能徹底實現對舊唯物主義的超越。

三、 恩格斯與馬克思何以實現對舊唯物主義的徹底超越

對于舊唯物主義的改造工作，馬克思和恩格斯從對舊唯物主義評價的一致性看法出發，以克服舊唯物主義的主要缺陷為目標，從理解和把握事物的方式入手，通過具體的實踐活動最終完成了對舊唯物主義的超越。但是，馬克思與恩格斯在何種意義上實現了對舊唯物主義的超越呢？學界對此莫衷一是，有學者從“唯物與唯心的爭論”出發，以馬克思的“新唯物主義”或“實踐唯物主義”的豐富內涵作為依據，來說明馬克思已然超越了這一爭論[7]。而對于恩格斯的工作則給予否定，認為“在他那里，唯物主義本身沒有超越，而只是達到了徹底化而已”[8]。對此，我們有必要追問：一是馬克思是否超越唯物主義與唯心主義的爭論;二是恩格斯是否延續著唯物主義與唯心主義的爭論，而停留于“舊唯物主義的懷抱”？

從上文分析中我們可以看出，馬克思試圖轉變對唯物主義與唯心主義關于世界本原問題的探討方式。在馬克思看來，對于世界本原問題的爭論，不能再以獨斷論的方式去斷言世界的本原是物質的還是精神的，而是要從理解和把握世界的方式入手，展開對這一問題的回答。因此，對“思想有沒有客觀的真理性”這一問題的解答，以及對唯心主義和不可知論等一切哲學的怪論，都必須通過具體的實踐活動，才能予以解決。雖然馬克思并沒有像恩格斯那樣直接表明以“工業和科學實驗”這一重要的活動方式來終止哲學上的一切怪論，但是，馬克思已然關注到了這一重要的實踐活動方式。

馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中，對于工業這一實踐活動的重要性進行了深刻的論述，并且指明了工業與科學實驗的關系。馬克思指出：“工業的歷史和工業的已經生成的對象性的存在，是一本打開了的關于人的本質力量的書。”雖然人在工業實踐中是以異化形式呈現出來的，但是這種工業實踐依然是人的本質力量的展現。不過，馬克思意識到要想使人從異化形式中解放出來，就必須把科學實驗與工業實踐相結合，以此來為人的解放提供必要的準備。“自然科學卻通過工業日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放做準備。”[5]192-193顯然，在馬克思看來，工業和自然科學是人的本質力量展現的最為重要的實踐活動。在《神圣家族》中，馬克思針對一些人把“工業和自然科學”排除在歷史之外進行了批評，指出如果將歷史與工業和自然科學分開，就會導致“歷史的誕生地不是地上的粗糙的物質生產，而是天上的迷蒙的云興霧聚之處。”[5]350-351而對“工業和實驗”的重視，并不僅僅局限于早期文本，在馬克思的成熟文本《資本論》中也有所體現。馬克思還專門拿他的研究方法與自然科學的實驗方法進行了比較[9]。因此，在馬克思看來，工業和科學實驗才是歷史真正的誕生地，才是人類最基本、最重要的實踐形式。而在馬克思與恩格斯合著的《德意志意識形態》中，馬克思更是指明了關于一切哲學問題都可以通過工業和科學實驗予以回答。“任何深奧的哲學問題……都可以十分簡單地歸結為某種經驗的事實。”對于哲學上所謂的“‘實體’和‘自我意識’的一切‘神秘莫測的崇高功業’的問題”，可以“隨著工業或慢或快的發展而不斷改變，就像人與自然的‘斗爭’促進其生產力在相應基礎上的發展一樣，那么上述問題也就自行消失。”[5]528-529顯然，從以上文本可以看出，馬克思已然關注到了“工業和科學實驗”這一重要的實踐活動，并且試圖從理解和把握世界的方式入手，來徹底超越唯物主義與唯心主義關于世界本原問題的哲學爭論。但是，由于恩格斯是以“現代唯物主義”的辯證本性，作為與舊唯物主義的重要區分。這就造成了以盧卡奇為代表的西馬學者，將恩格斯對舊唯物主義的改造工作指認為是“物質本體論”、“自然本體論”，以此來表明恩格斯并未超越唯物主義與唯心主義的爭論。究其原因，是以盧卡奇為代表的西馬學者，未能把恩格斯所強調的“工業和科學實驗”理解為人類重要的實踐活動方式，從而造成了對恩格斯的誤解。在盧卡奇看來，雖然恩格斯以科學實驗這一具體的實踐活動作為中介來考察自然界是否有辯證運動規律的，但是，所謂的“工業和實驗”并不是一種主體與客體相互作用的實踐活動，“實驗恰恰是最純粹的直觀。……排除主體方面和客體方面的一切起妨礙作用的不合理因素”。而工業也“僅僅是社會的自然規律的客體，而不是其主體。”[10]這與馬克思以社會實踐中的主體與客體之間的關系作為馬克思歷史辯證法的基本內容是相背離的。這樣，盧卡奇就把恩格斯所指出一條徹底超越舊唯物主義的出路與馬克思的實踐觀對立起來，也為日后“馬恩對立論”找到了依據。

其實，恩格斯始終延續著馬克思所強調的對“物本身”的理解和把握的方式這一思路，并試圖以“工業和實驗”作為理解和把握事物的正確方式，從而終止哲學上的一切怪論。在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》一文中，恩格斯對所謂的“自然本體論”進行了批評，并進一步指出“對這些以及其他一切哲學上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐，即實驗和工業”[3]279。在恩格斯看來，“實驗和工業”可以將康德的不可捉摸的‘自在之物’予以終結。為了說明這一問題，恩格斯特別舉了兩個例子——人工合成茜素、發現海王星——來駁斥康德的“自在之物”的怪論。對于如何說明現代唯物主義的辯證本性這一問題，恩格斯意識到“在思辨終止的地方，在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。”[5]526因此，恩格斯在論證“現代唯物主義”的辯證本性時，力圖排除一切玄想和臆測，通過“科學實驗”這一重要的人類實踐活動方式，證明自然界是否有辯證法存在這一問題。恩格斯在《自然辯證法》中總結了歐洲文藝復興以來近代自然科學的形成和發展的歷史，以及自然科學的最新成就，通過自然科學這一實踐活動，徹底改變了以往人們對自然界的認識，使辯證唯物主義的自然觀得以確立。他指出，要想驗證辯證法規律，就必須以自然界本身作為試金石。而自然科學這一人類重要的實踐活動，正在向我們逐步揭示自然界是一個辯證運動的過程。至此，恩格斯通過“工業和科學實驗”不僅徹底超越了唯物主義與唯心主義關于世界本原問題的哲學爭論，而且還證明了“現代唯物主義”的辯證本性，使馬克思的“新唯物主義”的內涵更加豐富。

所以，以上文本清楚地表明了馬克思與恩格斯都試圖以“工業和科學實驗”這一重要的活動方式來終止哲學上的一切怪論，從而實現了對舊唯物主義的徹底超越。而這一超越本身，也充分說明了他們已然轉變了對哲學問題的回答方式，把“工業生產和科學實驗”作為衡量社會發展最為重要的標準和尺度，正如恩格斯所說，“現代唯物主義……已經不再是哲學，而只是世界觀，這種世界觀不應當在某種特殊的科學中，而應當在各種現實的科學中得到證實和表現出來”[6]146。因此，要想對“馬恩對立論”者們進行反駁，就必須對“恩格斯與馬克思對超越舊唯物主義的工作是否一致”這一問題予以澄清。從馬克思與恩格斯改造舊唯物主義的工作可以看出，他們以克服舊唯物主義的主要缺陷為目標，從理解和把握世界的方式入手，通過具體的實踐活動最終完成了對舊唯物主義的超越。為了實現對舊唯物主義的徹底超越，他們始終把“工業生產和科學實驗”作為終止一切哲學怪論的有力武器，從而徹底超越了唯物主義與唯心主義關于世界本原問題的哲學爭論，為人類確立了科學的世界圖景。由于西方馬克思主義者們缺乏對馬克思與恩格斯改造舊唯物主義工作的細致考察，更沒有從真正的實踐活動方式來審視恩格斯的工作，最終得出的“馬恩對立”的結論，也只能是“意識的空想”和“哲學上的怪論”。

[參考文獻]

[1]" 吳仁平.論馬克思與恩格斯對舊唯物主義主要缺點理解的差異[J].求實，2007（10）：25-28.

[2] 劉福森.馬克思哲學研究中三個不可回避的重要問題[J].哲學研究，2012（6）：19-24.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4] 俞吾金.如何理解并闡釋馬克思的哲學觀：（上）[J].江海學刊，2013（4）：17-26.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 崔唯航.重估馬克思與唯物主義的關系問題[J].南京大學學報，2016（1）：5-10.

[8] 何中華.恩格斯在何種意義上提出哲學基本問題：再讀《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》[J].馬克思主義與現實，2010（2）：60-65.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：9.

[10]" 盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智，任" 立，燕宏遠，譯.北京：商務印書館，1999：213.

Same Path： Engels’ and Marx’s Surpassing of Old Materialism

FANG Rui

（School of Marxism，Zhejiang University， Hangzhou 310058， Zhejiang， China）

Abstract： The question of whether Engels’ and Marx’s surpassing of old materialism are the same directly related to the judgment of basic nature of Marxism philosophy. Therefore， this question needs to be clarified under contemporary academic context. Marx and Engels aim at breaking down the main defects of old materialism. Start with the ways of understanding and grasping things. They finally complete the remould of old materialism through specific practical activities. During the process of remoulding， Engels not only sticks to the path of Marx surpassing the old materialism， but also further indicates that “industrial production and scientific experiment” are the right ways to understand and grasp the world. Thereby he completely surpasses the philosophical argument about the arche of the world between materialism and idealism. This establishes the scientific worldview for human. Because western Marxists lack of detailed investigation on Marx and Engels remoulding the old materialism， moreover， they never examine Engels’s work from the perspective of authentic practical activities. Therefore the conclusion of opposition of Marx and Engels is just “mental fantasy” or “philosophical absurd”.

Key words： Engels; Marx; Old materialism; Completely surpass; Practice