執行程序中審判權與執行權的關系

竇秀程

摘要民事訴訟由判決程序和執行程序構成。審判與執行歷來被視為車之兩輪、鳥之兩翼，二者之間的聯系之緊密自不用多說。民事審判的目的在于確認發生爭議的民事權利義務關系，民事執行的目的則是運用國家的強制力，保障生效法律文書中所確認的民事權利的最終實現。二者之間的關系，即，民事執行權的構造，以往都處于相對集中，審執合一的模式。但是，隨著近年來理論界和實務界對于民事執行體制問題的關注，逐漸發現了審執合一模式所存在的些許問題，并且，二者之間的關系也發生了一定的變化。

關鍵詞民事執行 審判權 執行權 關系

當法院的法律文書生效，進入執行程序后，會發生例如變更當事人、執行異議等一系列問題，針對在執行程序中所涉及到的問題，不能因其發生時間為執行過程，而一概將其作為執行權作用的范圍。

對執行程序中的審判權和執行權進行界定，首先界定清楚民事審判和民事執行的相互關系，二者之間主要存在共通性原理與差異性原理。

在性質上，民事審判和民事執行都屬于民事權利的司法救濟。二者都符合司法性的要求。因此，判決程序和執行程序都必須按照司法權固有的質的規定性進行某些制度上的安排，執行行為也必須依據司法權行使的一股規律進行調整，主要表現在：審判程序和執行程序都遵循“不告不理”的原則、執行請求權與裁判請求權同屬公法上的請求，具有公法性質、保護民事實體權利上的共通性等。其實，在民事執行法律關系中，對申請執行人與執行法院、申請執行人與被執行人之間關系進行調整的法律規則，與民事審判法律關系中原告與法院、原告與被告之間的關系進行調整的準則，兩者在本質上具有共通性，此即上述審執關系的共通性原理；但是，需要注意的是，執行法律關系中法院與被執行人之間關系，審判法律關系中法院與被告之間關系，對二者進行調整的準則差距是較大的，所謂的“審執分立”的原理反映的也是上述規則所出現的差異。這種差異具體表現在，民事執行的單向性與審判的多向性、互動性、民事執行的不平等性與審判的平等性；民事執行主體的主動性與審判主體的中立性、民事執行的形式化與審判活動的實體判斷性、民事執行的強制性與審判的和平性、民事執行的職權主義與審判的當事人主義、民事執行的效率取向與審判的公正取向、民事執行的時間、場所、環境不同于審判等等。由于審判程序和執行程序之間的共通性原理和差異性原理，導致學者對于“執行權”這一概念的外延存在不同的理解。對于眾多學者的觀點進行梳理，可以得知，“執行權”這一概念可以分為狹義的執行權和廣義的執行權，狹義的執行權對于“執行權”的定義：民事執行權是指在民事執行程序中，運用國家強制力實現民事債權的國家權力。廣義的執行權將“執行權”定義為，在民事執行程序中，負責債權的實現和執行爭端裁判的國家權力。學者嚴仁群認為，狹義的民事執行權，似乎更合乎我們對民事執行和民事執行程序的直覺式的理解。在并不十分講求嚴謹的情況下，提到民事執行，很自然地，人們會將其理解為強制實現債權的活動。但是，也可以換一個角度來看待問題，民事執行或民事執行程序所指向的是一個動態的過程，也是個時間段。在這個時間段中，所發生的幾乎所有活動都可以歸入執行程序的范疇。在這個過程中除了執行實施活動，還會有執行裁判活動。所以，從廣義上理解民事執行或民事執行程序也是有充足理由的。相應地將這種在廣義民事執行程序中起重要作用的執行實施權和執行裁判權都理解為民事執行權，從而形成廣義民事執行權的概念也是可以接受的。這樣也和大多數學者對于民事執行權的構成這一問題持“二分說”（二分說，認為民事執行權由執行實施權和執行裁決權構成）有關。

但是，針對于我國在民事強制執行方面的學理研究和司法實踐，執行程序中對于爭端的解決等一系列活動是否應該劃歸執行權的作用范圍，不同的學者有不同的觀點：學者翁曉彬認為，無論是三權還是二權分立都是站不住腳的。所謂執行命令權不過是執行實施權一個特殊類型，是執行實施權的組成部分，而執行裁判權根本就不應當歸入執行權。將與執行有關的權力區分為執行實施權和執行裁判權，絕對具有重要的理論價值和現實意義，但是將執行裁判權歸入執行權的觀點確實不能接受的。執行裁判權應當歸入民事審判權。理由在于：1.民事執行裁判權和民事審判權在本質上完全一致，執行裁決權是對執行過程發生的實體或程序性爭議事項依法進行判斷和解決的權力。執行裁判權與一般民事審判權，區別僅僅在于行使的階段和對象，其他部分并沒有太大差異。也就是說，執行裁判權與民事審判權的性質完全一致。2.將執行裁判權歸入執行權不能體現執行裁判權對于民事執行權的制約功能。3.將執行裁判權歸入執行權與人們長期以來形成的、根深蒂固的對民事執行權的理解相沖突。該學者認為，關于民事執行權性質的二分說和三分說都缺乏理論上的依據，但是，執行權并非不能再進行劃分，它可以根據執行措施的種類進行劃分，根據執行的不同階段進行劃分等等。

我認為，民事訴訟既然是由并行存在的訴訟程序和執行程序組成，而不是只由訴訟程序組成，執行程序只作為其分支，那么就說明，執行程序作為部分案件經過訴訟程序之后的后續，應有其獨立性，在執行程序中當遇到涉及申請執行人和被執行人之間的實體權利義務關系的問題時，解決問題的應當是，訴訟程序或者與其相關或附屬的程序，執行程序并不是解決這些問題所應用的程序。得出這樣的結論，主要原因如下：第一，如果采用廣義的“執行權”概念，則其中的執行裁決權作用的事項包含執行異議、執行復議、不予執行，追加、變更被執行人，中止執行、終結執行等事項，這些事項涉及到的是申請執行人、被被執行人、第三人的實體權利義務關系，或者應當遵循民事執行及時、不間斷原則，很明顯，這些事項與民事執行過程中發生的程序性爭議相比，對于當事人的利益影響較大，應當將其定位為設計更為嚴密的審判權的范疇，使用民事審判程序進行保障。第二，我國司法制度對于審判程序的監督要明顯強于針對執行程序的監督，在以往集權性質的民事執行體制中，執行員一人就可以掌握整個執行程序的流程和最終實現效果，在整個過程中只能進行執行員自我監督，這種監督較為無力。針對于執行程序中發生的涉及到當事人實體權利義務的問題，如果做出的判斷有失偏頗，進行補救的可能性和程度都不會太大。當然，這種情況也會隨著執行異議等相關制度的出現而得到緩解，但是，想要根本解決問題，還是應該將執行裁決權從整個執行權的外延中脫離出來，納入民事審判權的范疇，適用民事審判權的監督程序。具體，可以將執行程序中需要解決的問題劃分為審判事項和執行事項兩類，區別對待。對于需要用訴訟程序解決的審判事項問題，將其從執行局的職責范圍內分離出來，由審判組織審理。并且，在必要的時候可以設立專門的審判機構，對審判執行程序中出現的實體權利義務爭議進行解決。執行局只負責處理執行事項。

當然，將執行裁決權從執行權概念中分離出去，在執行機構的設置、執行權的定位等方面都要進行一系列的改革和相應的協調與調整，并且，在此過程中，也要考慮其他因素，比如執行裁判工作與執行工作的協調、執行裁判工作的實際效果、執行和執行救濟的效率、執行機構的設置等等。目前，支持這一觀點的大多數學者提出這樣的解決方法，設立脫離執行局而存在的獨立的執行裁判機構，并且，將執行裁判機構設置為和其他民事審判庭并列的審判機構。主要的措施如下：第一，注重裁判文書的質量，審判執行分離在一定程度上會導致作出裁判的法官在裁判的可執行『生上進行的考量不如以前細致，因此，對于裁判文書的質量，要更加重視；第二，執行程序對審判程序的協作，主要體現在，在執行中發現確定裁判確有錯誤或存在同案不同判情形時的處理，和在執行程序中發現被執行人資不抵債轉入破產程序所涉及到的相關問題。第三，強化訴訟保全措施。當審判權與執行權分離，在整個民事司法體制中，各個部門都有其各自的任務，因此，兩權分離會一定程度上導致審判庭的法官在審理案件時對于裁判的可執行情況考慮較少，但是，一旦進入訴訟階段，被告都會采取一切措施轉移責任財產等等，因此，在實行審判權與執行權分離的同時，也要注意，對于訴訟保全措施，予以加強。第四，審判人員根據經驗，可以督促被告履行義務，和執行人員相比，審判人員更加了解案情和被告，通常情況下也更加容易了解被告的財產狀況，可以利用自己對于案件進行審理所形成的經驗，對于被告進行規勸，來督促其及時履行義務。

總的來說，在審判權與執行權分離的大環境下，在逐步建立相應體制的同事，在其他制度的協調，尤其是審判人員，對于執行人員的工作，更應當利用自己的工作優勢，對其工作進行協助，也可以作為當下建立相應體制的過渡。