執(zhí)行程序中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系

竇秀程

摘要民事訴訟由判決程序和執(zhí)行程序構(gòu)成。審判與執(zhí)行歷來被視為車之兩輪、鳥之兩翼，二者之間的聯(lián)系之緊密自不用多說。民事審判的目的在于確認發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事執(zhí)行的目的則是運用國家的強制力，保障生效法律文書中所確認的民事權(quán)利的最終實現(xiàn)。二者之間的關(guān)系，即，民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造，以往都處于相對集中，審執(zhí)合一的模式。但是，隨著近年來理論界和實務(wù)界對于民事執(zhí)行體制問題的關(guān)注，逐漸發(fā)現(xiàn)了審執(zhí)合一模式所存在的些許問題，并且，二者之間的關(guān)系也發(fā)生了一定的變化。

關(guān)鍵詞民事執(zhí)行 審判權(quán) 執(zhí)行權(quán) 關(guān)系

當法院的法律文書生效，進入執(zhí)行程序后，會發(fā)生例如變更當事人、執(zhí)行異議等一系列問題，針對在執(zhí)行程序中所涉及到的問題，不能因其發(fā)生時間為執(zhí)行過程，而一概將其作為執(zhí)行權(quán)作用的范圍。

對執(zhí)行程序中的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)進行界定，首先界定清楚民事審判和民事執(zhí)行的相互關(guān)系，二者之間主要存在共通性原理與差異性原理。

在性質(zhì)上，民事審判和民事執(zhí)行都屬于民事權(quán)利的司法救濟。二者都符合司法性的要求。因此，判決程序和執(zhí)行程序都必須按照司法權(quán)固有的質(zhì)的規(guī)定性進行某些制度上的安排，執(zhí)行行為也必須依據(jù)司法權(quán)行使的一股規(guī)律進行調(diào)整，主要表現(xiàn)在：審判程序和執(zhí)行程序都遵循“不告不理”的原則、執(zhí)行請求權(quán)與裁判請求權(quán)同屬公法上的請求，具有公法性質(zhì)、保護民事實體權(quán)利上的共通性等。其實，在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，對申請執(zhí)行人與執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間關(guān)系進行調(diào)整的法律規(guī)則，與民事審判法律關(guān)系中原告與法院、原告與被告之間的關(guān)系進行調(diào)整的準則，兩者在本質(zhì)上具有共通性，此即上述審執(zhí)關(guān)系的共通性原理；但是，需要注意的是，執(zhí)行法律關(guān)系中法院與被執(zhí)行人之間關(guān)系，審判法律關(guān)系中法院與被告之間關(guān)系，對二者進行調(diào)整的準則差距是較大的，所謂的“審執(zhí)分立”的原理反映的也是上述規(guī)則所出現(xiàn)的差異。這種差異具體表現(xiàn)在，民事執(zhí)行的單向性與審判的多向性、互動性、民事執(zhí)行的不平等性與審判的平等性；民事執(zhí)行主體的主動性與審判主體的中立性、民事執(zhí)行的形式化與審判活動的實體判斷性、民事執(zhí)行的強制性與審判的和平性、民事執(zhí)行的職權(quán)主義與審判的當事人主義、民事執(zhí)行的效率取向與審判的公正取向、民事執(zhí)行的時間、場所、環(huán)境不同于審判等等。由于審判程序和執(zhí)行程序之間的共通性原理和差異性原理，導致學者對于“執(zhí)行權(quán)”這一概念的外延存在不同的理解。對于眾多學者的觀點進行梳理，可以得知，“執(zhí)行權(quán)”這一概念可以分為狹義的執(zhí)行權(quán)和廣義的執(zhí)行權(quán)，狹義的執(zhí)行權(quán)對于“執(zhí)行權(quán)”的定義：民事執(zhí)行權(quán)是指在民事執(zhí)行程序中，運用國家強制力實現(xiàn)民事債權(quán)的國家權(quán)力。廣義的執(zhí)行權(quán)將“執(zhí)行權(quán)”定義為，在民事執(zhí)行程序中，負責債權(quán)的實現(xiàn)和執(zhí)行爭端裁判的國家權(quán)力。學者嚴仁群認為，狹義的民事執(zhí)行權(quán)，似乎更合乎我們對民事執(zhí)行和民事執(zhí)行程序的直覺式的理解。在并不十分講求嚴謹?shù)那闆r下，提到民事執(zhí)行，很自然地，人們會將其理解為強制實現(xiàn)債權(quán)的活動。但是，也可以換一個角度來看待問題，民事執(zhí)行或民事執(zhí)行程序所指向的是一個動態(tài)的過程，也是個時間段。在這個時間段中，所發(fā)生的幾乎所有活動都可以歸入執(zhí)行程序的范疇。在這個過程中除了執(zhí)行實施活動，還會有執(zhí)行裁判活動。所以，從廣義上理解民事執(zhí)行或民事執(zhí)行程序也是有充足理由的。相應地將這種在廣義民事執(zhí)行程序中起重要作用的執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)都理解為民事執(zhí)行權(quán)，從而形成廣義民事執(zhí)行權(quán)的概念也是可以接受的。這樣也和大多數(shù)學者對于民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成這一問題持“二分說”（二分說，認為民事執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)構(gòu)成）有關(guān)。

但是，針對于我國在民事強制執(zhí)行方面的學理研究和司法實踐，執(zhí)行程序中對于爭端的解決等一系列活動是否應該劃歸執(zhí)行權(quán)的作用范圍，不同的學者有不同的觀點：學者翁曉彬認為，無論是三權(quán)還是二權(quán)分立都是站不住腳的。所謂執(zhí)行命令權(quán)不過是執(zhí)行實施權(quán)一個特殊類型，是執(zhí)行實施權(quán)的組成部分，而執(zhí)行裁判權(quán)根本就不應當歸入執(zhí)行權(quán)。將與執(zhí)行有關(guān)的權(quán)力區(qū)分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，絕對具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義，但是將執(zhí)行裁判權(quán)歸入執(zhí)行權(quán)的觀點確實不能接受的。執(zhí)行裁判權(quán)應當歸入民事審判權(quán)。理由在于：1.民事執(zhí)行裁判權(quán)和民事審判權(quán)在本質(zhì)上完全一致，執(zhí)行裁決權(quán)是對執(zhí)行過程發(fā)生的實體或程序性爭議事項依法進行判斷和解決的權(quán)力。執(zhí)行裁判權(quán)與一般民事審判權(quán)，區(qū)別僅僅在于行使的階段和對象，其他部分并沒有太大差異。也就是說，執(zhí)行裁判權(quán)與民事審判權(quán)的性質(zhì)完全一致。2.將執(zhí)行裁判權(quán)歸入執(zhí)行權(quán)不能體現(xiàn)執(zhí)行裁判權(quán)對于民事執(zhí)行權(quán)的制約功能。3.將執(zhí)行裁判權(quán)歸入執(zhí)行權(quán)與人們長期以來形成的、根深蒂固的對民事執(zhí)行權(quán)的理解相沖突。該學者認為，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的二分說和三分說都缺乏理論上的依據(jù)，但是，執(zhí)行權(quán)并非不能再進行劃分，它可以根據(jù)執(zhí)行措施的種類進行劃分，根據(jù)執(zhí)行的不同階段進行劃分等等。

我認為，民事訴訟既然是由并行存在的訴訟程序和執(zhí)行程序組成，而不是只由訴訟程序組成，執(zhí)行程序只作為其分支，那么就說明，執(zhí)行程序作為部分案件經(jīng)過訴訟程序之后的后續(xù)，應有其獨立性，在執(zhí)行程序中當遇到涉及申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題時，解決問題的應當是，訴訟程序或者與其相關(guān)或附屬的程序，執(zhí)行程序并不是解決這些問題所應用的程序。得出這樣的結(jié)論，主要原因如下：第一，如果采用廣義的“執(zhí)行權(quán)”概念，則其中的執(zhí)行裁決權(quán)作用的事項包含執(zhí)行異議、執(zhí)行復議、不予執(zhí)行，追加、變更被執(zhí)行人，中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等事項，這些事項涉及到的是申請執(zhí)行人、被被執(zhí)行人、第三人的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者應當遵循民事執(zhí)行及時、不間斷原則，很明顯，這些事項與民事執(zhí)行過程中發(fā)生的程序性爭議相比，對于當事人的利益影響較大，應當將其定位為設(shè)計更為嚴密的審判權(quán)的范疇，使用民事審判程序進行保障。第二，我國司法制度對于審判程序的監(jiān)督要明顯強于針對執(zhí)行程序的監(jiān)督，在以往集權(quán)性質(zhì)的民事執(zhí)行體制中，執(zhí)行員一人就可以掌握整個執(zhí)行程序的流程和最終實現(xiàn)效果，在整個過程中只能進行執(zhí)行員自我監(jiān)督，這種監(jiān)督較為無力。針對于執(zhí)行程序中發(fā)生的涉及到當事人實體權(quán)利義務(wù)的問題，如果做出的判斷有失偏頗，進行補救的可能性和程度都不會太大。當然，這種情況也會隨著執(zhí)行異議等相關(guān)制度的出現(xiàn)而得到緩解，但是，想要根本解決問題，還是應該將執(zhí)行裁決權(quán)從整個執(zhí)行權(quán)的外延中脫離出來，納入民事審判權(quán)的范疇，適用民事審判權(quán)的監(jiān)督程序。具體，可以將執(zhí)行程序中需要解決的問題劃分為審判事項和執(zhí)行事項兩類，區(qū)別對待。對于需要用訴訟程序解決的審判事項問題，將其從執(zhí)行局的職責范圍內(nèi)分離出來，由審判組織審理。并且，在必要的時候可以設(shè)立專門的審判機構(gòu)，對審判執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實體權(quán)利義務(wù)爭議進行解決。執(zhí)行局只負責處理執(zhí)行事項。

當然，將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行權(quán)概念中分離出去，在執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置、執(zhí)行權(quán)的定位等方面都要進行一系列的改革和相應的協(xié)調(diào)與調(diào)整，并且，在此過程中，也要考慮其他因素，比如執(zhí)行裁判工作與執(zhí)行工作的協(xié)調(diào)、執(zhí)行裁判工作的實際效果、執(zhí)行和執(zhí)行救濟的效率、執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置等等。目前，支持這一觀點的大多數(shù)學者提出這樣的解決方法，設(shè)立脫離執(zhí)行局而存在的獨立的執(zhí)行裁判機構(gòu)，并且，將執(zhí)行裁判機構(gòu)設(shè)置為和其他民事審判庭并列的審判機構(gòu)。主要的措施如下：第一，注重裁判文書的質(zhì)量，審判執(zhí)行分離在一定程度上會導致作出裁判的法官在裁判的可執(zhí)行『生上進行的考量不如以前細致，因此，對于裁判文書的質(zhì)量，要更加重視；第二，執(zhí)行程序?qū)徟谐绦虻膮f(xié)作，主要體現(xiàn)在，在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)確定裁判確有錯誤或存在同案不同判情形時的處理，和在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人資不抵債轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序所涉及到的相關(guān)問題。第三，強化訴訟保全措施。當審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，在整個民事司法體制中，各個部門都有其各自的任務(wù)，因此，兩權(quán)分離會一定程度上導致審判庭的法官在審理案件時對于裁判的可執(zhí)行情況考慮較少，但是，一旦進入訴訟階段，被告都會采取一切措施轉(zhuǎn)移責任財產(chǎn)等等，因此，在實行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的同時，也要注意，對于訴訟保全措施，予以加強。第四，審判人員根據(jù)經(jīng)驗，可以督促被告履行義務(wù)，和執(zhí)行人員相比，審判人員更加了解案情和被告，通常情況下也更加容易了解被告的財產(chǎn)狀況，可以利用自己對于案件進行審理所形成的經(jīng)驗，對于被告進行規(guī)勸，來督促其及時履行義務(wù)。

總的來說，在審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的大環(huán)境下，在逐步建立相應體制的同事，在其他制度的協(xié)調(diào)，尤其是審判人員，對于執(zhí)行人員的工作，更應當利用自己的工作優(yōu)勢，對其工作進行協(xié)助，也可以作為當下建立相應體制的過渡。