我國體育公共財政支出的時空動態演進及影響因素研究
——基于全國30個省（市、區）體育財政決算數據的實證分析

潘 磊

改革開放以來，我國經濟社會取得了巨大進步，隨著人們生活水平和質量的提升，對體育的需求也不斷提高，然而不可否認的是，人民群眾日益增長的多元化、多層次體育需求與體育有效供給不足的矛盾依然突出[1]，矛盾的根源主要表現為體育供給不平衡不充分[2]。公共財政是政府提供公共體育服務、滿足大眾體育需求的重要手段，也是我國體育事業發展最根本、最重要的物質基礎[3]，那么作為體育事業發展的主要供給手段——公共財政是否出現了不平衡不充分現象？尤其是2012年中共“十八大”明確提出要促進公共服務均等化，擴大公共服務有效供給以來，我國體育公共財政支出的規模水平和均衡水平是否發生了顯著變化？如果有，那么橫向來看，各地區之間體育公共財政支出的不平衡差異及演變趨勢如何？縱向來看，體育公共財政支出的不充分性及演變趨勢又如何？又有哪些因素影響了這些差異？我國體育事業本身具有較強的公共產品屬性，發揮公共財政政策的宏觀調控作用對解決體育供給不平衡不充分問題起著至關重要的作用。因此，深入探討我國體育事業公共財政支出的時空動態差異及其演進趨勢、影響因素具有重要的現實意義。

從查閱的相關文獻來看，學者對體育公共財政方面的研究主要集中在體育公共財政規模與結構的評述、體育公共財政支持各類體育事業發展的現狀及路徑、中外體育公共財政支出比較、體育公共財政與國民經濟發展之間的關系等方面。如李麗等[4]結合歷年國家體育財政支出規模與結構，從體育事業發展的政策依據、歷史經驗、時代要求等方面分析了體育事業對公共財政保障的需求；盧志成[5-6]則從公平性角度分析了我國體育公共財政支出，認為我國公共體育財政支出存在向競技體育傾斜、區域不均、城鄉懸殊等不公平現象；李麗[7]、馮國有[8]、王釗[9]分別從民生體育、體育產業、體育場館對外開放視角，研究分析了體育公共財政支持體育事業發展的路徑選擇，他們認為，中央與地方財權與體育事權配置不合理，應不斷提高體育公共財政投入，完善財政轉移支付制度，明確重點支持的領域；楊葉紅[10]、王松[11]通過對美國、德國等國家財政制度及體育體制實踐考察，從政策法規、經費來源、財政支出方式與范圍、績效評價等維度分析了發達國家體育公共財政安排的模式和特點，認為財政模式與體育體制應匹配，并提出了優化我國體育公共財政的啟示和建議；黃道名[12]、張羽[13]則研究了中央和地方財政投入與區域經濟增長之間的關系。

從上述研究可以看出，學者對我國體育公共財政進行了多方面的研究，并得出了有意義的結論與啟示，這為深入研究體育公共財政提供了前期積累和重要支撐，但相關研究深度有待進一步深化，尤其是對體育公共財政支出空間分布差異的動態演進及其影響因素研究還不夠。基于此，本文利用2012—2017年各省（市、區）體育財政決算數據來分析區域體育公共財政支出的差異，并考察這一差異的時空演變趨勢及其影響因素，進而提出相關政策建議。

1 研究方法與數據來源

1.1 體育公共財政支出空間分布差異及其演變趨勢的衡量方法

一般而言，衡量區域差異的方法主要有泰爾指數、平均對數離差、非參數估計法等，這些研究方法在實踐應用中都很廣泛。泰爾指數是泰爾于1967年提出來的，主要用于研究收入差距等問題；非參數估計法能夠有效地考擦樣本分布動態的演變趨勢。泰爾指數的計算公式：式中：T表示體育公共財政支出總泰爾指數；Tw表示省級區域內體育公共財政支出差異程度；Tb表示省級區域間體育公共財政支出差異程度；Y表示30個省（市、區）的體育公共財政支出總和；N表示各省（市、區）的總人口；Yij和Nij分別表示每一區域內的體育公共財政支出、人口數量。

平均對數離差的計算公式：

式中：D表示體育公共財政支出的平均對數離差；n表示30個省份；xi表示各省（市、區）體育公共財政支出；x表示xi的平均值。

非參數估計采用Kernel密度估計方法，Kernel核密度函數本質上是一個權重函數，主要通過觀察核密度圖中的峰度和偏度等信息來考擦區域空間分布差異及其演變趨勢，Kernel密度估計已經成為研究空間分布差異的一種重要的非參數估計方法。本文采用其中的Gaussian核密度函數來計算各區域體育公共財政空間分布差異及其演變趨勢，計算公式為：

1.2 數據來源與處理

本文使用的體育公共財政支出數據來源于2012—2017年各省（市、區）體育局和政府預決算信息平臺公布的歷年決算數據；使用的各地區轉移支付數據來源于國家財政部公布的2012—2017年決算數據；各省（市、區）人口數量、GDP、等級運動員數量、財政支出中的經濟建設支出數據來源于國家統計局和各省（市、區）發布的歷年統計年鑒。需要說明的是：（1）由于海南省體育局與文化旅游合在一起，沒有單獨的體育決算數據，故本文研究對象是除海南省、港澳臺以外的其他30個省（市、區）；（2）根據一般研究的分類，東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和廣西11個省（市、區），中部地區包括山西、內蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖南、湖北9個省（區），西部地區包括四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、新疆、青海、寧夏、西藏10個省（市、區）。

好的問題應當具有開放性，留給學生思考的空間，學生才能有所思考．問題過于直白，會代替了學生的思考，將最有價值的部分忽略掉．本節課中，反復的一個問題是：“你對該圖形有哪些認識？”這個問題看似比較模糊，實際經過反復的打磨，就是希望把“想”和“說”的權利還給學生，讓學生有時間去思考如何認識圖形，應當從圖形的形狀、大小和位置關系去觀察．教學中的提問不一定要多，但給學生 “想” 和“說”的時間一定要多，這樣建立師生良好的溝通平臺，這就是好問題的作用．

2 研究結果與分析

2.1 我國體育公共財政支出的時空動態差異及其演進

2.1.1 我國體育公共財政支出時空演變的可視化描述 本文利用相關軟件，繪制了2012年和2017年30個省（市、區）的體育公共財政支出和人均公共體育財政支出的空間分布圖（見圖1~圖4）。總體來看，我國體育公共財政支出的空間非均衡性顯著。從支出規模來看，我國省級體育公共財政支出發展較快，6年間總規模上升幅度超過50%；人均支出年均增長率達到10%，但總體水平依然較低，與其他公共服務領域如教育、文化、衛生等有很大差距。從分布集聚區域來看，省級體育公共財政總支出和人均體育公共財政支出的空間分布分別有共同集聚區域，體育公共財政總支出呈現高值集聚的是東部及沿海地區（如北京、天津、上海、江蘇等），呈現低值集聚的是中西部地區（如青海、新疆、寧夏、吉林等）。這表明，2012—2017年間我國體育公共財政支出三大區域（東部、中部和西部）的空間集聚效應十分顯著。進一步地，人均公共財政支出被認為是衡量財政支出公平性和均衡性的重要指標[14]，省級人均體育公共財政支出空間分布則與前述有一定差異，呈現高值集聚的是部分東部地區和西部地區（如北京、西藏等），呈現低值集聚的主要是中部地區（如河南、湖南等），中部地區的人均公共體育財政支出最低；數據顯示，2017年東部地區天津、上海等地人均體育公共財政支出超過100元，西部地區西藏、青海等地人均體育公共財政支出也顯著高于均值，而中部地區河南、江西等地不足10元，這與傳統認識認為西部地區投入不足有一定區別，可能的原因是西部地區獲得中央轉移支付力度較大且人口相對較少，中部地區投入水平較低的現象應引起高度重視。

圖1 2012年省級體育公共財政支出總額分布/億元Figure1 Total Sports Finance Expenditure in 2012

圖2 2017年省級體育公共財政支出總額分布/億元Figure2 Total Sports Finance Expenditure in 2017

2.1.2 人均體育公共財政支出的空間非均衡性度量 根據公式（1）、（2）和（3），本文用泰爾指數和平均對數離差度量了人均體育公共財政支出的空間非均衡性；利用泰爾指數對東、中、西三大區域間和區域內部的非均衡性演進進行了度量。

圖3 2012省級人均體育公共財政支出分布/元Figure3 Average Sports Finance Expenditure in 2012

圖4 2017省級人均體育公共財政支出分布/元Figure4 Average Sports Finance Expenditure in 2017

無論是采用泰爾指數還是平均對數離差，人均體育公共財政支出的空間非均衡趨勢基本保持一致，均呈現“上升→下降→上升”的螺旋走勢，且2017年泰爾指數及其上升幅度顯著高于前期。結合統計數來看，很重要的一個原因是，部分省份因為全運會大幅增加了財政支出（如主辦城市天津2017年支出較2016年大幅提高66%，其中競技體育支出增長了1倍，但在2018年又降至2016年水平），而其他省份并未顯著提高支出，由此造成了不均衡程度擴大。總體來看，區域人均體育公共財政支出非均衡程度在保持相對平穩的同時有擴大趨勢，這表明，雖然近年來各地區對體育財政投入不斷加大，但由于地區經濟規模、增速等因素，導致各地對體育財政投入存在顯著差異，從而擴大了省域間體育財政支出的非均衡差異（見圖5）。

圖5 2012—2017年省級人均體育公共財政支出不均衡指數Figure5 Unbalanced Index of Provincial Per Capita Sports Public Financial Expenditure in 2012—2017

人均體育公共財政支出的空間非均衡性主要是由各區域內部非均衡性決定的，尤其是東部和西部地區內各省間的非均衡性。東、中、西3大區域內部的人均體育公共財政支出非均衡性較高，反映非均衡性的泰爾指數在最近3年呈現連續上升態勢。2017年，3大區域內部造成的非均衡差異對總體非均衡差異的貢獻率超過80%；3大區域中，東部地區非均衡程度最高，西部地區次之。2017年，東部地區人均體育公共財政支出水平最高的上海是最低廣西的27倍，西部地區人均體育公共財政支出水平最高的西藏是最低云南的7倍，而中部地區的極差只有3倍。值得注意的是，東、中、西3大區域間的非均衡性較低，且呈現下降態勢，這表明，公共財政支持東、中、西3大區域體育事業發展的均衡性較高。由此可見，如果要縮小人均體育公共財政支出的空間非均衡性，提高體育公共財政支出的公平度，應以東、西部，尤其是東部為重點（見表1）。

表1 2012—2017年全國人均體育公共財政支出的泰爾指數Table1 Theil Index of National Per Capita Sports Public Finance Expenditure from 2012 to 2017

2.1.3 人均體育公共財政支出的Kernel密度估計 利用Stata軟件，采用Gaussian核密度函數繪制了2012—2017年全國30個省（市、區）和東、中、西部3大區域的人均體育公共財政支出Kernel密度估計的分布動態演進趨勢。

根據全國人均體育公共財政支出的核密度演進趨勢可以得出以下3點結論：（1）從波形峰值來看，波峰峰值呈現連續下降態勢，表明全國人均體育公共財政支出的地區差異變大，而且這一差異擴大的趨勢越來越顯著；（2）從波形移動趨勢來看，波形整體呈現向右移動的趨勢，說明我國人均體育公共財政支出的水平在不斷提高，但右移不顯著，說明提高的幅度還有待進一步擴大；（3）從波形尾線來看，波形右尾線逐年拉長，表明部分省份（如西部地區甘肅、寧夏、貴州）的人均體育公共財政支出水平發展較快，而有些省份（如中部地區江西、河南、湖南）的人均體育公共財政支出水平發展緩慢，兩者之間形成了較大差異（見圖6）。

圖6 全國人均體育公共財政支出核密度Figure6 K Density of National Per Capita Sports Finance

根據東、中、西3大區域內部人均體育公共財政支出的核密度演進趨勢可以得出以下3點結論：（1）從波形峰值來看，3大區域波峰峰值均呈現連續下降態勢，尤其是東部和西部下降較為顯著，表明東部和西部地區內部人均體育公共財政支出差異在不斷變大，不均衡趨勢越來越明顯；（2）從波形移動趨勢來看，3大區域波形均呈現向右移動趨勢，表明3大區域人均體育公共財政支出水平均有所提高，東部地區右移更為顯著，說明東部地區較中西部人均體育公共財政支出水平增速更快；（3）從波形尾線來看，3大區域波形右尾線均拉長，尤其是東部地區波形右尾線拉長趨勢更為顯著，表明東部地區各省之間人均體育公共財政支出發展增速的不均衡性更為強烈。數據顯示，2017年較2012年，東部地區河北、上海、福建等省（市）人均體育公共財政支出增速均超過一倍，而遼寧、山東增速很低，幾乎無增長（見圖7~圖9）。

圖7 東部人均體育公共財政支出核密度Figure7 K Density of Eastern Per Capita Sports Finance

2.2 人均體育公共財政支出省際差異的影響因素與實證分析

2.2.1 影響因素的理論分析與假設 根據經濟學和財政學的相關理論，結合學者已有研究，可能影響人均體育公共財政支出差異的主要因素如下。

圖8 中部人均體育公共財政支出核密度Figure8 K Density of Central Per Capita Sports Finance

圖9 西部人均體育公共財政支出核密度Figure9 K Density of Western Per Capita Sports Finance

（2）中央對地方政府的財政轉移支付水平。一般而言，地方政府獲得的中央財政轉移支付水平越高，其財政保障能力就會越強，也就越有可能（能力）增加包括體育在內的公共服務投入。本文用地方政府獲得的中央財政轉移支付占地方政府財政總收入的比重來表征中央對地方政府轉移支付水平。

（3）財政支出用于經濟建設的比例。具備充足的財政能力并不意味著有足夠意愿增加包括體育在內的公共服務投入，尤其是我國長期以GDP作為地方政府的考核目標，地方政府則有較強的動機將公共財政更多地投入到經濟建設中，這就相應減少了公共服務投入。2017年，各省（市、區）財政決算數據顯示，地方政府財政用于經濟建設的比重均值為52%，而用于文化體育傳媒支出比重均值僅有1.83%，而且這一比重呈現連續下降態勢。因此，財政支出用于經濟建設的比重越高，則公共服務財政支出就越低，進而很可能降低了人均體育公共財政支出。本文用經濟建設領域財政支出比重來表征這一比例。

（4）地方競技體育發展水平。從各省（市、區）體育局財政決算數據來看，競技體育財政支出比例較高，占比超過30%，而且競技體育長期是考核地方政府體育事業發展的重要指標。因此，地方競技體育發展水平越高，地方體育局越有可能獲得財政支持。考慮到地方體育局獲得財政支持的主要動力很可能來源于前一年的競技體育發展水平，本文用滯后一年的每萬人等級運動員數量來表征地方競技體育發展水平。

2.2.2 模型的建立 為驗證上述因素對人均體育公共財政支出的影響，本文選取如下計量模型：

式中：as表示i省t年人均體育公共財政支出水平；x1it-x4it分別表示i省t年人均GDP、中央對地方政府財政轉移支付比重、財政支出用于經濟建設的比例和競技體育發展水平；α1-α4分別表示4個因素的影響系數；α0表示常數項；δit表示隨機擾動項。為降低數據量綱不一帶來的誤差，所有數據均取對數。

由于地方經濟發展水平（或差異）短期變化并不顯著，那么在保持現有地方經濟發展水平（或差異）的情況下，其他因素是否顯著地影響了人均公共體育財政支出水平呢？為此，本文建立以下模型進行驗證：

式中：as表示i省t年人均體育公共財政支出水平；x1it-x3it分別表示i省t年中央對地方政府財政轉移支付比重、財政支出用于經濟建設的比例和競技體育發展水平；β1-β3分別表示3個因素的影響系數；β0表示常數項；δit表示隨機擾動項。

2.2.3 實證結果與分析 利用stata軟件，并借用Hausman檢驗選取最優模型，對全國和3大區域人均體育公共財政支出影響因素進行了檢驗。

結果表明：地方經濟發展水平是影響人均體育公共財政支出水平的最顯著因素，全國人均GDP每提高1個百分點，人均體育公共財政支出將提高1.3個百分點；人均GDP對3大區域人均體育公共財政支出水平也均具有顯著正向影響，西部影響最大，中部最低；其他因素中央對地方轉移支付水平、財政用于經濟建設支出比重和競技體育發展水平對人均體育公共財政支出影響不顯著（見表2）。

表2 模型（5）的GLS回歸結果Table2GLS Regression Results of Model（5）

在考慮地方經濟發展水平（或差異）保持不變的情況下，財政用于經濟建設支出比重是影響人均體育公共財政支出的主要因素，兩者呈現負相關，與分析假設一致（見表3）。全國財政用于經濟建設支出比重每降低1個百分點，可拉動人均體育公共財政支出增長2.52個百分點。從3大區域來看，財政用于經濟建設支出比重對中、西部人均體育公共財政支出均產生了顯著的影響，影響系數分別為-3.74和-5.62，對西部影響更為顯著。這一結果的深層次原因在于，對地方政府的考核是以GDP為基礎，采取“對上不對下”的考核方式，即主要面臨上級政府監督，而不是來自大眾的評價與考核，因此，地方政府就有強烈動機將財政更多地投向經濟建設領域，進而擠占了包括體育事業在內的民生公共服務領域的財政支出。由此可以看出，在既定經濟發展水平條件下，通過降低財政用于經濟建設支出的比重可顯著提升人均體育公共財政支出，尤其是對中西部地區作用更為明顯。值得注意的是，中央財政轉移支付水平并未顯著影響人均體育公共財政支出，很可能的原因是地方政府將中央財政轉移支付大多投向了經濟建設領域，較少投入到包括體育事業在內的公共服務領域。

表3 模型（6）的GLS回歸結果Table3GLS Regression Results of Model（6）

3 結論與建議

3.1 結 論

本文利用2012—2017年全國30個省（市、區）體育財政決算數據分析了體育公共財政支出的時空動態演進軌跡及影響因素，主要得出了以下2點結論。

（1）考察期內，我國體育公共財政支出存在區域不平衡、規模不充分現象。從橫向來看，省際人均體育公共財政支出差異顯著，反映空間非均衡程度的泰爾指數呈現擴大趨勢，這主要是由東、中、西3大區域內部非均衡性決定的，東部地區內部各省之間差異最為顯著。Kernel密度分布演進趨勢圖表明，3大區域人均體育公共財政支出差異較為明顯，東部地區省份發展較快，但東部地區內部發展增速的不均衡性更為強烈，中部省份整體發展緩慢。從縱向來看，省級體育公共財政支出總規模和人均體育公共財政支出水平雖然呈現穩步上升態勢，但總體支出水平依然較低，尤其是中部地區人均體育公共財政支出水平最低。

（2）地方經濟發展水平對人均體育公共財政支出具有顯著的正向影響作用，地方政府對經濟建設領域的投入程度也是影響人均體育公共財政支出的主要因素。人均GDP的提高可顯著擴大人均體育公共財政支出水平，全國、東、中、西部人均GDP每提高1個百分點，可相應提高人均體育公共財政支出1.3、1.2、0.6和2.0個百分點。全國財政用于經濟建設支出比重每降低1個百分點，可拉動人均體育公共財政支出增長2.52個百分點，財政用于經濟建設支出比重對中、西部人均體育公共財政支出均產生了顯著的影響。

3.2 政策建議

（1）優化對地方政府的績效考核方式，加快財政支出結構轉型，進一步擴大體育公共財政投入規模和比重。考慮到地方政府有強烈的動機將財政大多用于經濟建設領域，且這一因素對體育公共財政支出水平產生了重要影響。因此建議，應進一步弱化對地方政府以GDP為主的考核方式，明確地方政府在體育事業發展領域的職責，并強化對體育事業財政支出的績效考核；此外，考慮引入大眾參與機制，加強公眾對地方財政支持體育事業發展的監督，以此增加地方政府提高體育事業財政支出的動力和壓力，從而進一步擴大體育公共財政投入規模和比重。

（2）加大對體育事業的專項轉移支付水平，專項轉移支付的重點區域應以中部地區和投入不足的部分東、西部地區為主。考慮到地方政府將中央轉移支付大多用于經濟建設領域，建議以提高體育事業財政專項轉移支付為重點，通過財政資金對體育事業發展的“專款專用”來實現地方體育公共財政支出水平的提升。考慮到中部地區整體體育公共財政支出規模最低、東部地區內部差異較大，建議應著力擴大中部地區的體育事業財政專項轉移支付規模，加大對投入較低省份如廣西的專項轉移支付力度，此外，西部地區四川和云南也應受到重視。