近年來國家文化治理研究述論

郝淑芹 楊玉強

摘 要：國家文化治理是學術界關注的一個熱點，近年來學術界的研究主要集中在國家文化治理的理論內涵、文化治理的現實關照、存在問題及文化治理措施等方面。根據考察資源的內容和層次不同，國家文化治理研究視角各異。梳理和審視相關研究成果，對進一步推進國家文化治理具有重要現實意義。

關鍵詞：治理；文化治理；述論

中圖分類號：G122 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2018）02-0092-07

當前，國家文化治理日益成為學術界研究的一個熱點，取得了豐碩的成果。梳理分析近年來文化治理方面的研究成果，可以看出學界主要對國家文化治理的概念、特征進行了多維度研究，對不同層次的文化治理提出各異路徑，文化治理方式在實踐中不斷創新，反映了中國特色社會主義建設過程中的公民文化治理概況。

一、研究概況

文化是人類生存的精神之根，沒有文化的認同，就沒有民族、國家及社會活動與價值的延展拓新。相較于政治治理、經濟治理、生態治理的“硬手段”，文化治理充分體現了“軟張力”。“文化治理”是現代西方政治學研究中的一個重要概念，1978年2月1日，福柯在法蘭西學院演講時提出“治理術”的概念，注重治理的多元化和機制、策略等，本尼特在此基礎上從治理的視角審視文化，力爭做到機制發展和主體治理兼顧。相較于大陸對文化治理的研究，臺灣地區更早地把西方文化治理理論引入當地的社會發展，并對治理理論進行了有益的探索和建構。“接地氣”的中國文化治理卻需要用本土化的實踐言說和中國文化的價值向度提供新的理論觀念和研究方法。

從國內對文化治理的學術研究看，文化治理首次進入國內學者的視野是1994年，在學者何滿子的《文化治理》一文中，文化治理是粗線條的用語，大致可以視作“抵制庸俗文化、堅持健康趣味”的同義詞，但尚不能作為學術用語[1]。此后，由于時代背景和學術關注領域的影響，文化治理尚處于襁褓之中。直到2003年，臺灣學者王志弘在就臺北市的文化治理轉變分析時，才對“文化治理”進行了系統的學術化界定，文化治理開始作為一個獨立的中文術語被正面提出并系統性探討。從宏觀角度看，文化治理在中國的發展大致經歷了三個階段。

第一階段：文化治理的引入階段。文化治理是國家治理現代化的重要組成部分，霍布斯鮑姆認為：“基于文化認同而形成的國家認同是國家開展行動的價值基礎。”[2]改革開放以來，我國社會主義市場經濟處于艱難探索之中，以經濟發展為主的政策導向激活了中國經濟活力。1987年黨的十三大報告提出要“兩手抓”，既要物質文明也要精神文明，文化發展提上日程，但真正的“文化治理”尚處于社會結構調整發展的孕育之中，世紀之交伴隨著強勢的市場經濟發展勢頭，獨立的“法人”公民社會意識不斷增強。以文化治理為主題的文章，自1993年至 2002年之間，中國知網的論文不超過十篇。

第二階段：文化治理的多元并進和謹慎探索階段。在接下來的十年中，文化治理在我國逐漸受到學界重視，中國知網上以此為主題的文章就有110多篇，而2010年至2012年就占到近70篇。可見，文化治理理論研究在中國的發展曾經一度陷入停滯狀態，中國經濟改革進入攻堅階段、政治改革發展陷入瓶頸期、世界金融危機的爆發，都使人們不得不重新思考社會治理的出路在何方，一元性治理還是多元化治理方式更能推進中國社會的發展？學者們逐漸開始把文化治理引入鄉村發展中，以國際化視角審視文化治理，如：龍曉濤、崔曉琴的“鄉村文化治理”就是對鄉村文化治理路徑的初步探索；郭靈鳳的“歐盟文化政策與文化治理”探討了如何用文化政策來塑造新的文化治理體系。此后，城市文化治理、企業文化治理和國家文化治理的研究相繼出現。胡慧林在2012年6月18日的《學習時報》中提出“國家需要文化治理”，這是我國文化界首篇關注文化的社會治理功能的文章，其認為文化產業制度化管理必將有助于完善國家治理；孫曉忠的《1950年代的上海改造與文化治理》是第一篇城市文化治理的專業論文；常士的《多元文化主義的正義理論與多元文化治理》從政治學視域闡述了文化治理的多元化趨勢。文化治理的多元并進態勢和學者們的謹慎探索歷程“并肩而行”。

第三階段：文化治理聚焦研究和本土化建構階段。這一階段得益于國家治理實踐迅速拓展，國外一些政策經驗的借鑒逐漸“進入視野”，國內較發達地區的文化產業發展經驗與政策也備受關注，治理理論進入快速發展期，主要表現為：一是日益細化的聚焦研究階段。國家文化治理、文化治理現代化提上日程，繼而開始了文化治理能力現代化路徑探索。2014年召開了第五屆中國行政改革論壇會議，主題就是加強治理體系和治理能力建設，創新政府治理、提升文化治理能力。 二是文化治理在我國獲得了制度性支持。2013年11月，黨的十八屆三中全會提出了“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”，其中也包括文化方面，文化治理問題逐漸被提上日程[3]。緊隨其后，2014年1月3日，在北京舉行的全國文化廳局長會議提出，推進文化治理能力現代化需要進一步厘清政府與市場、企業、社會組織、個人的關系。自2013年至今，中國知網上已經有近六百篇以文化治理為主題的論文。

總的來看，文化治理的自然發展歷程體現出了一個新的“一二一”模式，具體表現為：一個文化治理發展的總目標——以“保障公民的文化權利”為服務宗旨。兩個發展趨勢：一個是文化治理理論具有宏大視角，具有開拓性意義，由2014年韓國文化治理經驗的借鑒到此后的對美國、法國、加拿大等國的文化治理借鑒，說明我國逐漸邁入求同存異的世界性研究；另一個是文化治理的本土化、區域性特征，如“中國特色”與文化治理的結合、社區文化治理、基層文化治理、黨的文化治理等。一條主線：現代化主線，因為文化治理現代化是各國文化治理發展的大勢所趨，而現代化路徑探索也是世界各國都亟待破解的難題。

二、國家文化治理的涵義、特征

19世紀初英國批評家阿諾德在《文化與無政府》中指出，文化是世界上已經被想出和說出的最好的東西，這就是真善美的價值觀念[4]。文化作為價值理念本身暗含著向善的原則。“文化不是一個名詞，而是一個動詞。”這是荷蘭學者皮爾森提出的著名觀點，文化不僅是傳統的“完成式”，而且是任務“進行式”。任務體現在：文化是對自然的持續改造，而人則在文化中發展自己[5]。這也恰如其分地體現了公民文化與文化治理之間的相向共生的關系，人從自然界脫離出來的漫長過程中，不僅形成了“人造自然”，而且人也不斷地提升自我、發展自我，伴隨著社會結構形式演進的過程，更是孕育了社會文化管理到社會文化治理的發展。

學者俞可平指出，“作為一種政治管理方式，治理有以下四個特征：治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協調；治理既涉及公共部門，又包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。”[6]從國內來看，許多學者以公共文化服務體系建設、滿足公眾文化權利為切入點，引入“文化治理”概念并分析我國當代文化政策。

（一）國家文化治理的涵義

界定文化治理的內涵是研究文化治理問題的前提。關于文化治理的涵義，已有的研究可以大致劃分為三種不同的觀點。

第一，文化是一種治理手段。從理論淵源上看，西方提出文化治理要早于國內。福柯“把這種支配他人的技術與自我支配的技術之間的關聯稱作‘治理術”，他以“全景敞視主義”視域提出民眾參觀過程中的“看”與“被看”活動關系，并稱之為微觀權力的規范式隱喻。李世敏認為文化浸透著政治“味道”，強調文化的治理工具性，“文化治理（cultural governance）指通過文化對國家和社會進行治理。文化作為一種治理工具，只有不斷地與時俱進，隨著政治場域的變化而不斷調整，才能成為有力的治理武器。”[7]這是一種有代表性的觀點，強調的是在一國特定的經濟、政治和社會條件下，以實現國家某方面的發展需求為目標，對當下的文化發展實施干預策略。國家文化治理就是通過政策計劃實現對文化的治理，也即治理文化。還有學者側重于從權力運作的角度來考察文化治理：統治者通過表達和實施文化政策等觀念意識，運用一定的社會資源對政治生活參與者的思想和行為進行施壓，最終達到“合理”的資源配置、維護其政治統治、社會有序運行的綜合性機制[8]。

第二，文化承載著對象性與手段性的統一。從靜態的角度看，本尼特不同于福柯，他認為文化是“一門改革者的科學”，“把政策引入文化研究中”。接受教育的民眾鑒于“民主化的權力之眼”，對權力的認同是一個積極的過程，最終形成一個具有自我審視、自我管理能力的社群。他們都主張文化治理應充分突出主體的能動性，在這個意義上，治理對象既是治理的客體，又是治理的主體。本尼特就指出了文化有廣義與狹義之分，由此，文化既可以作為廣義上的治理的對象與目標，狹義上又是治理工具，治理構建了廣義狹義文化的貫通橋梁，文化成為國家“軟治理”現代模式之一。國內學者突破了靜態觀察，從動態的角度對文化治理進行界定：“文化治理，就是以黨的領導為根本保障的政府、市場和社會共同參與推進文化發展繁榮的過程。”[9]可見，文化承載著對象性與手段性的統一，國家文化治理就是一國文化價值觀和文化生存方式的有機統一[10]。

第三，文化治理是一種綜合治理形式。王志弘在福柯“治理術”基礎上，將governance 的治理理論嵌入論述中，對文化治理概念作了修正：它是文化政治場域，亦即通過再現、象征、表意作用而運作和爭論的權力操作、資源分配，以及認識世界與自我認識的制度性機制[11]。王前將這種認識加以拓展，認為“文化治理”是一種集理念、制度、機制和技術于一體的治理形式與治理領域，它既涉及文化功能的重新發掘，又涉及文化組織方式的革新，還涉及個體文化能動性的彰顯[12]。還有學者著重強調多元參與主體之間的合作關系，又延展了公民進行文化參與的內容，如：郭靈鳳認為，“文化治理”指的是以文化發展為宏大目標的公共部門、私營機構和自愿/非贏利團體組成的復雜網絡[13]。這是文化治理在實踐層面上的積極探索。王京生針對城市現代文化治理創新問題，把文化治理的內涵分為三層，即文化治理既是一種流動的觀念，又是文化發展的原動力；它還是一種實踐與探索；它是一種城市文化運營的科學戰略。文化治理的內涵隨著在實踐發展中的多領域、多層次拓展而日益豐富起來。

目前，學術界對國家“文化治理”的定義從不同的角度進行界定，而十九大提出的“打造共建共治共享的社會治理格局”，對國家文化治理的界定具有重大意義。盡管目前尚未形成統一定論，但可以確定的是，國家文化治理是理論與實踐的統一，是指實現政府治理和市場調節、社會組織共同參與、居民自治良性互動，旨在有效地推進社會發展的綜合治理形式。它不是一個既成的、不變的實體存在，而是社會發展的階段性和過程性的統一，它不是一個國家活動的“獨角戲”，而是發揮文化個體的積極性和尊重國家文化發展規律的統一。作為社會管理機制的產物，其實質必須體現公民意志，尊重公民的權利，滿足公民的需要，化解公民個體與社會的矛盾。

（二）國家文化治理的特征

文化政策是文化治理的文本表達，文化治理渠道則彰顯了“精英文化”與“大眾文化”相向共生。恩格斯1894年在《“論俄國的社會問題”跋》中，論述俄國革命“這一運動在這里采取了堅決進攻的形式，其目的在于推翻沙皇專制制度、爭得民族的文化發展與政治發展的自由”[14]，將文化與政治相提并論，文化在社會發展中具有很強的政治訴求。換句話說，民眾的主體性公民身份認同、良好的法人意識，有助于在民主的組織系統中有效地形成價值訴求內容，進而才能高效地使用獨立的話語權、參與權，形成國家、社會組織與公民個人之間的民主建設平臺。

隨著對文化治理特征的認識不斷深化，學術界對工具性作為文化治理的特征基本達成共識。文化治理作為政治生活中的掌權者，是對整個社會的文化資源進行分配和控制的一種策略，它具有工具性特征[8]。胡慧林對比了文化治理與文化管理概念后指出，文化治理的特征凸顯的是“規訓彈性”，由原來的政府主導型漸變為公民與社會多方參與的國家治理模式，最終實現了文化產業發展的工具理性和價值理性的有機統一[15]。還有學者對文化治理的特征進行了補充，認為文化治理還具有兩個突出特征：文化治理的相互聯系性和文化治理的引導性[3]。可見，文化治理隸屬于國家文化生活管理的一部分，它仍然是社會管理的一種途徑選擇。隨著物質文化生活的日益豐富與發展，經濟社會結構的發展日趨完善，公民身份認同與公民意識日益增強，與之前的文化管理相比，今天的國家文化治理更具有“柔性特征”和“彈性規訓”，其全面性、系統性和高效性特征日益展現，體現出文化治理在主體、對象、內容、手段等諸多方面的現代性趨勢。

筆者認為，國家文化治理不僅具有宏觀的工具性特征，還有微觀特征不容忽視：治理主體的多元化，以政府和社會為主，公民廣泛參與；治理客體的明朗化，主要是指針對政治、經濟、社會和文化諸方面進行的治理方式；治理目標指向整個國家的人本化與有序化的有機結合；治理方式的制度化，作為新時代中國特色社會主義國家治理體系的重要組成部分，國家文化治理必將日趨打上現代化的烙印，制度化特征愈益凸顯。

三、國家文化治理過程中存在的主要問題

綜合學者們的研究，我國國家文化治理中存在的問題主要是：宏觀上的主體不協調，中觀上物質、文化發展的不同步，微觀上面臨“文化治理”的定位不準確等。

（一）宏觀上，國家、市場與社會組織等治理主體不協調，難以實現治理功能的“最大公約數”

國家文化治理現代化過程處于探索階段，我國的政治制度建設尚處于發展階段，公民社會的顯形文化和隱形文化正處于發展過程中。國家文化治理發展的必然趨勢是現代化，文化治理現代化首先需要文化治理能力的現代化，制度化建設是國家文化治理發展的必由之路，但是不同國家政治制度中政府創制文化制度的偏好各不相同，現實的路徑選擇亟需各國在實踐中不斷探索。

一個國家若有文化核心價值為支點方能在文化全球化浪潮的“洗禮”中“浴火重生”。改革開放以來我國在經濟領域取得了輝煌的成就，但粗放的增長方式卻衍生了一些隱性文化問題，社會貧富差距日漸擴大，主流文化遭到弱化，許多亞文化趁虛而入。盡管政府、市場、公民社會作為國家治理結構三大主體共同維系和規范著公共秩序，但其職能和作用也在悄然變化。《文化管理學導論》一書指出，我國的文化體制改革主旨在于轉變政府職能，明晰政府的權力邊界，歸還市場、社會的治理權力空間，同時重塑政府文化治理空間，最終目的是形成文化治理功能的“最大公約數”，即實現政府、市場與社會良性互動的治理體系。當前治理主體上的缺位、越位、錯位等現象，成為實現治理的最大阻礙，在千變萬化的經濟社會大發展中，需要準確定位治理主體的“動態坐標點”。

（二）中觀上，面臨物質、文化發展不同步性困難

正如涂爾干所言，文化的強制已經深入到我們生活的各個角落，我們無從察覺，但當我們違背其意愿時，我們便會感受到來自社會各個方面強大到我們根本無法反抗的壓制[16]。文化的力量觸角深入民眾的日常生活、價值觀念及行為。正因如此，文化發展滯后所隱藏的矛盾最不顯性，但卻最深刻。我國人口眾多，文化層次參差不齊，城鄉文化形態多樣，而不同的人群對文化的需求和層次差異巨大，因此，文化治理天然存在地區差異性。加之近年來經濟發展速度過快，不同階層、不同地區之間的經濟與文化分化程度日益加深，各種文化價值沖突與矛盾形成廣泛的“文化認同危機”。

在經濟全球化大背景下，我國處于深化改革與社會轉型期，經濟領域的沖突往往是多種類型的思想沖突的表現，實質上反映的是一種時代性文化矛盾，隱藏的是當下文化價值的對立。因此，“文化治理模式”創新和“文化治理體系”建構所關涉的問題不僅是一場經濟改革，更是一場追尋和再造中國“根柢文化”的新里程[17]。因此，物質、文化發展的不同步性矛盾，反映的卻是經濟領域、政治領域和文化領域的盤根錯節的利益訴求和矛盾，然而它既不是先驗的存在，也不會自動生成，而是有其自身特殊的內在生發機制。

（三）微觀上，文化治理定位不準確

文化治理在具體領域的介入，在觀念上人們往往會趨向于兩個極端：要么過于依賴文化的治理作用，要么鄙棄它的存在。事實上，由于“文化治理”的引入，出現了多個領域與“文化治理”的“無縫對接”，如：社區文化治理、鄉村文化治理、新型城鎮文化治理、大學文化治理、互聯網文化治理等等。需要明確的是，文化治理雖然一定程度上彌補了經濟管理、政治治理的“短板”，但是絕不能無限夸大它的作用，而只能因地制宜、因勢利導地發揮其優勢，既要準確界定市場在文化產業發展過程中的基礎性作用，又要合理化解文化產業發展與民眾的需求矛盾問題。

目前在我國經濟領域存在著市場供給與需求的矛盾，突出表現為供給側問題。同樣，在我國文化發展領域里，也面臨著文化供給與需求的矛盾，主要表現就是：既有總量上供需缺口較大的問題，也存在結構上供求失衡的矛盾。文化娛樂功能過度的現實問題導致文化低端產品過剩，往往造成有效供給不足，也就是說，我國面臨“文化供給側問題”，有待于實現供給側結構性改革，急需提升產銷對路的文化有效供給產品。這就呼喚文化事業領域的大變革，不僅需要對“大政府小社會”的管理模式進行“翻轉”，還要變被動為主動，激活公共文化發展的活力，發揮市場在文化產業中的作用，使有效供給與人民群眾的公共文化需求實現良性對接。

四、文化治理問題的對策

通過對當前我國文化治理存在的問題分析發現，文化治理理論無法脫離實踐向度而獨立存在。從辯證唯物主義和歷史唯物主義出發，筆者從如下三個維度來闡述文化治理問題的對策。

（一）承古開今——遵循歷史唯物主義

歷史唯物主義給我們以啟示，遵循社會歷史發展的規律，就要尊重人民，尊重人民的利益訴求。福柯認為：“對人的治理，首先應當考慮的不再是人的惡習，而是人的自由，考慮他們想做什么，考慮他們的利益是什么，考慮他們之所想。”[18]實踐是理論的“活水源頭”，只有立足人民群眾的生活實踐，才能不斷地創造出有說服力的治理理論。 因此，夯實民眾利益，準確地為民眾的訴求“把脈”，充分體現了唯物主義觀的實踐性，也是文化治理理論不斷拓展的第一要務。

面對當前歷史虛無主義的喧囂，我們必須做到承古開今。深入挖掘傳統優秀文化治理資源，力爭做到批判性繼承、傳承中創新。習近平總書記為下一步文化發展繁榮指明了方向，要求我們做到：一是系統梳理并激活有形的傳統文化資源，充分發揮重要文物、文化遺產和優秀典籍的作用，喚醒廣大民眾對“文化根柢”的認知與認同；二是深入挖掘無形的中國優秀傳統文化，實現創造性轉化和創新性發展協同共進，充分發揮精神和文化的社會治理作用。文化與社會治理關系在中國古代最早的表述，莫過于“古人結繩而治”“不戰而屈人之兵”。孔子的“仁治”理念就是一種國家文化治理觀。文化使得人與人、人與社會之間能進行有效溝通，進而具備有效地化解多重矛盾的潛質，文化產業無形中在現代社會擔負起國家文化治理的重任。我們應注重大力傳承弘揚優秀傳統文化，把中華優秀傳統文化融入各類文化活動中，傳播真善美，推動實現社會治理方式方法從“剛性”到“柔性”的轉變，為經濟社會發展提供堅實的支撐。

（二）借鑒國外經驗——遵循辯證唯物主義

國外的文化治理理論及一些發達國家的治理經驗可資借鑒，但不是“照抄照搬”，無視國內文化發展的實際，更不能將國內文化治理發展史“虛無化”。

首先，處理好“肯定與否定的關系”，合理借鑒國外多層次成功舉措，推動中國文化治理渡過“深水區”。社會主義文化治理的構建需要理性對待西方公民文化研究成果。近年來國外一些文化治理的先進做法值得我們審慎地借鑒，比如，韓國政府在文化立法、鼓勵投融資和發揮社會民間機構、非政府組織作用等方面的探索具有創新意義：政府首先要杜絕微觀上辦文化；國家通過立法制定實施多項“基本法”；加強財政支持，年均增長 11.7%民間投融資；還要有整套基金風險管理方式[19]。還有學者對比了法美文化治理方略后獲得一些有益的啟示：選擇適合本國國情的文化發展模式；加強對文化發展和相關成果的立法保護；注重增強地方政府在文化治理中的積極性和責任意識；推進治理手段多元化、現代化[20]。中國特色的文化治理必須一方面學習研究他國的經驗，對西方文化治理的文本進行細致而耐心的解讀與分析；另一方面對他國文化治理的借鑒并非簡單的參照，亦非對我們原有的政治文化治理“徹底換血”，而是打破原時間和空間的阻隔，將其置于對等“天平”上，“量測”、比對中西文化治理的“同”與“異”。只有以批判的眼光審視我們的“參照系”，中國特色的文化治理才能為國家治理理論的發展注入優質的聚變因子，進而對人類社會的歷史進程作出有力的闡釋[21]。

其次，處理好“矛盾的特殊性與普遍性關系”，實現“中國特色”、區域特色發展。無論是“中國特色”的文化治理、社區文化治理、大學文化治理，抑或是黨的文化治理，我們都要做到一切從實際出發，具體問題具體分析，汲取文化治理理論中的有益成分，實現其“激活功能”，避免理論在具體實踐中被湮滅。不可否認，無論在國內還是國外，像文化館、圖書館、科技館等重要的公共文化場所，其共同之處不言自明：作為文化治理實踐在我國的拓展模式，它不僅成為人民群眾基本文化權益的重要屏障，還是加強社會主流意識形態建設的有效手段[7]。當前我國文化治理實踐的探索，某種程度上彌補了過去循著國外文化治理文本和治理理論“探路”的缺陷，開始探尋如深圳、杭州等極具代表性的發達城市，或者典型的現代鄉村、現代城鎮的文化治理路徑，如此才有可能從個性理論上升到共性理論，這對于中國特色的文化治理模式無疑是一種有益探索。

（三）與時俱進——文化治理理論的發展必須遵循現代化發展規律

文化管理到文化治理的轉變經歷了否定之否定的“洗禮”，文化治理的現代化之路必將通過改革獲得“重生”：其一，主體內容方面，要力求政府、市場與公民社會組織在治理架構中的作用“最優化”。在文化治理中，政府與社會的關系不是主體與附屬的關系，而應是拾遺補缺、服務替代、協同增效的協作關系。因此，政府要在文化事務管理中與市場、社會建立互動合作關系，形成政府主導、市場助力、社會主管的文化治理網絡架構[22]。文化治理機制體現了民主治理的向度與張力，體現主體與客體之間的辯證統一。其二，客體形式方面，需要進行制度化改革，以期達到明晰主體權力邊界、實現善治的目的。有學者從政府文化行政改革機制不斷創新與完善的視角進行探索，國家公共文化服務體系建設專家委員會委員、上海社會科學院研究員巫志南指出，公共文化服務領域法人治理結構的普遍實施，客觀上對現有政府文化行政方式的改革形成“倒逼”，有力地推動了政府文化行政行為走向科學、規范、健全。在文化產業領域，中國文化體制改革的關鍵是厘清政府與社會之間的權力邊界和治理空間。十八屆三中全會提出，要“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”，政府應該合理控制權力邊界，做“政府該做的事”；在市場機制能夠充分發揮作用、充分調動生產者積極性、有效配置文化資源時，由市場發揮決定性作用，政府主要承擔監管職能。

文化治理是文化價值觀和文化生存方式的有機統一，文化治理現代化就是文化價值觀的更新和文化生存方式革新的統一，這就需要不斷推進文化治理機制制度化、文化服務體系社會化的文化治理實踐創新。就國家文化治理現代化而言，國家文化治理能力現代化最為重要。國家文化治理能力的生成離不開民眾的生活方式，其現代化就是民眾生活方式的現代化。文化產品和文化服務是文化治理的重要載體，也是形成文化吸引力、感召力和影響力的重要因素。文化治理的一個重要著力點就是要保障人們的文化權益，讓人民群眾享受到豐富多彩的文化成果。一是提供多樣化的文化產品和文化服務供給，使民眾的多層次社會需求能得到有效滿足，疏導社會消極情緒，引導人們樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。二是向基層文化產品和服務的供給傾斜，提供與群眾切身利益相匹配的優秀文化產品。三是用群眾喜聞樂見的“接地氣”的形式加以推廣，既要把中華優秀傳統文化在民間弘揚起來，也要用國際傳播話語體系把它傳播出去。

馬克思主義經典作家雖然沒有明確提出“文化治理”理論，但其對文化的闡述仍然給予后人深刻啟示。文化具有提升人性、促進文明的功能。文化是建立在人的現實生活實踐上的文化。馬克思認為“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量”[23]。也就是說，一定時期的文化觀念總是服務于統治階級的利益，并為階級統治提供合法的意識形態支持[4]。文化與社會發展的矛盾化解，需要國家以政策回應，以服務轉向來破解難題。黨的十七大報告指出“使人民基本文化權益得到更好保障，使社會文化生活更加豐富多彩”，這標志著我國文化治理開始回應社會發展的權利轉向。

結語

關于文化治理研究的未來走向，文化治理客體從工具理性到價值理性的轉變不僅必要，而且是必然趨勢[24]。社會主義的文化治理必須堅持黨性原則，這既是中國共產黨長期執政經驗的總結，也是習近平文化治理思想中的一貫主張[25]。而文化治理則呈現為兩種模式：一種是自下而上的治理，一種是自上而下的治理。文化與治理的結合是智力與行政力的碰撞與融合，兩者之間不可避免地會產生張力和矛盾，需要學者在研究中給予關注。

參考文獻：

[1]徐一超.“文化治理”：文化研究的“新”視域[J].文化藝術研究，2014（3）.

[2]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅，譯.上海：上海世紀出版集團，2006∶5.

[3]沈楊雅淇.對我國文化治理的幾點認識[J].文教資料，2016（8）.

[4]王紅艷.批判與革命：馬克思主義文化理論的內涵——從經典馬克思主義到法蘭克福學派的文化理論研究[D].上海：復旦大學，2012.

[5]C.A.馮·皮爾森.文化戰略[M]. 劉利圭，等，譯.中國社會科學出版社，1992∶156.

[6]俞可平.治理和善治：一種新的政治分析框架[J].南京社會科學，2001（9）.

[7]李世敏.新中國文化治理的結構轉型[J].云南行政學院學報，2015（6）.

[8]王嘯.文化治理的歷史演進邏輯[D].湖北：華中師范大學，2013.

[9]陳東輝. 把握國家文化治理現代化的關鍵[N].中國社會科學報，2014-12-12.

[10]胡惠林.國家需要文化治理[N].學習時報，2012-06-18.

[11]王志弘.精神建設、藝文消費與文化政治：臺北市政府文化治理的性質與轉變（1967-2002）[C]//臺北文化研究學會主辦“重訪東亞：全球、區域、國家、公民”會議論文.臺北，2002.

[12]王前.理解“文化治理”：理論淵源與概念流變[J].云南行政學院學報，2015（6）.

[13]吳理財.文化治理的三張面孔[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2014（1）.

[14]馬克思恩格斯全集（第22卷）[M].北京：人民出版社，1965∶508.

[15]胡惠林. 國家文化治理需讓更多公民參與[N].光明日報，2013-11-14.

[16]劉嬋.提升現代公共文化治理能力[N].中國文化報，2014-06-04.

[17]張鴻雁.“文化治理模式”的理論與實踐創新[J].社會科學，2015（3）.

[18]米歇爾·福柯.安全、領土與人[M].錢翰，陳曉徑，譯.上海：上海人民出版社，2010∶91.

[19]韓文.強化立法規劃增加財政預算鼓勵民間投融資 韓國政府全方位提升文化治理能力[N].中國文化報，2014-11-13.

[20]鄭自立.法美文化治理方略比較及啟示研究[J].當代經濟管理，2015（12）.

[21]徐偉明，劉燕.國內公民文化研究現狀述評——兼論構建中國特色社會主義公民文化[J].云南行政學院學報，2011（5）.

[22]張慧君，景維民.轉型國家的治理結構與策略選擇：基于理論和經驗研究的總結與反思[J].當代世界與社會主義，2009（1）.

[23]馬克思恩格斯選集（第l卷）[M].北京：人民出版社，1995∶98.

[24]季玉群.文化治理的基礎與形態[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2015（3）.

[25]李清聚.習近平文化治理思想的四大理論特色[J].鹽城師范學院學報（人文社會科學版），2017（9）.

【責任編輯：宇 輝】