論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的《刑法》規(guī)制

劉偉

摘要：“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，帶來的是一種機(jī)遇，也是一種挑戰(zhàn)。在這個(gè)時(shí)機(jī)瞬息萬變的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)上的虛假信息以著各種各樣的形式出現(xiàn)。雖然我國(guó)的法律對(duì)制作、傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的處罰進(jìn)行了規(guī)定，其中不乏《刑法》規(guī)制，然而，網(wǎng)絡(luò)傳播屬于一種新型的傳播手段，涉及的領(lǐng)域、范圍較廣，其自身具有復(fù)雜性和特殊性，因此我國(guó)的《刑法》規(guī)制便存在著相關(guān)概念不清晰、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、罪責(zé)刑不適應(yīng)等問題。本文在厘清網(wǎng)絡(luò)虛假信息概念的基礎(chǔ)上，分析我國(guó)《刑法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛假信息規(guī)制中存在的問題，希冀完善《刑法》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；網(wǎng)絡(luò)虛假信息；刑法；規(guī)制；完善

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)虛假信息帶來的危害不得不引起人們的注意，雖然我國(guó)的司法機(jī)關(guān)從民事、刑事、行政領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行了規(guī)制，但是依然不能遏制其愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，究其原因，主要還是由于法律規(guī)制中存在罪責(zé)刑不相適應(yīng)等問題。

一、網(wǎng)絡(luò)虛假信息之法律概念界定

長(zhǎng)期以來，無論是法學(xué)理論界還是傳媒界，都將“網(wǎng)絡(luò)謠言”與網(wǎng)絡(luò)虛假信息的概念等同。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待于商榷。首先，“謠言”的英文翻譯為“rumor”，其側(cè)重于在眾人中傳播未經(jīng)證實(shí)的消息，即其真假是不確定的，屬于一個(gè)外延十分廣泛的中性詞。若從法律術(shù)語層面來解析“謠言”一詞，筆者認(rèn)為將“網(wǎng)絡(luò)謠言”等同于網(wǎng)絡(luò)虛假信息有失偏頗。一方面由于謠言未經(jīng)過證實(shí)，所以其真?zhèn)涡詿o法辨別；另一方面，謠言波及的范圍不確定，并不一定會(huì)引起社會(huì)恐慌。因此其外延較廣泛。

網(wǎng)絡(luò)虛假信息從法律層面來界定，是指利用計(jì)算機(jī)及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，將與事實(shí)不符的文字、聲音、圖片、視頻等用于傳播、交流，使信息主體內(nèi)容失真，并對(duì)社會(huì)造成不良的影響。筆者認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)虛假信息”突出一個(gè)“假”字，“假”即意味著信息的是違背真實(shí)情況的。從傳播途徑來看，必須是通過互聯(lián)網(wǎng)來傳播的，若是口頭傳播或者紙質(zhì)傳播則不屬于此范圍；從傳播后果來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成了影響。

二、我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)虛假信息具有隱蔽性強(qiáng)、傳播速度快、波及范圍廣、迷惑性強(qiáng)等特點(diǎn)，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展又為其傳播提供了便利條件。目前，由于我國(guó)主流媒體公信力下降等問題，為虛假信息泛濫提供了誘因。針對(duì)愈演愈烈的虛假信息的泛濫傳播，我國(guó)《刑法》對(duì)其進(jìn)行了規(guī)制。

縱觀我國(guó)《刑法》體系，對(duì)虛假網(wǎng)絡(luò)信息的懲罰大致可以分為兩類：一類是專用罪名，例如：誹謗罪、尋釁滋事罪等；另一類是非專用罪名，例如：煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等，一般情況下，非專用罪名的犯罪行為表現(xiàn)并不是直接制造、傳播虛假信息，但在特殊情況下，行為人如果是采取編造、傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的方式實(shí)施上述犯罪，那么也可以利用上述非專用罪名懲罰行為人。

三、我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛假信息規(guī)制存在的問題

（一）受規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)虛假信息的范圍過窄

筆者通過對(duì)近幾年我國(guó)在刑事立法層面的修正案的研讀發(fā)現(xiàn)，雖然《刑法修正案三》以及《刑法修正案九》對(duì)散布網(wǎng)絡(luò)虛假信息做了規(guī)定，但是不難發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案三》之所以對(duì)虛假恐怖信息作出規(guī)定是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，隨著社會(huì)的發(fā)展，上述規(guī)定已沒有實(shí)際作用。而《刑法修正案九》新增的“虛假信息”范圍不周延，一是，險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情四個(gè)概念的外延本身就存在交叉；二是“虛假信息”與“虛假恐怖信息”存在相互不協(xié)調(diào)的問題。這就會(huì)造成司法機(jī)關(guān)無法確定適當(dāng)?shù)淖锩?/p>

（二）傳播對(duì)象不特定的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)虛假信息不受《刑法》規(guī)制

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，使人們可以隨意在網(wǎng)上發(fā)表自己的看法和想法，為經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)提供了便利，同時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)商業(yè)虛假信息的散布提供了條件。“一條信息重挫整個(gè)行業(yè)”的例子不勝枚舉，如四川的“蛆蟲柑橘”、海南的“毒香蕉”事件，曾讓人們陷入極度恐慌之中。正事因?yàn)橹圃臁鞑ヌ摷傩畔⒌膶?duì)象不特定，追究其責(zé)任困難，再加上法律規(guī)制的空白，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遭受到莫大的負(fù)面影響。

（三）入罪行為方式不統(tǒng)一

網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的重要方式為“制造”和“傳播”，對(duì)這兩種方式的規(guī)定多次出現(xiàn)在《刑法》立法中。雖然《刑法》中關(guān)于此兩種方式的規(guī)定均涉及到網(wǎng)絡(luò)虛假信息，但是其入刑的標(biāo)準(zhǔn)卻不一樣。例如，第181條，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，《刑法》對(duì)其規(guī)定是要同時(shí)具備“編造”和“傳播”這兩種行為。而第291條之一，編造、傳播虛假恐怖信息罪以及之后新增的編造、傳播虛假信息罪，僅需具備其中之一就可以入刑。這種入罪方式的不統(tǒng)一，會(huì)造成司法裁判的困難，也會(huì)給犯罪分子提供鉆法律空子的機(jī)會(huì)。

四、網(wǎng)絡(luò)虛假信息《刑法》規(guī)制之完善

科技在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，立法存在滯后性在所難免，但是立法者應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新立法理念，發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，及時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)作出反應(yīng)。立法者理應(yīng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的潮流，學(xué)習(xí)國(guó)外等發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，適度調(diào)整虛假信息犯罪的入罪行為，統(tǒng)一司法審判的標(biāo)準(zhǔn)。另外，針對(duì)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問題，立法者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整刑罰設(shè)置，使罪責(zé)刑達(dá)到統(tǒng)一。

在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)虛假信息傳播速度之快、波及范圍之廣，給社會(huì)造成惡劣影響，因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)調(diào)整犯罪圈；司法機(jī)關(guān)在自由裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守罪刑法定原則，避免不當(dāng)擴(kuò)大《刑法》規(guī)定的解釋。