反思與選擇：卓越法律人才目標下法學實踐能力培養的困境與出路

（大連大學 法學院，遼寧 大連 116622）

大學法學院應該培養什么樣的人才？這是法學高等學校發展的永恒主題，也是法學高等教育改革與發展的重要課題。在全球化的背景中，伴隨著中國市場經濟社會的轉型，我國高校法律人才培養模式深深地陷入了自我設計發展與市場需求之間的不同步狀態的困境中，這其實是對人才培養市場化模式誤讀的結果。20世紀90年代末以來，市場經濟機制滲透到中國的各個領域中，中國的高等教育隨之出現了市場化的改革與發展趨勢，尤其是經濟發展對法學的需求，高校對法學人才的培養開始傾向于市場化戰略。把法學教育作為一種特定的服務產業，各高校根據需求紛紛設置法學專業，大量擴展招生數額，培養了一大批基礎性的法律人才。但市場化的需求是分層次的，市場化的需求也是差異化的。這種將法學教育由精英轉變為大眾的目標定位，只關注了市場對法學人才量的需求而忽略了對質的需求，出現法學教育與社會需求嚴重脫節的現實：一方面法學專業成為就業率最低的專業，另一方面高端法律人才極度缺乏。“卓越法律人才培養計劃”就是針對這一狀況提出的，在這一目標下，我們必須進行反思和選擇，反思我們走過的法學教育之路，找到我們的問題結點所在，選擇一條既符合市場化邏輯又符合高等教育自身發展規律的法學教育之路。

一、反思：中國法律人才實踐能力培養的困境

20世紀90年代，“人才培養模式”這一概念在我國的教育領域出現并且為人們所熟知。目前，對于“人才培養模式”的內涵在理論上有多種不同說法，總的來說，“人才培養模式的內涵是指在一定教育理念的指導下，教育工作者或教育機構普遍認可的，為實現培養目標而采取的培養過程的某種標準構造樣式和運行方式。”[1]法律人才培養模式內含了培養目標、教學方法和教學內容等，它決定了人才的品質和能力。因此，在界定卓越法律人才培養的目標時，我們必須反思現行的中國法律教育模式為什么缺少卓越法律人才？

目前，我國已有600多所院校招收法律本科學生，培養了很多的法律人才，他們當中有一部分畢業后考入相關司法部門工作或者進入公司企業從事法律相關工作，但是據調查，畢業生大多缺乏從事法律職業的基本素質和能力，需要很長時間才能獨立處理糾紛、審理案件，原因就在于我國目前法學教育中由于人才培養目標定位的不確定，導致對法律實踐教學的價值的認知更多停留在計劃中，使得法律職業能力的訓練不充分，無法實現法學的應用價值目標。

“法學教育是職業教育的定位，我認為是沒有問題的，但人們在觀念上還是將法律職業教育和法律學術教育對立起來。我認為有部分高水平院校將自己的人才培養目標定位于法學學術人才是可以的,但是不能因為特例的存在而否定法學教育的一般屬性。”[2]法學職業教育的定位，使我們不得不深刻反思我們的法學教育中與職業教育密切相關的實踐能力的培養應當如何實施？我們必須找出實踐能力價值定位形式化困境的原因，尋求解決途徑，才能真正培養出符合中國社會發展需要的法律人才。

目前中國法律人才實踐能力的缺乏是多方面因素合力的結果，具體來源于以下幾個方面：

(一)法學人才培養目標的不明晰

目標是行為的導引，目標決定結果。縱觀世界各個國家，大部分國家的法律人才培養目標都較明確，如德國法律人才的主要目標是培養法官，而美國的法律人才目標則主要是培養律師，但是長期以來我國對法律人才的培養卻沒有一個明晰的目標，法學專業的畢業生成為一種通用型人才。他們中只有不到10%的人成為了律師、法官、檢察官等專業人士，其余人員選擇在不同的行業從事和專業聯系不大的工作，如管理人員等。即使這樣，由于我們的專業目標針對性較差，偏重于法學基礎課程的教育和部門法學課程的理論介紹，因此我們培養出的法律人才多為掌握一定基本法律知識的初級人才，法學功底不深，動手能力也不強，即使做律師、法官、檢察官也大都不能很快勝任工作，必須從頭學起。而全球化的目標下，經濟發展急需高端法律人才，不僅需要掌握綜合的法律知識，同時要有較強的法律實踐能力，這就出現了法學教育培養的人才一方面過剩、一方面短缺的尷尬局面。

(二)法學教學內容和方法的滯后

現階段各大高校的法律本科，都按照教育部高等學校法學學科教育指導委員會的規定開設了14門核心課程，即憲法學、法理學、民法學、刑法學、民事訴訟法學、刑事訴訟法學、行政法與行政訴訟法、中國法制史、經濟法學、商法學、知識產權法、國際法、國際私法、國際經濟法學。很多高校還開設了哲學、社會學等選修課，但是并沒有將法律課程和其他學科的課程進行有機的結合以及邏輯性的編排，導致學生的知識結構過于單一，對于其他學科了解較少，不能達到社會對法律人才的需求。同時課堂教學的內容和實踐的需求脫節。現階段，我國的法律人才就業率低，很多法律畢業生就業后不能勝任實踐工作，法律人才培養和社會需求之間出現的脫節現象，究其原因，就在于我國人才培養在內容上以知識灌輸為主，不重視培養學生實踐能力。我國多數高校開設的課程的包括必修課、選修課、實踐課三大部分。各高校都將理論知識教學放在首位，所設置的課程理論性較強，操作性差，老師過于注重課本上理論知識的講解，而不重視實踐課，許多可操作性、可用性較強的法律職業技能課程，如文書寫作、調查取證、法庭辯護等所占比重較小，有的高校甚至沒有開設實踐課程。隨著法學專業畢業生的增加，以及就業壓力增大，許多法學院雖規定了學生的實習期，但是多流于形式，學生并沒有受到真正的鍛煉。因此，此種模式培養出來的學生，實踐能力大多較差，不能運用法律知識較好解決實踐問題，不能滿足社會需求，無法盡早進入法律角色，給教育資源造成了極大的浪費。當前法律人才培養模式不能達到教育與職業有效銜接、理論與實務相結合、傳授知識與訓練實踐能力并重的培養效果。

（三）理論型教育者與應用型學科的不匹配

目前，我國高校的法律師資隊伍存在的最嚴重的問題，不是師資力量的不足而是師資結構的嚴重不合理。法學教師大都來自一直在高校里從事法學學習和研究的碩士和博士，這些決定了他們都是合格的理論型的教育者；極少的來自實務部門的律師、法官，他們一般是兼職或特聘的教師。這樣由理論教育者占主導地位的應用學科中，他們培養的人才的應用能力很難令人滿意。同時，由于中國高等院校職稱評定，大都以教師的科研能力也就是研究成果為基本標準，這樣大學幾乎變成了研究機構，從事理論研究教學的教師多，從事實踐教學的教師少，從而導致具有較強實踐能力的法律應用型人才的培養成為一種虛化的目標。

從教學方法上看，理論型的教育者比較擅長采用課堂教學為主的教學方式。以教師、教材為中心，此種教學法是從概念、基本原理出發，通過對理論、法條的解釋、舉例達到從一般到特殊的演繹過程，可以使學生系統地掌握該課程的基本概念、原則和基本原理；同時它的缺點顯而易見，就是輕視了對實踐能力以及邏輯性思維、創造性思維方式的培養，師生之間互動不多，忽略了學生的主動性，學生只能被動的接受知識，沒有做到傳授知識和訓練實踐能力并重，割裂了理論和實踐的聯系。近年來，雖然一直倡導改革，部分高校借鑒外國經驗引進了案例教學法和診所教學等方式，也取得了一定的效果，但仍然存在不足，其一是這兩種教學方法仍未得到全面推廣，只有少部分院校采用了此兩種教學方法，其二是很多高校雖然建立了法律診所、模擬法庭，但并未走上規范化的軌道。由于缺乏老師指導，學生參與人數有限，使學生發現問題、解決問題的能力沒有得到真正的提高，未達到預期的效果。

二、比較：域外法律人才培養模式中的實踐能力培養

（一）美國的法律人才培養模式中的實踐能力培養

美國的法學教育的特色主要體現在美國的法律博士培養模式上。美國的法學教育不同于中國的法學專業直接從高中畢業生中招收學生，而是一種不折不扣的后本科教育。學生進入法學院之前必須擁有一個非法律專業本科以上學位，很多學生甚至已經拿到了其他專業的碩士學位、博士學位。這一模式保證了美國法律人才的精英化，使得研習法律的人來自不同行業，具有不同的知識背景，既有利于法律知識的多元化理解和交流，又達到了實踐能力較強的應用型高層次人才標準。并且美國的這種法律人才培養模式將法學本科、職業培訓和資格考試各階段融合在了一起，可以說，在美國法律教育并非一般的普通高等教育，而是一種專業教育[3]。取得JD學位的學生還不能馬上從業，還必須通過律師資格考試。

美國法學專業教育培養的目標也非常明確，即培養律師，因此他們的課程設置更加重視實用性。法學教育的課程主要注重的是基礎的法律技巧、法學基礎理論和理念、最基本的法律知識以及查找、總結歸納所需要的信息、資料的方法，同時他們還重視培養法律職業者的嚴謹的邏輯思維方法和分析、解決、判斷問題的能力，他們希望通過教學使得學生能夠像律師一樣運用、駕馭法律資源[4]。

美國法學教育注重實踐教學，采用的主要是判例教學、診所式教學和實效性教學方式。因為美國法學家認為，法學教育所要的乃是造就一個機智的律師而非灌輸律師所應有的法律知識。美國哈佛法學院龐德教授就曾經說過：“法律教育并非單純的灌輸法律上的知識，因為法律隨時隨地而有變化”。如，耶魯大學和哈佛大學采用的就是診所式法律教育模式，所謂“診所式法律教育”是指教師指導學生在法律診所中為當事人提供法律咨詢，診斷案件所涉及的法律問題，提出解決問題的法律對策，進而為當事人提供法律服務的實踐性教學方式[5]。診所式法律教育的優點非常突出：首先此種模式更為重視能力，不僅要求學生掌握基本的法律法規，還可以培養學生法律職業特有的思維方式和分析問題、判斷問題和解決問題的能力，要求學生像律師那樣思考問題[6]。其次此模式能夠讓學生親身體驗到案件的處理全過程，培養學生熱愛社會公益活動，增強學生的社會責任感，提高學生的職業道德水準。

美國的法律人才培養模式具有實用性和靈活性的優點，兼顧了傳授知識和培養學生能力，該模式培養了大批實用型的法律職業精英，值得我們借鑒。

（二）德國法律人才培養模式中的實踐能力培養

德國人才培養的目標定位與美國不同，主要培養法官而不是律師。在這一目標下階段性區分是德國的法律人才培養模式的特色。法學教育分為大學教育階段和實踐培訓兩個階段，這是一種學術教育和職業教育相結合的體制，兩個階段的時間加起來要七年以上，培養出來的人才就能直接適應社會的需要。第一階段為大學基礎教育階段，學生通過高考進入到法律院系學習，課程安排為8個學期（3年半），但是由于德國注重學術能力的培養，法學課程內容龐雜，科目繁多，大多數學生都需要12個學期（5年）甚至更多實踐來完成在校課程[7]。德國法學教育這一階段的課程安排和我國相似，包括選修課和必修課，不同的是德國的課程極為靈活，大幅度提高了選修課的比重，除了民法、刑法、訴訟法等少數必修課程外，大部分課程都是選修課，給學生充分的機會可以根據自己的興趣和愛好來選擇課程，安排學習，并盡早確定自己未來的發展方向。德國的法律教學靈活性非常強，教師善于運用多種途徑調動學生學習的積極性，教學沒有指定的教材，注重培養學生推理、能力，目的在于使學生真正學會如何解決實踐中的各種問題，在一定程度上提高了學生的實踐能力和綜合素質。德國法學教育和美國法學教育的差別是人才培養的目標設定。不同于美國的律師培養目標，德國主要培養的是法官，因此，教師在教學過程中主要側重于教學生如何審理案件，而對于訴訟、辯論技巧方面涉及的較少。

在德國，大學基礎課程階段結束以后，必須通過第一個國家考試，來檢驗這一階段的學習成果，這次考試考察的內容是法律學科本身，它既是大學基礎教育結業考試，也是參加第二次國家考試的前提。若第一次國家考試合格，就要開始實踐培訓階段，即見習培訓階段，一般為1—2年，受訓者可以享有臨時的公務員身份，在政府機關、檢察部門、律師事務所、法院等地組織實習，這樣可以使通過第一次國家考試的學生了解司法工作，熟悉法律職業的工作方法，培養獨立的工作能力和判斷能力，為將來從事檢察官、法官、律師等法律職業創造條件。實習期結束后，便可以參加第二次國家考試，第二次國家考試考察的內容主要為分析實踐中的各種案例，通過后被稱為候補官員，此時，通過者可以選擇不同的法律職業如法官、律師、檢察官等。

（三）日本法律人才培養模式中的實踐能力培養

日本法學教育的目標是培養精英型人才。在這一目標下，日本的法律人才培養模式也是分階段的，即本科教育加本科后的職業培訓。日本非常重視法律本科教育質量和法律人員的素質，所有法律專業的學生都要首先進行2年的人文科學、外語和法學理論課程以及體育課程的學習，在第3年和第4年開設法律專業課程，包括必修課和大量的選修課。本科教育是日本法律人才培養的重要部分，是實現法律精英教育的基礎，此階段的課程設置日本和我國比較相似，主要是注重法律原理和基礎知識的講解。在此基礎上，為了選拔更高素質的法律人才，日本規定，法律本科畢業生可以申請參加司法考試，由于日本法律人才的精英標準，日本司法考試的通過率是比較低的，基本維持在5%左右，考試合格的學生并不能直接獲得法律職業從業許可，而要進入司法研究所接受2年的實踐性的法律職業培訓[8]，培訓的目的主要是“訓練對法律的正確理解和法律程序的具體操作，掌握適用法律時的各種技巧，讓學生充分并全面地了解與法律職業相關的各類知識，從而具備從事法律這一特定職業的能力”[9]。因此，培訓的老師多是實踐經驗豐富的法官、檢察官、律師等，培訓結束后，才能夠真正獲得法律職業資格，被任命為國家檢察官或者法官。

通過對國外法律人才培養模式的考察，可以得出如下結論：

第一、培養目標明確。國外的法律人才培養都有明確的目標，實踐能力成為核心。如美國以培養律師為主，德國的法學教育則主要是培養法官，而我國雖有各種層次、類型的法學教育，但是培養目標卻極為模糊。

第二、教學方法靈活。國外法學院校的教學方法極為靈活，職業能力培養是終極目標。在傳統的講授式的教學方法基礎上，采用了案例教學法、啟發式、討論式等多種教學方法，充分調動學生的積極性，培養了學生獨立分析和解決問題的能力，提高了學生的綜合素質。

第三、突出實踐能力。實踐技能培訓和實踐教學成為獨立的人才培養階段。德國、日本等多國的法律人才培養都設置了職業教育階段，如德國的學生只有進行了1—2年的見習培訓，才能夠參加第二次國家考試，成為完全法律人。

三、選擇：卓越法律人才目標下實踐能力培養的路徑

通過分析，我們看到不同國家由于法學人才培養目標定位的不同，法律培養模式各不相同，但培養實踐能力無疑都是法學人才培養的重要環節。雖然我國的法律人才培養模式存在種種問題，但也不能盲目照搬某個國家的模式，我們應該從我國的國情出發，借鑒外國的成功經驗，積極地進行改革，從實用型—復合型—卓越型一體化目標出發，走出法律人才實踐能力培養缺乏的困境，形成符合中國社會發展需求的法律人才培養模式。

（一）實踐能力培養的目標定位：立足差別，突出卓越

培養目標決定著法學教育的成果和社會效果，關系著法律職業的未來發展和法律教育的前途。不同的目標將產生不同的培養模式和措施，只有明確我們的培養目標，才能在此基礎上確立課程設置、教學方法等一系列制度，真正培養出滿足不同需要的法律人才。

我國卓越法律人才教育培養計劃的目標應當定位在：“以提升法律人才的培養質量為核心，以提高法律人才的實踐能力為重點，加大應用型、復合型法律人才的培養力度，造就一批適應社會主義法治國家建設需要的法律職業人才。”[2]教育的最終目標是為了社會發展服務，只有按照社會的需要培養出各種類別、不同層次的人才，教育才能真正實現它的價值。當前我國科技迅猛發展，經濟全球化對我國產生了深遠影響，社會法律關系日益復雜和多元化，對法律人才的培養也提出了多層次的要求，不僅需要大量的精通實務的應用型人才，也需要從事理論研究的學術型人才。單一類型法律人才模式已經無法適應這一變化的社會需求，因此，在法學教育職業化的目標下，必須區別三種不同人才類型的培養：一是培養學術型人才，二是培養應用型人才，三是培養復合型法律人才。

（二）實踐能力培養的方法定位:立足個體，突出團隊

國外的法學教育，大都是大學后的法律專業教育，例如美國，學生在進入法學院之前必須有一個非法律專業的本科以上學位，學生都是具備社會經驗者，因此培養實踐能力是法學教育的主要內容。課堂上主要是蘇格拉底式的問答式教學和判例法教學，這樣面對來自不同專業和不同職業背景的學生，其不同的思維方式和不同學科的知識思考同一問題，對教師提出的挑戰和施加的壓力是可想而知的，因此，他們很早就關注到教學團隊資源優勢對法學教育水平提高的影響，強調在突出教師個人課程特色的同時，以團隊的方式分工合作實施法學教育課程。

國內的法學教育中，已經關注到教育主體是高中后的法律本科教育的特點，學生實踐能力的培養也始終是核心目標。根據課程特點和教育背景，在傳統的法學教學模式中分別加入了“案例教學”“模擬法庭教學”“實習教學”“法律援助實踐”“法律診所教育”等一系列實踐教學模式，但是這些模式的采用與不同教師的教學理念、教學方法和信息的占有密切相關，不具有普遍性和體系性，無法將不同實踐教學模式在統一教學理念的指導下進行體系化設計。這樣所謂的實踐教學往往只是一些零散的內容在不同的課程中的閃現，達不到實現法學應用型人才培養的目標，這樣就出現了令法學教育十分尷尬的局面：經過四年法學專業學習的學生在取得從事專業的資格證書的司法考試中通過率達不到10% ！我們的教學效果如何體現？我們培養的人才在哪里？因此，在卓越人才培養過程中，我們必須重新定位法學實踐教育，借助教學團隊的教學資源優勢來解決這一難題——通過體系化的目標設計來重構我們的實踐教學體系。

卓越法律人才培養目標是在對中國法學教育人才培養模式反思的基礎上提出來的，在此背景下思考法學實踐教學的改革具有重要意義。在傳統的教學過程中，雖然每門實體法課程都離不開實踐環節，但是每個教師在承擔教學任務方面都是獨立的個體，教師與教師之間對于教學任務的溝通和交流極少，對于彼此的教學內容、方法等都不甚了解。這樣的“單兵作戰”模式導致教師之間缺乏聯系和合作的理念，在知識的傳授和教學模式的采用方面充分體現了個性化的特征。但是這種狀況導致了資源的浪費和信息的不暢，尤其是在法學實踐教學環節，無法發揮不同學科、不同年齡段教師的資源優勢，形成了一種閉鎖狀態的實踐教學模式。我們認為可以利用在高等學校本科教學質量與教學改革工程中各級教學團隊的力量，以此來改革傳統的教學方法，構建教學研討和教學交流的通道，充分挖掘教學資源，發揮老教師的經驗優勢，結合中青年教師的學緣和信息優勢，實現高校教師的整體素質和教學能力的提高，在此背景下，針對法律卓越人才培養計劃，為學生提供高質量的實踐教學資源。

課程體系改革是人才培養模式構建的關鍵——既要適應中國現階段的國情和法律人才培養目標，也要遵循人才的培養規律和法律教育發展規律。筆者認為法律人才在大學本科階段首先應當拿出1—2年時間進行人文科學、社會科學和法律職業道德、法學基礎理論等公共基礎課程的學習，原因有三方面：首先，此時剛走入大學的學生對于法學這門學科的內涵還很模糊，沒有充分的認識，很難對自己今后的職業生涯做出規劃，通過兩年的學習，學生培養了自主學習的能力，樹立起法律邏輯思維方式，也對自己未來的發展方向有了一定的規劃。其次，培養法律教育的目的是培養精英化的人才，現在社會的法律問題都紛繁復雜，與其他學科知識密切相關，各種學科的知識，如經濟、政治、會計等滲透到法律領域，和法律有著千絲萬縷的聯系，要求法律人才不僅要掌握法學學科知識，還要了解一些自然科學、人文科學、社會科學知識，這對法律知識的理解也大有裨益。最后無論是應用型人才還是學術型、復合型人才，必不可少的一點是要具備較高的職業道德素質、科學文化素質和深厚的知識底蘊，都要接受公共基礎課及必備的法學基礎理論知識教育。

在2年基礎科學學習的基礎上進行2年的專業知識學習，開設教育部等高校法學學科教育指導委員會劃定的14門核心課程，并開始實踐課程，使學生系統全面的掌握法律基礎知識、法律原理以及職業技能。在完成4年的人文知識學習和法學理論知識學習后，安排學生進入法院、檢察院、律師事務所所進行為期1年的實習，使學生熟練掌握法律實務操作技巧，深化學習過的理論知識。實習結束后，可以統一參加全國司法考試，考試通過者則可以畢業，此時所有的法律行業的大門都向他敞開，可以選擇去法院、檢察院，也可以進入公司等商業組織，但是如果考試不合格，則既不能取得畢業證，也不能進入司法系統從事法律工作。這種五年制的培養模式，既可以彌補了我國法律人才缺乏實踐知識和經驗，理論和實踐脫節的問題，也能保證我國的法律人才實現精英化，與世界接軌。

（三）實踐能力培養的階段定位：立足分散，突出集中

一名優秀的法律人才必備的素質之一就是實踐能力。知識來源于實踐，最終又要運用到實踐中，去指導實踐，這樣一個過程是培養學生應用能力的一個重要方式。在法學教育過程中應該在傳輸理論知識的同時加強實踐能力的培養，這也是培養高素質法律人才的重要途徑。因此，為了提高學生的實踐能力，不僅在理論課程教學中多聯系實際、講解社會現象中的理論問題和法律問題，而且更重要的是在理論性法學課程結束后，專門開設實踐課和專業技能課，如辯論技巧、法律實務、法律文書寫作等方面的課程來訓練職業技能。

在實踐能力培養的專門階段首先開設模擬法庭，聘請專業的司法人員進行指導，讓學生真正了解到司法活動的具體流程和各個環節，既可以增強學生實踐能力，也可以鞏固理論知識。模擬法庭教學作為一種實踐性教學模式，對傳統法律教育模式進行了根本變革，通過設置真實案例情景，使學生處于法官、檢察官、律師的角色，考慮所處的角色利益，全力以赴處理法律問題。在整個教學過程中，學生從查閱案卷筆錄到了解分析案由、真實模擬審判、唇槍舌劍地辯論，可以收獲自己駕馭訴訟程序的成就感。訓練學生在解決具體案例中尋求分析問題、解釋適用法律的能力，對學生是一種綜合素質的訓練，使他們初步體會到法律職業的責任感和司法工作的艱辛。同時也可以開設法律援助中心，讓學生了解到真實的案例，參與真實的司法活動。

在實踐能力培養的專門階段一定要突出案例教學法和診所教學法。傳統的教學方法在我國的法學教育中仍然是主流，此教學方法有固有的弊端，學生只是被動的接受知識，而少于懷疑意識和批判精神，因此，我們應將傳統教學方法和案例教學法、診所式教學法結合起來，激發學生的學習興趣，培養學生的法律思維方式，使學生在分析過程中主動獲得了知識，而不再是被動接受。

案例教學法的靈活運用，可以啟發學生的心智，激發學生發現問題的能力，培養問題意識，使之與系統講授法律原理相結合，錘煉學生的理論洞察力。通過實際的案例分析來理解和把握法律原理和原則，教師可以根據教學內容整編案例教材，由淺入深、由易到難，也可以鼓勵學生積極參與查找相關案例，全面閱讀案例并比較分析。案例教學法的教學過程不是講授法的演繹過程，而是從個別到一般的歸納過程，具體地說就是在法律教學中，師生都以案例材料為基礎，老師組織學生分析討論案例，將案例分解為事實、理由和推理，通過一系列的分析來理解和把握法律原則和法律原理。案例教學法運用了類似于蘇格拉底的對話式教學方法，可以啟發學生的心智，調動學生的積極性，培養學生的問題意識和獨立思考分析的能力。教師通過引導學生分析討論案例，使學生發現和理解案例中的法律原理和法律原則。這種教學方法給學生提供了廣闊的發展空間，提供一次解決實際問題的實戰機會。學生在認真比較分析的基礎上，找到適用的法律，做出終結性判斷，這種職業化的思維訓練和技能操練對于法學精英能力的培養至關重要。因此，我們可以將講授法與案例教學法相結合，取長補短，相互促進，使學生積累系統法律知識的同時，提升法律思維能力和操作技能。

診所式法律教育過程中要建立“法律診所”，學生接觸的是真實的案例，他們在老師的指導下為處于困境的當事人提供咨詢，診斷他們的法律問題，為他們提供法律服務，從中學習律師職業技巧。診所式教育更加注重能力的培養，讓學生置于律師的角色，親身體驗案件處理的全過程，獨立的對各種問題做出分析和判斷，所學習的理論知識和實踐結合，進一步鞏固理論知識。學生通過為弱勢群體提供幫主培養大學生的社會責任感和正義感。

（四）實踐能力培養的師資定位：立足專業型，突出多樣型

法律人才實踐能力培養的關鍵是法學教師實踐能力的加強。師資力量是人才培養模式中非常重要的要素，因為學生的素養很大程度上依賴于老師言傳身教。教師的水平決定了學生的水平。要培養既有深厚的法學理論功底又有實踐能力的法律人才，必須調整教師隊伍結構，引進優秀的師資，如一些實踐經驗豐富的實務型老師——法官、律師、檢察官等到學校開展實踐課程的教學。課程內容可以包括辯論技巧，如何取證，以及一些真實的案例，將理論和實踐聯系起來，開闊學生的視野，讓學生真正的掌握實踐技能。還可以聘請其他專業的專家，如經濟專家、人文專家等，講授這一學科與法律相關的問題，擴大學生的知識面。對于學校現有的老師，也應加強理論素養和實踐技能的培養[10]。

除了美國，目前世界主要發達國家的法學人才培養模式中，專業學習與職業培訓基本上分為兩個獨立階段，職業培訓在理論學習之后。而我國一般意義上認為大學畢業就是法律人才培養過程的終結，法學院培養的是全面的職業法律人。因此，我們必須積極推進“雙師型”教師隊伍的建設，除了基礎理論法學的教師的專業化外，實體法和程序法的教師必須有計劃的分批在法律實務部門的實際崗位工作1—2年，積累法學實踐經驗；同時，擴大兼職教師的數量，讓那些工作10年以上的法官、檢察官和律師充實到法律人才培養的隊伍中來，形成多樣型符合人才培養不同階段需求的教師隊伍。

卓越法律人才培養計劃，強調了法律人才實踐能力培養是整個法律人才素質提高的重點，實踐能力也是法律學術教育到法律職業教育的轉化的核心，因此，我們必須走出中國目前法律實踐能力培養名實不符的困境，從目標定位入手，統一法學人才培養層次，改變課程設置和教學方法，將專業理論學習和職業實踐能力培訓進行結合與分離，最終實現法律職業教育的目標，實現法學教育與法治國家人才需求的完美結合。

[1]劉鴻.我國研究生培養模式研究仁[M].青島:中國海洋大學出版社，2000:12.

[2]黃進.卓越法律人才培養的目標、觀念、模式與機制[J].法學教育研究（第6卷）,2012(1).

[3]曾憲義，張文顯.中國法學專業教育教學改革與發展戰略研究[M].北京:高等教育出版社，2002:99-103.

[4][美]托馬斯·D.摩根.為21世紀培養法律學生[M].北京:法學譯叢，1988:109.

[5]劉加良,曉雯,張金玲.法律診所教育研究[J].山東大學法律評論，2007（5）.

[6]霍憲丹.當代法律人才培養模式研究[M].中國政法大學出版社，2005:26.

[7][德]德國學術交流中心.德國高等學校專業設置[M].克倫印刷和出版有限責任公司，1997:15-37.

[8]季衛東.法律職業的定位——日本改造權力結構的實踐[J].中國社會科學，1994(2)：12.

[9]陳鐵水.日本法律人才培養模式的評析與啟示[J].云南大學學報(法學版),1998(1).

[10]云劍.我國法律人才培養模式再思考[J].新西部,2010(8).