淺析我國高等教育問責制實施困境

摘 要：高等教育問責制對教育改革和發展有著重要影響，在我國推行教育問責制已是勢在必行。本文就國內外教育問責制的相關歷程進行了介紹，并從多個視角分析當前我國高等教育問責制實施存在的困境。

關鍵詞：高等教育；問責制；分析

現階段我國在高等教育領域取得了極大的發展，高等教育對國家和社會的影響還將持續擴大。在教育領域引入問責制能有效確保高等教育各項舉措落實到位，為建設教育強國提供基本保證。但是高等教育問責制在我國高等教育改革實踐中，其作用范圍及能力發揮都深受制約，目前取得的效果不盡人意，因此，對高等教育問責制的探索研究仍然非常有意義。

一、國內外高等教育問責制 的發展

“問責制”一詞最早出現在公共行政領域，在20世紀80年代中后期國外就獲得大發展。英美兩國作為高等教育大國，發展歷史較長，并且在高等教育問責制研究上已具有相當豐富的經驗。

英國政府最早推行的問責制是通過賦予督學職權的形式。到20世紀80年代，由于新自由主義盛行，高等教育市場化迅速發展，但是市場機制并不足以保證高等教育發展，之后英國政府開始建立QAA等明確的問責機構。而進入21世紀后，英國政府更加積極地探索新的教育問責制，試圖在各相關主體間建立合理的問責關系體系，并把教育責任落回到高?！白陨韱栘煛保瑔栘煹慕裹c也逐漸向確保高校自身規章體系的完善進行過渡[1]。美國在20世紀40年代到80年代，則是通過出臺政策的方式，使高校的監督由被動變為主動，并逐漸將這種內部問責推向制度化，高等教育問責制得到初步發展。20世紀80年代中期以后，美國政府問責從如何合理有效的利用教育資源集中到對效果責任的關注。自此，高等教育問責制的發展開始以績效導向為主。

然而，西方的理論不是全部都適用于中國，我國的“問責制”是隨著2003年爆發“非典”事件，中央政府啟動“問責風暴”流行起來的，問責制在大陸產生之初被應用于國內行政領域。鑒于問責制在我國行政領域所發揮的積極效果，高等教育問責制也逐漸進入了探索階段?！皢栘煛蓖菩兄粮叩冉逃I域后，立刻成為了政府和社會公共部門的重要手段，之后各級政府部門問責意識日漸強化，大量社會主體也開始參與進來提出訴求。問責開始在國內呈現普遍化常態化趨勢，并且這些領域的問責研究都結合了我國本土化特色，因而有力地推動了國內的問責實踐。

二、高等教育問責制實施存在的困境

（一）問責制法理依據不足

隨著網絡迅速普及，公眾的問責意識逐漸提升，進而催生了大量社會輿論監督，然而這些問責活動的存在并不等同于問責制的形成。問責只有在教育管理過程中踐行，并推之為一種制度才能發揮更大作用。但由于問責制理論及相應運行制度不完善，因此必須要先完善相關法律規定。西方國家對實施制度都傾向于通過頒布法律法案等途徑，英國通過了《1988年教育改革法》正式啟動問責制度，美國政府在問責上則一般是通過“認證（accreditation）”來完成。

而從我國各級政府部門頒布有關于“教育問責制”的政府文件來看，直至目前我國尚未出臺專門的高等教育問責制的法律。我國明確提出“教育問責制”是《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》，綱要在某種程度上體現了政府關于對于教育問責制度的態度與立場，而其中提及的“問責機制”僅指出問責制應該被“完善”，而不是一個明確的問責制度規定。沒有明晰的問責制標準來規范政府、高校以及社會大眾等明確自身責任，致使這些相關的高等教育主體難以共同關注并自覺投入到其中，問責制在實踐中難以有效地實施。

（二）高校內部欠缺問責意識

事實上，問責的意識早在我國古代就已經產生，并且明確規定了問責內容，那時候問責的重點主要集中在對官員負面政績的追問[2]，更多的是一種“懲罰性”問責，這也是“問責”最先以“責任追究”的形式被國內公眾接受的原因。長期以來在我國由教育部門對高等教育機構進行監督，弱化了高校自身的問責意識。

2015年12月新修訂的《中華人民共和國高等教育法》頒布，這個文件提出了關于對高校高等教育的自治思路，提及到高校主體地位，但這樣的教育政策在實踐中的作用非常有限。如果高校在觀念中只是把教育問責等同于一種行政問責，不積極進行自身系統的內部問責制建設，必然導致過度重視對問責的過錯預防和治理，在真正實施問責時無法把握好度，使得在高校雖然將問責貫穿整個教育體系，卻容易因規避風險而流于形式，問責制反而成為高校的限制。

（三）社會對問責制缺乏信任

在當前的知識經濟時代，接受高等教育日益成為更多人的權利。2016年，我國高等教育在學總規模3699萬人，占世界高等教育總規模的比例達到20%，高等教育毛入學率在2016年更是達到了42.7%，我國高等教育目前正經歷著由大眾化向普及化階段的推進，并成為了世界上規模最大的高等教育大國。而高等教育的利益相關者是一個類型龐雜的群體。因此在我國，高等教育不僅是政府的事情，各類主體的“問責”訴求也都具有相對的獨立性，高校也有就自身義務對這些群體做出回應的責任。

但在我國高等教育管理體制下，只有政府具有建立問責制度的權力，非官方的問責幾乎等于無效的問責甚至是不合法的問責。而由政府機構進行的問責基本上都屬于行政問責，這仍是一種“上問下責”式的監督。在這樣的情況下，公眾民主監督檢查信訪渠道少，利益相關者很難參與到高等教育質量問責中，而且只有在引起高度的輿論討論才會被重視。社會只能被動的接受政策，容易引發公眾對于教育問責制有效實施的信任危機。

參考文獻：

[1]陳欣：高等教育問責制度國際比較研究[M].北京：中央編譯出版社，2014：70-73.

[2]王占魁.中國古代的官員問責[J].行政管理改革，2012（6）：82-84.

作者簡介

雷灣（1993—），女，漢族，湖南永州人，學生，行政管理碩士研究生，研究方向：行政管理理論與實踐。