關(guān)于我國(guó)上市公司代理問題的討論

摘 要：自產(chǎn)生兩權(quán)分離理論以來(lái)，現(xiàn)代公司股東與管理者之間由于兩權(quán)分離、信息不對(duì)稱以及契約不完備產(chǎn)生的代理問題一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。由于管理層與股東之間利益函數(shù)不同產(chǎn)生的經(jīng)理人代理問題和由于大股東利用其控制權(quán)剝奪中小股東利益而產(chǎn)生的股權(quán)代理成本這兩類代理成本嚴(yán)重影響我國(guó)上市公司完善治理結(jié)構(gòu)、提高公司價(jià)值。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，各種代理問題表現(xiàn)得尤為突出，眾多上市公司的高級(jí)管理人員瘋狂的進(jìn)行在職消費(fèi)，高管因生活腐敗等紛紛落馬事件經(jīng)常發(fā)生。上市公司的頻繁出事，成為近些年資本市場(chǎng)上一道令人尷尬的風(fēng)景線。本文通過相關(guān)理論及文獻(xiàn)，研究代理成本的產(chǎn)生、內(nèi)容及影響因素，從而為我國(guó)上市公司完善公司治理結(jié)構(gòu)，降低代理成本提高公司績(jī)效提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：代理問題；代理成本；公司治理

一、代理問題的產(chǎn)生

1932年，伯利和米恩斯首先討論了委托代理問題，兩權(quán)分離導(dǎo)致公司經(jīng)理人掌握著公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，為股東追求利益是其職責(zé)所在，但作為"理性的經(jīng)濟(jì)人"，經(jīng)理人的效用函數(shù)在有些時(shí)候與大股東們可能并不完全一致，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的利益函數(shù)，很可能投資某個(gè)虧損項(xiàng)目，為自己創(chuàng)造尋租空間。因此，道德風(fēng)險(xiǎn)的觸發(fā)，往往會(huì)促使經(jīng)理人從有利于維護(hù)自身職位和最大化個(gè)人效用的角度出發(fā)來(lái)管理公司的日常經(jīng)營(yíng)，由此便產(chǎn)生了代理沖突問題。從根源上來(lái)看，代理成本是工業(yè)革命、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)分工發(fā)展的必然結(jié)果。

二、代理成本的內(nèi)容

代理成本的提出者簡(jiǎn)森和梅克林把代理成本解釋為委托人發(fā)生的監(jiān)察成本，代理發(fā)生的約束成本及剩余損失三部分。結(jié)合他們和其他學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為代理成本主要包括：（1）激勵(lì)成本：激勵(lì)代理人做得更好以提升公司價(jià)值的成本，包括工薪、獎(jiǎng)金和股權(quán)激勵(lì)等的激勵(lì)成本。（2）監(jiān)督成本：防止代理人做得不好導(dǎo)致公司價(jià)值減少的成本，包括對(duì)管理行為、個(gè)人行為和舞弊行為等的監(jiān)督成本。（3）市場(chǎng)效率化成本：增加市場(chǎng)效率和信息對(duì)稱以提升公以提升公司價(jià)值（某些代理人的不當(dāng)行為在市場(chǎng)效率化增強(qiáng)時(shí)會(huì)被更多的潛在委托人發(fā)現(xiàn)以避免聘用）的成本，主要包括代理人勞動(dòng)力市場(chǎng)的效率化。（4）或有成本：不可控和不確定性因素可能產(chǎn)生的成本，包括代理人疾病、丑聞、意外事故等產(chǎn)生的成本。

三、代理成本的影響因素

股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)很重要的因素，對(duì)股東行使權(quán)力的方式及效果有直接的影響。股權(quán)結(jié)構(gòu)如何影響公司代理成本一直以來(lái)都是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的熱點(diǎn)之一。

（1）管理層持股與代理成本的分析

根據(jù)前文所述，兩權(quán)分離是代理問題產(chǎn)生的根本原因，公司所有者與經(jīng)營(yíng)者的效用函數(shù)不同產(chǎn)生了代理沖突，因此，如何將企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者的利益趨同即為解決代理問題的關(guān)鍵。一方面，根據(jù)公司治理理論及委托代理理論，經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制可以在事前與所有者制定利潤(rùn)分享計(jì)劃，并將計(jì)劃的執(zhí)行過程與結(jié)果與代理人的利潤(rùn)掛鉤。當(dāng)經(jīng)理人同時(shí)滿足了激勵(lì)約束條件和參與約束條件時(shí)，代理人可以和股東利益趨同，因而也能降低代理成本。另一方面，經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制可以協(xié)調(diào)代理人與委托人的利益，將經(jīng)理人效用函數(shù)引導(dǎo)到企業(yè)最大化上來(lái)，因此一定程度上可以減少經(jīng)理人與大股東的不利于公司的斗爭(zhēng)，因而可以降低第二類代理成本，對(duì)公司大股東有一定的約束作用。

（2）股權(quán)集中度與代理成本的關(guān)系分析

股權(quán)集中度是指全部股東因持股比例的不同所表現(xiàn)出來(lái)的股權(quán)集中還是股權(quán)分散的數(shù)量化指標(biāo)。因?yàn)榇嬖诖沓杀荆髽I(yè)股權(quán)集中度會(huì)影響企業(yè)控股股東的控制權(quán)，進(jìn)而影響公司績(jī)效。理論上股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效存在兩種效應(yīng)，第一種是股權(quán)集中度高，控股股東與企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)趨同，進(jìn)而對(duì)公司利益的侵害動(dòng)機(jī)就小的正向激勵(lì)效應(yīng)。另一種是大股東持股比例過高，從而利用自己的控制權(quán)侵害中小股東利益的負(fù)向的壕溝效應(yīng)（Durnev&Kim;，2005）。

（3）股權(quán)制衡度與代理成本的關(guān)系分析

根據(jù)上文所述，一定程度的股權(quán)集中會(huì)減少中小股東“搭便車”帶來(lái)的損害，加強(qiáng)對(duì)上市公司代理人的監(jiān)督，減少代理沖突。目前，我國(guó)上市公司的股權(quán)集中度是很高的，此時(shí)控股股東派出自己的代表或本人擔(dān)任公司的董事長(zhǎng)或 CEO，他們的利益與股東的利益更加的一致，使得他們有很大的動(dòng)力去努力提升公司的價(jià)值，而且并不需要很高的監(jiān)督和激勵(lì)成本，代理成本總和很小。但也正是由于股東所委派的代理人不需要與其他人爭(zhēng)奪公司的代理權(quán)的這種狀況，帶來(lái)了不利于經(jīng)營(yíng)者更換的結(jié)果，而信息不對(duì)稱會(huì)使經(jīng)營(yíng)者更換成本很高。另一方面，股權(quán)集中度很高時(shí)，中小股東利益得不到保證，大股東操縱的“利潤(rùn)轉(zhuǎn)移”等現(xiàn)象很可能發(fā)生，使得公司價(jià)值下降。

（4）股東數(shù)量與代理成本的相關(guān)性

因?yàn)閷?duì)經(jīng)理人的監(jiān)督是長(zhǎng)期的持續(xù)的過程，中小股東往往不愿付出高昂的監(jiān)督成本，因而做出“搭便車”行為。當(dāng)股權(quán)越分散，股東數(shù)量越多，監(jiān)督回報(bào)隨著股東數(shù)量的增加而減少，中小股東更沒有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督管理層，因此，理論上講，股東數(shù)量的增多會(huì)增加第一類代理成本。股東數(shù)量的增多并不一定會(huì)使大股東持股數(shù)降低，因此對(duì)于第二類代理成本的影響不明確。

四、對(duì)策及建議

應(yīng)優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，我國(guó)上市公司的股權(quán)集中度較高，股權(quán)制衡度較低，大股東控制企業(yè)財(cái)富和資源的現(xiàn)象尤其突出。因此，我國(guó)應(yīng)該調(diào)整現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善公司的治理結(jié)構(gòu)。首先，應(yīng)實(shí)行股權(quán)分置改革，使股東之間的持股比例發(fā)生增減變化，形成多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使股權(quán)過度集中的格局發(fā)生改變，從而使大部分股東都能參與到公司治理中去，并使股東的利益得以最大化。其次，要培育機(jī)構(gòu)投資者，增加他們的持股比例，使股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，一定程度上減輕了非機(jī)構(gòu)投資者控制企業(yè)財(cái)富和資源的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kissan Joseph， Vernon J Richardson ，2002，F(xiàn)ree cash flow， agency costs， and the affordability method of advertising budgeting. Journal of Marketing（1），pp.94-107

[2]Jensen M.C， Meckling，W.H. 1976. Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Cost and Capital Structure. Journal of Financial Economics， 3（4）：305-360

[3]Eugene F. Fama， Michael C. Jensen. 1983. Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law and Economics，26（2）：327-349

[4]何衛(wèi)東，張嘉穎. 2002. 所有權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、董事會(huì)治理與公司價(jià)值. 南開管理評(píng)論[J]. 2： 17-20

[5]R.H. Coase. 1993. The Nature of the Firm： Origins， Evolution， and Development Journal of Law and Economics. 2：34-74

作者簡(jiǎn)介：

劉宇嬌（1991-），女，漢族，山西省忻州人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2015級(jí)碩士研究生，會(huì)計(jì)學(xué)院，研究方向：財(cái)務(wù)管理.