共同飲酒引發(fā)的交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題研究

張世玉

【摘 要】近年來，因共同飲酒引發(fā)的道路交通事故損害賠償案件中，賠償責(zé)任主體的認(rèn)定情況越來越復(fù)雜，而且賠償責(zé)任主體的認(rèn)定又是審理該類案件的首先要解決的重要問題，因此在審理該類案件時(shí)，正確認(rèn)定賠償責(zé)任主體，對(duì)正確處理該類案件就顯得尤為重要了。

【關(guān)鍵詞】共同飲酒；交通事故；侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利

一、案情簡(jiǎn)介

2012年3月30日下午，楊某（系肇事司機(jī)）到被告白某（系車輛實(shí)際占有人或管理人）家，私自拿走了白某的號(hào)車鑰匙（車牌號(hào)：川B003A3）將車開走。開到煌朝KTV后，與余某、王某華、蒲某、何某林、黃某、楊某林等在煌朝KTV處飲酒，中途楊某林有事離開，其余幾人飲酒后，楊某駕車，共同前往綿陽(yáng)，當(dāng)行駛至國(guó)道108線仙海段時(shí)，車輛與道路南側(cè)邊緣護(hù)欄發(fā)生碰撞后失控，車輛沖入道路南側(cè)的仙海加油站內(nèi)，與加油機(jī)發(fā)生碰撞，致使燃油泄漏燃燒、爆炸，造成B003A3號(hào)小型轎車駕駛員楊某，乘車人王某華、余某、蒲某當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人何某林、黃某受傷，車輛燒毀，仙海加油站加油機(jī)受損。原告王某、何某（系死者之一王某華之父母）多次找到被告白某協(xié)商處理均未果，故訴至法院。

另查明，白某為本案肇事車輛車主。本案死者余某、王某華系農(nóng)村戶口，蒲某系非農(nóng)戶口。

法院根據(jù)被告白某的申請(qǐng)，依法追加黃某、何某林、楊某林（系共飲者之一，因臨時(shí)有事離開）、白某華（系肇事司機(jī)楊某之母）為本案被告，并組成合議庭進(jìn)行了審理。

某法院審理查明：2012年3月30日下午5時(shí)左右，楊某到被告白某家玩耍時(shí)，將白某放在進(jìn)門右邊鞋柜上方的川B003A3號(hào)車鑰匙拿走后將車開走。大約在20時(shí)左右楊某將車開到煌朝KTV后，與余某、王某華、蒲某、何某林、黃某、楊某林等在在煌朝KTV處飲酒，中途楊某林有事離開，其余幾人繼續(xù)飲酒后，就開車共同前往綿陽(yáng)，當(dāng)行駛至國(guó)道108線2084KM+560M處車輛駛向道路相對(duì)車道與道路南側(cè)邊緣護(hù)欄發(fā)生碰撞后失控，車輛沖入道路南側(cè)延長(zhǎng)殼牌仙海加油站內(nèi)，與加油機(jī)發(fā)生碰撞致使燃油泄漏燃燒、爆炸。經(jīng)交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)事故認(rèn)定：在2012年3月31日02時(shí)55分，楊某無機(jī)動(dòng)車駕駛證、醉酒后駕駛川B003A3號(hào)小型轎車，由梓潼縣沿108國(guó)道綿梓路向綿陽(yáng)市區(qū)方向超速、超載行駛，當(dāng)行駛至國(guó)道108線2084KM+560M 處車輛駛向道路相對(duì)車道與道路南側(cè)邊緣護(hù)欄發(fā)生碰撞后失控，車輛沖入道路南側(cè)延長(zhǎng)殼牌仙海加油站內(nèi)，與加油機(jī)發(fā)生碰撞致使燃油泄漏燃燒、爆炸，造成B003A3號(hào)小型轎車駕駛員楊某，乘車人王某華、余某、蒲某當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人何某林、黃某受傷，車輛燒毀，延長(zhǎng)殼牌仙海加油站加油機(jī)受損的道路交通事故，認(rèn)定楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，余某、王某華、蒲某、何某林、黃某無責(zé)任。

某法院審理認(rèn)為，本案關(guān)于白某在此次交通事故中是否是將車輛供給楊某使用，還是楊某私自將車開走的事實(shí)認(rèn)定；根據(jù)雙方在庭審中所提供的證據(jù)顯示，未有確切的證據(jù)證實(shí)白某是將車輛借給楊某使用，但本案被告白某在對(duì)車輛管理上存在過失，為此白某在本案中應(yīng)承擔(dān)對(duì)車輛管理不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的事故損害賠償責(zé)任；結(jié)合本案的實(shí)際案情，被告白某作為機(jī)動(dòng)車的實(shí)際管理人，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；被告楊某林因有事離開，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)黃某、何某林明知楊某醉酒駕駛而沒進(jìn)行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有縱容行為，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情被告黃某、何某林應(yīng)各承擔(dān) 5%的賠償責(zé)任為宜。本案死者明知楊某醉酒駕駛而沒進(jìn)行阻止并一同前往的行為，自身也應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任。其余二位死者以明知楊某醉酒駕駛而沒進(jìn)行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有縱容行為，也應(yīng)各承擔(dān)5%的責(zé)任；但本案的原告王某、何某未要求其及其親屬進(jìn)行賠償，應(yīng)視為自動(dòng)放棄。對(duì)于白某華系此次肇事司機(jī)楊某的母親，應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)65%賠償責(zé)任。

二、法院判決

某法院審理認(rèn)為，本案關(guān)于白某在此次交通事故中是否是將車輛供給楊某使用，還是楊某私自將車開走的事實(shí)認(rèn)定；根據(jù)雙方在庭審中所提供的證據(jù)顯示，未有確切的證據(jù)證實(shí)白某是將車輛借給楊某使用，但本案被告白某在對(duì)車輛管理上存在過失，為此白某在本案中應(yīng)承擔(dān)對(duì)車輛管理不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的事故損害賠償責(zé)任；結(jié)合本案的實(shí)際案情，被告白某作為機(jī)動(dòng)車的實(shí)際管理人，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；被告楊某林因有事離開，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)黃某、何某林明知楊某醉酒駕駛而沒進(jìn)行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有縱容行為，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情被告黃某、何某林應(yīng)各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任為宜。本案死者明知楊某醉酒駕駛而沒進(jìn)行阻止并一同前往的行為，自身也應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任。其余二位死者以明知楊某醉酒駕駛而沒進(jìn)行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有縱容行為，也應(yīng)各承擔(dān)5%的責(zé)任；但本案的原告王某、何某未要求其及其親屬進(jìn)行賠償，應(yīng)視為自動(dòng)放棄。對(duì)于白某華系此次肇事司機(jī)楊某的母親，應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)65%賠償責(zé)任。

三、案件評(píng)析

結(jié)合本案的案情，機(jī)動(dòng)車管理人白某根本就無法知曉，更談不上制止，楊某偷開機(jī)動(dòng)車肇事已經(jīng)超出了他應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的范圍，其根本就不能預(yù)見。所以，本案中，白某主觀上不具有任何的過錯(cuò)，因此白某對(duì)楊某醉酒駕駛、無證駕駛、超載駕駛、超速駕駛造成的道路交通事故損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條、第50條、第52條已經(jīng)對(duì)相關(guān)的問題作出了明確的規(guī)定。從上述法律條文中可知，當(dāng)機(jī)動(dòng)車輛所有人或?qū)嶋H管理人與實(shí)際使用人不一致時(shí)，如若發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，則應(yīng)當(dāng)由對(duì)機(jī)動(dòng)車享有事實(shí)上支配權(quán)，并對(duì)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行享有實(shí)際運(yùn)行利益的承租者、受讓者、搶奪或盜竊人承擔(dān)此次的交通事故損害賠償責(zé)任。在這里，運(yùn)行支配其實(shí)就是機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行時(shí)所產(chǎn)生的物件危險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的支配者來承擔(dān)，而不應(yīng)由沒有實(shí)際支配的所有者或?qū)嶋H管理人承擔(dān)；運(yùn)行利益歸屬指的就是機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的物件危險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際享有機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行利益的人承擔(dān)。然而，當(dāng)機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人肇事時(shí)，即在發(fā)生機(jī)動(dòng)車道路交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車的支配權(quán)和所有權(quán)是相分離的。當(dāng)機(jī)動(dòng)車支配權(quán)和所有權(quán)發(fā)生相分離的情形的時(shí)候，關(guān)于對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償責(zé)任主體的確定，要從行為人是否對(duì)該涉案機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行處于事實(shí)上的支配管理地位和是否享有機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利益這兩個(gè)方面來加以判斷。不作為侵權(quán)行為，是指在行為人的意識(shí)支配之下，其有能力履行但未履行作為義務(wù)，該故意或過失的不作為與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，行為人應(yīng)對(duì)該損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任的行為。著名學(xué)者楊立新教授也對(duì)共同飲酒致人損害，共飲人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任作出過肯定的回答，他認(rèn)為：共飲人沒有履行因先前的飲酒行為產(chǎn)生的安全注意義務(wù)，對(duì)于同飲者酒后的人身及財(cái)產(chǎn)損害就應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。我國(guó)的民法規(guī)定了三種法定義務(wù)的來源，其中有一種法定義務(wù)產(chǎn)生是基于行為人的先前行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明，楊立新著：《民法學(xué)（第三版）》，法律出版社，2011年。

[2]王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2013年。