社區(qū)體育公共服務(wù)績效評價研究

郝海濤 張英英

[摘

要] 采用“體育公共服務(wù)績效評價測查量表（簡表）”，調(diào)查社區(qū)體育公共服務(wù)績效，結(jié)果表明，體育公共服務(wù)績效水平良好，體育資源得分最高，制度保障得分最低。

[關(guān)

鍵

詞] 體育公共服務(wù)；績效評價；模糊評價；

[中圖分類號] G80-05

[文獻標(biāo)志碼] A

[文章編號] 2096-0603（2018）31-0207-01 一、前言 近年來，根據(jù)建設(shè)服務(wù)型政府的要求，不斷深化行政管理體制改革，提高體育公共服務(wù)水平。加強體育公共服務(wù)績效評價，對于當(dāng)前體育公共服務(wù)建設(shè)尤為迫切。目前，體育公共服務(wù)績效評價主要集中在對體系自身發(fā)展和完善的評價上，而體育公共服務(wù)績效評價的研究較少。鑒于此，本文考查社區(qū)體育公共服務(wù)績效，旨在為提高體育公共服務(wù)水平提供參考。

二、體育公共服務(wù)績效的模糊綜合評判

采用“體育公共服務(wù)績效評價測查量表”對杭州市5個社區(qū)的體育公共服務(wù)質(zhì)量進行績效評價。測評表統(tǒng)一發(fā)放、收回，共發(fā)放5×12=60份，收回5×12=60份，有效5×12=60份。

步驟一：列評價表。根據(jù)績效評價指標(biāo)分類（表1），對評價指標(biāo)具體涉及相關(guān)評價因素、等級與權(quán)重進行列表，評價指標(biāo)五個等級按照百分制賦值，下面以工作成效維度為例說明。

對12位專家評價各項分數(shù)換算如下（見表2）。工作成效第一項評定等級優(yōu)（95分），表明有5個專家選擇；括弧中（0.42）表明5名專家占全體專家組12人的5/12≈0.42。以此類推。

步驟二：進行模糊綜合評價（此處略去詳細計算過程）。共四種算法：按M（∧·∨）先取小，再取大計算模式求解（Ⅰ法）；按M（·∨）先乘，后取大計算模式求解（Ⅱ法）；按M（∧·+）先取小，后相加計算模式求解（Ⅲ法）；按M（·+）先乘，后相加計算模式求解（Ⅳ法）。

步驟三：綜合評價。將四種模糊評分模式的得分相加，再取其平均值（均值化）即可為該社區(qū)體育公共績效的綜合評價（評分）的最后得分：=80.5006≈81（分）.

按照此過程，對其他社區(qū)進行綜合評分，結(jié)果表明，本次抽查樣本最高分為96分，得分90分以上3個社區(qū)，80～89分1個社區(qū)，80分以下1個社區(qū)，績效評價良好。

三、研究結(jié)論

體育公共服務(wù)績效水平較高，其中體育資源水平最高，制度保障水平最低，與近年來杭州不斷加強公共服務(wù)投入和建設(shè)，提高社區(qū)體育公共服務(wù)保障有關(guān)。所調(diào)查的社區(qū)體育公共服務(wù)績效水平較高，總體處于良好水平。

參考文獻：

[1]王寶文.縣域體育公共服務(wù)發(fā)展水平評價體系構(gòu)建研究[D].南京師范大學(xué)，2012.

[2]張強.社區(qū)體育公共服務(wù)水平指標(biāo)體系構(gòu)建研究[D].南京師范大學(xué)，2011.

[3]曾超慧.城市社區(qū)體育公共服務(wù)評價體系研究[D].杭州師范大學(xué)，2013.◎編輯 張 敏